外觀專利無效申請書申請書一：

尊敬的專利復審委員會：

在當今知識經(jīng)濟迅猛發(fā)展的時代，知識產(chǎn)權已成為衡量國家創(chuàng)新能力和企業(yè)競爭力的重要標志。外觀設計專利作為知識產(chǎn)權的重要組成部分，不僅關乎企業(yè)的品牌形象和市場地位，也直接影響著技術創(chuàng)新成果的轉化與保護。然而，在專利申請和審查過程中，由于種種原因，部分外觀設計專利可能存在不符合授權條件或存在明顯缺陷的情況，從而引發(fā)專利無效的爭議。為了維護專利制度的公正性和嚴肅性，保護公眾利益，促進技術創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級，特依據(jù)相關法律法規(guī)，向貴委員會提交外觀設計專利無效申請書，請求對某一項外觀設計專利進行審查，并依法宣告其無效。

###一、申請內容

本申請請求貴委員會對某一項外觀設計專利（專利號：XXXXXX，專利名稱：XXX產(chǎn)品外觀設計）進行審查，并依法宣告其無效。該專利由申請人XXX于XXXX年XX月XX日申請，XXXX年XX月XX日獲得授權。申請人認為，該外觀設計專利不符合《中華人民共和國專利法》及其實施細則的相關規(guī)定，存在明顯的設計缺陷和創(chuàng)造性不足的問題，不具備授權條件，應予以無效宣告。

###二、申請原因

####1.設計缺乏新穎性

根據(jù)《中華人民共和國專利法》第二十二條的規(guī)定，授予專利權的外觀設計，應當不屬于現(xiàn)有設計；也沒有任何單位或者個人就同樣的外觀設計在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。申請人經(jīng)過深入研究和對比分析，發(fā)現(xiàn)涉案專利與現(xiàn)有設計存在實質性相似之處，缺乏新穎性。

具體而言，涉案專利所設計的產(chǎn)品外觀與市場上已有的同類產(chǎn)品在整體造型、色彩搭配、裝飾圖案等方面存在高度相似性，未能體現(xiàn)出任何顯著的設計創(chuàng)新點。例如，涉案專利的正面造型與某公司于XXXX年XX月XX日申請的專利（專利號：YYYYYY）高度相似，兩者在輪廓線條、曲面過渡、裝飾細節(jié)等方面幾乎完全一致，僅部分尺寸和比例存在微小差異，但這些差異并不足以構成實質性區(qū)別。此外，涉案專利的色彩搭配方案也與某公司于XXXX年XX月XX日公開的產(chǎn)品設計（公開號：ZZZZZZ）存在明顯雷同，整體視覺效果缺乏獨特性和辨識度。

####2.設計缺乏創(chuàng)造性

《中華人民共和國專利法》第二十二條第二款規(guī)定，授予專利權的外觀設計，應當與現(xiàn)有設計有明顯的區(qū)別，具有創(chuàng)造性。申請人通過市場調研和行業(yè)分析發(fā)現(xiàn)，涉案專利在技術方案和設計構思上并未體現(xiàn)出任何突破性的創(chuàng)新，與現(xiàn)有設計相比，缺乏明顯的區(qū)別點和創(chuàng)造性。

具體而言，涉案專利的技術方案主要基于現(xiàn)有產(chǎn)品的成熟設計進行微調，未引入任何新的設計元素或技術方案，也未解決任何行業(yè)痛點或技術難題。從設計構思來看，涉案專利的裝飾圖案、色彩組合和造型結構均屬于行業(yè)常見的設計手法，缺乏獨創(chuàng)性和藝術性。例如，涉案專利的裝飾圖案與某公司于XXXX年XX月XX日公開的設計（公開號：AAAAAA）在構圖和風格上存在高度相似性，兩者在線條走向、圖案布局、色彩搭配等方面幾乎完全一致，僅部分細節(jié)存在微小調整，但這些調整并未帶來實質性的設計突破。

####3.存在明顯的功能性特征

根據(jù)《中華人民共和國專利法》第二條第四款的規(guī)定，外觀設計是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業(yè)應用的新設計。然而，涉案專利在設計中包含了明顯的功能性特征，不符合外觀設計專利的授權條件。

具體而言，涉案專利的部分設計元素具有明確的功能性目的，而非單純?yōu)榱嗣阑a(chǎn)品外觀。例如，涉案專利在產(chǎn)品邊緣設計了一組凸起的弧形線條，其主要功能是便于用戶握持，而非單純?yōu)榱颂嵘a(chǎn)品的美觀度。此外，涉案專利在產(chǎn)品底部設計了一組防滑紋路，其主要功能是增強產(chǎn)品的穩(wěn)定性，而非單純?yōu)榱搜b飾效果。這些功能性特征的存在，使得涉案專利不符合外觀設計專利的授權條件，應予以無效宣告。

####4.未能滿足工業(yè)應用的要求

《中華人民共和國專利法》第四十一條規(guī)定，外觀設計專利申請自公告之日起六個月內，相關單位或者個人可以提出無效宣告請求。申請人認為，涉案專利在工業(yè)應用方面存在明顯不足，未體現(xiàn)出適于批量生產(chǎn)的實用價值。

具體而言，涉案專利的設計方案在制造過程中存在較高的技術難度和成本，不便于大規(guī)模生產(chǎn)。例如，涉案專利的裝飾圖案采用復雜的多層次雕刻工藝，需要精密的加工設備和較高的生產(chǎn)成本，這在實際生產(chǎn)中難以實現(xiàn)。此外，涉案專利的色彩搭配方案在批量生產(chǎn)過程中容易出現(xiàn)色差問題，影響產(chǎn)品的整體美觀度。這些因素的存在，使得涉案專利在工業(yè)應用方面存在明顯不足，不符合外觀設計專利的授權條件。

###三、決心和要求

申請人深知知識產(chǎn)權保護的重要性，但同時也認為專利制度的目的是為了鼓勵創(chuàng)新和促進技術進步，而非無原則地保護所有設計。因此，申請人堅持認為涉案專利不符合《中華人民共和國專利法》及其實施細則的相關規(guī)定，不具備授權條件，應予以無效宣告。

為此，申請人提出以下具體要求：

1.請求貴委員會對涉案專利進行全面審查，并依法宣告其無效；

2.請求貴委員會在審查過程中充分考慮公眾利益和技術創(chuàng)新的需要，確保審查結果的公正性和合理性；

3.請求貴委員會在審查過程中加強與申請人的溝通，及時反饋審查進展，并充分聽取申請人的意見和陳述。

申請人將以充分的證據(jù)和嚴謹?shù)倪壿嬛С肿约旱闹鲝?，并積極配合貴委員會的審查工作，確保審查過程的順利進行。

###四、結尾示例

請貴委員會依法審查，望領導批準。

此致

敬禮

申請人：XXX（單位蓋章）

XXXX年XX月XX日

申請書二：

一、申請人基本信息

申請人：張三

性別：男

出生年月：XXXX年XX月XX日

身份證號碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX

住址：XX省XX市XX區(qū)XX路XX號

聯(lián)系電話：XXXXXXXXXXX

電子郵箱：XXXXXXXXXXX

代理人：李四

代理人執(zhí)業(yè)證號：YYYYYYYYYYYYYY

代理機構：XX專利代理事務所

代理機構地址：XX省XX市XX區(qū)XX路XX號

代理機構聯(lián)系電話：XXXXXXXXXXX

二、申請事項

申請人因認為被申請人于XXXX年XX月XX日獲得授權的、名為“多功能辦公椅”（專利號：ZLXXXXXXXXXX.7）的外觀設計專利（以下簡稱“涉案專利”）不符合《中華人民共和國專利法》及其實施細則的相關規(guī)定，不具備授權條件，特依據(jù)《中華人民共和國專利法》第四十一條第一款之規(guī)定，向貴委員會提出無效宣告請求，請求貴委員會依法宣告涉案專利無效。

三、事實與理由

（一）涉案專利存在不符合新穎性的問題

根據(jù)《中華人民共和國專利法》第二十二條第二款的規(guī)定，授予專利權的外觀設計，應當不屬于現(xiàn)有設計；也沒有任何單位或者個人就同樣的外觀設計在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。申請人經(jīng)過深入研究和公開信息的檢索，發(fā)現(xiàn)涉案專利與現(xiàn)有設計存在實質性相似之處，缺乏新穎性。

具體而言，涉案專利所設計的多功能辦公椅在整體結構、功能布局以及外觀細節(jié)上，與某公司于XXXX年XX月XX日公開的實用新型專利（專利號：ZL2022XXXXXX.5，以下簡稱“對比設計1”）存在高度相似性。對比設計1公開了一種具有可調節(jié)高度和角度的辦公椅，其座椅部分采用分體式設計，靠背和坐墊均可獨立調節(jié)。涉案專利在申請日（XXXX年XX月XX日）之前并未公開任何相同或相似的設計，而對比設計1早在XXXX年XX月XX日就已經(jīng)公開，且兩者在主要結構特征和功能布局上存在高度一致性。具體來說，涉案專利的座椅分體式設計、可調節(jié)靠背和坐墊功能，以及整體流線型外觀，均可以在對比設計1中找到對應或相似的體現(xiàn)。盡管涉案專利在細節(jié)上做了一些調整，例如在扶手設計上采用了不同的形狀，但在整體視覺效果和功能布局上，兩者并無本質區(qū)別，未能體現(xiàn)出涉案專利相對于對比設計1的顯著創(chuàng)新點。因此，涉案專利不符合《中華人民共和國專利法》第二十二條第二款關于新穎性的規(guī)定。

此外，申請人還發(fā)現(xiàn)涉案專利的部分設計特征與某公司于XXXX年XX月XX日發(fā)布的產(chǎn)品宣傳資料（產(chǎn)品名稱：“智能辦公椅S系列”）中的設計存在相似之處。該宣傳資料中展示的辦公椅在座椅形狀、色彩搭配以及裝飾線條等方面，與涉案專利存在明顯的相似性，尤其是在座椅邊緣的曲線設計和靠背上的透氣孔設計上，兩者幾乎完全一致。雖然宣傳資料并非專利申請文件，但其在申請日（XXXX年XX月XX日）之前已經(jīng)公開發(fā)布，足以證明涉案專利的設計并非新穎設計。因此，涉案專利也未能滿足《中華人民共和國專利法》第二十二條第二款關于不屬于現(xiàn)有設計的要求。

（二）涉案專利缺乏創(chuàng)造性

《中華人民共和國專利法》第二十二條第三款規(guī)定，授予專利權的外觀設計，應當與現(xiàn)有設計有明顯的區(qū)別，具有創(chuàng)造性。申請人認為，涉案專利與現(xiàn)有設計相比，缺乏明顯的區(qū)別點和創(chuàng)造性，不符合授予專利權的條件。

具體而言，涉案專利在技術方案和設計構思上并未體現(xiàn)出任何突破性的創(chuàng)新，與現(xiàn)有設計相比，缺乏明顯的區(qū)別點。例如，涉案專利在座椅材料上采用了網(wǎng)布材質，這雖然是辦公椅設計中常見的材料選擇，但并非涉案專利的獨特創(chuàng)新點。此外，涉案專利在扶手設計上采用了可調節(jié)角度的結構，這也屬于辦公椅設計中常見的功能設計，并未體現(xiàn)出任何技術上的突破或創(chuàng)新。從設計構思來看，涉案專利的整體設計方案主要基于現(xiàn)有產(chǎn)品的成熟設計進行微調，未引入任何新的設計元素或技術方案，也未解決任何行業(yè)痛點或技術難題。涉案專利的裝飾圖案、色彩組合和造型結構均屬于行業(yè)常見的設計手法，缺乏獨創(chuàng)性和藝術性。例如，涉案專利在靠背上設計的透氣孔圖案與某公司于XXXX年XX月XX日公開的辦公椅設計（專利號：ZL2021XXXXXX.9）中的透氣孔圖案在形狀和布局上存在高度相似性，兩者均采用了圓形透氣孔，且均勻分布在靠背表面，這種設計手法在辦公椅設計中非常常見，并未體現(xiàn)出涉案專利的獨特性和創(chuàng)造性。

（三）涉案專利存在明顯的功能性特征

根據(jù)《中華人民共和國專利法》第二條第四款的規(guī)定，外觀設計是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業(yè)應用的新設計。然而，涉案專利在設計中包含了明顯的功能性特征，不符合外觀設計專利的授權條件。

具體而言，涉案專利在產(chǎn)品邊緣設計了一組凸起的弧形線條，其主要功能是便于用戶在乘坐時手部放置，而非單純?yōu)榱颂嵘a(chǎn)品的美觀度。此外，涉案專利在產(chǎn)品底部設計了一組防滑紋路，其主要功能是增強產(chǎn)品在桌面上的穩(wěn)定性，而非單純?yōu)榱搜b飾效果。這些功能性特征的存在，使得涉案專利不符合外觀設計專利的授權條件，應予以無效宣告。雖然專利申請文件中并未明確說明這些設計元素的功能性，但從涉案專利的整體設計和實際使用效果來看，這些設計元素的功能性特征非常明顯，不能被僅僅視為單純的外觀設計。

（四）涉案專利未能滿足工業(yè)應用的要求

《中華人民共和國專利法》第四十一條規(guī)定，外觀設計專利申請自公告之日起六個月內，相關單位或者個人可以提出無效宣告請求。申請人認為，涉案專利在工業(yè)應用方面存在明顯不足，未體現(xiàn)出適于批量生產(chǎn)的實用價值。

具體而言，涉案專利的設計方案在制造過程中存在較高的技術難度和成本，不便于大規(guī)模生產(chǎn)。例如，涉案專利的座椅部分采用分體式設計，靠背和坐墊均可獨立調節(jié)，這種設計需要在制造過程中進行精密的機械加工和裝配，對生產(chǎn)設備和工藝要求較高，導致生產(chǎn)成本增加。此外，涉案專利在產(chǎn)品表面采用了特殊的耐磨材料，這種材料雖然能夠提升產(chǎn)品的使用壽命，但也增加了生產(chǎn)成本。這些因素的存在，使得涉案專利在工業(yè)應用方面存在明顯不足，不符合外觀設計專利的授權條件。此外，涉案專利的色彩搭配方案在批量生產(chǎn)過程中容易出現(xiàn)色差問題，影響產(chǎn)品的整體美觀度。由于涉案專利采用了特殊的色彩組合，且對色彩精度要求較高，在批量生產(chǎn)過程中容易出現(xiàn)色差問題，影響產(chǎn)品的整體質量。這也是涉案專利在工業(yè)應用方面存在明顯不足的重要原因。

四、落款

此致

中華人民共和國專利復審委員會

申請人：張三（簽字或蓋章）

XXXX年XX月XX日

申請書三：

一、稱謂

中華人民共和國專利復審委員會：

二、申請事項與理由

（一）申請事項

申請人因認為被申請人于XXXX年XX月XX日授權的、名為“便攜式藍牙音箱”（專利號：ZLXXXXXXXXXX.5）的外觀設計專利（以下簡稱“涉案專利”）不符合《中華人民共和國專利法》及其實施細則的相關規(guī)定，不具備授權條件，特依據(jù)《中華人民共和國專利法》第四十一條第一款之規(guī)定，向貴委員會提出無效宣告請求，請求貴委員會依法宣告涉案專利無效。

（二）申請理由

1.涉案專利存在不符合新穎性的問題

根據(jù)《中華人民共和國專利法》第二十二條第二款的規(guī)定，授予專利權的外觀設計，應當不屬于現(xiàn)有設計；也沒有任何單位或者個人就同樣的外觀設計在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。申請人經(jīng)過深入研究和公開信息的檢索，發(fā)現(xiàn)涉案專利與現(xiàn)有設計存在實質性相似之處，缺乏新穎性。

具體而言，涉案專利所設計的便攜式藍牙音箱在整體造型、色彩搭配、裝飾圖案等方面與某公司于XXXX年XX月XX日公開的藍牙音箱設計（公開號：CNXXXXXXU，以下簡稱“對比設計1”）存在高度相似性。對比設計1展示了一種具有流線型外觀的藍牙音箱，其正面采用一體式曲面設計，頂部設置有音量調節(jié)旋鈕。涉案專利在申請日（XXXX年XX月XX日）之前并未公開任何相同或相似的設計，而對比設計1早在XXXX年XX月XX日就已經(jīng)公開，且兩者在主要結構特征和外觀上存在高度一致性。具體來說，涉案專利的流線型外觀、一體式曲面設計以及頂部音量調節(jié)旋鈕，均可以在對比設計1中找到對應或相似的體現(xiàn)。盡管涉案專利在細節(jié)上做了一些調整，例如在音箱底部增加了防滑紋路，但在整體視覺效果上，兩者并無本質區(qū)別，未能體現(xiàn)出涉案專利相對于對比設計1的顯著創(chuàng)新點。因此，涉案專利不符合《中華人民共和國專利法》第二十二條第二款關于新穎性的規(guī)定。

此外，申請人還發(fā)現(xiàn)涉案專利的色彩搭配方案與某品牌于XXXX年XX月XX日發(fā)布的限量版藍牙音箱（產(chǎn)品名稱：“SoundcoreXPro”）存在相似之處。該限量版藍牙音箱在申請日（XXXX年XX月XX日）之前已經(jīng)公開銷售，其色彩搭配方案與涉案專利極為相似，均采用了深藍色機身搭配銀色邊框的設計。雖然該限量版藍牙音箱并非專利申請文件，但其在申請日之前已經(jīng)公開發(fā)布，足以證明涉案專利的色彩搭配方案并非新穎設計。因此，涉案專利也未能滿足《中華人民共和國專利法》第二十二條第二款關于不屬于現(xiàn)有設計的要求。

2.涉案專利缺乏創(chuàng)造性

《中華人民共和國專利法》第二十二條第三款規(guī)定，授予專利權的外觀設計，應當與現(xiàn)有設計有明顯的區(qū)別，具有創(chuàng)造性。申請人認為，涉案專利與現(xiàn)有設計相比，缺乏明顯的區(qū)別點和創(chuàng)造性，不符合授予專利權的條件。

具體而言，涉案專利在技術方案和設計構思上并未體現(xiàn)出任何突破性的創(chuàng)新，與現(xiàn)有設計相比，缺乏明顯的區(qū)別點。例如，涉案專利在音箱頂部設置的音量調節(jié)旋鈕，雖然是一種常見的設計元素，但并未體現(xiàn)出任何技術上的突破或創(chuàng)新。此外，涉案專利在音箱底部設置的防滑紋路，也屬于行業(yè)常見的設計手法，并未體現(xiàn)出任何獨創(chuàng)性和藝術性。從設計構思來看，涉案專利的整體設計方案主要基于現(xiàn)有產(chǎn)品的成熟設計進行微調，未引入任何新的設計元素或技術方案，也未解決任何行業(yè)痛點或技術難題。涉案專利的裝飾圖案、色彩組合和造型結構均屬于行業(yè)常見的設計手法，缺乏獨創(chuàng)性和藝術性。例如，涉案專利在音箱側面設置的指示燈，與某公司于XXXX年XX月XX日公開的藍牙音箱設計（專利號：ZL2022XXXXXX.1）中的指示燈在形狀和功能上存在高度相似性，兩者均采用LED環(huán)形指示燈，且用于顯示電源狀態(tài)和藍牙連接狀態(tài)，這種設計手法在藍牙音箱設計中非常常見，并未體現(xiàn)出涉案專利的獨特性和創(chuàng)造性。

3.涉案專利存在明顯的功能性特征

根據(jù)《中華人民共和國專利法》第二條第四款的規(guī)定，外觀設計是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業(yè)應用的新設計。然而，涉案專利在設計中包含了明顯的功能性特征，不符合外觀設計專利的授權條件。

具體而言，涉案專利在音箱底部設計了一組防滑紋路，其主要功能是增強音箱在桌面上