刑事立案復(fù)核申請書申請書一：

尊敬的XX市人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)：

在當(dāng)今社會，法治建設(shè)日益完善，公民的合法權(quán)益得到越來越多的保障。然而，在司法實(shí)踐中，仍存在一些不盡如人意的情況，需要我們不斷反思和改進(jìn)。本人作為一名普通公民，在此鄭重提出刑事立案復(fù)核的申請，希望貴院能夠認(rèn)真審查，依法公正處理，維護(hù)司法公正，保障公民的合法權(quán)益。

###一、申請內(nèi)容

本人申請對XX市XX區(qū)人民檢察院于2023年5月15日作出的《關(guān)于不立案的決定書》進(jìn)行復(fù)核。該決定書以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由，對本人舉報(bào)的犯罪嫌疑人涉嫌職務(wù)侵占罪一案不予立案。然而，本人認(rèn)為，該決定書認(rèn)定的事實(shí)與客觀情況不符，提供的證據(jù)也存在嚴(yán)重瑕疵，不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》關(guān)于立案管轄和立案條件的規(guī)定。因此，本人懇請貴院依法對該決定書進(jìn)行復(fù)核，并撤銷原決定，依法立案偵查。

###二、申請?jiān)?/p>

####（一）案件基本情況

2022年8月，本人通過多方了解和，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人張某在擔(dān)任XX公司財(cái)務(wù)主管期間，利用職務(wù)便利，多次侵占公司財(cái)產(chǎn)，涉案金額高達(dá)人民幣數(shù)百萬元。張某的行為不僅嚴(yán)重?fù)p害了公司的合法權(quán)益，也破壞了市場經(jīng)濟(jì)秩序，性質(zhì)極其惡劣。

在掌握了相關(guān)證據(jù)后，本人于2023年3月向XX市XX區(qū)人民檢察院報(bào)案，并提供了一系列證據(jù)材料，包括銀行轉(zhuǎn)賬記錄、公司內(nèi)部文件、證人證言等。然而，檢察院在審查后作出了不立案的決定，理由是“事實(shí)不清、證據(jù)不足”。

####（二）不立案決定的錯誤性

1.**認(rèn)定的事實(shí)與客觀情況不符**

檢察院在《關(guān)于不立案的決定書》中認(rèn)定，本人提供的證據(jù)“無法形成完整的證據(jù)鏈，不能證明張某存在職務(wù)侵占行為”。然而，事實(shí)上，本人提供的證據(jù)已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈，足以證明張某的犯罪事實(shí)。具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

-**銀行轉(zhuǎn)賬記錄**：張某多次將公司資金轉(zhuǎn)入個人賬戶，且時間、金額均存在明顯異常。這些記錄清晰地表明，張某存在侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為。

-**公司內(nèi)部文件**：包括公司會議紀(jì)要、財(cái)務(wù)報(bào)表等，均顯示張某在未經(jīng)公司批準(zhǔn)的情況下，擅自處置公司財(cái)產(chǎn)。這些文件為張某的犯罪行為提供了直接證據(jù)。

-**證人證言**：多名公司員工證實(shí)，張某利用職務(wù)便利，多次侵占公司財(cái)產(chǎn)，且涉案金額巨大。這些證言與銀行轉(zhuǎn)賬記錄、公司內(nèi)部文件相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈。

檢察院在審查時，顯然對上述證據(jù)的重要性認(rèn)識不足，未能全面、客觀地分析證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，導(dǎo)致認(rèn)定的事實(shí)與客觀情況不符。

2.**提供的證據(jù)存在嚴(yán)重瑕疵**

檢察院在《關(guān)于不立案的決定書》中提到，本人提供的證據(jù)“存在嚴(yán)重瑕疵，無法證明張某的犯罪事實(shí)”。然而，事實(shí)并非如此。本人提供的證據(jù)不僅真實(shí)、完整，而且經(jīng)過了嚴(yán)格的核實(shí)，不存在任何瑕疵。具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

-**銀行轉(zhuǎn)賬記錄**：這些記錄均來自正規(guī)銀行，具有法律效力，且不存在偽造的可能。

-**公司內(nèi)部文件**：這些文件均為公司內(nèi)部的真實(shí)文件，且經(jīng)過了公證，不存在偽造的可能。

-**證人證言**：所有證人均為與案件無關(guān)的第三方，且證言內(nèi)容真實(shí)可靠，不存在虛假成分。

檢察院在審查時，顯然對證據(jù)的合法性、真實(shí)性認(rèn)識不足，導(dǎo)致對證據(jù)的判斷出現(xiàn)偏差。

3.**不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》關(guān)于立案管轄和立案條件的規(guī)定**

《中華人民共和國刑事訴訟法》第八十七條規(guī)定：“人民檢察院對于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)立案偵查；認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)，或者犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的，不予立案，并說明理由?！?/p>

在本案中，本人提供的證據(jù)已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈，足以證明張某存在職務(wù)侵占行為，且涉案金額巨大，符合《中華人民共和國刑法》關(guān)于職務(wù)侵占罪的規(guī)定。檢察院以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由不予立案，顯然不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定。

####（三）不立案決定的危害性

檢察院的不立案決定，不僅損害了本人的合法權(quán)益，也縱容了犯罪分子的囂張氣焰，對社會造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響。具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

1.**損害了本人的合法權(quán)益**：本人舉報(bào)的犯罪嫌疑人涉嫌職務(wù)侵占罪，涉案金額巨大，如果得不到及時的處理，不僅公司的合法權(quán)益將受到嚴(yán)重?fù)p害，本人的合法權(quán)益也將受到侵害。

2.**縱容了犯罪分子的囂張氣焰**：檢察院的不立案決定，使得犯罪分子有恃無恐，繼續(xù)從事違法犯罪活動，嚴(yán)重破壞了市場經(jīng)濟(jì)秩序。

3.**損害了司法公信力**：檢察院作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其不公正的判決將嚴(yán)重?fù)p害司法公信力，影響社會的和諧穩(wěn)定。

###三、決心和要求

####（一）決心

本人堅(jiān)信，正義終將戰(zhàn)勝邪惡。本人將堅(jiān)決維護(hù)自己的合法權(quán)益，不達(dá)目的誓不罷休。本人將積極配合貴院的工作，提供一切必要的證據(jù)材料，確保案件得到公正的處理。

####（二）要求

1.**請求貴院依法對該決定書進(jìn)行復(fù)核**：本人懇請貴院能夠認(rèn)真審查本人提供的證據(jù)材料，依法對該決定書進(jìn)行復(fù)核，并撤銷原決定，依法立案偵查。

2.**請求貴院依法公正處理**：本人希望貴院能夠依法公正處理本案，依法追究犯罪分子的刑事責(zé)任，維護(hù)司法公正，保障公民的合法權(quán)益。

3.**請求貴院加強(qiáng)對立案工作的監(jiān)督**：本人希望貴院能夠加強(qiáng)對立案工作的監(jiān)督，防止類似案件再次發(fā)生，確保司法公正，維護(hù)社會的和諧穩(wěn)定。

本人將以實(shí)際行動踐行自己的承諾，積極配合貴院的工作，為維護(hù)司法公正貢獻(xiàn)自己的力量。

###四、結(jié)尾

請考驗(yàn)，望領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)。

此致

敬禮！

申請人：XXX

2023年12月15日

申請書二：

一、申請人基本信息

申請人：王明

性別：男

民族：漢族

出生年月：1985年6月15日

身份證號碼/p>

戶籍地址：北京市朝陽區(qū)建國路88號

現(xiàn)住址：北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街1號

聯(lián)系電話/p>

工作單位：北京華瑞科技有限公司

職務(wù)：項(xiàng)目經(jīng)理

二、申請事項(xiàng)

申請人王明，就北京市海淀區(qū)人民檢察院于2023年7月10日作出的《關(guān)于對張強(qiáng)涉嫌詐騙一案不予立案的決定書》（文號：海檢刑不立〔2023〕0710號）事宜，特向貴院提出刑事立案復(fù)核申請。申請人請求貴院依法對上述不立案決定進(jìn)行審查，撤銷原不立案決定，對犯罪嫌疑人張強(qiáng)涉嫌詐騙一案予以立案偵查。

三、事實(shí)與理由

（一）申請人與被申請人基本概況

申請人王明，現(xiàn)就職于北京華瑞科技有限公司，擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理一職。被申請人張強(qiáng)，男，漢族，1990年5月20日出生，身份證號碼戶籍地址：北京市西城區(qū)復(fù)興門外大街1號，現(xiàn)住址：北京市朝陽區(qū)光華路2號。張強(qiáng)曾于2018年至2020年期間，擔(dān)任北京盛達(dá)投資管理有限公司市場部經(jīng)理。

（二）案件基本事實(shí)

2021年3月至2022年5月期間，被申請人張強(qiáng)以北京盛達(dá)投資管理有限公司市場部經(jīng)理的名義，通過微信、短信等通訊方式，向包括申請人在內(nèi)的多名投資者虛構(gòu)其公司投資項(xiàng)目的盈利能力，承諾高額回報(bào)，誘騙申請人等多人投資。申請人于2021年4月5日通過張強(qiáng)的微信推薦，向北京盛達(dá)投資管理有限公司投資人民幣100萬元。后該投資項(xiàng)目并未產(chǎn)生承諾的回報(bào)，張強(qiáng)亦失去聯(lián)系，申請人投資款無法收回。申請人于2022年6月15日向北京市海淀區(qū)人民檢察院報(bào)案，并提供相關(guān)證據(jù)材料。

（三）申請人提供的主要證據(jù)

1.申請人身份證復(fù)印件及投資款轉(zhuǎn)賬憑證；

2.與被申請人張強(qiáng)的微信聊天記錄截圖，顯示張強(qiáng)虛構(gòu)投資項(xiàng)目、承諾高額回報(bào)等內(nèi)容；

3.北京盛達(dá)投資管理有限公司的投資協(xié)議書；

4.多名投資者（包括申請人）的證言材料，證實(shí)被申請人張強(qiáng)的詐騙行為；

5.北京盛達(dá)投資管理有限公司的工商注冊信息及股東信息，顯示該公司股東背景復(fù)雜，可能存在利用該公司進(jìn)行詐騙活動的嫌疑。

（四）海淀區(qū)人民檢察院《關(guān)于對張強(qiáng)涉嫌詐騙一案不予立案的決定書》內(nèi)容及申請人的意見

北京市海淀區(qū)人民檢察院在審查申請人提供的證據(jù)材料后，于2023年7月10日作出了《關(guān)于對張強(qiáng)涉嫌詐騙一案不予立案的決定書》（文號：海檢刑不立〔2023〕0710號）。該決定書認(rèn)定：申請人提供的證據(jù)材料不足以證明張強(qiáng)構(gòu)成詐騙罪，不符合立案條件，決定對張強(qiáng)涉嫌詐騙一案不予立案。

申請人認(rèn)為，海淀區(qū)人民檢察院作出的《關(guān)于對張強(qiáng)涉嫌詐騙一案不予立案的決定書》認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)，具體理由如下：

1.**證據(jù)鏈完整，足以認(rèn)定張強(qiáng)構(gòu)成詐騙罪**

申請人提供的證據(jù)材料已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈，足以證明張強(qiáng)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取申請人投資款的行為。具體表現(xiàn)在：

-申請人身份證復(fù)印件及投資款轉(zhuǎn)賬憑證，證實(shí)了申請人的身份及投資事實(shí)；

-與被申請人張強(qiáng)的微信聊天記錄截圖，明確顯示了張強(qiáng)虛構(gòu)投資項(xiàng)目、承諾高額回報(bào)等內(nèi)容，為張強(qiáng)的詐騙行為提供了直接證據(jù)；

-北京盛達(dá)投資管理有限公司的投資協(xié)議書，證實(shí)了申請人與該公司之間存在投資關(guān)系，以及投資協(xié)議的主要內(nèi)容；

-多名投資者的證言材料，從不同角度證實(shí)了被申請人張強(qiáng)的詐騙行為，且證言內(nèi)容相互印證，形成合力；

-北京盛達(dá)投資管理有限公司的工商注冊信息及股東信息，顯示該公司股東背景復(fù)雜，可能存在利用該公司進(jìn)行詐騙活動的嫌疑，為本案的進(jìn)一步偵查提供了線索。

上述證據(jù)材料相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈，足以證明張強(qiáng)構(gòu)成詐騙罪。海淀區(qū)人民檢察院以“證據(jù)材料不足以證明張強(qiáng)構(gòu)成詐騙罪”為由不予立案，明顯不符合事實(shí)。

2.**海淀區(qū)人民檢察院對證據(jù)的審查存在嚴(yán)重偏差**

海淀區(qū)人民檢察院在審查申請人提供的證據(jù)材料時，存在嚴(yán)重的偏差，具體表現(xiàn)在：

-對微信聊天記錄截圖的重要性認(rèn)識不足。微信聊天記錄截圖是證明張強(qiáng)詐騙行為的重要證據(jù)，但海淀區(qū)人民檢察院卻輕視了該證據(jù)的重要性，認(rèn)為其“無法單獨(dú)證明張強(qiáng)的犯罪行為”，這種認(rèn)定是錯誤的。微信聊天記錄截圖與投資協(xié)議書、多名投資者的證言材料相互印證，共同構(gòu)成了證明張強(qiáng)詐騙行為的完整證據(jù)鏈。

-對多名投資者的證言材料重視不夠。多名投資者的證言材料，從不同角度證實(shí)了張強(qiáng)的詐騙行為，且證言內(nèi)容相互印證，形成合力。然而，海淀區(qū)人民檢察院卻以“部分證言材料存在矛盾”為由，認(rèn)為其“不能證明張強(qiáng)的犯罪行為”，這種認(rèn)定也是錯誤的。證言材料之間的輕微矛盾，可以通過進(jìn)一步核實(shí)予以排除，不能因此否定所有證言材料的證明力。

-對北京盛達(dá)投資管理有限公司的工商注冊信息及股東信息不足。該信息顯示該公司股東背景復(fù)雜，可能存在利用該公司進(jìn)行詐騙活動的嫌疑，為本案的進(jìn)一步偵查提供了重要線索。然而，海淀區(qū)人民檢察院對此卻未予重視，也未進(jìn)行進(jìn)一步核實(shí)，導(dǎo)致案件線索流失。

3.**不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》關(guān)于立案管轄和立案條件的規(guī)定**

《中華人民共和國刑事訴訟法》第八十七條規(guī)定：“人民檢察院對于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)立案偵查；認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)，或者犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的，不予立案，并說明理由?！?/p>

在本案中，申請人提供的證據(jù)材料已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈，足以證明張強(qiáng)構(gòu)成詐騙罪，且涉案金額巨大（申請人投資款100萬元），符合《中華人民共和國刑法》關(guān)于詐騙罪的規(guī)定。海淀區(qū)人民檢察院以“證據(jù)材料不足以證明張強(qiáng)構(gòu)成詐騙罪”為由不予立案，顯然不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定。

（五）不立案決定的危害性

海淀區(qū)人民檢察院的不立案決定，不僅損害了申請人的合法權(quán)益，也縱容了犯罪分子的囂張氣焰，對社會造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響。具體表現(xiàn)在：

1.損害了申請人的合法權(quán)益。申請人投資款100萬元被騙，如果得不到及時的處理，不僅申請人的經(jīng)濟(jì)損失將無法挽回，而且其合法權(quán)益也將受到進(jìn)一步侵害。

2.縱容了犯罪分子的囂張氣焰。被申請人張強(qiáng)在實(shí)施詐騙行為后，沒有被及時追究刑事責(zé)任，將有恃無恐，繼續(xù)從事違法犯罪活動，嚴(yán)重破壞了市場經(jīng)濟(jì)秩序。

3.損害了司法公信力。海淀區(qū)人民檢察院作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其不公正的判決將嚴(yán)重?fù)p害司法公信力，影響社會的和諧穩(wěn)定。

（六）申請人請求

基于以上事實(shí)和理由，申請人懇請貴院能夠依法對海淀區(qū)人民檢察院作出的《關(guān)于對張強(qiáng)涉嫌詐騙一案不予立案的決定書》進(jìn)行復(fù)核，撤銷原不立案決定，對犯罪嫌疑人張強(qiáng)涉嫌詐騙一案予以立案偵查。同時，申請人請求貴院加強(qiáng)對立案工作的監(jiān)督，防止類似案件再次發(fā)生，確保司法公正，維護(hù)社會的和諧穩(wěn)定。

四、落款

此致

敬禮！

申請人：王明

2023年12月20日

申請書三：

一、稱謂

尊敬的XX市人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)：

二、申請事項(xiàng)與理由

（一）申請事項(xiàng)

本人特此向貴院提出刑事立案復(fù)核申請，請求貴院依法對XX市XX區(qū)人民檢察院于2023年8月5日作出的《關(guān)于對李某涉嫌挪用資金一案不予立案的決定書》（文號：X檢刑不立〔2023〕085號）進(jìn)行復(fù)核。本人懇請貴院能夠依法撤銷原不立案決定，對犯罪嫌疑人李某涉嫌挪用資金一案予以立案偵查。

（二）申請理由

1.案件基本情況

犯罪嫌疑人李某，男，漢族，1975年3月10日出生，身份證號碼原系北京市XX集團(tuán)有限公司財(cái)務(wù)部經(jīng)理。自2020年5月起，李某利用職務(wù)便利，多次將公司資金挪用至個人賬戶用于個人投資，涉嫌構(gòu)成挪用資金罪。

2023年4月10日，本人作為北京市XX集團(tuán)有限公司股東，向XX市XX區(qū)人民檢察院報(bào)案，并提供相關(guān)證據(jù)材料。本院于2023年4月15日接受案件并立案審查。經(jīng)初步審查，本院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明李某構(gòu)成挪用資金罪，于2023年5月20日作出《關(guān)于對李某涉嫌挪用資金一案不予立案的決定書》（文號：X檢刑不立〔2023〕0520號），決定對李某涉嫌挪用資金一案不予立案。

2.本人不服不予立案決定的理由

本人認(rèn)為，XX市XX區(qū)人民檢察院作出的《關(guān)于對李某涉嫌挪用資金一案不予立案的決定書》認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，具體理由如下：

（1）現(xiàn)有證據(jù)足以證明李某構(gòu)成挪用資金罪

本人在報(bào)案時提交了以下證據(jù)材料：

a.北京市XX集團(tuán)有限公司銀行流水明細(xì)，顯示自2020年5月起，公司賬戶有多筆資金被劃轉(zhuǎn)至李某個人賬戶，且資金劃轉(zhuǎn)時間、金額均存在異常；

b.北京市XX集團(tuán)有限公司內(nèi)部文件，包括會議紀(jì)要、財(cái)務(wù)報(bào)表等，顯示李某在未經(jīng)公司董事會批準(zhǔn)的情況下，多次擅自處置公司資金；

c.李某個人銀行賬戶流水明細(xì)，顯示其個人賬戶收到上述資金后，用于個人投資，且投資行為與公司經(jīng)營無關(guān)；

d.多名公司員工證言，證實(shí)李某利用職務(wù)便利，多次挪用公司資金用于個人目的；

e.李某挪用資金后，公司經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化，瀕臨破產(chǎn)的證據(jù)材料，包括公司財(cái)務(wù)報(bào)表、員工工資無法發(fā)放的證明等。

以上證據(jù)材料相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈，足以證明李某構(gòu)成挪用資金罪。具體分析如下：

a.北京市XX集團(tuán)有限公司銀行流水明細(xì)和李某個人銀行賬戶流水明細(xì)，清晰地顯示了資金從公司賬戶到李某個人賬戶的劃轉(zhuǎn)過程，以及資金被用于個人投資的事實(shí)；

b.北京市XX集團(tuán)有限公司內(nèi)部文件，包括會議紀(jì)要、財(cái)務(wù)報(bào)表等，證實(shí)了李某在未經(jīng)公司董事會批準(zhǔn)的情況下，多次擅自處置公司資金的行為；

c.多名公司員工證言，從不同角度證實(shí)了李某利用職務(wù)便利，多次挪用公司資金用于個人目的的事實(shí)；

d.李某挪用資金后，公司經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化的證據(jù)材料，進(jìn)一步證明了李某挪用資金行為對公司造成的嚴(yán)重后果。

綜上所述，現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈，足以證明李某構(gòu)成挪用資金罪。XX市XX區(qū)人民檢察院以“證據(jù)不足”為由不予立案，明顯不符合事實(shí)。

（2）XX市XX區(qū)人民檢察院對證據(jù)的審查存在嚴(yán)重偏差

XX市XX區(qū)人民檢察院在審查本案時，對證據(jù)的審查存在嚴(yán)重偏差，具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

a.對銀行流水明細(xì)的重要性認(rèn)識不足。銀行流水明細(xì)是證明資金流向的重要證據(jù)，但XX市XX區(qū)人民檢察院卻輕視了該證據(jù)的重要性，認(rèn)為其“無法單獨(dú)證明李某的犯罪行為”，這種認(rèn)定是錯誤的。銀行流水明細(xì)與內(nèi)部文件、員工證言、公司經(jīng)營狀況惡化證據(jù)材料相互印證，共同構(gòu)成了證明李某挪用資金行為的完整證據(jù)鏈。

b.對內(nèi)部文件的真實(shí)性、合法性審查不thorough。內(nèi)部文件是證明李某擅自處置公司資金的重要證據(jù)，但XX市XX區(qū)人民檢察院卻對內(nèi)部文件的真實(shí)性、合法性審查不thorough，認(rèn)為其“可能存在偽造的可能”，這種認(rèn)定也是錯誤的。內(nèi)部文件均為公司內(nèi)部的真實(shí)文件，且經(jīng)過了公證，不存在偽造的可能。

c.對員工證言的證明力認(rèn)識不足。員工證言是證明李某挪用資金行為的重要證據(jù)，但XX市XX區(qū)人民檢察院卻以“部分證言材料存在矛盾”為由，認(rèn)為其“不能證明李某的犯罪行為”，這種認(rèn)定同樣是錯誤的。證言材料之間的輕微矛盾，可以通過進(jìn)一步核實(shí)予以排除，不能因此否定所有證言材料的證明力。

d.對公司經(jīng)營狀況惡化證據(jù)材料的重視不夠。公司經(jīng)營狀況惡化證據(jù)材料，進(jìn)一步證明了李某挪用資金行為對公司造成的嚴(yán)重后果，但XX市XX區(qū)人民檢察院對此卻未予重視，也未進(jìn)行進(jìn)一步核實(shí)，導(dǎo)致案件線索流失。

（3）XX市XX區(qū)人民檢察院適用法律錯誤

《中華人民共和國刑法》第二百七十二條規(guī)定：“公司、企業(yè)或者其他