一切用數(shù)據(jù)說話優(yōu)質(zhì)追賬款、智能合同服務(wù)工傷糾紛損害賠償案例分析基本案情：陳某自1998年起一直在某水泥廠工作。2002年7月劉某和水泥廠簽訂租賃合同，約定水泥廠將全部生產(chǎn)線、廠區(qū)租賃給劉某經(jīng)營，租賃期限為5年;租賃期間水泥廠協(xié)助劉某辦理相關(guān)證照，如不能辦理則水泥廠準許劉某繼續(xù)使用其原有證照和印章。劉某開始經(jīng)營時對原有職工實行自愿去留方案，陳某遂留下和劉某建立了勞動關(guān)系。租賃期間劉某因未能辦理證照，故一直使用水泥廠原有證照和印章對外經(jīng)營。2003年11月24日，陳某在上中班時不慎滑入螺旋輸送機，右大腿被螺旋輸送機絞斷，當(dāng)晚被醫(yī)院實施右大腿中段截肢手術(shù)。經(jīng)水泥廠申報,2003年12月5日勞動和社會保障局認定陳某受傷為工傷。又經(jīng)水泥廠申報，2004年3月4日勞動能力鑒定委員會鑒定陳某傷殘程度為工傷四級。后經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，陳某應(yīng)安裝國產(chǎn)普及型假肢四次。水泥廠和劉某均未為陳某購買工傷保險，事發(fā)后陳某和劉某及水泥廠就工傷賠償數(shù)額進行過數(shù)次協(xié)商未能達成一致，陳某遂委托筆者代理該案于2003年5月26日向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，后至一審、二審。爭議焦點：對用人單位主體是劉某還是水泥廠：陳某認為其是和劉某建立了勞動關(guān)系，主要理由有：劉某在和水泥廠簽訂租賃合同后，在舉行全廠職工大會上明確表明“愿意留下的就留下”，陳某是依照劉某的該方案才留下為劉某工作，在此期間一直是劉某在經(jīng)營水泥廠并為職工發(fā)放工資;雖然工傷性質(zhì)認定申報和傷殘程度鑒定申報均是以水泥廠的名義申報，但實際上租賃經(jīng)營期間水泥廠的印章一直是劉某在使用。水泥廠認為陳某是和劉某建立了雇傭關(guān)系，主要理由有：水泥廠和劉某簽訂的租賃合同中約定租賃期間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)由劉某承擔(dān)，劉某承租后對職工實行擇優(yōu)錄用，而陳某發(fā)生工傷是在劉某租賃經(jīng)營期間。劉某認為陳某是和水泥廠建立了勞動關(guān)系，沒有和其建立事實勞動關(guān)系，主要理由有：陳某一直未與水泥廠解除勞動關(guān)系，工傷性質(zhì)認定申報、工傷傷殘程度鑒定申報、勞動爭議仲裁均是水泥廠的名義進行;劉某和陳某沒有建立事實上的勞動關(guān)系，租賃經(jīng)營開始后水泥廠的名稱及法定代表人未變更，印章由原水泥廠的管理人員管理，廠門衛(wèi)由水泥廠專門指派;水泥廠有上百名職工，劉某作為自然人不符合用工主體的條件，不具備用人的權(quán)利能力和行為能力。對本案工傷賠償責(zé)任是由劉某承擔(dān)、水泥廠承擔(dān)、或二者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任：陳某認為應(yīng)當(dāng)由劉某和水泥廠承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，主要理由有：陳某和劉某建立了勞動關(guān)系，劉某當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任;而劉某租賃期間一直使用水泥廠的印章和證照，實際在以水泥廠的名義對外進行經(jīng)營活動，水泥廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任。水泥廠認為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，賠償責(zé)任應(yīng)由劉某一人承擔(dān)，主要理由有：因陳某是和劉某建立了雇傭關(guān)系，本案是雇員人身損害賠償案件，其賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由雇主劉某一人承擔(dān)。劉某認為應(yīng)當(dāng)由水泥廠承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，主要理由有：水泥廠沒有為陳某購買工傷保險違反了法定義務(wù)，導(dǎo)致陳某受傷后不能從工傷保險機構(gòu)領(lǐng)取工傷保險待遇;水泥廠在提供租賃設(shè)備時，事故設(shè)備存在有嚴重的安全隱患且未告之承租人劉某，已經(jīng)由安監(jiān)辦調(diào)查認定設(shè)備隱患為工傷事故發(fā)生的主要原因。對工傷待遇是否應(yīng)當(dāng)一次性支付：陳某認為應(yīng)當(dāng)一次性支付工傷待遇，主要理由有：《工傷保險試行辦法》規(guī)定四級工傷職工本人自愿一次性領(lǐng)取工傷待遇的就可以一次性計發(fā)有關(guān)待遇，而四川省勞動廳的相關(guān)文件有具體計發(fā)辦法;用人單位沒有為陳某購買工傷保險導(dǎo)致陳某的工傷待遇無法從保險機構(gòu)領(lǐng)取而只能請求用人單位支付，用人單位有過錯違反了強制性規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果;參照勞動部勞社部發(fā)2004第18號文件規(guī)定，購買了工傷保險的異地農(nóng)民工發(fā)生工傷事故后(工傷待遇從工傷保險機構(gòu)領(lǐng)取)，即使其領(lǐng)取工傷待遇沒有風(fēng)險工傷職工也可以選擇長期領(lǐng)取或者一次性領(lǐng)取方式，本案承租人劉某住所地和水泥廠不在同一地區(qū)相距甚遠，如果不采取一次性支付將有可能造成陳某向劉某請求支付待遇的重大困難;如果不采用一次性支付方式而采用按月支付將可能引發(fā)長期小標(biāo)的執(zhí)行案件，造成司法資源的重大浪費。水泥廠對一次性支付沒有異議，認為應(yīng)當(dāng)由劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某對一次性支付沒有異議，但對一次性支付的數(shù)額有異議，同時認為應(yīng)當(dāng)由水泥廠承擔(dān)賠償責(zé)任。裁判結(jié)論：1、勞動爭議仲裁：陳某于2003年5月26日向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決退出工作崗位、終止雙方的勞動關(guān)系、一次性支付包括假肢費用在內(nèi)的工傷待遇24萬余元。2004年6月24日勞動爭議仲裁委員會作出裁決，裁決水泥廠支付一次性傷殘補助金等費用近1.5萬元并依法安裝國產(chǎn)假肢，按月發(fā)放工傷待遇，駁回了陳某的其他仲裁請求。2、一審：陳某不服勞動爭議仲裁裁決于2004年7月6日以相同的請求向一審法院提起訴訟，并請求水泥廠和劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院認為劉某在租賃經(jīng)營期間和陳某建立了事實上解除了勞動合同關(guān)系，和承租方建立了勞動合同關(guān)系(該種情形下承租方具有獨立的用工主體資格，且是使用自己的名義對外進行經(jīng)營活動)，該種情形下對于出租方來說既不是名義上的用工方、也不是實際上的用工方，還未從用工行為中獲取利益，企業(yè)的經(jīng)營活動也不是以其名義進行，出租方不應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。第三種情形為勞動者和出租方及承租方均建立有勞動合同關(guān)系，因出租方作為勞動合同的用工方，也作為租賃合同的出租方有監(jiān)督承租方不得侵犯勞動者合法權(quán)利的義務(wù)，在該種情形中一般應(yīng)由出租方和承租方對勞動者承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任。對于以上情形，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十二條有規(guī)定：“勞動者在用人單位與其他平等主體之間的承包經(jīng)營期間，與發(fā)包方和承包方雙方或者一方發(fā)生勞動爭議，依法向人民法院起訴的，應(yīng)當(dāng)將承包方和發(fā)包方作為當(dāng)事人”?！豆ｋU條例》第四十一條有規(guī)定：“用人單位實行承包經(jīng)營的，工傷保險責(zé)任由職工勞動關(guān)系所在單位承擔(dān)”。但實務(wù)中未簽訂書面勞動合同的案件較多，僅用勞動合同關(guān)系用工方來確定承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的主體還不夠，還可以從租賃經(jīng)營名義方面來分析。從租賃經(jīng)營名義分析，主要有以下二種情形：第一種為租賃企業(yè)設(shè)備(廠房等)，以出租方的名義進行經(jīng)營(通俗稱為“租廠”)。該種情形下承租方對外進行經(jīng)營活動是以出租方的名義進行其民事責(zé)任出租方應(yīng)承擔(dān)、承租方因生產(chǎn)經(jīng)營活動中違反相關(guān)法律法規(guī)受到行政處罰等其行政責(zé)任出租方也應(yīng)承擔(dān)，相應(yīng)因勞動者發(fā)生工傷事故其工傷賠償責(zé)任出租方也應(yīng)承擔(dān)，但承租方作為實際用工方和受益方也應(yīng)承擔(dān)連帶的工傷賠償責(zé)任。第二種情形是租賃企業(yè)設(shè)備(廠房等)，以承租人自己的名義經(jīng)營，即承租人以原自有的企業(yè)名稱經(jīng)營或新申請注冊一企業(yè)對外經(jīng)營(通俗稱為“租設(shè)備”)。該種情形下實際上是勞動者和新的用工主體承租方建立了勞動合同關(guān)系，承租方對外的民事責(zé)任和行政責(zé)任都由其自己承擔(dān)，如果沒有證據(jù)證明勞動者和出租方仍保留有勞動關(guān)系，工傷賠償責(zé)任一般應(yīng)由承租方承擔(dān)。對于以上情形，勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見(勞部發(fā)1995—309號)第十五條有規(guī)定：“租賃經(jīng)營(生產(chǎn))