2025年安全事故警示試題及答案一、單項(xiàng)選擇題（每題2分，共30分）1.某機(jī)械加工廠車工王某在操作C6140普通車床加工軸類零件時，未將加工件尾部的長突出部分進(jìn)行有效固定，加工過程中工件因旋轉(zhuǎn)離心力甩出，擊中后方巡檢的安全員李某頭部致其重傷。根據(jù)《機(jī)械加工安全操作規(guī)程》，此次事故的直接原因是：A.車床設(shè)備老化未及時檢修B.王某未對工件突出部分采取防甩擊措施C.安全員李某未佩戴安全帽D.車間照明不足導(dǎo)致視線受限答案：B解析：直接原因是指人的不安全行為或物的不安全狀態(tài)。本題中王某未固定工件突出部分屬于典型的不安全行為，是事故直接誘因。其他選項(xiàng)中，設(shè)備老化（A）、未戴安全帽（C）、照明不足（D）屬于間接原因或管理缺陷。2.2023年5月，某建筑公司在32米高外腳手架拆除作業(yè)中，工人張某未系安全帶，且未使用工具袋存放拆卸的扣件，當(dāng)拆除至第18層時，張某腳下打滑從架體空隙墜落，同時手中5個扣件（單個重0.8kg）墜落砸中下方未戴安全帽的瓦工陳某頭部。根據(jù)《建筑施工高處作業(yè)安全技術(shù)規(guī)范》（JGJ80-2016），以下說法錯誤的是：A.外腳手架拆除應(yīng)從上而下逐層進(jìn)行，嚴(yán)禁上下同時作業(yè)B.高處作業(yè)人員應(yīng)系掛安全帶，高掛低用C.工具、材料應(yīng)放置在工具袋內(nèi)，禁止拋擲D.下方作業(yè)人員未戴安全帽屬于次要責(zé)任，主要責(zé)任在張某答案：D解析：根據(jù)規(guī)范，高處作業(yè)下方應(yīng)設(shè)置警戒區(qū)并專人監(jiān)護(hù)，下方人員必須佩戴安全帽。陳某未戴安全帽屬于自身不安全行為，與張某的違規(guī)操作共同構(gòu)成事故直接原因，二者無主次之分，均需承擔(dān)責(zé)任。3.某化工企業(yè)罐區(qū)操作工趙某在夜間巡檢時，發(fā)現(xiàn)2號汽油儲罐呼吸閥堵塞，未按規(guī)定報(bào)告車間主任，自行用鐵錘敲打呼吸閥外殼試圖疏通。因汽油蒸汽濃度達(dá)到爆炸極限，敲擊產(chǎn)生的火花引發(fā)爆炸，造成趙某全身85%面積燒傷。根據(jù)《危險(xiǎn)化學(xué)品企業(yè)特殊作業(yè)安全規(guī)范》（GB30871-2022），趙某的違規(guī)行為不包括：A.未執(zhí)行“雙人巡檢”制度B.未使用防爆工具進(jìn)行作業(yè)C.未檢測作業(yè)環(huán)境可燃?xì)怏w濃度D.擅自變更作業(yè)流程答案：A解析：題干未提及企業(yè)是否規(guī)定“雙人巡檢”，因此無法判定此為違規(guī)行為。其他選項(xiàng)中，汽油屬甲類易燃液體，敲擊工具需防爆（B）；作業(yè)前應(yīng)檢測可燃?xì)怏w濃度（C）；擅自處理故障屬變更流程（D），均違反規(guī)范。4.某電子廠維修電工李某在檢修車間動力配電柜時，未斷開上級電源，僅用驗(yàn)電筆檢測了其中一相線路（實(shí)際三相中有一相未完全斷電），隨后徒手操作導(dǎo)致觸電。經(jīng)調(diào)查，配電柜柜門未設(shè)置“有人作業(yè)，禁止合閘”警示牌。此次事故的技術(shù)原因是：A.未執(zhí)行“停電-驗(yàn)電-接地-掛牌”程序B.驗(yàn)電筆故障導(dǎo)致誤判C.李某安全意識薄弱D.企業(yè)未開展觸電應(yīng)急演練答案：A解析：電氣作業(yè)的核心安全程序是“停電、驗(yàn)電、裝設(shè)接地線、懸掛警示牌”。李某未斷開上級電源（未停電）、僅檢測一相（驗(yàn)電不全面）、未掛牌（未警示），均屬違反技術(shù)規(guī)程，是技術(shù)層面直接原因。5.某食品廠冷庫化霜作業(yè)中，3名工人未佩戴防毒面具進(jìn)入庫內(nèi)（庫內(nèi)氨氣管道泄漏，氨氣濃度350ppm，超過短時間接觸容許濃度30mg/m3約2.3倍），10分鐘后陸續(xù)出現(xiàn)咳嗽、呼吸困難癥狀，送醫(yī)診斷為急性氨中毒。根據(jù)《工作場所有害因素職業(yè)接觸限值》（GBZ2.1-2019），以下說法正確的是：A.氨氣短時間接觸容許濃度（PC-STEL）為30mg/m3，事故時濃度約350ppm（1ppm≈0.7718mg/m3），換算后為270.13mg/m3，遠(yuǎn)超限值B.冷庫化霜屬于常規(guī)作業(yè)，無需進(jìn)行危害辨識C.工人未佩戴防毒面具是次要原因，主要責(zé)任在設(shè)備泄漏D.企業(yè)只需對泄漏管道進(jìn)行維修，無需開展全員培訓(xùn)答案：A解析：氨氣的PC-STEL為30mg/m3，350ppm換算為350×0.7718≈270.13mg/m3，確實(shí)遠(yuǎn)超限值（A正確）。化霜作業(yè)涉及設(shè)備維護(hù)和有毒氣體風(fēng)險(xiǎn)，需進(jìn)行危害辨識（B錯誤）；工人未佩戴防護(hù)用品與設(shè)備泄漏同為直接原因（C錯誤）；事故后需開展全員培訓(xùn)（D錯誤）。二、判斷題（每題1分，共10分。正確填“√”，錯誤填“×”）1.某建材廠叉車司機(jī)在搬運(yùn)貨物時，為提高效率，將貨物堆疊高度超過叉車護(hù)頂架高度，導(dǎo)致貨物傾倒砸傷行人。這種行為違反了《場（廠）內(nèi)專用機(jī)動車輛安全技術(shù)規(guī)程》中“貨物堆放高度不得超過護(hù)頂架高度”的規(guī)定。（）答案：√解析：護(hù)頂架的作用是防止貨物墜落傷害司機(jī)，超過其高度會喪失防護(hù)功能，屬違規(guī)。2.某建筑工地電焊機(jī)二次側(cè)接線柱未安裝防護(hù)罩，工人焊接時手臂接觸接線柱導(dǎo)致觸電。根據(jù)《焊接與切割安全》（GB9448-1999），二次側(cè)接線柱可不設(shè)防護(hù)罩，因此事故責(zé)任在工人操作不當(dāng)。（）答案：×解析：標(biāo)準(zhǔn)要求電焊機(jī)一次側(cè)、二次側(cè)接線柱均應(yīng)設(shè)置防護(hù)罩，防止人員誤觸，未設(shè)置屬設(shè)備不安全狀態(tài)。3.某煙花爆竹廠在高溫天氣（38℃）仍進(jìn)行藥物混配作業(yè)，因溫度過高引發(fā)藥物自燃爆炸。根據(jù)《煙花爆竹工程設(shè)計(jì)安全規(guī)范》（GB50161-2009），藥物混配工序環(huán)境溫度應(yīng)控制在26℃以下，該廠違規(guī)作業(yè)。（）答案：√解析：規(guī)范明確規(guī)定，煙火藥制造工序環(huán)境溫度不應(yīng)超過26℃，高溫環(huán)境易引發(fā)藥物自燃，屬違規(guī)。4.某物流倉庫管理員將紙箱、塑料泡沫等易燃物品與氧化劑（高錳酸鉀）堆放在同一貨架，因紙箱受潮發(fā)熱引發(fā)高錳酸鉀分解，釋放氧氣加劇燃燒。這種行為符合《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》（GB50016-2014）中“危險(xiǎn)物品應(yīng)分類存放”的要求。（）答案：×解析：氧化劑與易燃物屬禁忌物料，必須分庫、分架存放，混存違反防火規(guī)范。5.某機(jī)械車間天車工操作時，發(fā)現(xiàn)鋼絲繩有3處斷絲（每捻距內(nèi)斷絲數(shù)為總絲數(shù)的5%），認(rèn)為不影響使用繼續(xù)作業(yè)，后因斷絲處斷裂導(dǎo)致重物墜落。根據(jù)《起重機(jī)械用鋼絲繩檢驗(yàn)和報(bào)廢實(shí)用規(guī)范》（GB/T5972-2016），鋼絲繩每捻距斷絲數(shù)達(dá)到總絲數(shù)的5%時應(yīng)報(bào)廢，因此天車工違規(guī)。（）答案：√解析：對于交繞鋼絲繩，斷絲數(shù)達(dá)到總絲數(shù)的10%應(yīng)報(bào)廢；但對于吊運(yùn)熔化金屬等危險(xiǎn)物品的鋼絲繩，5%即需報(bào)廢。本題未明確是否為危險(xiǎn)物品，但常規(guī)作業(yè)中5%雖未達(dá)10%，但存在3處集中斷絲，已構(gòu)成隱患，屬違規(guī)使用。三、案例分析題（共60分）（一）某化工企業(yè)“8·15”反應(yīng)釜爆炸事故（20分）事故經(jīng)過：2023年8月15日14時30分，某化工有限公司（主要生產(chǎn)鄰苯二甲酸酐）合成車間1號反應(yīng)釜發(fā)生爆炸，造成3人死亡、2人重傷，直接經(jīng)濟(jì)損失1200萬元。現(xiàn)場勘查：反應(yīng)釜設(shè)計(jì)壓力1.2MPa，事發(fā)時壓力監(jiān)測顯示1.8MPa（超壓0.6MPa）；安全閥未起跳（后檢測發(fā)現(xiàn)安全閥進(jìn)口管道被物料結(jié)晶堵塞）；操作記錄顯示，當(dāng)日13時工人王某發(fā)現(xiàn)反應(yīng)釜溫度異常升高（從280℃升至320℃，超過工藝規(guī)定上限300℃），僅關(guān)閉了加熱閥門，未啟動緊急冷卻系統(tǒng)；車間監(jiān)控顯示，王某上崗前3個月僅參加過1次安全培訓(xùn)（規(guī)定每月1次）；企業(yè)安全管理制度中未明確反應(yīng)釜超溫超壓的應(yīng)急處置流程。事故調(diào)查補(bǔ)充信息：-該反應(yīng)釜已連續(xù)運(yùn)行5年未進(jìn)行全面檢驗(yàn)（規(guī)定每3年1次）；-車間通風(fēng)系統(tǒng)因長期故障未維修，現(xiàn)場有明顯刺激性氣味；-王某持有的壓力容器操作證已于2023年6月過期，企業(yè)未督促其復(fù)審。問題：1.分析事故直接原因（4分）；2.分析事故間接原因（8分）；3.提出針對性預(yù)防措施（8分）。答案：1.直接原因：（1）人的不安全行為：操作工王某發(fā)現(xiàn)反應(yīng)釜超溫后未啟動緊急冷卻系統(tǒng)，未采取有效控溫措施；（2）物的不安全狀態(tài)：安全閥進(jìn)口管道被物料結(jié)晶堵塞，無法正常起跳泄壓；反應(yīng)釜超壓（1.8MPa）導(dǎo)致爆炸。2.間接原因：（1）安全管理缺失：企業(yè)未按規(guī)定開展月度安全培訓(xùn)（王某3個月僅1次）；未制定反應(yīng)釜超溫超壓應(yīng)急處置流程；未督促王某復(fù)審過期的操作證；（2）設(shè)備管理不到位：反應(yīng)釜未按規(guī)定每3年進(jìn)行全面檢驗(yàn)（超期2年）；安全閥未定期清理維護(hù)（進(jìn)口管道堵塞）；通風(fēng)系統(tǒng)長期故障未維修；（3）工藝控制缺陷：未對溫度異常升高的原因（如物料配比、反應(yīng)速率）進(jìn)行實(shí)時監(jiān)控和分析，未能提前預(yù)警；（4）責(zé)任落實(shí)不到位：企業(yè)主要負(fù)責(zé)人未履行《安全生產(chǎn)法》規(guī)定的“組織制定并實(shí)施安全生產(chǎn)規(guī)章制度和操作規(guī)程”“督促、檢查安全生產(chǎn)工作”等職責(zé)。3.預(yù)防措施：（1）完善安全管理制度：制定反應(yīng)釜超溫超壓應(yīng)急處置規(guī)程（明確冷卻、泄壓、撤離等步驟），將操作證復(fù)審納入日常管理，每月開展針對性安全培訓(xùn)（含應(yīng)急演練）；（2）加強(qiáng)設(shè)備維護(hù)：立即對反應(yīng)釜進(jìn)行全面檢驗(yàn)，清理安全閥進(jìn)口管道結(jié)晶，建立安全閥月度檢查記錄；修復(fù)通風(fēng)系統(tǒng)，確保車間有害氣體濃度達(dá)標(biāo)；（3）強(qiáng)化工藝監(jiān)控：在反應(yīng)釜增設(shè)溫度、壓力雙重聯(lián)鎖裝置（溫度超300℃自動啟動冷卻，壓力超1.2MPa自動泄壓）；安裝在線監(jiān)測系統(tǒng)，實(shí)時預(yù)警異常數(shù)據(jù)；（4）落實(shí)主體責(zé)任：企業(yè)主要負(fù)責(zé)人牽頭成立安全隱患排查小組，每周開展專項(xiàng)檢查；將安全生產(chǎn)納入績效考核，對違規(guī)操作、設(shè)備失管等行為嚴(yán)肅追責(zé)；（5）人員資質(zhì)管理：組織王某等特種作業(yè)人員參加復(fù)訓(xùn)，確保1個月內(nèi)完成操作證復(fù)審；新員工上崗前需通過理論和實(shí)操考核，合格后方可獨(dú)立作業(yè)。（二）某建筑工程“10·20”高處墜落事故（20分）事故經(jīng)過：2023年10月20日9時，某住宅項(xiàng)目2號樓施工中，外腳手架班組組長張某安排工人李某（臨時工，未參加安全培訓(xùn)）、趙某（有證但未系安全帶）拆除6層外腳手架。李某站在5層架體上用扳手拆卸連墻件（架體與建筑結(jié)構(gòu)的固定件），趙某站在6層架體上拉拽腳手板。9時15分，因連墻件被拆除后架體失穩(wěn)，6層架體突然向外傾斜，趙某隨架體墜落至地面（墜落高度18米），經(jīng)搶救無效死亡；李某因架體晃動從5層跌落至3層平臺（墜落高度6米），造成腰椎骨折?，F(xiàn)場勘查：-外腳手架搭設(shè)方案中明確“拆除作業(yè)應(yīng)先拆除腳手板，再拆除小橫桿、大橫桿，最后拆除連墻件”，但實(shí)際操作順序相反；-架體與建筑結(jié)構(gòu)的連墻件間距為6米（規(guī)范要求不超過3步3跨，約4.5米），部分連墻件僅用單根鋼筋簡單固定；-施工現(xiàn)場未設(shè)置腳手架拆除警戒區(qū)，有3名木工在架體下方搬運(yùn)模板；-李某的臨時工入職表中“安全培訓(xùn)記錄”欄為空白。問題：1.指出作業(yè)過程中的5項(xiàng)違規(guī)行為（5分）；2.分析事故擴(kuò)大的原因（5分）；3.提出腳手架拆除作業(yè)的安全管理要求（10分）。答案：1.違規(guī)行為：（1）安排未參加安全培訓(xùn)的臨時工李某參與拆除作業(yè)；（2）趙某作為有證人員未系安全帶；（3）拆除順序違反方案（先拆連墻件，后拆腳手板）；（4）連墻件間距超過規(guī)范要求（6米＞4.5米），且固定不牢；（5）未設(shè)置拆除警戒區(qū)，允許下方有人員作業(yè)。2.事故擴(kuò)大原因：（1）連墻件間距過大、固定不牢，導(dǎo)致架體失穩(wěn)后傾斜范圍擴(kuò)大；（2）未設(shè)置警戒區(qū)，下方木工未撤離，若架體墜落可能造成更多傷亡（本題中未發(fā)生，但屬擴(kuò)大風(fēng)險(xiǎn)）；（3）作業(yè)人員未佩戴安全帶（趙某）和未培訓(xùn)（李某），應(yīng)對突發(fā)情況能力不足，加劇傷害程度；（4）拆除順序錯誤直接導(dǎo)致架體失穩(wěn)提前發(fā)生；（5）現(xiàn)場無專人監(jiān)護(hù)，未能及時制止違規(guī)操作。3.安全管理要求：（1）作業(yè)前準(zhǔn)備：-編制專項(xiàng)拆除方案并經(jīng)審批，向作業(yè)人員進(jìn)行安全技術(shù)交底（留存簽字記錄）；-核查作業(yè)人員資質(zhì)（特種作業(yè)操作證），確保全員參加安全培訓(xùn)（內(nèi)容包括拆除順序、防護(hù)措施、應(yīng)急處置）；-設(shè)置警戒區(qū)（半徑不小于架體高度的1/2，本題18米×1/2=9米），拉設(shè)警戒線，安排專人監(jiān)護(hù)，禁止無關(guān)人員進(jìn)入。（2）作業(yè)過程控制：-嚴(yán)格按“由上而下、先搭后拆”順序（先拆腳手板→小橫桿→大橫桿→立桿→最后拆連墻件），嚴(yán)禁上下同時作業(yè)；-作業(yè)人員必須系掛安全帶（高掛低用），佩戴防滑手套、安全帽；-拆除的構(gòu)配件應(yīng)裝入工具袋，用滑輪或繩索傳遞，禁止拋擲；-每拆除一層后，檢查架體穩(wěn)定性，確認(rèn)無異常后方可繼續(xù)拆除。（3）設(shè)備與環(huán)境管理：-拆除前檢查連墻件、立桿、剪刀撐等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，對間距超標(biāo)或固定不牢的連墻件先加固再拆除；-惡劣天氣（6級以上大風(fēng)、暴雨）禁止拆除作業(yè)；-夜間作業(yè)需有充足照明（照度不低于50lx），并增加監(jiān)護(hù)人員。（4）應(yīng)急管理：-現(xiàn)場配備急救箱（含止血帶、固定夾板等），與附近醫(yī)院建立急救聯(lián)絡(luò)機(jī)制；-每季度開展腳手架坍塌應(yīng)急演練（重點(diǎn)演練人員疏散、傷員救治、架體臨時加固）；-作業(yè)前檢查安全網(wǎng)、水平兜網(wǎng)是否完好，確保墜落時能有效緩沖。（三）某機(jī)械制造企業(yè)“6·5”機(jī)械傷害事故（20分）事故經(jīng)過：2023年6月5日16時，某機(jī)械制造有限公司金工車間，工人劉某操作X6132萬能銑床加工模具零件。劉某為提高效率，未關(guān)閉機(jī)床電源即清理銑刀附近的切屑（機(jī)床仍在低速旋轉(zhuǎn)），右手食指被銑刀卷入，造成食指末節(jié)離斷?，F(xiàn)場調(diào)查：-銑床操作手冊明確“清理切屑前必須停機(jī)并切斷電源”；-劉某入職2年，參加過3次安全培訓(xùn)（最近一次為2022年12月）；-車間內(nèi)設(shè)置了“停機(jī)清屑”警示標(biāo)語，但字體較?。ǜ?5cm），距離操作位5米（標(biāo)準(zhǔn)要求警示標(biāo)志高度應(yīng)使觀察者正視，距離1-3米）；-劉某使用的鋼絲刷（清理切屑工具）長度僅10cm（標(biāo)準(zhǔn)建議不小于30cm，防止手部接近刀具）。問題：1.從“人、機(jī)、環(huán)、管”四方面分析事故原因（8分）；2.說明企業(yè)在安全培訓(xùn)方面的不足（4分）；3.提出防止同類事故的技術(shù)措施（8分）。答案：1.四方面原因分析：（1）人：劉某安全意識薄弱，違反“停機(jī)清屑”規(guī)定；使用短柄鋼絲刷（10cm＜30cm），導(dǎo)致手部接近旋轉(zhuǎn)刀具。（2）機(jī)：銑床未設(shè)置自動停機(jī)聯(lián)鎖裝置（如清理門開啟時自動斷電）；切屑清理工具不符合長度要求（鋼絲刷過短）。（3）環(huán)：“停機(jī)清屑”警示標(biāo)志位置不當(dāng)（距離操作位5米過遠(yuǎn)）、字體過小（15cm＜標(biāo)準(zhǔn)建議20cm以上），未能有效提醒。（4）管：企業(yè)安全培訓(xùn)頻次不足（最近一次培訓(xùn)已過去6個月，應(yīng)每季度1次）；未對工具符合性進(jìn)行檢查（鋼絲刷長度不達(dá)標(biāo)）；未監(jiān)督操作行為（未制止劉某帶電清屑）。2.