一、問(wèn)題的提出盡管《中華人民共和國(guó)教育法》（以下簡(jiǎn)稱《教育法》第21條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行國(guó)家教育考試制度”，但是迄今為止，國(guó)家教育考試立法依然是教育法治建設(shè)中的一大難題[1]?！皣?guó)家教育考試法\"至今未頒布，這一立法缺位直接導(dǎo)致國(guó)家教育考試考生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制存在結(jié)構(gòu)性缺憾。其一，國(guó)家教育考試尚無(wú)明確的法律定義，具體考試類型模糊，這使得考生各項(xiàng)權(quán)利的類型與范疇都不清晰。其二，考生權(quán)利本身的不確定導(dǎo)致考生權(quán)利救濟(jì)的困境。我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)和部門(mén)規(guī)章，如《教育法》《國(guó)家教育考試違規(guī)處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》以及每年由教育部發(fā)布的《普通高等學(xué)校招生工作規(guī)定》等，對(duì)國(guó)家教育考試考生的權(quán)利救濟(jì)有一定的規(guī)定，考生在被不公正對(duì)待的情況下，如答卷被錯(cuò)判、一般作弊情形被加重處罰等，可以通過(guò)復(fù)核、申請(qǐng)行政復(fù)議等非訴訟渠道以及提起訴訟來(lái)尋求權(quán)利救濟(jì)[2]也有學(xué)者提出，考生還享有其他若干權(quán)利救濟(jì)途徑[]?，F(xiàn)有規(guī)定中，尤其以2004年發(fā)布2012年修正的《辦法》對(duì)考生權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定最為重要。盡管如此，現(xiàn)有規(guī)定依然存在空白較多、位階較低、銜接不暢等問(wèn)題。這些都不利于依法維護(hù)考生權(quán)利，也會(huì)對(duì)國(guó)家教育考試本身的權(quán)威性和公正性造成消極影響。在我國(guó)考試制度改革和教育法典編纂的時(shí)代背景下，研究國(guó)家教育考試立法與考生權(quán)利的救濟(jì)機(jī)制有重要且突出的意義。首先，考生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制對(duì)考生權(quán)利的有效維護(hù)極為重要，國(guó)家教育考試立法應(yīng)在考生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制方面做出更為系統(tǒng)和全面的回應(yīng)。救濟(jì)是為了解決權(quán)利的沖突，沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利。在這一問(wèn)題上，法律提供救濟(jì)的根本目的在于保障考生合法的考試權(quán)益，而教育立法則是維護(hù)考生權(quán)利的重要依托。健全考生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制是我國(guó)教育法治發(fā)展的應(yīng)有之義，而在國(guó)家教育考試立法相對(duì)滯后的背景下，相關(guān)機(jī)制的完善更顯迫切和必要。立法對(duì)此應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)？其次，在“新高考\"等教育考試改革的時(shí)代背景下，評(píng)估考生權(quán)利救濟(jì)的新特征和訴求非常有必要，其能推動(dòng)我國(guó)教育考試立法水平的提升。立法者應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)和密切關(guān)注考生權(quán)利保障的新特點(diǎn)和新趨勢(shì)，如考生群體特征的整體性變遷，城鄉(xiāng)、地區(qū)入學(xué)機(jī)會(huì)的差異等4]，從多個(gè)層面健全考生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。國(guó)家的教育考試立法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行怎樣的回應(yīng)？最后，我國(guó)正在著手編纂教育法典，研究教育法法典化之理論問(wèn)題和編纂路徑[5]。這是優(yōu)化教育考試立法，完善考生權(quán)利救濟(jì)制度的良機(jī)。在此背景下，作為教育法的重要組成部分，國(guó)家教育考試立法及相關(guān)考生權(quán)利救濟(jì)制度應(yīng)在立法技術(shù)和制度建設(shè)層面做出哪些調(diào)整？遵循怎樣的完善路徑？要全面解答上述問(wèn)題，需回溯我國(guó)教育考試立法和考生權(quán)利救濟(jì)制度的現(xiàn)行規(guī)定，深入剖析立法的價(jià)值導(dǎo)向和核心精神，系統(tǒng)梳理立法現(xiàn)狀，精準(zhǔn)識(shí)別其中的短板與不足，在此基礎(chǔ)上方能構(gòu)建具有針對(duì)性、可操作性的考試考生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制優(yōu)化路徑，推動(dòng)制度體系的完善與發(fā)展。二、國(guó)家教育考試考生權(quán)利救濟(jì)的價(jià)值導(dǎo)向考生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的建構(gòu)需要確立合適的價(jià)值導(dǎo)向。這些價(jià)值導(dǎo)向應(yīng)以社會(huì)主義教育法治的基本精神為遵循，與國(guó)家教育考試立法的重要價(jià)值相契合。相關(guān)制度設(shè)計(jì)應(yīng)緊扣考生權(quán)利救濟(jì)制度的根本宗旨，以維護(hù)和保障考生權(quán)利為核心基準(zhǔn)有序展開(kāi)。（一）保障權(quán)利，彰顯正義我國(guó)教育考試權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的構(gòu)建必須緊密圍繞促進(jìn)教育事業(yè)發(fā)展和保障受教育權(quán)利的價(jià)值理念展開(kāi)設(shè)計(jì)[6]?？忌墙逃申P(guān)系的權(quán)利主體，也是教育考試行政主體的行政相對(duì)人。在此意義上，考生擁有考試參加權(quán)等多種權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)履行遵守考規(guī)考紀(jì)、服從考場(chǎng)管理、誠(chéng)信參加考試等義務(wù)。構(gòu)建考生權(quán)利法律救濟(jì)機(jī)制具有重要意義，這源于考生與考試機(jī)構(gòu)間存在顯著的權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡。在這種不對(duì)等關(guān)系中，考生往往處于弱勢(shì)地位[8]，一旦遭遇糾紛，可能面臨難以挽回的不利后果。例如在考試機(jī)構(gòu)對(duì)考生實(shí)施處罰的場(chǎng)景中，雙方地位的不對(duì)等性尤為突出。此類處罰往往會(huì)對(duì)考生產(chǎn)生嚴(yán)重不利影響，特別是在涉及升學(xué)、錄取的國(guó)家教育考試中，甚至可能直接導(dǎo)致考生受教育權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。唯有以考生權(quán)利為本位構(gòu)建救濟(jì)制度，才能體現(xiàn)正義的法律價(jià)值，即實(shí)現(xiàn)“考試正義”。此外需要指出的是，考生的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制與受教育者的權(quán)利救濟(jì)有相通之處，又有所不同。這兩種機(jī)制都是主體的教育權(quán)利被侵害后所請(qǐng)求的法律補(bǔ)救，從根本上說(shuō)其目的都是維護(hù)受教育權(quán)。但考生的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制更強(qiáng)調(diào)與國(guó)家教育考試的關(guān)聯(lián)性，突出主體是考試中的受教育者，即考生。其權(quán)利救濟(jì)的請(qǐng)求也更多指向教育行政部門(mén)和考試機(jī)構(gòu)等行政主體?？忌趪?guó)家教育考試中的權(quán)利也被稱為“考試權(quán)利”，這些權(quán)利是法律救濟(jì)的對(duì)象?？忌目荚嚈?quán)利可以追溯至《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱《憲法》第46條規(guī)定的公民受教育權(quán)，其可分為以下類型。一是考試參加權(quán)，即考生有權(quán)利平等地報(bào)名、參加各類國(guó)家教育考試，不受不公正區(qū)別對(duì)待。對(duì)于身體殘疾或存在其他障礙的考生，這項(xiàng)權(quán)利還意味著其有權(quán)獲得佩戴助聽(tīng)器等必要協(xié)助。二是考試知情權(quán)，即考生有權(quán)利了解、知悉考試的科目、安排、費(fèi)用等各項(xiàng)信息，以及有權(quán)查詢考試成績(jī)。三是考試公正評(píng)價(jià)權(quán)，即考生有權(quán)利要求考試機(jī)構(gòu)維持考試中的公平競(jìng)爭(zhēng)，要求考試機(jī)構(gòu)對(duì)考試結(jié)果進(jìn)行公正評(píng)價(jià)，并要求考試機(jī)構(gòu)在考試合格后給予考生相關(guān)證明?？荚嚨墓u(píng)價(jià)對(duì)考生意義重大，關(guān)乎考試結(jié)果公平，而結(jié)果公平是教育公平的歸宿9，構(gòu)成了“考試正義\"的底色。四是獲得救濟(jì)權(quán)，即考生有權(quán)利針對(duì)可能存在的成績(jī)誤差或錯(cuò)誤向考試機(jī)構(gòu)提出復(fù)核或申請(qǐng)其他救濟(jì)，包括向考試機(jī)構(gòu)提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，向有關(guān)機(jī)構(gòu)或部門(mén)提出申訴、經(jīng)濟(jì)賠償、申請(qǐng)復(fù)議或依法提起訴訟的權(quán)利等[10]。獲得救濟(jì)權(quán)將考生的權(quán)利與救濟(jì)直接聯(lián)系在一起，是考生獲得法律救濟(jì)的直接依據(jù)。需要指出的是，這四種考試權(quán)利涉及考試開(kāi)始前、考試進(jìn)行中和考試結(jié)束后三個(gè)時(shí)間區(qū)段，其對(duì)于考生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的構(gòu)建有啟示和借鑒意義。此外，不同類型的考生權(quán)利，適用的救濟(jì)機(jī)制可能有差異。比如考試參加權(quán)最為重要，適用的救濟(jì)方式最為全面，且能提起行政復(fù)議和行政訴訟。而考試公正評(píng)價(jià)權(quán)因?yàn)樯婕敖逃荚囎陨淼男再|(zhì)和實(shí)施特點(diǎn)，救濟(jì)途徑相對(duì)較少，以復(fù)核為主，如果申請(qǐng)行政訴訟，可能較難獲得法律支持。除了上述四種考生權(quán)利外，選擇權(quán)、參與權(quán)也是考生權(quán)利的重要類型。選擇權(quán)主要體現(xiàn)在新高考改革中考生自由選科等問(wèn)題上，是考生主體地位和主體意識(shí)的重要表現(xiàn)[11]。參與權(quán)可以表現(xiàn)為建議權(quán)、控告檢舉權(quán)、協(xié)助公務(wù)權(quán)、聽(tīng)證權(quán)等。參與權(quán)很大一部分可以歸入獲得救濟(jì)權(quán)的范疇中，但參與權(quán)概念的提出確實(shí)有其實(shí)際意義，即通過(guò)強(qiáng)調(diào)考生在考試活動(dòng)中的參與性，平衡考試機(jī)構(gòu)與考生之間不對(duì)等的權(quán)力結(jié)構(gòu)，防止權(quán)力濫用，增強(qiáng)考試成績(jī)的合法性。（二）權(quán)責(zé)明確，有效監(jiān)督保障考生的權(quán)利，尤其是獲得有效救濟(jì)的權(quán)利，意味著明確考試機(jī)構(gòu)的權(quán)力，并對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。《辦法》第2條規(guī)定，國(guó)家教育考試主要涉及普通和成人高等學(xué)校招生考試、全國(guó)碩士研究生招生考試、高等教育自學(xué)考試等三種。根據(jù)行政法規(guī)和教育部文件，國(guó)家教育考試的考試機(jī)構(gòu)包括管理普通高考的?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）、市、縣三級(jí)招生考試委員會(huì)和招生辦公室；管理成人高考和研究生招生考試的省級(jí)招生委員會(huì)和省級(jí)招生考試機(jī)構(gòu)；管理高等教育自學(xué)考試的全國(guó)考委、省（自治區(qū)、直轄市）考委、地市考委及相應(yīng)的自學(xué)考試辦公室等[12]。這些考試機(jī)構(gòu)都具有行政主體資格。此外，高等學(xué)校招生考試、全國(guó)碩士研究生招生考試等可能包含的特殊技能測(cè)試、面試等考試，其管理機(jī)構(gòu)一般是高校。高校雖然不是行政機(jī)關(guān)，但其以法律、法規(guī)授權(quán)組織的身份行使招生錄取職權(quán)，與考生之間的關(guān)系是行政法律關(guān)系[13]，亦應(yīng)受到行政主體法律的規(guī)范。因此，所有的國(guó)家教育考試機(jī)構(gòu)都應(yīng)被視作行政主體，有資格成為行政復(fù)議、行政訴訟等救濟(jì)機(jī)制中適格的權(quán)利主張對(duì)象。在考生權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題上，主管部門(mén)以行政主體的標(biāo)準(zhǔn)要求考試管理機(jī)構(gòu)權(quán)責(zé)明確，對(duì)其進(jìn)行有效監(jiān)督極為必要。一方面，行政處罰本身就具有一定隨意性，考試機(jī)構(gòu)在考試中的處罰隨意性可能更大，如在處罰涉嫌作弊考生時(shí)不履行告知程序、收集證據(jù)不全、不制作處罰決定書(shū)、在處罰決定送達(dá)不到位等情況下直接宣布取消考試成績(jī)，甚至將考生逐出考場(chǎng)[14]。部分考試機(jī)構(gòu)未能正確認(rèn)知自身行為的行政屬性，其實(shí)施的行政行為一旦作出即產(chǎn)生實(shí)質(zhì)存續(xù)力，內(nèi)容不得隨意變更[15]。若忽視這一特性，可能導(dǎo)致考生的考試權(quán)利面臨被嚴(yán)重侵犯的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，當(dāng)前我國(guó)教育考試仍存在部分制度性漏洞。以自主招生、定向生、保送生等可能影響考試公平的制度設(shè)計(jì)為例，法律層面存在規(guī)定缺位或不夠完善的問(wèn)題，且缺乏相應(yīng)的權(quán)力制約機(jī)制。這一現(xiàn)狀不僅為權(quán)力尋租提供了空間，繼而滋生教育腐敗現(xiàn)象，還直接侵害了考生的考試權(quán)利，同時(shí)也使考生在尋求法律救濟(jì)時(shí)面臨阻礙。因此，良好的國(guó)家教育考試考生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制建構(gòu)，必須嚴(yán)格確定考試機(jī)構(gòu)的主體資格，明確其權(quán)力范圍與責(zé)任邊界，做到“權(quán)責(zé)對(duì)等”。立法應(yīng)當(dāng)明確考試機(jī)構(gòu)與考生權(quán)利救濟(jì)相關(guān)的法定義務(wù)。這些義務(wù)包括但不限于考試機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在考試前及時(shí)、準(zhǔn)確、全面地向考生公開(kāi)與考生利益密切相關(guān)的招生信息[16]；在考試管理過(guò)程中審慎裁斷考生行為，做到“罰過(guò)相當(dāng)”；在考試結(jié)束后，及時(shí)、充分地回應(yīng)考生的權(quán)利救濟(jì)訴求，提供相關(guān)便利條件等。（三）邏輯通洽，程序完整國(guó)家教育考試考生權(quán)利的維護(hù)和相關(guān)救濟(jì)機(jī)制的優(yōu)化離不開(kāi)程序的合理設(shè)定。如前所述，考試機(jī)構(gòu)在國(guó)家教育考試中行使的是教育行政管理權(quán)，行政程序是考量行政行為合法性的重要指標(biāo)之一。正當(dāng)?shù)男姓绦蚴菍?duì)個(gè)人自由提供的一種重要保障，是現(xiàn)代行政法治的核心要求[17]。因此在設(shè)計(jì)考生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制時(shí)，相關(guān)程序的設(shè)置必須加強(qiáng)。事實(shí)上，前文提到的保障權(quán)利、制約權(quán)力等價(jià)值，同樣需要依托合理的程序設(shè)置來(lái)實(shí)現(xiàn)。考生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的設(shè)計(jì)思路不能出現(xiàn)“重實(shí)體、輕程序\"傾向。具體而言，可以分為以下幾點(diǎn)。首先，目前考生權(quán)利救濟(jì)的方式有復(fù)核、行政復(fù)議、行政訴訟等。這些救濟(jì)途徑彼此之間的銜接方式尚不明確，也不是連貫的系統(tǒng)，各救濟(jì)方式的法律界定和責(zé)任主體不甚明晰。上述問(wèn)題均需在未來(lái)國(guó)家教育考試立法進(jìn)程中予以明確界定與規(guī)范。立法者應(yīng)當(dāng)將目前各種法規(guī)、規(guī)章中分散的救濟(jì)方式，從復(fù)核、行政復(fù)議，到行政訴訟聯(lián)動(dòng)起來(lái)，通過(guò)立法技術(shù)的運(yùn)用，使各種方式有效銜接，形成一個(gè)有機(jī)整體。其次，考生權(quán)利救濟(jì)的程序設(shè)置應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)正當(dāng)程序原則的諸多要求。2004年國(guó)務(wù)院印發(fā)的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》（以下簡(jiǎn)稱《綱要》）對(duì)行政正當(dāng)程序進(jìn)行了明確闡述：“行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理，除涉及國(guó)家秘密和依法受到保護(hù)的商業(yè)秘密、個(gè)人隱私外，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，注意聽(tīng)取公民、法人和其他組織的意見(jiàn)；要嚴(yán)格遵循法定程序，依法保障行政管理相對(duì)人、利害關(guān)系人的知情權(quán)、參與權(quán)和救濟(jì)權(quán)。行政機(jī)關(guān)工作人員履行職責(zé)，與行政管理相對(duì)人存在利害關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)回避?！备鶕?jù)《綱要》，行政程序應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持信息公開(kāi)原則和回避原則，保障當(dāng)事人的知情權(quán)、參與權(quán)和救濟(jì)權(quán)。這些也應(yīng)當(dāng)是考生權(quán)利救濟(jì)程序設(shè)定的應(yīng)有之義。此外，行政正當(dāng)程序原則還要求考試機(jī)構(gòu)在實(shí)施處罰之前，不能剝奪考生的陳述、申辯、聽(tīng)證等權(quán)利。在做出相應(yīng)行政行為后，相關(guān)部門(mén)要正式通知考生，告知救濟(jì)權(quán)利途徑，更要給予其行使救濟(jì)的充足時(shí)間。若相關(guān)程序無(wú)法保證救濟(jì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，則不能被視為正當(dāng)程序。唯有法定、公開(kāi)、連貫、及時(shí)的程序，才能為考生權(quán)利的維護(hù)提供最大保障。（四）法典融貫，體系充備考生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的完善理應(yīng)成為教育考試立法的重要任務(wù)。但遺憾的是，我國(guó)自前尚未出臺(tái)專門(mén)的教育考試立法。2021年以來(lái)，隨著國(guó)家推進(jìn)教育法典制定進(jìn)程的展開(kāi)，考生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的構(gòu)建與完善也催生了新的立法愿景，即實(shí)現(xiàn)與教育法典體系的融貫。這是因?yàn)閲?guó)家教育考試制度作為最重要的教育制度之一，其法律規(guī)范必然要納人教育法典的規(guī)范體系。而考生的權(quán)利救濟(jì)又是國(guó)家教育考試制度的重要組成部分，考生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的構(gòu)建離不開(kāi)教育法典的規(guī)范語(yǔ)境。教育法典的主要?dú)v史任務(wù)在于實(shí)現(xiàn)教育法律體系化，即通過(guò)立法等手段，讓教育法律規(guī)則與法律原則成為具有內(nèi)在邏輯一致性和價(jià)值融貫性的有機(jī)整體[18]。法典化以體系化為重要理論前提，強(qiáng)調(diào)法律的協(xié)調(diào)性與一致性，并最終構(gòu)建結(jié)構(gòu)完整、層次分明、統(tǒng)一協(xié)調(diào)的法律體系。這意味著，未來(lái)國(guó)家教育考試立法中的考生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制應(yīng)當(dāng)在價(jià)值、邏輯上與教育法典相協(xié)調(diào)，同時(shí)在制度規(guī)范層面與教育法典的規(guī)范體系保持一致。當(dāng)然，這也意味著教育法典的基本精神和價(jià)值遵循可以用來(lái)指導(dǎo)國(guó)家教育考試考生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的構(gòu)建與完善，在教育法典規(guī)則框架的系統(tǒng)支持下，考生權(quán)利救濟(jì)可以產(chǎn)生更多的制度留白和規(guī)則引用空間。以此為基礎(chǔ)，考生權(quán)利救濟(jì)的規(guī)則與機(jī)制可以實(shí)現(xiàn)更高層次的體系性整合?？忌鷻?quán)利救濟(jì)范疇出現(xiàn)的受教育權(quán)被侵害、人身權(quán)利遭侵犯以及考試違規(guī)作弊等情況，將觸發(fā)相應(yīng)的民法救濟(jì)與刑事制裁措施。2021年，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）和增加了考試類新罪名的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》實(shí)施，考生權(quán)利救濟(jì)擁有了法律部門(mén)提供的更多元的救濟(jì)渠道。這些渠道如果能夠以教育法典中的國(guó)家教育考試制度為基準(zhǔn)，整合為一個(gè)更大更全面的跨部門(mén)法的機(jī)制體系，則勢(shì)必會(huì)推動(dòng)我國(guó)教育考試制度的完善以及教育法治的進(jìn)步。雖然目前來(lái)看，實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)還需要更多的立法實(shí)踐積累，但其不失為一種重要的立法價(jià)值指引。三、國(guó)家教育考試考生權(quán)利救濟(jì)規(guī)范的現(xiàn)狀現(xiàn)有的國(guó)家教育考試立法與考生權(quán)利救濟(jì)規(guī)定存在比較零散、銜接不暢、位階較低等問(wèn)題。雖然有這些不足，但現(xiàn)有規(guī)定仍然為未來(lái)相關(guān)機(jī)制的完善奠定了基礎(chǔ)。（一）相關(guān)規(guī)范概述當(dāng)前，我國(guó)教育考試領(lǐng)域依然存在立法空白，且尚未出臺(tái)保障考生權(quán)益的專門(mén)法律，導(dǎo)致考生在權(quán)益受損時(shí)缺乏明確有效的救濟(jì)途徑。1995年施行的《教育法》是我國(guó)教育領(lǐng)域的基本法律，第21條確立了“國(guó)家教育考試制度”這一概念，但對(duì)該制度只做了概要性的規(guī)定。此外，《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》第35條，《中華人民共和國(guó)高等教育法》第19條、第21條，《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》第5條等均對(duì)國(guó)家考試制度進(jìn)行了不同方面的規(guī)定。1988年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《高等教育自學(xué)考試暫行條例》目前專門(mén)針對(duì)教育考試制定的位階最高的法律文件，也是唯一一部行政法規(guī)。綜上，我國(guó)涉及教育考試與考生權(quán)利救濟(jì)的法律規(guī)范如表1所示。表1國(guó)家主要教育考試與考生權(quán)利救濟(jì)法律規(guī)范現(xiàn)有考生權(quán)利救濟(jì)制度分散于不同層級(jí)、不同類型的法律規(guī)范之中，尚未構(gòu)成系統(tǒng)、完整的制度體系。這些規(guī)定具有明顯特點(diǎn)，即相關(guān)救濟(jì)制度基本隱含于考試違規(guī)處罰規(guī)定中，未對(duì)相關(guān)救濟(jì)措施做出明確規(guī)定。目前，對(duì)于考生權(quán)利救濟(jì)規(guī)定比較充分的是《辦法》，其第27至29條規(guī)定了具體的考生救濟(jì)措施?！皩?duì)教育考試機(jī)構(gòu)做出的違規(guī)處理決定不服的，可以在收到處理決定之日起15日內(nèi)，向其上一級(jí)教育考試機(jī)構(gòu)提出復(fù)核申請(qǐng)；對(duì)省級(jí)教育考試機(jī)構(gòu)或者承辦國(guó)家教育考試的機(jī)構(gòu)做出的處理決定不服的，也可以向省級(jí)教育行政部門(mén)或者授權(quán)承擔(dān)國(guó)家教育考試的主管部門(mén)提出復(fù)核申請(qǐng)\"（第27條）；“受理復(fù)核申請(qǐng)的教育考試機(jī)構(gòu)、教育行政部門(mén)應(yīng)對(duì)處理決定所認(rèn)定的違規(guī)事實(shí)和適用的依據(jù)等進(jìn)行審查，并在受理后30日內(nèi)，按照下列規(guī)定作出復(fù)核決定”（第28條）。《辦法》還將考生的救濟(jì)與行政復(fù)議及行政訴訟對(duì)接起來(lái)，規(guī)定“對(duì)復(fù)核決定或者處理決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟”（第29條），初步實(shí)現(xiàn)了考生權(quán)利救濟(jì)的機(jī)制化。此外，《辦法》規(guī)定了與考生權(quán)利救濟(jì)相關(guān)的重要程序環(huán)節(jié)，被處罰考生“對(duì)所認(rèn)定的違規(guī)事實(shí)認(rèn)定存在異議的，應(yīng)當(dāng)給予其陳述和申辯的機(jī)會(huì)”（第25條）。第30條規(guī)定了國(guó)家教育考試考生誠(chéng)信檔案及信息公開(kāi)等程序性事宜，有利于考生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的完善。（二）相關(guān)規(guī)范的不足我國(guó)的國(guó)家教育考試與考生權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定雖然已有一定成果，但其不足和缺憾也非常明顯，具體可以分為以下三點(diǎn)。一是位階較低，權(quán)威不足。目前我國(guó)的國(guó)家教育考試立法層次明顯偏低，尚無(wú)全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律，位階最高的就是行政法規(guī)，且只有一部，其余皆為部門(mén)規(guī)章或效力更低的規(guī)范性文件?？疾焐衔乃械膰?guó)家教育考試的相關(guān)規(guī)范性文件名稱，我們發(fā)現(xiàn)其中多出現(xiàn)“規(guī)定”“暫行”“意見(jiàn)\"等字樣。而行使高?？荚囌猩芾砺殭?quán)40多年的各級(jí)招生委員會(huì)，其機(jī)構(gòu)成立和權(quán)力授予卻一直是由教育部每年發(fā)布的行政規(guī)范性文件來(lái)規(guī)定的[12。這些做法不利于維護(hù)國(guó)家教育考試的權(quán)威，也會(huì)導(dǎo)致考生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制權(quán)威性不足，與該機(jī)制應(yīng)有的重要性和必要性不匹配。例如對(duì)于“國(guó)家教育考試”概念和范圍的界定出自《辦法》第2條，該文件本身只是部門(mén)規(guī)章，位階過(guò)低，難以與高于其位階的法律和行政法規(guī)實(shí)現(xiàn)制度互通和體系化建構(gòu)。就考生權(quán)利救濟(jì)而言，若無(wú)法清晰界定考試活動(dòng)的邊界與范疇，構(gòu)建系統(tǒng)完備的救濟(jì)機(jī)制便如同無(wú)源之水，難以找到切實(shí)可行的切入點(diǎn)與落腳點(diǎn)。2015年，《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）修正案將“代替考試罪\"等考試類罪名納入刑事法律體系，并明確將罪名適用范圍中的“考試\"限定為“國(guó)家考試”，通過(guò)刑事立法的方式強(qiáng)化對(duì)國(guó)家考試秩序的保護(hù)?！皣?guó)家考試”與《教育法》《辦法》等規(guī)定的“國(guó)家教育考試\"在范圍上存在明顯差異，而兩者的關(guān)系卻一直沒(méi)有法律加以厘清。2019年，最高人民法院與最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織考試作弊等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，首次明確將“國(guó)家教育考試\"納人“國(guó)家考試”范疇。這一關(guān)鍵法律界定通過(guò)司法解釋的形式予以確立，充分暴露了我國(guó)考試領(lǐng)域立法位階偏低的現(xiàn)實(shí)困境，凸顯了以高位階法律規(guī)范明確考試基本概念與范疇的迫切性。這種狀況顯然不能滿足我國(guó)教育法治蓬勃發(fā)展的時(shí)代需求。唯有制定位階足夠高的法律，才能彰顯國(guó)家教育考試制度的權(quán)威與重大意義，也只有在更高位階的法律框架下，教育考試考生權(quán)利的救濟(jì)機(jī)制才有被系統(tǒng)化整合與建構(gòu)的空間和可能。二是規(guī)范欠缺，銜接不暢。當(dāng)前，考生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的相關(guān)規(guī)范顯著缺失，制度體系碎片化、內(nèi)容不完整等問(wèn)題突出，亟須通過(guò)立法完善與制度建設(shè)予以系統(tǒng)性補(bǔ)足。一方面，權(quán)利救濟(jì)方面的規(guī)范，即使在位階較低的部門(mén)規(guī)章中都顯得單薄。與《中華人民共和國(guó)行政處罰法》（以下簡(jiǎn)稱《行政處罰法》）相比，《辦法》在處罰方面的規(guī)定更為簡(jiǎn)單，其中涉及的考生復(fù)核程序的提起、聽(tīng)證程序的展開(kāi)以及如何實(shí)施調(diào)查、認(rèn)定違紀(jì)作弊行為，如何收集和保存證據(jù)等都缺乏具體、可操作性的細(xì)節(jié)規(guī)定。揭發(fā)檢舉考試違規(guī)作弊的行為也缺乏鼓勵(lì)和獎(jiǎng)勵(lì)性規(guī)定[19]。更重要的是，《辦法》沒(méi)有確定教育考試機(jī)構(gòu)送達(dá)違規(guī)處理決定的時(shí)間期限，只是原則性規(guī)定“應(yīng)當(dāng)及時(shí)送達(dá)”（第26條）。而在實(shí)踐中，該時(shí)間期限決定了考生行使救濟(jì)權(quán)的可能性。《教育法》等法律雖對(duì)相關(guān)事項(xiàng)做出規(guī)定，但多停留于抽象、模糊的原則層面，缺乏具體明確的實(shí)施細(xì)則與操作規(guī)范，導(dǎo)致條文在實(shí)踐中難以落地執(zhí)行，難以有效指導(dǎo)實(shí)際工作。另一方面，考生權(quán)利救濟(jì)領(lǐng)域存在大量具體問(wèn)題缺乏法律規(guī)范調(diào)整，比如被冒名頂替學(xué)生的重新人學(xué)訴求在現(xiàn)實(shí)中難以實(shí)現(xiàn)，根源在于該訴求缺乏明確的法律依據(jù)。雖然新修訂的《教育法》第77條第4款規(guī)定被頂替者“可以請(qǐng)求恢復(fù)其人學(xué)資格”，但“可以請(qǐng)求”并不等同于資格當(dāng)然恢復(fù)，而恢復(fù)資格與入學(xué)成功之間也不能直接畫(huà)等號(hào)。實(shí)踐中，當(dāng)面對(duì)有重新入學(xué)意向的被頂替者時(shí)，高校普遍以無(wú)此先例為由予以拒絕。再比如在冒名頂替入學(xué)案件中高校及其工作人員的違法違規(guī)行為，現(xiàn)有的規(guī)定只能追究主管和直接責(zé)任人員的法律責(zé)任，并沒(méi)有規(guī)定高校的賠償責(zé)任，原因仍然是于法無(wú)據(jù)[20]。這些情況會(huì)給考生權(quán)利的救濟(jì)帶來(lái)困難。此外，現(xiàn)有考生權(quán)利救濟(jì)規(guī)定還存在銜接不暢問(wèn)題，這將導(dǎo)致救濟(jì)無(wú)法形成協(xié)調(diào)一致的機(jī)制安排，同樣不利于考生權(quán)利的維護(hù)。比如2017年新修訂的《殘疾人教育條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第52條規(guī)定殘疾人有權(quán)參加國(guó)家教育考試。然而，這一規(guī)定除《條例》外缺乏其他法律法規(guī)與之銜接，且本身也缺乏相關(guān)救濟(jì)機(jī)制，這顯然不利于全面保障殘疾人參加國(guó)家教育考試權(quán)利。三是彼此沖突，有待疏通。國(guó)家教育考試及考生權(quán)利救濟(jì)相關(guān)立法中存在相互矛盾、沖突之處。例如《辦法》第9條規(guī)定“參加高等教育自學(xué)考試的考生有前款嚴(yán)重作弊行為的，也可以給予延遲畢業(yè)時(shí)間1至3年的處理”。而“延遲畢業(yè)”超出了上位法《高等教育自學(xué)考試暫行條例》規(guī)定的處罰種類。這與《行政處罰法》第12條“國(guó)務(wù)院部、委員會(huì)制定的規(guī)章可以在法律、行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)作出具體規(guī)定”相矛盾[21]。與之類似的還有，《辦法》第21條規(guī)定考試違紀(jì)行為的處理主體是省級(jí)教育考試機(jī)構(gòu)、市級(jí)教育考試機(jī)構(gòu)或受委托組織考試的機(jī)構(gòu)，但《高等教育自學(xué)考試暫行條例》第37條規(guī)定的處理主體是“省考委”。決定和處理機(jī)關(guān)的矛盾規(guī)定將直接導(dǎo)致考生請(qǐng)求救濟(jì)陷入困境。針對(duì)現(xiàn)有規(guī)范存在的內(nèi)部矛盾與沖突，我國(guó)亟須通過(guò)高位階的教育考試專項(xiàng)立法進(jìn)行系統(tǒng)性梳理與整合。唯有構(gòu)建統(tǒng)一、協(xié)調(diào)的法律規(guī)范體系，才能從根本上破除制度壁壘，暢通考生權(quán)利救濟(jì)渠道，切實(shí)維護(hù)考生合法權(quán)益。四、國(guó)家教育考試考生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制構(gòu)建的建議立足現(xiàn)行國(guó)家教育考試立法基礎(chǔ)，緊扣價(jià)值導(dǎo)向，結(jié)合我國(guó)社會(huì)主義教育法治發(fā)展趨勢(shì)與教育法典編纂的時(shí)代要求，本研究力圖從多維度提出構(gòu)建和完善教育考試考生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的可行方案。（一）法典編纂的立法技術(shù)層面立法層面的首要任務(wù)是深入探究考生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制在國(guó)家教育考試法律中的具體呈現(xiàn)形式與立法技術(shù)運(yùn)用，同時(shí)厘清其與教育法典之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系和銜接路徑。基于前述“融貫法典\"的價(jià)值追求，結(jié)合國(guó)家教育考試立法的現(xiàn)狀，最適宜的立法路徑是將考生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制、國(guó)家教育考試立法與教育法典的框架體系融貫，但是在編纂技術(shù)上應(yīng)當(dāng)怎樣實(shí)現(xiàn)融貫有不同的方案。有學(xué)者建議在法典中設(shè)置“教育考試編”，認(rèn)為這樣有助于實(shí)現(xiàn)教育法律規(guī)范的體系化。這一立法思路的目標(biāo)具有合宜性，其基于法典框架的體系化規(guī)范進(jìn)路值得秉持。但在法典編纂的技術(shù)層面，“教育考試\"是否有足夠的內(nèi)容篇幅建構(gòu)為教育法典的一編需要考慮。若“教育考試\"作為法典一編，需以科學(xué)的編目邏輯構(gòu)建內(nèi)在統(tǒng)一的規(guī)范體系，避免法典淪為松散規(guī)范的匯編。事實(shí)上，依據(jù)學(xué)界基本共識(shí)，“總分結(jié)構(gòu)”是我國(guó)教育法法典化的基本框架[22]，即運(yùn)用“提取公因式\"的思路，提煉出一般性法理，通過(guò)抽象的理論概括，為法典化的“教育法總則\"提供指引，同時(shí)在“教育法分則”體系中，針對(duì)不同教育類型的具體特點(diǎn)展開(kāi)具體分析[18]?！翱偡纸Y(jié)構(gòu)\"的編纂體例能夠最大程度地以相對(duì)簡(jiǎn)約的結(jié)構(gòu)涵攝盡可能多的規(guī)范內(nèi)容，避免規(guī)范體系的臃腫化與復(fù)雜化[23]。在此體例中，教育考試應(yīng)當(dāng)是教育法典分則的組成部分，而法典分則又應(yīng)當(dāng)參照民法典的經(jīng)驗(yàn)，確立“先主體后客體”的價(jià)值位階，以“受教育權(quán)的保障與實(shí)現(xiàn)\"作為基本理念。在此基礎(chǔ)上，教育法典分則可以由教育主體編、學(xué)校教育編、教育與家庭和社會(huì)編、特殊事項(xiàng)編等構(gòu)成，而教育考試應(yīng)是“學(xué)校教育編\"的子部門(mén)[24]。這樣設(shè)計(jì)既可以避免法典分則因?yàn)榉志庍^(guò)多而導(dǎo)致的臃腫化與松散化，也有益于建立獨(dú)立的規(guī)范考試制度的法律體系。同時(shí)，因?yàn)榻逃ǖ涫求w系化的規(guī)范集合，不是匯編式的機(jī)械拼湊，編纂過(guò)程中需要注意篇幅適中，不宜冗雜。而教育考試考生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制如前所述，規(guī)范內(nèi)容較多，且考生權(quán)利救濟(jì)可能涉及民法、治安管理處罰法、刑法等其他部門(mén)法，如對(duì)考生人格權(quán)、個(gè)人信息權(quán)、隱私權(quán)的侵犯等，其救濟(jì)就需要引致、對(duì)接《民法典》相關(guān)規(guī)定。如何設(shè)計(jì)法條，使之既能合理覆蓋相關(guān)領(lǐng)域，又能體現(xiàn)疏而不漏的體系化要求，是非?？简?yàn)立法技術(shù)的。在這種情況下，本研究建議在教育法典中只保留教育行政責(zé)任的救濟(jì)，而民事責(zé)任和刑事責(zé)任以及治安管理處罰法上的行政責(zé)任，屬于“他法\"責(zé)任，應(yīng)注重采用準(zhǔn)用性規(guī)則，即教育法典本身不設(shè)置民事、刑事責(zé)任或行政責(zé)任的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而是援引、參照適用《民法典》《刑法》《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的具體規(guī)定[6]。這樣既可以涵蓋相應(yīng)的調(diào)整領(lǐng)域，也能夠節(jié)省大量篇幅，綱舉目張，更好地展現(xiàn)法典體系化規(guī)范的優(yōu)勢(shì)。此外，在教育法典體系化建構(gòu)的語(yǔ)境下，立法者需系統(tǒng)推進(jìn)法典對(duì)《辦法》既有規(guī)定的吸收轉(zhuǎn)化，精準(zhǔn)界定相關(guān)概念內(nèi)涵，完善并明確配套機(jī)制，確保規(guī)范銜接有序。對(duì)于國(guó)家教育考試，《辦法》第2條已經(jīng)有了比較清晰的界定，下一步需要對(duì)之進(jìn)行立法追認(rèn)，提升該規(guī)定的法律位階和權(quán)威性。不僅如此，《辦法》規(guī)定的考生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制也要進(jìn)行追認(rèn)和繼受，并在《辦法》與教育法典分則編的融貫中對(duì)權(quán)利救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行提升，例如在教育法典的框架體系下，促成《辦法》的權(quán)利救濟(jì)主旨規(guī)定與其他教育法律的融合?！掇k法》中涉及的刑法、行政法的規(guī)定，可以通過(guò)運(yùn)用上述準(zhǔn)用性規(guī)則等援引規(guī)范，實(shí)現(xiàn)制度銜接。還有一些具體的細(xì)節(jié)需要厘清，如參照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織考試作弊等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，確定“全國(guó)碩士研究生招生考試”是否應(yīng)當(dāng)修正為“研究生招生考試”，確定研究生考試中的特殊技能測(cè)試、面試等是否同樣應(yīng)當(dāng)被納人“國(guó)家教育考試”的范疇。此外需要注意的是，2018年至2023年的教育部《普通高等學(xué)校招生工作規(guī)定》都有“授權(quán)省級(jí)招委會(huì)組織的省級(jí)統(tǒng)一考試和授權(quán)高校組織的單獨(dú)招生考試及強(qiáng)基計(jì)劃、保送生、綜合評(píng)價(jià)試點(diǎn)、高水平藝術(shù)團(tuán)、高水平運(yùn)動(dòng)隊(duì)、藝術(shù)體育類專業(yè)、運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練和民族傳統(tǒng)體育、高職分類招考等類型招生考試均屬國(guó)家教育考試的組成部分\"的表述。教育法典是否需要對(duì)上述規(guī)定進(jìn)行追認(rèn)，進(jìn)一步擴(kuò)大“國(guó)家教育考試\"范圍，也是需要確定的。相關(guān)概念與范疇的厘清，是考生順利主張權(quán)利救濟(jì)的前提，也是教育法典體系化編纂的要因。教育法典在規(guī)定教育考試考生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制時(shí)，還需要優(yōu)化權(quán)利救濟(jì)的責(zé)任主體。目前，國(guó)家教育考試的管理機(jī)構(gòu)按照不同的類別有很多設(shè)置，包括?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）、市、縣三級(jí)招生考試委員會(huì)、招生辦公室，高等教育自學(xué)考試全國(guó)考委、省考委、地市考委及考試辦公室等。這些名目繁多的考試機(jī)構(gòu)權(quán)責(zé)并不統(tǒng)一，也不協(xié)調(diào)，而是各自負(fù)責(zé)一部分。這種狀況既不利于管理，也不利于考生權(quán)利救濟(jì)，同時(shí)也與教育法典的體系化規(guī)范進(jìn)路相背離。因此，教育法典可以在分則“學(xué)校教育編\"教育考試子項(xiàng)目下，將教育部教育考試院升級(jí)為統(tǒng)一處理國(guó)家教育考試事務(wù)的專門(mén)行政機(jī)構(gòu)，受教育部監(jiān)督，對(duì)教育部負(fù)責(zé)，統(tǒng)一處理國(guó)家教育考試的考試方案、考試管理主體、考試資格條件、考試流程規(guī)則、考試爭(zhēng)端解決、考試違紀(jì)舞弊制裁以及考生權(quán)利救濟(jì)等事宜。這將更精準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)國(guó)家教育考試“權(quán)責(zé)明晰、監(jiān)督有力”的制度價(jià)值，切實(shí)維護(hù)考生合法權(quán)益，暢通其權(quán)利救濟(jì)渠道，同時(shí)也為教育法典的體系化編纂奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。（二）考生權(quán)利救濟(jì)的機(jī)制設(shè)置層面1.強(qiáng)化充分的救濟(jì)機(jī)制與連貫設(shè)計(jì)?？疾靽?guó)家教育考試立法現(xiàn)有規(guī)定，本研究發(fā)現(xiàn)目前的考生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制一是種類偏少，覆蓋不全；二是并不連貫，沒(méi)有形成一個(gè)完整的救濟(jì)機(jī)制鏈條?！掇k法》第25條規(guī)定了考生陳述、申辯以及聽(tīng)證的程序環(huán)節(jié)設(shè)置，第27條規(guī)定了考生復(fù)核的權(quán)利，第29條規(guī)定了考生申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的救濟(jì)方式。然而，陳述、申辯只是處理的程序環(huán)節(jié)，行政復(fù)議、行政訴訟又與考生權(quán)利救濟(jì)沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，且成本較高，只有復(fù)核反映了考生權(quán)利救濟(jì)的主要特征。其簡(jiǎn)便易行、高效快捷的特點(diǎn)，能夠?qū)θ∠荚囐Y格決定不服或?qū)Τ煽?jī)存在疑議的考生提供及時(shí)有效的救濟(jì)渠道。但即使是復(fù)核，《辦法》的規(guī)定仍然比較簡(jiǎn)單，相關(guān)的具體程序尚未明確。其實(shí)，除了復(fù)核，在未來(lái)的教育法典編纂中，若干重要的救濟(jì)方式也應(yīng)當(dāng)被引人考生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。一是申訴?！稇椃ā返?1條規(guī)定了公民的申訴權(quán)。只要行政相對(duì)人被行政主體侵害，且有損害后果，其就有權(quán)向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴。在教育法領(lǐng)域，申訴權(quán)也有規(guī)定。教育部2017年公布的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第六章名為“學(xué)生申訴”，規(guī)定申訴分為校內(nèi)申訴和行政申訴，前者的申訴對(duì)象是高校的學(xué)生申訴處理委員會(huì)，后者的申訴對(duì)象是省級(jí)教育行政部門(mén)。根據(jù)《規(guī)定》，校內(nèi)申訴是行政申訴的前置程序。這些涉及申訴權(quán)的教育法律規(guī)范，可經(jīng)修正、調(diào)整后融入國(guó)家教育考試的考生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，即在考生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制中增設(shè)校內(nèi)申訴和行政申訴兩類救濟(jì)措施，為更充分地保障考生權(quán)利提供多元救濟(jì)途徑，兩種申訴可并行適用。一般來(lái)說(shuō)，申訴救濟(jì)的局限性在于，申訴機(jī)構(gòu)對(duì)于相關(guān)處理決定只能維持，如要變更，需提請(qǐng)更適格的行政主體。盡管在考生救濟(jì)機(jī)制中屬于基礎(chǔ)方式，但依然有著廣闊的適用空間。二是仲裁。仲裁在教育考試考生權(quán)利救濟(jì)方面很少適用，但實(shí)際上仲裁在解決相關(guān)糾紛、提供權(quán)利救濟(jì)方面有很大潛力。所謂教育考試仲裁，是指根據(jù)教育考試法律法規(guī)的規(guī)定，當(dāng)考生與考試機(jī)構(gòu)發(fā)生糾紛時(shí)，雙方當(dāng)事人可以在自愿的基礎(chǔ)上依法向?qū)ｉT(mén)設(shè)置的教育考試仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)裁決。在這一方面，一些地方規(guī)章已經(jīng)做出了一定探索，如2005年《天津市國(guó)家教育統(tǒng)一考試爭(zhēng)議裁決辦法》就以“考試爭(zhēng)議裁決\"的名義對(duì)考試仲裁的可受理爭(zhēng)議種類，裁決（仲裁）委員會(huì)的組成、職責(zé)，裁決程序等事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)定。其中，裁決（仲裁）委員會(huì)“由七至十一人組成，其中設(shè)主任一人、副主任二至三人”，“聘請(qǐng)公道、正派的教育界、法律界等社會(huì)各界的專家、學(xué)者、知名人士、考生家長(zhǎng)以及相關(guān)部門(mén)的管理人員擔(dān)任裁決員”，彰顯了強(qiáng)烈的仲裁風(fēng)格。事實(shí)上，很多教育考試糾紛，如考試資格審核不通過(guò)、取消考的限制，如未適用行政發(fā)以或訴以，仕仕難以及時(shí)解決糾紛。這時(shí)，教育考試仲裁機(jī)制的優(yōu)越性就展現(xiàn)出來(lái)了。三是行政復(fù)議與行政訴訟。行政復(fù)議是國(guó)家教育考試糾紛中重要的救濟(jì)方式，也是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行行政監(jiān)督的有效機(jī)制。行政復(fù)議機(jī)關(guān)依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)或者本級(jí)政府所屬工作部門(mén)所作的違法或者不當(dāng)?shù)男姓袨檫M(jìn)行審查。在國(guó)家教育考試糾紛中，行政復(fù)議應(yīng)當(dāng)屬于高級(jí)別的救濟(jì)手段，權(quán)威性也更強(qiáng)。國(guó)家教育考試考生適用行政復(fù)議進(jìn)行救濟(jì)的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第2條，但這并不意味著所有國(guó)家教育考試糾紛都應(yīng)適用行政復(fù)議。基于適用成本的考慮，由前述其他救濟(jì)手段無(wú)法實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，且比較嚴(yán)重的侵犯考生權(quán)利的案件，才更應(yīng)適用行政復(fù)議。如果行政復(fù)議仍然無(wú)法解決糾紛，就需要提起行政訴訟。這是教育考試考生權(quán)利最高層級(jí)的救濟(jì)方式，其結(jié)果具有終局性和最高權(quán)威性。一般認(rèn)為，考試信息公開(kāi)及取消報(bào)名資格、人學(xué)資格、錄用資格的結(jié)果必須有書(shū)面通知，因涉及受教育權(quán)利、就業(yè)權(quán)利等基本權(quán)利的維護(hù)，具有可訴性，應(yīng)當(dāng)納人行政訴訟的受理范圍[25]。事關(guān)高考考試信息、試卷公開(kāi)的訴訟，在不涉及特殊試卷的情況下，相關(guān)訴訟請(qǐng)求一般是能得到司法機(jī)關(guān)支持的。例如2008年河南高考考生劉某懷疑評(píng)卷教師打分有誤，在申請(qǐng)省招生辦公室查閱試卷被拒絕后，以省高招辦違反《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》（以下簡(jiǎn)稱《政府信息公開(kāi)條例》）及行政不作為侵犯自身知情權(quán)為由，對(duì)省高招辦提起行政訴訟，請(qǐng)求法院依法判令被告公開(kāi)試卷信息。鄭州市中院經(jīng)審理后認(rèn)為，劉某在高考結(jié)束后因?qū)Ω呖挤謹(jǐn)?shù)復(fù)核結(jié)果不服，申請(qǐng)公開(kāi)其高考試卷的請(qǐng)求符合《政府信息公開(kāi)條例》相關(guān)規(guī)定，判決責(zé)令省招生辦在判決生效后10日內(nèi)對(duì)劉某公開(kāi)其2008年高考試卷[26]。按照糾紛的輕重、難易，前述國(guó)家教育考試考生權(quán)利救濟(jì)方式可以串聯(lián)成一個(gè)完整的機(jī)制鏈條?？荚嚈C(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)學(xué)生進(jìn)行追究和處罰，必須保障其陳述、申辯的權(quán)利。對(duì)于簡(jiǎn)易、輕微的案件，學(xué)生可以通過(guò)申訴或復(fù)核的方式尋求較快的救濟(jì)。而對(duì)于比較復(fù)雜或性質(zhì)較為嚴(yán)重的案件，考生可以申請(qǐng)考試仲裁，由專業(yè)的第三方機(jī)構(gòu)介人解決。對(duì)于性質(zhì)嚴(yán)重、關(guān)乎基本權(quán)利且具有可訴性的重大案件，若學(xué)生經(jīng)申訴、復(fù)核仍無(wú)法解決爭(zhēng)端，或?qū)χ俨媒Y(jié)果不服，可通過(guò)行政復(fù)議和行政訴訟解決。由此，各種救濟(jì)方式都能在考生權(quán)利救濟(jì)方面發(fā)揮應(yīng)有的作用，形成一個(gè)彼此銜接通暢、多層級(jí)、完備的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。此外，國(guó)家應(yīng)探索構(gòu)建契合教育考試考生實(shí)際需求的法律援助制度，確保考生能夠更加順暢地選擇適合自身情況的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。2.構(gòu)建涵蓋事前、事中、事后的全過(guò)程救濟(jì)模式。目前，國(guó)家教育考試考生權(quán)利救濟(jì)制度的重心偏于事后救濟(jì)。為更充分地維護(hù)考生權(quán)益，立法部門(mén)需秉持動(dòng)態(tài)全局思維，將權(quán)利救濟(jì)理念貫穿考試活動(dòng)全流程，有機(jī)結(jié)合事前預(yù)防、事中監(jiān)控與事后救濟(jì)，構(gòu)建更為優(yōu)化、更富效能的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。一些地方性法規(guī)已經(jīng)做了相關(guān)探索，如《重慶市國(guó)家教育考試條例》就以考試流程為序，以報(bào)名應(yīng)考、命題制卷、考試實(shí)施、試卷評(píng)判、安全保密、法律責(zé)任等設(shè)定各章，展開(kāi)規(guī)定，做到了全流程把控。如果考生權(quán)利救濟(jì)也按此流程展開(kāi)，亦將收獲良好效果?？荚嚵鞒膛c權(quán)利救濟(jì)的結(jié)合，可以劃分為以下三個(gè)階段。第一階段是考試開(kāi)始之前，即事前預(yù)防。從某種意義上說(shuō)，對(duì)考生權(quán)利的保護(hù)，事前預(yù)防比事后救濟(jì)更重要。在這個(gè)階段，最重要的是做到信息公開(kāi)。信息公開(kāi)在事前和事后都至關(guān)重要，而事前階段的信息公開(kāi)目前尤其薄弱。與國(guó)家教育考試信息公開(kāi)相關(guān)的法律規(guī)范比較少，這也導(dǎo)致教育考試信息公開(kāi)的范圍有較多爭(zhēng)議，從而引發(fā)糾紛?？荚嚈C(jī)構(gòu)在考試前就應(yīng)當(dāng)將相關(guān)考試信息、處罰規(guī)則以及救濟(jì)方案詳盡公開(kāi)，以期杜絕或減少考試糾紛的發(fā)生。從某種意義上說(shuō)，這也是成本最低的救濟(jì)方式。第二階段是考試開(kāi)始后，作出處罰過(guò)程中，要實(shí)施事中監(jiān)控。一是在對(duì)考試違規(guī)作弊考生做出相關(guān)處罰時(shí)，需建立健全告知程序，其中以書(shū)面告知形式為宜。根據(jù)國(guó)家教育考試經(jīng)驗(yàn)，書(shū)H公告告知等[27]。告知應(yīng)當(dāng)及時(shí)，內(nèi)容應(yīng)當(dāng)全面，必須涉及處罰的依據(jù)和救濟(jì)的途徑，尤其需要告知被處罰考生有陳述和申辯的權(quán)利。學(xué)生提出的相關(guān)申辯，作出處罰的組織應(yīng)當(dāng)及時(shí)回復(fù)。需要注意的是，救濟(jì)權(quán)與行使救濟(jì)權(quán)是不同的，在告知學(xué)生處罰決定的時(shí)候，需要讓學(xué)生有充足的時(shí)間實(shí)施權(quán)利救濟(jì)。這意味著在設(shè)計(jì)相關(guān)時(shí)間期限時(shí)，應(yīng)當(dāng)將行使救濟(jì)所需要的時(shí)間成本也計(jì)算在內(nèi)。二是應(yīng)當(dāng)健全聽(tīng)證程序。聽(tīng)證程序是現(xiàn)代行政法精神的體現(xiàn)，應(yīng)在考試權(quán)利救濟(jì)領(lǐng)域發(fā)揮重要作用?！掇k法》第25條已經(jīng)對(duì)聽(tīng)證程序進(jìn)行了初步規(guī)定，該程序保證考試機(jī)構(gòu)和考生可以就相關(guān)爭(zhēng)議進(jìn)行質(zhì)證、辯論，以查明事實(shí)?？荚嚈C(jī)構(gòu)尤其需要在聽(tīng)證程序中聽(tīng)取考生的陳述與申辯，減少不必要的爭(zhēng)議。依照《辦法》，目前考生的聽(tīng)證程序局限于“?？糪"處理，未來(lái)可以適當(dāng)擴(kuò)大考生申請(qǐng)聽(tīng)證的范圍。此外，聽(tīng)證機(jī)構(gòu)的中立性應(yīng)當(dāng)確保，可以參照前述教育仲裁機(jī)構(gòu)的人員構(gòu)成組織聽(tīng)證。三是注意遵循回避原則，注重保存相關(guān)證據(jù)。這是現(xiàn)代訴訟法精神在教育考試權(quán)利救濟(jì)領(lǐng)域的體現(xiàn)?！掇k法》第13條第1款和第18、第19條對(duì)考試工作人員的回避與證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行了簡(jiǎn)要規(guī)定。其中，第19條規(guī)定需要2名以上工作人員調(diào)查相關(guān)事實(shí)，收集、保存證據(jù)，在事實(shí)清楚、證據(jù)充分的基礎(chǔ)上才能對(duì)考生違紀(jì)作弊行為進(jìn)行認(rèn)定。相關(guān)規(guī)定雖科學(xué)合理，但仍偏重于原則性表述，未來(lái)需要進(jìn)一步細(xì)化，以構(gòu)建真正意義上的證據(jù)收集與保存制度。需要注意的是，考試中的違紀(jì)作弊行為往往在短時(shí)間內(nèi)完成，事后可能難以還原事實(shí)原貌。相關(guān)舉證的困難極易產(chǎn)生糾紛。例如2004年考生朱某參加了四川省普通高校“預(yù)科直升\"統(tǒng)一考試。考試結(jié)束三天后，朱某接到通知前往學(xué)校接受調(diào)查。調(diào)查起因是某教師承認(rèn)在監(jiān)考過(guò)程中通過(guò)手機(jī)向朱某傳送答案，但朱某對(duì)此堅(jiān)決否認(rèn)，并強(qiáng)調(diào)自己未攜帶手機(jī)進(jìn)入考場(chǎng)。省招委根據(jù)學(xué)校提供的調(diào)查報(bào)告，給予朱某“當(dāng)次參加考試各科成績(jī)無(wú)效”的處理。朱某不服該處理決定，遂向法院起訴省招委，請(qǐng)求法院依法撤銷該處理決定[28]。在此案例中，因?yàn)闀r(shí)隔三天，朱某是否攜帶手