網(wǎng)絡(luò)游戲訴訟藍(lán)皮書前言20142024法規(guī)則”保護(hù)的反復(fù)拉鋸中，形成了極具特色的司法演化圖譜。十年之間，玩法機(jī)制、數(shù)值設(shè)定、功能性設(shè)計(jì)等內(nèi)容是否可納入權(quán)利保護(hù)，成為反復(fù)爭議的焦點(diǎn)，但總體而言著作權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法的適用邊界逐步厘清。156（一審、二審和再審）100“A游戲訴B游戲內(nèi)容侵權(quán)案件”，抽絲剝繭提煉出若干圍繞著作權(quán)與不正當(dāng)競爭訴訟的實(shí)務(wù)要點(diǎn)問題，并特別聚焦于玩法規(guī)則保護(hù)路徑的演進(jìn)、典型裁判思路的分歧以及賠償機(jī)制與責(zé)任承擔(dān)的司法觀點(diǎn)。這些要點(diǎn)問題雖未涵蓋全貌，但足以展現(xiàn)司法實(shí)踐中的關(guān)鍵問題與裁判邏輯。我們始終相信：提出問題的方式，往往比答案更能反映一線實(shí)務(wù)的厚度。這些要點(diǎn)問題，來源于實(shí)踐中的反復(fù)碰撞，也凝結(jié)于我們對(duì)判決邏輯的長期觀察。在此基礎(chǔ)上，我們也希望借此藍(lán)皮書，進(jìn)一步提出我們對(duì)于游戲著作權(quán)保護(hù)的一點(diǎn)思考。我們始終認(rèn)為，游戲作品絕非由孤立、零散的元素簡單堆砌而成，其獨(dú)創(chuàng)性正體現(xiàn)在對(duì)各類元素的有機(jī)整合與組合表達(dá)。將游戲進(jìn)行拆分保護(hù)，固然有助于厘清各元素權(quán)利邊界，但顯然難以完整覆蓋游戲整體創(chuàng)作價(jià)值與獨(dú)創(chuàng)表達(dá)?，F(xiàn)行司法實(shí)踐中，將游戲畫面類推適用視聽作品進(jìn)行保護(hù)，本來就是一種權(quán)宜之計(jì)，但游戲在表達(dá)手段、創(chuàng)作過程及呈現(xiàn)方式上，與視聽作品存在本質(zhì)差異。面對(duì)著作權(quán)法開放式作品類型的空間，我們認(rèn)為，未來是否應(yīng)當(dāng)將游戲作品作為獨(dú)立的作品類型，關(guān)鍵在于厘清游戲作品的獨(dú)創(chuàng)性基礎(chǔ)與表達(dá)特征，厘清其與既有作品類型在獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)方面的本質(zhì)差異。此外，關(guān)于游戲玩法規(guī)則的保護(hù)邊界。我們注意到，若玩法而在部分案件中，游戲玩法的大量設(shè)計(jì)與表達(dá)，往往前置性地固定于游戲策劃配置表中，并驅(qū)動(dòng)程序呈現(xiàn)游戲畫面與互動(dòng)操作，很顯然這些結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，不僅承載了玩法規(guī)則的完整表達(dá)，更體現(xiàn)了將游戲元素進(jìn)行整合與組織的創(chuàng)作勞動(dòng)。在著作權(quán)法的框架下，或許可以進(jìn)一步探討此類中間層表達(dá)成果的作品屬性與保護(hù)價(jià)值，作為玩法規(guī)則保護(hù)路徑的另一種可能！&2025年422掃碼關(guān)注「紅與藍(lán)」律師團(tuán)隊(duì)微信公眾號(hào)王 展 律 師

「紅與藍(lán)」律師團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人介紹2025ALBChina佳訴訟律師2025年度名律堂中國法律先鋒榜:知識(shí)產(chǎn)權(quán)系列榜單LEGALBAND2024年度游戲與電競15強(qiáng)榜單深耕行業(yè)超過18年，憑借深厚的專業(yè)積累和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，長期為多家全球領(lǐng)先的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)提供法律服務(wù)，代理了諸多重大、創(chuàng)新的行業(yè)首案，主辦的多個(gè)案件入james.wang@

選最高院及地方各級(jí)人民法院典型案例。2024ALBChina華南地區(qū)15佳律師新星2024LEGALBAND菁英榜：爭議解決律師20強(qiáng)專注并致力于互聯(lián)網(wǎng)爭議解決法律事務(wù), 為多家知名互姜 哲 律 師

聯(lián)網(wǎng)公司, 尤其是游戲公司提供訴訟和非訴服務(wù)，代表通力律師事務(wù)所合伙人denny.jiang@團(tuán)隊(duì)代表性案例：

客戶在全國各地法院辦理互聯(lián)網(wǎng)維權(quán)及被訴案件數(shù)百件,多案入選最高院及地方各級(jí)法院知產(chǎn)保護(hù)典型案例。首例“先行判決+臨時(shí)禁令”藍(lán)月傳奇游戲案，入選最高院2020年知識(shí)產(chǎn)權(quán)50件典型案件、浙江法院2020年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例；首例電影和游戲確認(rèn)不侵權(quán)糾紛案：《藍(lán)月》電影訴《熱血傳奇》入選最高院2023年發(fā)布的“人民法院電影知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)案例”等；全國首例沙盒游戲侵權(quán)糾紛：《我的世界》與《迷你世界》案二審；《藍(lán)月傳奇》頁游及手游的一系列訴訟及禁令案件；第三方游戲賬號(hào)及道具交易平臺(tái)不正當(dāng)競爭糾紛案，入選廣東省三級(jí)法院分發(fā)布的2024年典型案例、人民法院案例庫和中國互聯(lián)網(wǎng)司法十大典型案例。目錄前言一、游戲訴訟全景速覽：十年趨勢與裁判地圖 011.【訴訟數(shù)量年度趨勢（2014-2024）】 02【游戲細(xì)分市場版圖：從端游到小程序的演變】 02【爭議游戲類型：RPG領(lǐng)跑的游戲版權(quán)戰(zhàn)場】 04【裁判數(shù)量波動(dòng)曲線：從探索期到調(diào)整期的十年軌跡】 05【法院裁判量排行榜：廣州獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷】 05【訴訟地區(qū)：廣東成為游戲糾紛“裁判大省”】 06二、玩法保護(hù)焦點(diǎn)問題解析 07【客體認(rèn)定情況】 08【認(rèn)定為類電作品的游戲類型】 09【玩法規(guī)則作品類型的認(rèn)定】 10【游戲場景地圖的作品屬性】 12【類電作品保護(hù)范圍：畫面表達(dá)VS非畫面表達(dá)】 14【場景地圖的保護(hù)范圍】 18【UGC內(nèi)容是否納入游戲保護(hù)范圍】 19【著作權(quán)法和反法保護(hù)路徑的總體概覽】 20【同一行為難以通過反法二條重復(fù)評(píng)價(jià)】 21【反法相關(guān)條款的適用總覽】 24【混淆條款的適用情形】 25【適用反法一般條款的數(shù)據(jù)概覽】 26【玩法規(guī)則適用反法一般條款的規(guī)制原理】 26三、網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)責(zé)任與裁判結(jié)果分析 33【侵害改編權(quán)數(shù)據(jù)概覽】 34【復(fù)制權(quán)與改編權(quán)關(guān)系】 34【復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)關(guān)系】 37十年趨勢與裁判地圖5【侵害改編權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)同時(shí)成立】 38十年趨勢與裁判地圖5【改編權(quán)是否控制改編作品的后續(xù)使用行為】 39【侵害改編權(quán)的主體】 42【改編權(quán)與署名權(quán)】 43【重復(fù)主張與保護(hù)問題】 44【起訴應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)的數(shù)據(jù)】 45【如何認(rèn)定聯(lián)運(yùn)和侵權(quán)性質(zhì)】 45【聯(lián)運(yùn)方能否主張合法來源抗辯】 46【行為保全的數(shù)據(jù)概覽】 47【行為保全的執(zhí)行與復(fù)議】 48【停止侵權(quán)方式數(shù)據(jù)概覽】 49【不同地區(qū)法院判令停止侵權(quán)的方式】 52【判定整體停運(yùn)的考量因素】 52【消除影響/賠禮道歉的數(shù)據(jù)概覽】 55【商譽(yù)受損因素】 56【仿冒混淆行為因素】 56【損害賠償總體情況】 57【判賠數(shù)額的年度趨勢】 58【判賠數(shù)額的地區(qū)特征】 59【全額支持的案件情況】 60【損害賠償?shù)拇_定方法數(shù)據(jù)概覽】 61【違法所得如何計(jì)算】 62【舉證妨礙規(guī)則的應(yīng)用】 63【懲罰性賠償?shù)臄?shù)據(jù)概覽】 64【合理支出的單獨(dú)裁判情況】 66【律師費(fèi)支持?jǐn)?shù)額的地區(qū)情況】 67結(jié)語｜第九藝術(shù)的歸屬：司法認(rèn)知的下一個(gè)答案 69010101十年趨勢與裁判地圖1.【訴訟數(shù)量年度趨勢（2014-2024）】游戲間涉內(nèi)容侵權(quán)訴訟指的是在游戲領(lǐng)域中，由于一方游戲的內(nèi)容侵犯了另一方游戲的合法權(quán)益，受侵害方通過向法院提起訴訟的方式來維護(hù)自身權(quán)益的法律行為。例如，未經(jīng)許可擅自使用他人游戲的程序、美術(shù)素材、故事情節(jié)、角色形象、游戲數(shù)值表等內(nèi)容，都可能引發(fā)此類訴訟。我們共計(jì)收集和分析10年間100件游戲間涉內(nèi)容侵權(quán)訴訟20172021以一審立案時(shí)間為基準(zhǔn)，20142016較少（201422013）2017訴訟糾紛數(shù)量明顯增加，20191920202021202220241。游戲間訴訟糾紛數(shù)量年度分布（以一審立案時(shí)間為準(zhǔn)）191191886231210131261002014年2015年2016年2017年2018年2019年2020年2021年2022年2023年2024年訴訟糾紛數(shù)量2.【游戲細(xì)分市場版圖：從端游到小程序的演變】 [1]2025420241手游。成熟，在進(jìn)入“手游元年”2013年后，手游產(chǎn)品數(shù)量和規(guī)模迅527420177權(quán)利游戲與被訴游戲的細(xì)分市場分布手機(jī)游戲 52 74PC客戶端游戲 3 34網(wǎng)頁游戲 8 17小程序游戲 3 7單機(jī)/主機(jī)游戲 12桌面游戲 010 10 20 30 40 50 60 70 80被訴游戲數(shù)量 權(quán)利游戲數(shù)量PC端游是第二大權(quán)利游戲類別（34），但作為被訴對(duì)象的比例較低（3）（如上），其中端游訴手游糾紛有25PC客戶端游訴訟糾紛數(shù)量及占比在早年占20162017相關(guān)訴訟糾紛。涉PC客戶端游戲訴訟糾紛占比的年度變化 20 15105020142015201620172018201920202021202220232024年

70%60%50%40%30%20%10%0%訴訟糾紛年度總量 涉PC客戶端游戲訴訟糾紛數(shù)量 占比2014年后頁游在細(xì)分市場中的收入占比越來越低，頁游的相關(guān)訴訟糾紛數(shù)量也較少。且頁游主要是作為被訴游戲出現(xiàn)，其45起和73.【爭議游戲類型：RPG領(lǐng)跑的游戲版權(quán)戰(zhàn)場】涉案游戲類型主要為角色扮演類游戲，共涉及61其次是策略類和卡牌類游戲，分別涉及85312涉案游戲類型涉案游戲類型模擬經(jīng)營類,2捕魚游戲,2三消類,1沙盒類,2冒險(xiǎn)類,1棋牌類,2賽車競速類,2派對(duì)游戲,2益智類,3多人在線戰(zhàn)術(shù)競技類,3射擊類,3格斗類,3卡牌類,5策略類,8角色扮演類614.【裁判數(shù)量波動(dòng)曲線：從探索期到調(diào)整期的十年軌跡】從年度分布上看（以裁判落款時(shí)間為準(zhǔn)），2014-2018年，年均裁判數(shù)量少于102019-2021年，該階段司法機(jī)關(guān)對(duì)游2720222024135.【法院裁判量排行榜：廣州獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷】裁判數(shù)量法院排行榜及審級(jí)分布裁判數(shù)量法院排行榜及審級(jí)分布北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院杭杭州互聯(lián)網(wǎng)法院519181466538776544413330 510一審 二審152025306.【訴訟地區(qū)：廣東成為游戲糾紛“裁判大省”】裁判數(shù)量地區(qū)排行榜裁判數(shù)量地區(qū)排行榜010203040506070廣州深圳5 3高院裁判 中院裁判 基層法院裁判24951691412132244從裁判的地區(qū)分布情況來看，與游戲間訴訟相關(guān)的案件集中分布于廣州、北京、上海、杭州、深圳，相關(guān)裁判數(shù)量共計(jì)140件，占全國案件總數(shù)的89%。具體而言，上述地區(qū)十年內(nèi)游戲間訴訟裁判數(shù)量分別是60件、27件、25件、18件、10件。另有地區(qū)法院所審理的游戲間訴訟案件多具有關(guān)聯(lián)性，如浙20202021作為權(quán)利游戲發(fā)起的關(guān)聯(lián)案件?！端{(lán)月傳奇》訴《烈焰武尊》侵二審?！秹艋梦饔巍吩V《夢回西游》案原告方先后分三案起訴，廣東作為全國游戲產(chǎn)業(yè)的大省，長期居于全國游戲行業(yè)的領(lǐng)先地位。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，廣東省各級(jí)法院在過去十年間作出的裁判文書占全國判決總量的“半壁江山”，轄區(qū)內(nèi)裁判數(shù)量總計(jì)70件，占全國總量的45%，進(jìn)一步印證了廣東省游戲產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，與廣東省在全國游戲市場中的優(yōu)勢地位高度吻合，充分體現(xiàn)了“產(chǎn)業(yè)越發(fā)達(dá)，爭議越集中”的特點(diǎn)。070702玩法保護(hù)焦點(diǎn)問題解析7.【客體認(rèn)定情況】整體保護(hù)方面：一是將“游戲整體畫面”認(rèn)定為“類電/32/2[1]三是將益智游戲11五2/1[3]39/2951視聽作品進(jìn)行保護(hù)占比較高，達(dá)32%。45視聽作品進(jìn)行保護(hù)占比較高，達(dá)32%。454035302520151050不同客體類型認(rèn)定案件數(shù)量32951212112保護(hù)，若整體保護(hù)不能成立，則請(qǐng)求法院對(duì)構(gòu)成作品的具體游戲元素進(jìn)行局部保護(hù)。法院雖然在判決書中支持原告整體保護(hù)的訴求，但并未明確權(quán)利游戲的作品類型。該案二審已達(dá)成調(diào)解?！稜t石傳說：魔獸英雄傳》訴《臥龍傳說：三國名將傳》案。8.【認(rèn)定為類電作品的游戲類型】2016年，上海浦東法院作出《奇跡MU》訴《奇跡神話》一審判決，首次將MMORPG游戲《奇跡MU》游戲整體畫面認(rèn)定為類電影作品。此后陸續(xù)有32件案件中將權(quán)利游戲認(rèn)定構(gòu)成類電/視聽作品，其中以RPG游戲?yàn)橹鳎?2案件；其他類型游戲包括：射擊游戲（FPS）2模擬經(jīng)2[2]沙盒游戲2[3]策略游戲2[4]派對(duì)游戲1[5]1[6]RPG游戲通常有豐富劇情，在認(rèn)定其連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面構(gòu)成類電作品時(shí)基本沒有爭議，但其他游戲通常缺少RPG游戲類似的豐富劇情，游戲整體畫面是否構(gòu)成連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面？能否被認(rèn)定為/在捕魚類游戲《奪寶捕魚》訴《捕魚大樂透》一案中，原告主張權(quán)利游戲《奪寶捕魚》構(gòu)成類電影作品，而廣州天河法院（2017年9月判決）一審判決認(rèn)為：“《奪寶捕魚》是一種比較簡單的休閑類小游戲，雖然涉及美術(shù)、文字、音樂等不同的要素且包含有不同的游戲模式，但并不具備特定的游戲角色或游戲故事情節(jié)，缺乏一般的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的核心要素，不能構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。”《守望先鋒》訴《槍戰(zhàn)前線》案、《守望先鋒》訴《英雄槍戰(zhàn)》案。《逗趣醫(yī)院》訴《口袋醫(yī)院》案、《金幣大富翁》訴《誰是首富》案。《我的世界》訴《迷你世界》案、《我的世界》訴《奶塊》案。《夢幻模擬戰(zhàn)》訴《風(fēng)色幻想》案、《萬國覺醒》訴《指揮官》案?！禤artyAnimals》訴《動(dòng)物來格斗》案?！抖妨_大陸：武魂覺醒》訴《火柴人覺醒》案。98終極之戰(zhàn)（安卓端（2019628“結(jié)合其提交的證據(jù)及陳述來看，草薙京與其他人物的活動(dòng)及關(guān)卡類游玩情況，均不構(gòu)成連續(xù)的畫面，也缺乏電影情節(jié)的表達(dá)方式，畫面的整體觀感散亂，不能形成較為集中的主線表達(dá)方式，不能形成蒙太奇效果，據(jù)此主張涉案游戲構(gòu)成類電作品，本院不予支持?！北本┲a(chǎn)法院二審進(jìn)一步認(rèn)為：“電子游戲畫面構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，通常認(rèn)為至少應(yīng)當(dāng)滿足以下要件：一是電子游戲包含一系列的圖像或者畫面；二是上述圖像或者畫面能以某種連續(xù)的方式顯示，上下之間存在緊密的聯(lián)系；三是電子游戲呈現(xiàn)上述圖像或者畫面時(shí)會(huì)給人以活動(dòng)的印象、感ARPG（動(dòng)作類角色扮演游戲）不同，卡牌游戲在運(yùn)行過程中通常呈現(xiàn)的是若干非連續(xù)性的靜態(tài)畫面，并且故事情節(jié)要素較弱?！鲜鲇螒虍嬅嬷g大多不具有連續(xù)性，不能表現(xiàn)出畫面中的人物或事物在運(yùn)動(dòng)的觀感，亦不具備相應(yīng)的劇情或故事情節(jié)，故未構(gòu)成類似電影作品的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面?！倍虾?8OL》訴《數(shù)碼大冒險(xiǎn)》iOS端二審（2020.12.01）中直接明確：“在網(wǎng)絡(luò)游戲的整體畫面是否屬于類電作品至少應(yīng)符合以下兩個(gè)條件：1.像；2.能夠表達(dá)一定的故事情節(jié)?！辈?jù)此作出了和北京法院一樣的認(rèn)定。9.【玩法規(guī)則作品類型的認(rèn)定】202161合作品特征的其他智力成果”后，在《我的世界》訴《迷你世界》二審中，廣東高院認(rèn)為游戲的玩法規(guī)則有可能受到著作權(quán)法保護(hù)：“游戲玩法規(guī)則的某些具體設(shè)計(jì)可能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的表達(dá)……游戲中存在不同繁簡程度和表現(xiàn)形式的一系列玩法規(guī)則，除了簡單、基礎(chǔ)、抽象的規(guī)則，多條、多組規(guī)則還可編排成體系化的整體玩法規(guī)則。一些簡單、基礎(chǔ)、抽象的玩法規(guī)則，或者某類型游戲通用、必要的玩法要素設(shè)計(jì)，或者直接來源于現(xiàn)實(shí)世界的經(jīng)驗(yàn)規(guī)律總結(jié)的規(guī)則設(shè)計(jì)，本身屬于思想層面、與思想難以剝離的要素或是缺乏獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，不受著作權(quán)法保護(hù)。但在若這種設(shè)計(jì)足夠具體細(xì)致，尤其是形成被充分描述的體系架構(gòu)，則有可能構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，可受著作權(quán)法保護(hù)。”之后，廣深地區(qū)部分法院對(duì)主要抄襲“玩法規(guī)則”的案件將玩法規(guī)則這一客體類型按“符合作品特征的其他智力成果”進(jìn)行認(rèn)定。在策略游戲《率土之濱》訴《三國志戰(zhàn)略版》案中[1]互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決（2023.05.15）認(rèn)為：“游戲規(guī)則、游戲素材和游戲程序的具體設(shè)計(jì)、選擇和編排中的電子游戲，系文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，有其獨(dú)特的創(chuàng)作方法、表達(dá)形式和傳播手段，與視聽作品有本質(zhì)區(qū)別，亦和其他法定作品類型存在本質(zhì)不同，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為‘符合作品特征的其他智力成果’”即將游戲整體認(rèn)定為：“符合作品特征的其他智力成果”。[1]目前二審審理中。但是，廣州知產(chǎn)法院在該案作品類型定性上參照廣東高院在《萬國覺醒》訴《指揮官》一案二審中的裁判觀點(diǎn)做出調(diào)整的可能性較大。在策略游戲《萬國覺醒》訴《指揮官》案中，深圳中院一審判決（2023.05.31）將“游戲結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)體系、數(shù)值策劃及其對(duì)應(yīng)關(guān)系等玩法規(guī)則的特定表達(dá)形式”認(rèn)定為“符合作品特征的其他智力成果”。廣東高院二審（2024.12.31）則認(rèn)為游戲玩法規(guī)則的特定表達(dá)不宜認(rèn)定為“符合作品特征的其他智力成果”。廣東高院認(rèn)為：“通常情況下，電子游戲的玩法規(guī)則可通過多種表現(xiàn)形式予以表達(dá)，如以文字形式為主的游戲策劃文檔、以代碼化指令序列為表現(xiàn)形式的計(jì)算機(jī)程序、以活動(dòng)圖像為特征的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面等——只不過對(duì)于普通玩家而言，電子游戲整體或最終的表現(xiàn)形式一般就是連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面。當(dāng)然，電子游戲的組成部分或制作素材也可能以文字、美術(shù)、音樂、圖形等表現(xiàn)形式存在。由此可見，無論是從電子游戲（或其程序、畫面）的整體來看，還是從游戲玩法規(guī)則的特定表達(dá)來看，都能在著作權(quán)法第三條規(guī)定中找到對(duì)應(yīng)表現(xiàn)形式的作品類型。但是，無論是從整體還是部分來看，電子游戲都沒有以新的創(chuàng)作手段產(chǎn)生新的表現(xiàn)形式。”10.【游戲場景地圖的作品屬性】游戲地圖是開發(fā)者為實(shí)現(xiàn)核心玩法而設(shè)計(jì)的結(jié)構(gòu)化虛擬空間，包含地形布局、交互節(jié)點(diǎn)、動(dòng)態(tài)機(jī)制等要素，用于引導(dǎo)玩家行為、承載游戲規(guī)則、控制節(jié)奏體驗(yàn)，并與其他系統(tǒng)（如戰(zhàn)斗、探索、資源）深度耦合。游戲地圖包括場景地圖（大地圖）和平面縮略圖（小地圖）1001813件原告主張按美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)，1告主張按圖形作品中的示意圖進(jìn)行保護(hù)，4納入游戲整體畫面保護(hù)范圍，并提出按美術(shù)作品作為備位主張。MOBA類游戲《英雄聯(lián)盟》訴《英雄血戰(zhàn)》一案中，廣州知產(chǎn)法院二審維持廣州天河法院一審的觀點(diǎn)，認(rèn)定場景地圖構(gòu)成美術(shù)作品。廣州天河法院一審認(rèn)為：“涉案游戲場景地圖是玩家玩游戲時(shí)展現(xiàn)在其面前的游戲地圖中的某一具體場景圖，表現(xiàn)3D境而創(chuàng)作的虛擬三維場景空間，包括藝術(shù)加工化的道路走向、不位置、布局安排等，使得場景地圖在整體造型及內(nèi)部構(gòu)成元素的色彩、形狀、布局上具有審美意義，同時(shí)亦可向游戲玩家傳遞虛擬戰(zhàn)場環(huán)境信息，具有一定的認(rèn)知屬性。上述功能和屬性符合美術(shù)作品具有審美意義、給人以藝術(shù)上美的享受的概念和功能，應(yīng)屬美術(shù)作品范疇?！盕PS游戲中由開發(fā)者設(shè)計(jì)的用于玩家進(jìn)行游戲的整體空間以及其中設(shè)計(jì)的路徑、封閉式通道、游戲建筑物、障礙物、遮掩體等元素組合所表達(dá)形成的全部有形立體場景?！鄙钲谥性阂粚徴J(rèn)為：“游戲地圖承載了部分認(rèn)知屬性，地圖創(chuàng)作者將抽象的游戲戰(zhàn)斗環(huán)境通過線條、圖形、光影等手法形象化、具體化，使玩家可以具體認(rèn)知到游戲地圖整體以及內(nèi)在結(jié)構(gòu)和布局。將抽象戰(zhàn)術(shù)場景進(jìn)行應(yīng)當(dāng)被歸入圖形作品?！?1.【類電作品保護(hù)范圍：畫面表達(dá)VS非畫面表達(dá)】32/視聽作品的判決中，25件案件中法院認(rèn)為類電/視聽作品的保護(hù)范圍包括[1]其中北京地區(qū)4件，四川地區(qū)1件，廣東地區(qū)73197件，上海地區(qū)1件，湖北地區(qū)1件。類電/視聽作品保護(hù)范圍302520151050件，上海地區(qū)1件，湖北地區(qū)1件。類電/視聽作品保護(hù)范圍302520151050包括非畫面表達(dá) 僅畫面表達(dá)廣東地區(qū) 四川地區(qū) 上海地區(qū) 浙江地區(qū) 江蘇地區(qū) 湖北地區(qū) 北京地區(qū)地區(qū)2對(duì)于類電/視聽作品的保護(hù)范圍是否僅限于畫面表達(dá)，是否包括非畫面表達(dá)（即“游戲情節(jié)”“游戲玩法規(guī)則的具體設(shè)計(jì)”等表達(dá)內(nèi)容是否屬于該類作品的保護(hù)范圍）在司法實(shí)務(wù)中存在較大爭議。 《我的世界》訴《迷你世界》一案中，廣東高院對(duì)畫面表達(dá)及非畫面表達(dá)進(jìn)行了區(qū)分，其舉例如下：“以涉案游戲?yàn)槔螒蛲娣ㄒ?guī)則的具體設(shè)計(jì)既有視聽表達(dá)（/），也（/指游戲中的視覺和聽覺的表達(dá)，可直接通過游戲畫面展現(xiàn)。非畫面表達(dá)：指游戲的非視聽內(nèi)容，更多涉及到游戲的規(guī)則、機(jī)制和內(nèi)在邏輯等功能性元素。《我的世界》訴《迷你世界》、《萬國覺醒》訴《指揮官》、《我的世界》訴《奶塊》。RPG游戲《太極熊貓》訴《花千骨》一案中，蘇州中院一審認(rèn)定“以游戲界面設(shè)計(jì)體現(xiàn)的詳細(xì)游戲規(guī)則，構(gòu)成了對(duì)游戲玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式，是一種被充分描述的結(jié)構(gòu)，構(gòu)成作品進(jìn)而明確“《太極熊貓》游戲整體畫面中游戲玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的客體?！笔胶捅磉_(dá)內(nèi)容，認(rèn)為《太極熊貓》游戲中玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式屬于“表達(dá)內(nèi)容”：“《太極熊貓》中具有獨(dú)創(chuàng)性的展現(xiàn)游戲具體玩法規(guī)則的界面文字、布局、交互構(gòu)成游戲玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式，可以認(rèn)定為著作權(quán)法保護(hù)的客體。具體的界面圖形和界面文字等內(nèi)容可以認(rèn)定是具體的‘表達(dá)形式’，而在其之上進(jìn)行的一層抽象與概括，可以演繹到某一特定的具體玩法規(guī)則的具體設(shè)定，這一層級(jí)的內(nèi)容可以認(rèn)定為系‘表達(dá)內(nèi)容’，同樣可以被認(rèn)定為著作權(quán)法保護(hù)的客體。當(dāng)然，在這之上的進(jìn)一步抽象和概括到再上一級(jí)的游戲玩法和規(guī)則，則應(yīng)該將其認(rèn)定為屬于‘思想’的范疇。本案中一審法院認(rèn)定需要保護(hù)的《太極熊貓》游戲中玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式仍屬于‘表達(dá)內(nèi)容’的層級(jí)，故其并千骨》游戲?qū)嵸|(zhì)上利用了《太極熊貓》游戲中玩法規(guī)則的特定表達(dá)內(nèi)容，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。”RPG游戲《藍(lán)月傳奇》訴《烈焰武尊》一案中，杭州中院一審認(rèn)為：“角色扮演類電子游戲在其最終呈現(xiàn)出的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面，以及具體化的游戲情節(jié)兩個(gè)方面，均可構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，關(guān)于游戲情節(jié)，該院認(rèn)為：“這些情節(jié)體現(xiàn)出創(chuàng)作者對(duì)多種不同創(chuàng)作元素的選擇與安排，從游戲類型，到游戲中人物設(shè)置，到人物成長發(fā)展所需要（寶物、裝備等），到獲得這些條件的具體要求（副本場景設(shè)置）等。而隨著情節(jié)從抽象到不斷具體化，創(chuàng)作者可以選擇與安排的空間也越來越大，最終完成的成果也便越能體現(xiàn)出創(chuàng)作者的獨(dú)創(chuàng)性。當(dāng)創(chuàng)作者所選擇與安排的情節(jié)具體化到一定程度之際，體現(xiàn)出創(chuàng)作者富有個(gè)性的選擇與安排，便可構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。”同時(shí)，該院也言明：“類電作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)可以表現(xiàn)在情節(jié)上，但這并不意味著本院認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性的情節(jié)是構(gòu)成類電作品的必要條件。”具體來說，法院認(rèn)為權(quán)利游戲具體到一定程度的情節(jié)應(yīng)被歸入表達(dá)的范疇：“從第一層到第五層，是《藍(lán)月傳奇》游戲中的情節(jié)不斷具體化的過程。通過三大系統(tǒng)內(nèi)部分別對(duì)不同的寶物、道具、怪物及其各自分別的屬性與數(shù)值的選擇、組合、安排，以及不同系統(tǒng)之間的相互搭配、組合，《藍(lán)月傳奇》中的情節(jié)至少在第四、第五層上已經(jīng)足夠具體。隨著游戲的進(jìn)展，玩家或旁觀者可以清楚明確地感知到游戲人物如何逐步成長。這樣的情節(jié)已不再是單純的游戲規(guī)則或玩法，而應(yīng)被歸入表達(dá)的范疇?！钡?，在沙盒游戲《我的世界》訴《迷你世界》一案中，廣東高院二審明確認(rèn)為視聽作品的獨(dú)創(chuàng)性主要體現(xiàn)在視聽畫面中素材的選擇、編排、融合以及視聽畫面之間的銜接與串聯(lián)，即畫面的拍攝制作、畫面銜接、聲畫配合（如有）是視聽作品獨(dú)創(chuàng)性判斷的關(guān)鍵要點(diǎn)。廣東高院在該案中明確提出了游戲的“畫面表達(dá)”和“非畫例如，不同的導(dǎo)演就同一故事所拍攝制作的電影畫面可能完全不同，這是因?yàn)椴煌瑒?chuàng)作者在視聽畫面的拍攝制作過程投入了非機(jī)械性、個(gè)性化的智力勞動(dòng)。因此，對(duì)視聽作品的著作權(quán)保護(hù)要限于畫面表達(dá)，而不能延伸至非畫面內(nèi)容，否則將偏離視聽作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)之所在。換言之，判斷視聽作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，必須基于視聽畫面表達(dá)上的異同，且要排除非畫面內(nèi)容的干擾?！?你世界》一案中的觀點(diǎn)，認(rèn)為“視聽作品僅能評(píng)價(jià)連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面本身，不能直接延伸至非畫面內(nèi)容，無法評(píng)價(jià)具有多元化表現(xiàn)形式的游戲玩法規(guī)則的具體表達(dá)?！盧PG游戲《熱血傳奇》訴《傳奇霸業(yè)》頁游一案中，北京高院二審意識(shí)到了在比對(duì)時(shí)應(yīng)區(qū)分畫面內(nèi)容和為視聽作品的網(wǎng)絡(luò)游戲表現(xiàn)形式為連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面，非畫面內(nèi)容是否為網(wǎng)絡(luò)游戲的保護(hù)范圍，主要看網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)者在游戲事件可視化過程中是否起到?jīng)Q定性作用。如果網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)者預(yù)先策劃設(shè)計(jì)了游戲畫面呈現(xiàn)的游戲事件‘腳本’，并且明確以游戲畫面的可視化為目標(biāo)，其決定畫面轉(zhuǎn)化和視覺呈現(xiàn)的，則足夠具體的游戲設(shè)計(jì)可以作為表達(dá)予以保護(hù)。本案中，娛美德公司主張游戲中不同的人物角色職業(yè)對(duì)應(yīng)著不同的武器、道具、服裝和技能等人物要素，而不同的地圖對(duì)應(yīng)著不同的怪物、NPC和建筑物等場景要素，人物要素和場景要素存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，統(tǒng)一構(gòu)成了《熱血傳奇》的核心表達(dá)?！?2.【場景地圖的保護(hù)范圍】在14件單獨(dú)主張保護(hù)場景地圖的案件中，有13件場景地圖被認(rèn)定為美術(shù)作品，其保護(hù)范圍為美術(shù)表皮；1件中法院將場景地圖認(rèn)定為圖形作品，認(rèn)為保護(hù)范圍為“白盒”（即輪廓、結(jié)構(gòu)和布局）。在射擊游戲《穿越火線》訴《全民槍戰(zhàn)》一案中，深圳中院即以游戲場景地圖設(shè)計(jì)過程中的作為‘核心表達(dá)’的白盒狀態(tài)，對(duì)整體構(gòu)圖、內(nèi)部組合結(jié)構(gòu)和布局安排進(jìn)行重點(diǎn)比對(duì)。所以，在本案中需要重點(diǎn)比對(duì)的是整體構(gòu)圖、內(nèi)部組合結(jié)構(gòu)和布局安排等結(jié)構(gòu)造型方面的具體表達(dá)。具體包括由線條、幾何圖形繪制出的游戲地圖空間的整體輪廓，空間中設(shè)計(jì)的可供玩家行走的通道等路徑、封閉式通道、游戲建筑物、障礙物、遮掩體等構(gòu)成元素的形狀造型，尤其是其布局選擇、組合結(jié)構(gòu)造型?！睆V東高院二審S（或稱‘白盒’）FPS形布局和四角樓梯平臺(tái)結(jié)構(gòu)分別為《反恐精英》‘Iceworld’地圖和‘Bloodstrike’地圖的在先設(shè)計(jì)。兩款游戲‘巷戰(zhàn)’地圖之所以相似，實(shí)際源于《反恐精英》該兩幅經(jīng)典地圖的簡單疊加。至于直線通道、直角轉(zhuǎn)彎通道、‘十’字路口、立體交叉橋等設(shè)計(jì)，屬于FPS游戲的通用設(shè)計(jì)?！?3.【UGC內(nèi)容是否納入游戲保護(hù)范圍】但該類演繹作品僅影響著作權(quán)保護(hù)范圍，而不影響對(duì)權(quán)利游戲作品類型的認(rèn)定：造’沙盒類游戲（SandboxGames），這類游戲中只設(shè)定有基本的游戲目標(biāo)和規(guī)則，并提供給玩家基礎(chǔ)的游戲資源或元素，讓玩家在一個(gè)由方塊組成的虛擬世界中自由探索、交互。能夠改變、影響甚至創(chuàng)造游戲中的虛擬世界是沙盒類游戲的核心玩法——這種高自由度玩法可以充分激發(fā)玩家創(chuàng)造力和想象力。尤其是在應(yīng)用游戲模組（MOD）等非預(yù)設(shè)內(nèi)容的情況下，玩家完全可能創(chuàng)作出完整的作品。此時(shí)，用戶生成內(nèi)容（UGC）的著作權(quán)恐怕不能斷然認(rèn)定由游戲開發(fā)者所獨(dú)享。但即使如此，玩家操作形成的游戲畫面屬于對(duì)游戲開發(fā)者創(chuàng)作內(nèi)容的演繹作品，這只涉及著作權(quán)歸屬問題，而不影響對(duì)游戲畫面本身構(gòu)成視聽作品的判斷?！盪GC排除在主張保護(hù)的范圍外：“網(wǎng)之易公司已經(jīng)明確其主張保護(hù)的范圍包含《我的世界》下載后每一個(gè)玩家進(jìn)入游戲后均可能感知的游戲整體畫面，不包含玩家在游戲中利用游戲的素材進(jìn)行創(chuàng)作行為后形成具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。可見，網(wǎng)之易公司已經(jīng)明確將玩家操作形成的游戲畫面所形成的演繹作品排除在其保護(hù)范圍內(nèi)?！?4.【著作權(quán)法和反法保護(hù)路徑的總體概覽】100件案件中，原告僅主張適用著作權(quán)法保護(hù)的案件有3659（其中6個(gè)案件為著作權(quán)法與反法分案案件），原告僅主張適用反法保護(hù)的案件有5個(gè)。保護(hù)路徑的原告主張情況保護(hù)路徑的原告主張情況59.00%著作權(quán)法反法著作權(quán)法+反法36.00%5.00%在93；同時(shí)涉及著作權(quán)法及反法路徑[1]進(jìn)行保護(hù)的裁判[1]此處并非指針對(duì)同一行為同時(shí)適用著作權(quán)法與反法保護(hù)，而是指不同行為有的適用著作權(quán)法，有的適用反法進(jìn)行規(guī)制。20（6份裁判為著作權(quán)法與反法分案案件），占比26[1]保護(hù)路徑的法院適用情況14.39%著作權(quán)法反法著作權(quán)法+反法保護(hù)路徑的法院適用情況14.39%著作權(quán)法反法著作權(quán)法+反法18.71%66.91%通常情況下，智力成果應(yīng)作為作品通過著作權(quán)法來獲得保那么這些成果原則上應(yīng)歸入公共領(lǐng)域，不應(yīng)重復(fù)評(píng)價(jià)。血傳奇》類電作品改編權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為是否違背商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則進(jìn)行審理：“第一，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法的基本政策是，自由競爭、模仿自由和公有領(lǐng)域是原則，納入著作權(quán)等專有權(quán)及反不正當(dāng)競爭保護(hù)的屬于例外，專有權(quán)及反不正當(dāng)競爭設(shè)定的具體條件構(gòu)成了其保護(hù)權(quán)益的邊界。同[1]其余案件或駁回訴求或不涉及此問題，不歸入計(jì)算中。時(shí)，通過反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行保護(hù)不能抵觸著作權(quán)法等專門法的立法政策，否則將架空專門法，影響整個(gè)法律體系的平衡。就本案而言，《王城英雄》游戲與《熱血傳奇》在整體上作為類電作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似、是否侵犯原告對(duì)《熱血傳奇》享有的改編權(quán)等問題，都已經(jīng)在著作權(quán)法的框架下進(jìn)行審理并作出否定評(píng)價(jià)，此時(shí)，原告享有的改編權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍在本案中已經(jīng)有了清晰的邊界，這種專有權(quán)利的控制范圍本身體現(xiàn)了著作權(quán)法的公共政策考量，在專有權(quán)利控制范圍外的行為原則上應(yīng)納入公有領(lǐng)域，不應(yīng)再針對(duì)同一行為進(jìn)行重復(fù)判斷。第二，在著作權(quán)法之外通過反不正當(dāng)競爭補(bǔ)充保護(hù)必須有不足以正常保護(hù)的其他因素與依據(jù)……”在《英雄聯(lián)盟》訴《最萌英雄》一案中，針對(duì)被告關(guān)于“一審法院應(yīng)優(yōu)先適用《著作權(quán)法》”的上訴主張，北京知產(chǎn)法院二審認(rèn)為：“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)選擇依據(jù)相游戲啟動(dòng)界面與角色形象可能構(gòu)成《著作權(quán)法》所規(guī)定的美術(shù)作品，但在原告選擇依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》提起不正當(dāng)競爭糾紛訴訟的情況下，本案應(yīng)適用《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行審理，并不存在需優(yōu)先適用《著作權(quán)法》的問題。而且，判斷是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，亦應(yīng)根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判定，與1993該情形應(yīng)不屬于重復(fù)評(píng)價(jià)。在沙盒游戲《我的世界》訴《迷你世界》一案中，廣東高院二審認(rèn)為：“《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》第一條規(guī)定：‘經(jīng)營者擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者合法權(quán)益，且屬于違反反不正當(dāng)競爭法第二章及專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等規(guī)定之外情形對(duì)于無法適用著作權(quán)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法、反不正當(dāng)競爭法第二章有關(guān)規(guī)定予以規(guī)制的行為，未必不能適用反不正當(dāng)競爭法第二條予以認(rèn)定，但適用該原則條款時(shí)不得抵觸知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法的立法政策。本案中，游戲元素及其組合設(shè)計(jì)作為呈現(xiàn)游戲玩法規(guī)則2010合適的作品類型，以游戲畫面著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)亦不妥當(dāng)。但如上所述，該智力成果并非全部屬于著作權(quán)法有意排除保護(hù)的思想，此時(shí)仍可在反不正當(dāng)競爭法框架內(nèi)，考察其是否能給經(jīng)營者帶來獨(dú)立于著作權(quán)法的可保護(hù)利益，該法益是否因其他經(jīng)營者競爭行為受損，以及綜合評(píng)判被訴競爭行為是否具有不正當(dāng)性，通過制止不正當(dāng)競爭行為實(shí)現(xiàn)對(duì)法益的間接保護(hù)?！痹凇抖妨_大陸：武魂覺醒》訴《火柴人覺醒》一案中，上海浦東法院一審認(rèn)為：“中順公司辯稱，在玄霆公司已選擇優(yōu)先適用著作權(quán)法保護(hù)，且法院已就各方游戲近似問題進(jìn)行判定的情況下，不應(yīng)適用反法第二條進(jìn)行裁判，否則將模糊兩法之間的邊被控侵權(quán)游戲?qū)π居螒蛲娣üδ軐傩砸?guī)則等的抄襲由于未充分反映為視聽作品動(dòng)態(tài)畫面表達(dá)本身而不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，難以受到著作權(quán)法保護(hù)，但這些雷同部分乃游戲邏輯自洽給玩家?guī)碛瓮骟w驗(yàn)的重要基石，也是游戲開發(fā)中需要投入大量人力物力財(cái)力資源的部分，系游戲獲得玩家青睞的競爭優(yōu)勢，存在以反法進(jìn)行評(píng)價(jià)的可能性與必要性。當(dāng)然，此時(shí)反法所評(píng)價(jià)的客體，已非著作權(quán)保護(hù)客體所及范疇，亦即雖然評(píng)價(jià)的對(duì)象都是被控侵權(quán)游戲，但評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)不同，保護(hù)客體之上所承載的權(quán)利或權(quán)益不同，法律所保護(hù)的權(quán)利內(nèi)容及范圍亦不相同。綜上，玄霆公司在其著作權(quán)法所主張保護(hù)的權(quán)利未能得到支持的情況下，請(qǐng)求法院依據(jù)反不正當(dāng)競爭法保護(hù)其基于涉案游戲所享有的競爭利益于法不悖，對(duì)中順公司該答辯意見本院不予采納。”16.【反法相關(guān)條款的適用總覽】反法相關(guān)條款的適用情況反法相關(guān)條款的適用情況4.65%4.65%反法一般條款11.63%反法混淆條款反法一般條款+混淆條款反法商業(yè)秘密條款79.07%4349.07%；適用反法混淆條款的裁511.3%；同時(shí)存在適用反法第二條和混淆條款224.65%。17.【混淆條款的適用情形】混淆條款的具體適用混淆條款的具體適用混淆條款第四項(xiàng)混淆條款第一項(xiàng)00.511.52數(shù)量2.533.544.534在適用混淆條款的73個(gè)裁判針對(duì)游戲名稱/4（四）項(xiàng)兜底條款，包括使用權(quán)利游戲具有一定辨識(shí)度的美術(shù)元素。廣東省高院二審認(rèn)為：“顯著性的認(rèn)定應(yīng)以案件具體事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷?！ЙF世界德拉諾之王’系《魔獸世界》系列游戲之一的主題名稱，主題內(nèi)容明確，游戲知名度非常高，因此該名稱具有區(qū)別商品來源的顯著性。具體到涉案標(biāo)題界面、登錄界面、人物創(chuàng)建界面，其界面構(gòu)成與《魔獸世界》特定游戲元素緊密結(jié)合，通過色彩、線條、圖案及構(gòu)圖形成獨(dú)特風(fēng)格，相關(guān)公眾接觸到該界面時(shí)能夠建立起與《魔獸世界》的聯(lián)系。一審判決關(guān)于涉案特定的游戲名稱和界面構(gòu)成知名商品特有名稱、裝潢的認(rèn)定有事實(shí)依據(jù)，適用法律正確，本院予以維持。”因此，被控在游戲中使用前述商業(yè)標(biāo)識(shí)，在宣傳用語中明示或暗示其與《熱血傳奇》的聯(lián)系，導(dǎo)致相關(guān)公眾可能對(duì)兩款游戲產(chǎn)生混淆……根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條（四）項(xiàng)……的規(guī)定，被告的上述行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。”18.【適用反法一般條款的數(shù)據(jù)概覽】在適用反法一般條款的36個(gè)裁判中，涉及玩法規(guī)則保護(hù)的裁判有178533反法一般條款的適用數(shù)據(jù)概覽用戶界面 3其他（如美術(shù)設(shè)計(jì)、標(biāo)識(shí)、描述等） 3角色形象與名稱 5整體抄襲玩法規(guī)則0

8175 10 15 20數(shù)量19.【玩法規(guī)則適用反法一般條款的規(guī)制原理】25（178整體抄襲）根據(jù)反法一般條款對(duì)“玩法規(guī)則”進(jìn)行規(guī)制的裁判中，各地法院裁判的規(guī)制邏輯大致是“玩法規(guī)則的設(shè)計(jì)成果需要投入——>很重要、能帶來競爭優(yōu)勢——>抄襲手段將他人成果占為己有，違反商業(yè)道德?！币话钢?，上海一中院一審判決（201411）認(rèn)為：戲遠(yuǎn)不只僅為大眾娛樂而存在，而是具有極大的商業(yè)價(jià)值，游戲行業(yè)作為新興行業(yè)，已經(jīng)成為經(jīng)營者投資獲利的重要市場。為了規(guī)范游戲行業(yè)的健康發(fā)展，中國軟件行業(yè)協(xié)會(huì)還組織制定了《中國游戲行業(yè)自律公約》，鼓勵(lì)游戲行業(yè)從業(yè)者開展合法、公平、有序的競爭。本案原被告均為游戲產(chǎn)品的同行業(yè)競爭者，理應(yīng)恪守反不正當(dāng)競爭法及游戲行業(yè)自律公約的相關(guān)規(guī)定，開展公平競爭。本案中，原告游戲作為一種特殊的智力創(chuàng)作成果，需要開發(fā)者投入大量的人力、物力、財(cái)力，凝聚了很高的商業(yè)價(jià)值。被告并未通過自己合法的智力勞動(dòng)參與游戲行業(yè)競爭，而是通過不正當(dāng)?shù)某u手段將原告的智力成果占為己有，并且以此為推廣游戲的賣點(diǎn)，其行為背離了平等、公平、誠實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，超出了游戲行業(yè)競爭者之間正當(dāng)?shù)慕梃b和模仿，具備了不正當(dāng)競爭的性質(zhì)?！痹凇秹艋梦饔巍吩V《神武》原審一審中，廣州知產(chǎn)法院一審（20168游戲下載量和網(wǎng)頁上關(guān)于該游戲的評(píng)價(jià)資料等證據(jù)，可知該款游戲產(chǎn)品已積累了相當(dāng)高的知名度和美譽(yù)度，市場競爭優(yōu)勢較大。被告侵犯原告涉案文字作品著作權(quán)，惡意抄襲原告游戲的核心游戲元素，開發(fā)、運(yùn)營兩被訴游戲?qū)⒏淖儭秹艋梦饔巍芬延型婕覍?duì)游戲原有的生存和成長的過程體驗(yàn)，降低對(duì)《夢幻西游》的黏著度，削弱《夢幻西游》的競爭優(yōu)勢。其‘搭便車’坐享同行業(yè)良性競爭者勞動(dòng)成果，以不正當(dāng)競爭手段擠占同業(yè)競爭者市場份額的行為既損害了良性同業(yè)競爭者原告的合法權(quán)益，也擾亂了市場交易秩序，違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》所倡導(dǎo)的誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，應(yīng)為法律所禁止?！保?01911）認(rèn)為：“電子游戲不僅是一種娛樂工具，同時(shí)也具有巨大的商業(yè)價(jià)值。本案中，原告游戲作為一種特殊的智力創(chuàng)作成果，其中各種獨(dú)特的設(shè)計(jì)安排以及支持該種設(shè)計(jì)安排的數(shù)值設(shè)置，均需要開發(fā)者投入相當(dāng)?shù)娜肆?、物力、?cái)力，凝聚了較高的商業(yè)價(jià)值。被告通過不正當(dāng)?shù)某u手段將原告的智力成果占為己有，并且在原告采取維權(quán)措施之后，通過改換游戲名稱重新上架，在游戲公告內(nèi)發(fā)布不實(shí)消息，誤導(dǎo)游戲玩家等手段繼續(xù)侵權(quán)，其剽竊他人智力勞動(dòng)的目的和行為非常明顯，背離了平等、公平、誠實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，超出了游戲行業(yè)競爭者之間正當(dāng)?shù)慕梃b和模仿，具備不正當(dāng)競爭的性質(zhì)?！痹凇度?8終極之戰(zhàn)OL》訴《數(shù)碼大冒險(xiǎn)》（安卓端）一案中，北京知產(chǎn)法院二審判決（2022年5月）認(rèn)為：“游戲內(nèi)的人物設(shè)置參數(shù)是游戲開發(fā)者經(jīng)過付出一定人力、財(cái)力等經(jīng)營成本而得以確定的，并通過反復(fù)調(diào)試以保證游戲的平衡性，能夠?yàn)橛螒蚪?jīng)營者帶來經(jīng)濟(jì)利益，屬于合法權(quán)益。并且，抄襲游戲人物設(shè)置參數(shù)的行為在反不正當(dāng)競爭法中未予特別規(guī)定，故可以考慮一般條款的適用。其次，天賜之恒公司抄襲人物設(shè)置參數(shù)的行為一定程度上奪取了益趣公司的游戲用戶數(shù)量，影響了益趣公司來自涉案游戲的營收能力，損害了益趣公司的商業(yè)機(jī)會(huì)和競爭優(yōu)勢，故益趣公司的合法權(quán)益確因天賜之恒公司的競爭行為受到實(shí)際損害。并且，該競爭行為對(duì)于消費(fèi)者而言亦造成了不良影響。最后，天賜之恒公司未通過自己合法的智力勞動(dòng)參與游戲行業(yè)競爭，而是通過不正當(dāng)?shù)某u手段將益趣公司的智力勞動(dòng)成果占為己有，其行為超出了游戲行業(yè)競爭者之間正當(dāng)?shù)慕梃b和模仿，背離了誠信原則和商業(yè)道德，具備不正當(dāng)競爭的性質(zhì)。因此，天賜之恒公司抄襲涉案游戲人物設(shè)置參數(shù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭?！敝档脧?qiáng)調(diào)的是，在2個(gè)裁判中從“原創(chuàng)成本回收及市場是否失靈”角度對(duì)于“適用反法二條規(guī)制智力成果”的原理進(jìn)行了詳細(xì)闡述。在《我的世界》訴《迷你世界》案二審中，廣東高院對(duì)二審（202211（或服務(wù)來與自己競爭。但在特殊情形下，某些原創(chuàng)性產(chǎn)品需要先發(fā)的經(jīng)營者進(jìn)行極高投入并承擔(dān)極高風(fēng)險(xiǎn)才可能實(shí)現(xiàn)商業(yè)成功，此時(shí)后來的經(jīng)營者進(jìn)行模仿的收益很高而成本卻很低，如果任由后來者無限制、不合理地‘搭便車’，可能會(huì)導(dǎo)致先發(fā)的經(jīng)營者過早喪失競爭優(yōu)勢，難以收回投入成本卻不得不承擔(dān)原創(chuàng)失敗風(fēng)險(xiǎn)。畢竟成為原創(chuàng)‘車頭’存在巨大試錯(cuò)成本和商業(yè)失敗風(fēng)險(xiǎn)，趨利避害的理性經(jīng)濟(jì)人將優(yōu)先選擇‘搭便車’，久而久之，市場創(chuàng)新動(dòng)力將不斷衰竭。為防止市場失靈，此時(shí)法律有介入的必要?！敝a(chǎn)法院二審判決（202411）認(rèn)為：止被訴行為是否會(huì)嚴(yán)重阻礙公共資源的利用。如前所述，游戲規(guī)則屬于廣義的‘思想’范疇，依據(jù)抽象程度的不同，游戲規(guī)則呈現(xiàn)出一種自上而下的，由一般到具體的若干不同層級(jí)的規(guī)則。通常而言，愈是一般的規(guī)則，愈涉及更為基礎(chǔ)的思想，其應(yīng)當(dāng)進(jìn)入公有領(lǐng)域而不應(yīng)被規(guī)則設(shè)計(jì)者所壟斷，否則將嚴(yán)重限制創(chuàng)新所依賴的公共資源。就本案所涉的游戲規(guī)則而言，其十分復(fù)雜具體，禁止中順公司使用與該游戲規(guī)則高度相似的游戲規(guī)則，并不會(huì)導(dǎo)致其在游戲規(guī)則的設(shè)計(jì)上失去充分的空間，也不會(huì)嚴(yán)重阻礙公共資源的利用。新者應(yīng)有的回報(bào)，是保障和促進(jìn)創(chuàng)新的基礎(chǔ)。通常而言，對(duì)于不享有法定權(quán)利的智力成果，不能當(dāng)然地通過司法途徑獲得保護(hù)，否則將使得相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法目的落空。并且，對(duì)于不構(gòu)成法定權(quán)利的創(chuàng)新性智力成果，如果市場本身可以給創(chuàng)新者帶來相應(yīng)的回報(bào)，也無需通過司法程序再給予一種財(cái)產(chǎn)意義上的激勵(lì)。但通過司法程序進(jìn)行個(gè)案救濟(jì)，則有助于鼓勵(lì)市場主體增加創(chuàng)新投入，矯正被扭曲的市場競爭秩序。玄霆公司《斗羅大陸：武魂覺醒》的游戲規(guī)則即該游戲結(jié)構(gòu)、順序和組合，其具體設(shè)計(jì)需要投入很大的經(jīng)濟(jì)成本，并且需要反復(fù)測試、調(diào)整，從而滿足玩家的消費(fèi)體驗(yàn)。玄霆公司的《斗羅大陸：武魂覺醒》游戲的首發(fā)時(shí)間2021316202185傷創(chuàng)新動(dòng)力，破壞創(chuàng)新競爭的市場秩序?！睋?jù)統(tǒng)計(jì)，在14件最終通過反法二條保護(hù)玩法規(guī)則（含以玩法規(guī)則為主的整體抄襲）113權(quán)利游戲和被訴游戲時(shí)間較為接近1.《爐石傳說：魔《臥龍傳說：三國名將傳》【22013322游戲《爐石傳說：魔獸英雄傳》，后網(wǎng)之易公司經(jīng)暴雪公司授權(quán)將《爐石傳說》引入20131023201310月25日向公眾展示《臥龍傳說：三國名將傳》網(wǎng)絡(luò)游戲?！秹艋梦饔巍吩V《仙語》《奪寶捕魚》訴【72015330戲于2015年11月1日正式在安卓及蘋果ios版上線運(yùn)營。《奪寶捕魚》同名游戲4.《奪寶捕魚》訴【6個(gè)月】權(quán)利游戲首次發(fā)表時(shí)間：2015年10月14日。涉案被控侵權(quán)游戲的上下線情況網(wǎng)頁截圖打印件，顯示該游戲上線時(shí)間為2016年4月2日?！恫遏~大樂透》5.《歡樂斗地主》【5個(gè)月】權(quán)利游戲首次發(fā)表時(shí)間：2015年10月14日。涉案被控侵權(quán)游戲的上線時(shí)間為2016年3月30日?！稓g樂途游斗地主》6.《拳皇》訴《數(shù)【720171228步發(fā)布“殘局闖關(guān)”玩法，“途游斗地主”的“殘局闖關(guān)”模塊于2018724碼大冒險(xiǎn)》（安卓端）7.《拳皇》訴《數(shù)【11個(gè)月】權(quán)利游戲自2015年7月上線；被告游戲自2016年6月上線。碼大冒險(xiǎn)》（iOS端）【11個(gè)月】權(quán)利游戲自2015年7月上線；被告游戲自2016年6月上線?！督饚糯蟾晃獭吩V《動(dòng)友富翁》二審《金幣大富翁》【同月】《金幣大富翁》于201912018921201812112019110201912320181120181220197月正式版，以及《動(dòng)友富翁》游戲2019年9月版作為比對(duì)樣本。訴《誰是首富》10.《萬國覺醒》【12019110202012《誰是首富》游戲在“九游網(wǎng)”()上開始提供刪檔測試。訴《指揮官》案11.《斗羅大陸：【2202092020-11-19。武魂覺醒》訴《火柴人覺醒》【52021316被訴游戲的上線時(shí)間為2021年8月，兩者相距時(shí)間不足5個(gè)月。權(quán)利游戲和被訴游戲時(shí)間相距較遠(yuǎn)1.《地下城與勇士》訴《阿拉德之怒》權(quán)利游戲和被訴游戲時(shí)間相距較遠(yuǎn)1.《地下城與勇士》訴《阿拉德之怒》.20082017刀客》20156IOS刀客》角色扮演類手游，首次發(fā)表日期：2018年1月5日。3.《我的世界》訴《迷你世界》《我的世界》為國外游戲企業(yè)研發(fā)的游戲，于2010年12月首次發(fā)表。網(wǎng)易公司于20165時(shí)施行的政策規(guī)定，進(jìn)口游戲需經(jīng)過文化行政管理部門進(jìn)行內(nèi)容審查并批準(zhǔn)后方可運(yùn)玩家也能通過許多渠道體驗(yàn)國外版本。在網(wǎng)易公司代理運(yùn)營《我的世界》之前，該游戲國際版已在中國地區(qū)積累了龐大的玩家群體基礎(chǔ)，而網(wǎng)易公司此后的一系列宣傳推廣還進(jìn)一步推高《我的世界》在國內(nèi)的知名度。因國家對(duì)進(jìn)口游戲和國產(chǎn)游戲有不同201659》行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。”333303網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)責(zé)任與裁判結(jié)果分析20.【侵害改編權(quán)數(shù)據(jù)概覽】在100件案件中，有22件法院認(rèn)定侵犯了改編權(quán)，其中法不同類型作品的改編權(quán)保護(hù)情況24類電/視聽作品美術(shù)作品其他16/16不同類型作品的改編權(quán)保護(hù)情況24類電/視聽作品美術(shù)作品其他1621.【復(fù)制權(quán)與改編權(quán)關(guān)系】在6件案件中，法院認(rèn)為區(qū)分改編權(quán)及復(fù)制權(quán)的關(guān)鍵在于4法院認(rèn)為復(fù)制權(quán)和改編權(quán)具有互斥性，2戲侵害原告的改編權(quán)及復(fù)制權(quán)。在《太極熊貓》訴《花千骨》一案，蘇州中院明確制權(quán)和改編權(quán)的關(guān)鍵在于被控侵權(quán)作品是否在利用原作品的基本同一權(quán)利主張范圍內(nèi)，復(fù)制權(quán)和改編權(quán)侵權(quán)無法同時(shí)成立”。從其游戲整體運(yùn)行動(dòng)態(tài)畫面中看到，其劇情動(dòng)畫、對(duì)應(yīng)劇情設(shè)計(jì)的關(guān)卡名稱和美術(shù)場景、玩家扮演角色、靈寵、NPC的名稱和美術(shù)形象、各類道具的名稱和美術(shù)形象、游戲場景設(shè)計(jì)中的主界面場景、劇情場景……等設(shè)計(jì)均與《太極熊貓》不同，該部分內(nèi)容和要素系基于同名電視劇及小說作品《花千骨》而創(chuàng)作，故玩家從外觀上可一定程度識(shí)別與原作品的區(qū)別。前述創(chuàng)作行為系在利用了原作品玩法規(guī)則基本表達(dá)的基礎(chǔ)上實(shí)施的，就現(xiàn)行法律規(guī)定來看，該行為更似改編權(quán)控制范圍內(nèi)的行為，故本院認(rèn)定兩被告的行為侵害了蝸牛公司就原作品享有的改編權(quán)。在《熱血傳奇》訴《傳奇霸業(yè)》頁游一案中，北京知產(chǎn)法院認(rèn)為被控游戲與權(quán)利游戲構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，同時(shí)其自身構(gòu)成了新80奇霸業(yè)》游戲具有了不同于《熱血傳奇》游戲的創(chuàng)新，故已經(jīng)構(gòu)成新作品”，侵害的是權(quán)利游戲的改編權(quán)而非復(fù)制權(quán)。而在《熱血傳奇》訴《傳奇霸業(yè)》手游一案中，上海普陀法院也具有相似觀點(diǎn)：“改編行為區(qū)別于復(fù)制行為的特征即為在使用原作品的表達(dá)基礎(chǔ)上，形成了具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品?！痹凇秹艋媚M戰(zhàn)》訴《風(fēng)色幻想》一案中，北京朝陽法院僅認(rèn)定侵害改編權(quán)，不侵害復(fù)制權(quán)：“暢游云端公司在對(duì)《風(fēng)色幻想》進(jìn)行具體游戲規(guī)則的開發(fā)和設(shè)計(jì)過程中，使用了《夢幻模擬戰(zhàn)》游戲規(guī)則設(shè)計(jì)的表達(dá)內(nèi)容，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。暢游云端公司游戲界面、其他游戲規(guī)則等方面進(jìn)行創(chuàng)作，形成了新的游戲作品享有的改編權(quán)，而不構(gòu)成復(fù)制權(quán)的侵害。”但是，在《藍(lán)月傳奇》訴《烈焰武尊》一案中，杭州中院一審?fù)瑫r(shí)認(rèn)定被控游戲侵害權(quán)利游戲的改編權(quán)及復(fù)制權(quán)。關(guān)于改編權(quán)：“《烈焰武尊》不僅包含了《藍(lán)月傳奇》中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，改編權(quán)的侵害?！标P(guān)于復(fù)制權(quán)：“仙峰公司在開發(fā)完成《烈焰武尊》后，開設(shè)了多個(gè)服務(wù)器供玩家游戲。在這一過程中，仙峰公司勢必需要將《烈焰武尊》拷貝至多個(gè)服務(wù)器中。而對(duì)《烈焰武尊》的拷貝即意味著對(duì)其中所包含《藍(lán)月傳奇》獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的拷貝，構(gòu)成對(duì)《藍(lán)月傳奇》復(fù)制權(quán)的侵害?！痹凇秾毧蓧簟吩V《口袋妖怪：復(fù)刻》一案，深圳中院亦同時(shí)認(rèn)定被控游戲侵害了權(quán)利游戲的復(fù)制權(quán)和改編權(quán)。關(guān)于復(fù)制權(quán)，深圳中院認(rèn)為：“被訴游戲?qū)毧蓧粲螒蛟孛Q命名、呈現(xiàn)出但仍使得游戲玩家能夠直接感受到其中大量的元素來源于寶可夢游戲，侵犯了原告的復(fù)制權(quán)?！标P(guān)于改編權(quán)，深圳中院通過比對(duì)“游戲中人物角色、人物特征、寶可夢角色、游戲設(shè)定，以及武器、陣法、場景等具體創(chuàng)作要素”，認(rèn)為：“本案中，寶可夢游戲發(fā)表在先且具有較高知名度，案涉游戲開發(fā)在后，案涉游戲具備接觸權(quán)利作品的條件。通過上述基礎(chǔ)核心游戲元素的比對(duì)，這些元素的實(shí)質(zhì)性相似使得玩家足以感知到被訴游戲的基礎(chǔ)核心元素來源于寶可夢系列，早已侵害了權(quán)利作品的改編權(quán)?！?2.【復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)關(guān)系】原告主張被控游戲侵害的權(quán)利中同時(shí)包含復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且法院適用著作權(quán)法保護(hù)原告權(quán)利的，有45件。19制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；18件法院認(rèn)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)吸收復(fù)制權(quán)；7件案件中，法院未判定被控游戲侵害復(fù)制權(quán)的因素為改編權(quán)，而非信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即認(rèn)為改編權(quán)吸收后續(xù)使用行為或者改編權(quán)與復(fù)制權(quán)具有互斥性。在《夢幻西游》訴《夢回西游》一案，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為本身就涉及在服務(wù)器上生成新的復(fù)制件，即已吸收復(fù)制行為：“由于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為是將作品以數(shù)字格式存儲(chǔ)在介質(zhì)上，再將這個(gè)數(shù)字文件上傳到服務(wù)器，在服務(wù)器上生成一個(gè)新的復(fù)制件，使用戶可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，因此信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為實(shí)質(zhì)上巳經(jīng)包含了復(fù)制行為，故在認(rèn)定創(chuàng)力聚點(diǎn)公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情況下，對(duì)于網(wǎng)易公司訴請(qǐng)創(chuàng)力聚點(diǎn)公司的行為侵犯其復(fù)制權(quán)的主張，本院不再予以支持。”《大掌門》訴《東邪西毒》一案，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)為復(fù)制權(quán)的行為是即時(shí)性的，根據(jù)被告復(fù)制行為的目的，認(rèn)為被控游戲侵害的是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而非復(fù)制權(quán)：“復(fù)制權(quán)強(qiáng)調(diào)了作品復(fù)制件的數(shù)量，不論使用何種方式復(fù)制作品，復(fù)制權(quán)的重點(diǎn)在于實(shí)現(xiàn)作者對(duì)作品復(fù)制件數(shù)量的控制。復(fù)制權(quán)規(guī)定的復(fù)制行為需要滿足兩項(xiàng)要件：一是作品被固定在有形載體上；二是作品在有形物質(zhì)載體具有穩(wěn)定性、持久性。將作品表達(dá)穩(wěn)定地固定在有形物質(zhì)載體上，即視為行使了一次作品復(fù)制權(quán)，復(fù)制權(quán)涉及的復(fù)制行為是即時(shí)性的。制件數(shù)量的多少，而是用于信息網(wǎng)絡(luò)傳播，因此對(duì)于玩蟹公司關(guān)于越川公司侵犯其美術(shù)作品復(fù)制權(quán)的主張，一審法院不予支持。字格式存儲(chǔ)在介質(zhì)上，再將這個(gè)數(shù)字文件上傳到服務(wù)器，在服務(wù)器上生成一個(gè)新的復(fù)制件，使用戶可以在選定的時(shí)間地點(diǎn)獲得作品。但是，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為中的復(fù)制非即時(shí)性行為，屬于持續(xù)性傳播行為，而且數(shù)字化作品的傳播范圍和復(fù)制件數(shù)量無關(guān)，因此為實(shí)現(xiàn)作品通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播而對(duì)作品進(jìn)行數(shù)字化格式的調(diào)整不屬于行使復(fù)制權(quán)的行為，而屬于行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為?！痹凇禤artyAnimals》訴《動(dòng)物來格斗》一案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院持相同的觀點(diǎn)：“被告的上述行為并非追求復(fù)制件的數(shù)量，其傳播范圍與復(fù)制件數(shù)量無關(guān)，而是用于信息網(wǎng)絡(luò)傳播，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為實(shí)質(zhì)上已經(jīng)吸收了復(fù)制的行為。因此，對(duì)原告主張被告侵犯其復(fù)制權(quán)的主張，本院不予支持?！?3.【侵害改編權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)同時(shí)成立】在認(rèn)定侵害改編權(quán)的案件中，法院在15件案件中同時(shí)認(rèn)定被控游戲侵害了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。使得公眾可以在自己所選定的時(shí)間與地點(diǎn)獲得該游戲，進(jìn)而獲得該游戲中所包含的《藍(lán)月傳奇》的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，該行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的范圍。仙峰公司構(gòu)成對(duì)《藍(lán)月傳奇》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害?！痹凇秾毧蓧簟吩V《口袋妖怪：復(fù)刻》一案，深圳中院認(rèn)為：“被告廣州麥馳公司、阿斯卡德公司、深圳值尚公司、霍爾果斯方馳公司，通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布運(yùn)營被訴游戲，向不特定公眾提供游戲畫面內(nèi)容，同時(shí)侵害了原告權(quán)利游戲的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。”在《熱血傳奇》訴《傳奇霸業(yè)》頁游一案中，北京知產(chǎn)法院認(rèn)為：“將《傳奇霸業(yè)》游戲的服務(wù)器端置于其服務(wù)器中，使得公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得《傳奇霸業(yè)》游戲，即構(gòu)成通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播《傳奇霸業(yè)》游戲的行為，因而亦侵害了娛美德公司對(duì)于《熱血傳奇》游戲享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！痹凇稛嵫獋髌妗吩V《傳奇霸業(yè)》手游一案中，上海知產(chǎn)法院維持上海普陀法院一審的觀點(diǎn)，認(rèn)為：“根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款（十二）項(xiàng)規(guī)定，公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得《傳奇霸業(yè)》手游，構(gòu)成通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播《傳奇霸業(yè)》游戲的行為?！?4.【改編權(quán)是否控制改編作品的后續(xù)使用行為】有5件案件中，法院認(rèn)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的是提供權(quán)4品的后續(xù)使用行為由改編權(quán)控制，故而在認(rèn)定侵害改編權(quán)的情況下認(rèn)定并不侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)[1]。[1]在《改編權(quán)并不是對(duì)改編作品的使用權(quán)——完美世界訴火谷網(wǎng)絡(luò)侵害作品改編權(quán)案評(píng)析》一文（知產(chǎn)前沿微信公眾號(hào)2023.02.10）中，浙大張偉君教授認(rèn)為：“雖然理論上著作權(quán)法第十條所規(guī)定的每項(xiàng)權(quán)利均是賦予著作權(quán)人控制特定行為的權(quán)利，改編權(quán)是其中的一項(xiàng)專有權(quán)利，但其實(shí)賦予著作權(quán)人改編權(quán)的意義無非是……也就是存在實(shí)質(zhì)相似之處，就依然可以滿足著作權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件。至于被告使用改編后的作品侵犯了原告享有的哪項(xiàng)專有權(quán)利，則如前面所述，是看被告對(duì)改編后的作品或者說改編作品進(jìn)行了怎樣的使用——如果是復(fù)制改編作品，就侵犯復(fù)制權(quán)；如果是傳播了改編作品，就侵犯了傳播權(quán)?！保?018年330）認(rèn)為：“就原告主張的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)問題……信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的是通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供權(quán)利作品的行為，本案中兩被告并未實(shí)施該行為，其向公眾提供侵權(quán)改編作品的行為屬于改編權(quán)的控制范圍，故本院對(duì)蝸牛公司的該兩項(xiàng)主張不再支持?！盵]廣州互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決（2019.3.27）雖然認(rèn)定兩款游戲構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，但是認(rèn)為復(fù)制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制范圍限于針對(duì)原作品的行為。關(guān)于復(fù)制權(quán)：《青云靈劍訣》等被訴五款游戲在前81畫面與《昆侖墟》游戲在整體觀感上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，但故事背游戲不同，在利用《昆侖墟》游戲基本表達(dá)的基礎(chǔ)上進(jìn)行了新的創(chuàng)作，體現(xiàn)了一定的獨(dú)創(chuàng)性，兩者之間的差異使普通觀察者可從因此，被訴五款游戲并不是游戲《昆侖墟》復(fù)制權(quán)所保護(hù)的復(fù)制品，不構(gòu)成對(duì)原告菲狐公司復(fù)制權(quán)的侵犯。由于信息網(wǎng)絡(luò)傳播是將作品以數(shù)字格式存儲(chǔ)在介質(zhì)上，再將這個(gè)數(shù)字文件上傳到服務(wù)器，在服務(wù)器上實(shí)質(zhì)上也是一個(gè)復(fù)制品的傳播過程。而本案被訴五款游戲并非是[1]01921廣州互聯(lián)網(wǎng)法院雖然認(rèn)定兩款游戲構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，但認(rèn)為未侵害原告主張的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決駁回原告關(guān)于停止侵害復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的全部訴請(qǐng)。之后，原告再次起訴侵害改編權(quán)和署名權(quán)，廣州互聯(lián)網(wǎng)作出（2019）019222710(2021)731245《昆侖墟》游戲作品的復(fù)制品，由于并不涉及《昆侖墟》游戲復(fù)制品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因此公眾在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)所獲得的被訴五款游戲，不構(gòu)成對(duì)原告菲狐公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決（2022530）亦認(rèn)可一審關(guān)于改編權(quán)控制后續(xù)使用行為的認(rèn)定：“改編權(quán)作為著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，不僅控制改編行為，而且還規(guī)制改編作品的后續(xù)財(cái)產(chǎn)性利用行為，被訴侵權(quán)人未經(jīng)許可，對(duì)改編作品的后續(xù)使用包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)均被改編權(quán)所吸收而不再成為后續(xù)作品獨(dú)立的權(quán)利類型。如果改編權(quán)僅僅控制改編作品的行為，而不再對(duì)改編作品的后續(xù)使用行為進(jìn)行控制，則改編權(quán)的控制范圍無疑受到壓縮，不能實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法保護(hù)專有權(quán)利的立法目的。改編權(quán)是著作權(quán)法賦予作者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，未經(jīng)許可且不符合法律規(guī)定的特定情形，改編他人作品利用的，均屬于改編權(quán)控制范圍。改編已有作品所形成的改編作品，其著作權(quán)可由改編權(quán)人享有，但在行使改編作品著作權(quán)時(shí)，不得侵害原作品著作權(quán)。故改編作品的利益在法律上遵循‘雙重利用、雙重許可’規(guī)則，對(duì)于改編作品進(jìn)行后續(xù)利用時(shí)，不僅要得到改編作品著作權(quán)人許可，還要征得原作品著作權(quán)人的許可……故菲狐公司主張改編權(quán)成立情況下，被訴侵權(quán)人的改編作品的后續(xù)復(fù)制、運(yùn)營和傳播行為均受到改編權(quán)的控制，屬于著作權(quán)法中權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，故菲狐公司主張下架被訴侵權(quán)游戲即是主張停止侵害作品改編權(quán)的法律后果?！碑?dāng)然，在《金幣大富翁》訴《動(dòng)友富翁》一案中，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決（20211229）在認(rèn)定侵犯改編權(quán)的情況下，亦認(rèn)定侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為一般是將作品以數(shù)字格式存儲(chǔ)在介質(zhì)上，再將這個(gè)數(shù)字文件上傳到服務(wù)器，在服務(wù)器上生成一個(gè)新的復(fù)制件，使用戶可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)復(fù)制品的傳播過程。三被告抄襲《金幣大富翁》游戲改編為《動(dòng)友富翁》游戲并通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，其行為侵害了原告對(duì)作品《金幣大富翁》游戲享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。”（20235并不侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播是將作品以數(shù)字格式存儲(chǔ)在介質(zhì)上，再將這個(gè)數(shù)字文件上傳到服務(wù)器，在服務(wù)器上生成一個(gè)新的復(fù)制件，使用戶可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，實(shí)質(zhì)上也是一個(gè)復(fù)制品的傳播過程。簡悅公司進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播的系《三戰(zhàn)》，并非《率土》，網(wǎng)易雷火公司主張簡悅公司侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，本院不予支持。”25.【侵害改編權(quán)的主體】被控游戲的開發(fā)者是利用權(quán)利游戲進(jìn)行改編并創(chuàng)作出新作品的改編行為實(shí)施者，故法院通常僅認(rèn)定被控游戲開發(fā)者侵害了權(quán)利方的改編權(quán)。在游戲《熱血傳奇》訴《金裝傳奇》一案中，北京知產(chǎn)法院認(rèn)定：“三七公司與奇客創(chuàng)想公司運(yùn)營《金裝傳奇》的行為侵犯了娛美德公司、株式會(huì)社傳奇IP對(duì)《熱血傳奇》游戲享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但因?yàn)閮杀桓娌⒎恰督鹧b傳奇》的開發(fā)者，故并未侵害兩原告對(duì)《熱血傳奇》游戲享有的改編權(quán)?！痹谇笆鰪V州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)定改編權(quán)控制改編作品后續(xù)使用行為的案件中，法院則將改編作品后續(xù)使用者同樣認(rèn)定為侵害改編權(quán)的主體。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院一審即認(rèn)為：“霍爾果斯俠之谷公司、深圳俠之谷公司、柏際公司方未經(jīng)菲狐公司許可，將對(duì)《昆侖墟》游戲改編后的作品利用互聯(lián)網(wǎng)的方式進(jìn)行傳播，侵犯了菲狐公司作品的改編權(quán)?！?6.【改編權(quán)與署名權(quán)】正常情況下，在傳播利用改編作品過程中，應(yīng)當(dāng)為原作品進(jìn)行署名，表明改編關(guān)系。但是，在主張抄襲行為構(gòu)成改編侵權(quán)的431海浦東法院一審認(rèn)為：“署名權(quán)系表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。此處署名權(quán)對(duì)應(yīng)的作品系原權(quán)利作品，而非保留原作品基本表達(dá)后改編出具有一定獨(dú)創(chuàng)性的新作品。故就原告主張的署名權(quán)侵權(quán)問題，在同一權(quán)利主張范圍內(nèi)，署名權(quán)和改編權(quán)無法同時(shí)成立。對(duì)于原告該項(xiàng)主張，本院不予支持?！痹凇独鲂妗吩V《靈劍蒼穹》等五款游戲一案中[1]，廣州互[1]《昆侖墟》訴《靈劍蒼穹》第二次案件一審案號(hào)：（2019）019222710：（2021）73民終1245號(hào)。聯(lián)網(wǎng)法院及廣州知產(chǎn)法院均認(rèn)為：“本案被訴侵權(quán)游戲?qū)儆诟木幾髌罚魻柟箓b之谷公司享有著作權(quán)，但其在行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品即菲狐公司的本案游戲著作權(quán)，這其中當(dāng)然包括著作權(quán)人的署名權(quán)，否則即構(gòu)成侵害原作品作者的署名權(quán)。著作權(quán)法所規(guī)定的作者所享有的表明作者身份的權(quán)利，除非當(dāng)事人通過協(xié)議另行作出約定外，著作權(quán)人對(duì)其作品當(dāng)然享有署名權(quán)。改編原作品而形成的新作品也不例外，本案被訴侵權(quán)游戲并未表明根據(jù)本案權(quán)利游戲進(jìn)行改編，侵害了權(quán)利人的署名權(quán)?！?7.【重復(fù)主張與保護(hù)問題】認(rèn)為，網(wǎng)易公司既主張場景地圖的整體和局部的權(quán)利，又將場景地圖拆分為各個(gè)小的場景和各個(gè)設(shè)計(jì)元素進(jìn)行權(quán)利主張，屬于重復(fù)主張。對(duì)此，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為：15147水晶宮、東海龍宮、方寸山部分、大唐邊境部分、東海漁村部分和傲來國部分，這些場景和元素應(yīng)當(dāng)從以下幾方面考量：第一，大的場景地圖包含了小的游戲場景或元素，在游戲用戶操控游戲的進(jìn)程中，雖然小的游戲場景或元素會(huì)單獨(dú)呈現(xiàn)，且可能與在大的場景地圖中呈現(xiàn)的方式有一定差異，但這種差異不具有顯著性和實(shí)質(zhì)性，不足以形成新的美術(shù)作品；第二，如果大的場景地圖被認(rèn)定為構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，則其中的小的游戲場景或元素不再進(jìn)行重復(fù)保護(hù)；第三，如果大的場景地圖未被認(rèn)定為構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似或者不被認(rèn)定為美術(shù)作品，則其中能單獨(dú)形成美術(shù)作品的小的游戲場景或元素，權(quán)利人可以另行主張?！?8.【起訴應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)的數(shù)據(jù)】1001（iOS17（安卓應(yīng)用）[1]起訴應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)蘋果應(yīng)用商店 第三方游戲分發(fā)平臺(tái) 未起訴平臺(tái)11178229.【如何認(rèn)定聯(lián)運(yùn)和侵權(quán)性質(zhì)】若涉案平臺(tái)向用戶提供了網(wǎng)絡(luò)游戲的產(chǎn)品或服務(wù)，均可能會(huì)被法院認(rèn)定為構(gòu)成聯(lián)運(yùn)主體。聯(lián)運(yùn)主體通常分為兩類：一類是具有平臺(tái)或應(yīng)用商店的聯(lián)運(yùn)渠道，另一類是一般聯(lián)運(yùn)主體（即非渠道方）。在26件案件中原告主張相關(guān)主體構(gòu)成聯(lián)運(yùn)，有18件獲得法院支持，其中第三方應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)（聯(lián)運(yùn)渠道）有13件，有5件法院認(rèn)定僅提供下載等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。[1]App9133（手游平臺(tái)497k7k“YY37/439930.【聯(lián)運(yùn)方能否主張合法來源抗辯】在2件案件中，被告作為聯(lián)運(yùn)方依據(jù)著作權(quán)法第五十九條[1]提出合法來源抗辯，但最終并未獲得法院認(rèn)可。在《昆侖墟》訴《靈劍蒼穹》一案第二次訴訟中，二審和一審關(guān)于被告提出的合法來源抗辯作出了不同的認(rèn)定。在《萬國覺醒》訴《指揮官》一案中，被告九九公司提出合法來源抗辯：張適用主體及制度價(jià)值，九九公司該主張不符合合法來源抗辯的適用情形，該院具體分析如下：“首先，合法來源抗辯中的被控侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)為對(duì)權(quán)利作品進(jìn)行復(fù)制后所產(chǎn)生的復(fù)制品。本案中，《指揮官》游戲?qū)?quán)利游戲進(jìn)行‘換皮抄襲’，實(shí)施了侵害權(quán)利作品改編權(quán)的行為，其系改編作品，非權(quán)利作品的直接復(fù)制品。對(duì)于復(fù)制品的銷售者而言，其在利用被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行盈利時(shí)，是基于其上物權(quán)實(shí)施低買高賣行為賺取差價(jià)，而非基于其中著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)所產(chǎn)生的價(jià)值直接盈利。本案中，根據(jù)九九公司提交的證據(jù)，其所賺取的不是差價(jià)，而是通過發(fā)行、運(yùn)營游戲直接賺取與玩家充值相關(guān)的收入，不符合合法來源抗辯的適用情形。其次，因復(fù)制品上往往同時(shí)承載著物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如果物權(quán)屬于已經(jīng)支付合理對(duì)價(jià)的銷售者，而物上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于制造者以[1]著作權(quán)法第五十九條規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者視聽作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承應(yīng)當(dāng)舉證證明合法取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品、復(fù)制品的事實(shí)，包括合法的購貨渠道、合理的價(jià)格和直接的供貨方等。被告提供的被訴侵權(quán)產(chǎn)品、復(fù)制品來源證據(jù)與其合理注意義務(wù)程度相當(dāng)?shù)?，可以認(rèn)定其完成前款所稱舉證，并推定其不知道被訴侵權(quán)產(chǎn)品、復(fù)制品侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)。被告的經(jīng)營規(guī)模、專業(yè)程度、市場交易習(xí)慣等，可以作為確定其合理注意義務(wù)的證據(jù)。外的其他權(quán)利人時(shí)，為避免善意銷售者因侵害其他權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而遭受損害，才產(chǎn)生了合法來源抗辯。但涉案網(wǎng)絡(luò)游戲本身不是有體物，合法來源抗辯應(yīng)限于對(duì)作品有體復(fù)制件的銷售，不包括網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營行為。最后，在案證據(jù)可以證明《萬國覺醒》游戲具有較高知名度，九九公司作為同業(yè)公司，理應(yīng)負(fù)有相應(yīng)的注意與審查義務(wù)。《指揮官》游戲計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書顯示的著作權(quán)人為亞亨公司，微信小程序顯示的游戲開發(fā)者為‘開發(fā)者周五’，均非九九公司所稱的案外人虎趣公司。而且，《指揮官》游戲大量美術(shù)形象與案外游戲《帝國時(shí)代》相同，九九公司所提交的發(fā)行協(xié)議中亦未顯示其游戲美術(shù)形象已取得《帝國時(shí)代》游戲權(quán)利人的授權(quán)。難言九九公司在發(fā)行、運(yùn)營《指揮官》游戲時(shí)已盡善良注意義務(wù)。”在廣東高院二審中，高院同樣不予認(rèn)可：“關(guān)于九九公司上訴主張其提供了合法來源，可不承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。合法來源抗辯制度旨在平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和善意銷售者之間的利益，在保護(hù)專有權(quán)利的同時(shí)兼顧保障正常的商業(yè)交易安全。九九公司、番茄公司不是主張合法來源抗辯的適格主體，一審判決已有論述分析，本院予以認(rèn)同。此外，正如本院上述詳細(xì)分析，九九公司、番茄公司實(shí)施的是嚴(yán)重的侵權(quán)行為，該上訴理由明顯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持?！?1.【行為保全的數(shù)據(jù)概覽】在100件案件中，有7件法院出具了行為保全裁定，占比762》口訴《酋長薩爾：魔獸遠(yuǎn)征》（2015.03.09）、《地下城與勇士》、《三國殺名將傳》訴《霸王雄心》（2021.02.01），訴前行為保1（2019.09.10）。32.【行為保全的執(zhí)行與復(fù)議】52在《夢幻西游2》口袋版VS《口袋夢幻》一案中，北京海淀法院一審（2014年9月）判決載明：“本案審理過程中，本院曾裁定要求世紀(jì)公司立即停止對(duì)該游戲進(jìn)行的宣傳、測試、運(yùn)營等事宜，并對(duì)世紀(jì)公司拒不履行法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定進(jìn)行了罰款處罰，但該公司仍未停止對(duì)侵權(quán)游戲進(jìn)行的宣傳、測試、運(yùn)營，世紀(jì)公司稱因無力賠償導(dǎo)致有些運(yùn)營渠道未停止。本院認(rèn)為，世紀(jì)公司所述理由并無法律依據(jù)，本院不予采信，即使該公司確實(shí)存在經(jīng)營困難，亦應(yīng)承擔(dān)由此帶來法律后果。由于該公司的行為導(dǎo)致相關(guān)損害后果擴(kuò)大，本院將作為判定賠償數(shù)額的重要因素。”[1]（2015禁止被告七游公司復(fù)制、發(fā)行及通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播被訴游戲，禁止被告分播時(shí)代公司復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播被訴游戲和[1]該訴中禁令案[（2015）2-1（2015）2-1入選廣東高院公布的《2015實(shí)施涉案不正當(dāng)競爭行為，禁止被告動(dòng)景公司通過其官網(wǎng)傳播被訴游戲。禁令效力維持至本案判決生效日止，禁令期間不影響為該游戲玩家提供余額查詢及退費(fèi)等服務(wù)。該案是廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立以來頒發(fā)的第一個(gè)禁令，充分彰顯了法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的決心。法院在描述其典型意義時(shí)認(rèn)為：“本案嚴(yán)格遵循禁令的程序要求，嚴(yán)格審查禁令的實(shí)體要件，整個(gè)過程規(guī)范、合法。禁令頒發(fā)后順利執(zhí)行，維護(hù)了法律的尊嚴(yán)和司法的權(quán)威，實(shí)現(xiàn)了較好的法律效果。同時(shí)，裁定特別要求被告在禁令期間應(yīng)繼續(xù)為游戲玩家提供余額查詢及退費(fèi)等服務(wù)，體現(xiàn)了對(duì)游戲玩家利益的考慮，實(shí)現(xiàn)了較好的社會(huì)效果?！痹?件保全裁定出具后，被申請(qǐng)人申請(qǐng)了行為保全復(fù)議，2件維持原裁定，1件撤銷了原裁定。從復(fù)議程序來看，合議庭成員和原裁定并無二致。33.【停止侵權(quán)方式數(shù)據(jù)概覽】10093262[1]1[2]2[3]1告未證明其主張停止侵權(quán)的行為是被告所為。[1]《QQ飛車》訴《一起來飛車》、《熱血傳奇》訴《龍騰傳世》。[2]《魔獸世界：德拉諾之王》訴《酋長薩爾：魔獸遠(yuǎn)征》不正當(dāng)競爭糾紛。0192436幻西游》訴《夢回西游》案（（2020）粵0192民初436號(hào)）中，一審判決未公開，且二審判決未寫明不支持原告停止侵權(quán)訴請(qǐng)的理由。法院判決被告停止侵權(quán)的，有56件，具體判決方式分為三大類：停止游戲運(yùn)營、刪除侵權(quán)元素和概括式停止侵權(quán)。在這三大類下又有多種細(xì)化的方式：停止侵權(quán)的方式整體停運(yùn) 特定版本停運(yùn) 停運(yùn)至刪除侵權(quán)元僅刪除侵權(quán)元素或內(nèi)容 概括式停止侵權(quán)21%28%37%

12%2%有1件，一審法院認(rèn)為在被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的情況下，無需停止相關(guān)侵權(quán)行為，但二審予以改判。在《金幣大富翁》訴《誰是首富》一審中，武漢中院認(rèn)為：“《誰是首富》游戲雖使用了《金幣大富翁》游戲的大量特有游戲元素，但由于兩款游戲在游戲畫面方面差異較大，任務(wù)情節(jié)并非完全一致，《誰是首富》游戲的設(shè)計(jì)畫面及部分任務(wù)情節(jié)更富于現(xiàn)實(shí)感，因此兩者可被網(wǎng)絡(luò)游戲用戶區(qū)分開來，兩款游戲給予網(wǎng)絡(luò)游戲用戶的體驗(yàn)并非完全相同或可相互替代。允許兩款游戲在網(wǎng)絡(luò)游戲市場同時(shí)存續(xù)，并不會(huì)損害游戲消費(fèi)者的合法權(quán)益，也不會(huì)對(duì)市場競爭秩序造成進(jìn)一步的破壞。在上海益世界公司、蕪湖易玩公司的經(jīng)營損失已獲相應(yīng)賠償?shù)那樾蜗?，無需另行判令停止相關(guān)的不正當(dāng)競爭行為。”但是，湖北高院二審則有不同認(rèn)定：“案涉《誰是首富》游戲構(gòu)成不正當(dāng)競爭的相應(yīng)事實(shí)和依據(jù)前已述及，但一審認(rèn)定不會(huì)對(duì)市場競爭秩序造成破壞從而無須判令停止相關(guān)不正當(dāng)競爭行為存在不當(dāng)，否則在本案中就無援引《反不正當(dāng)競爭法》予以調(diào)整和規(guī)制的必要。具體而言，《誰是首富》游戲可以通過對(duì)一、二審查明的游戲具體規(guī)則相似內(nèi)容的修正、對(duì)應(yīng)規(guī)則的升級(jí)、簡單模仿投資系統(tǒng)和盛宴系統(tǒng)等相應(yīng)部分內(nèi)容的消除等措施，停止案涉不正當(dāng)競爭行為。上海益世界公司、蕪湖易玩公司上訴要求停止《誰是首富》游戲不正當(dāng)競爭行為的部分理由成立，考慮到案涉游戲自身特點(diǎn)、行業(yè)現(xiàn)狀等，限期三十日內(nèi)停止案涉不正當(dāng)競爭行為?！庇?件案件，法院認(rèn)為若停止侵害的判決不足以遏制再次侵害的可能性，可在判賠時(shí)考慮施加適當(dāng)威懾。《帝王霸業(yè)》訴《頁游三國》與《三國逐鹿》一案二審中，廣東高院認(rèn)為：“雖然被訴游戲已經(jīng)停止運(yùn)營，但是，涉案商業(yè)故再次發(fā)生不正當(dāng)使用甚至公開披露的風(fēng)險(xiǎn)仍然存在。本案中，仟游公司、鵬游公司并無訴請(qǐng)法院判令銷毀被訴源代碼，而事實(shí)上，即使其有提出該訴請(qǐng)，由于被訴游戲源代碼易于復(fù)制，通過銷毀的方式，難以避免被訴侵害人仍有掌握涉案商業(yè)秘密。本案雖有判令被訴侵害人停止侵害，但是，從本案被訴侵害人存在主觀惡意且不正當(dāng)行為蓄謀已久等事實(shí)來看，判令停止侵害對(duì)于阻遏再次侵害而言收效有限，故在酌定本案賠償金額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考量施予被訴侵害人適當(dāng)威懾這一因素?！?4.【不同地區(qū)法院判令停止侵權(quán)的方式】廣東地區(qū)：22件中，整體停運(yùn)的有6件，僅刪除侵權(quán)元素9710的有352522245不同地區(qū)法院判令停止侵權(quán)的方式2520151050廣東 北京 上海 浙江 江蘇 湖北 湖南 四川 重慶整體停運(yùn) 特定版本停運(yùn) 停運(yùn)至刪除侵權(quán)元素 僅刪除侵權(quán)元素 概括式停止侵權(quán)35.【判定整體停運(yùn)的考量因素】在法院判決停止游戲運(yùn)營的案件中，法院的考量因素包括：第一，侵權(quán)程度。若侵權(quán)元素貫穿被控游戲整體，使得被控游戲與權(quán)利游戲不僅是單一元素，而且是整體架構(gòu)及故事情節(jié)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，則單純刪除游戲元素難以達(dá)到停止侵害的效果，法院常會(huì)將其作為首要的考量因素；/第三，更新后的版本是否仍侵權(quán)?？焖俑碌怯螒虻奶匦?，因此部分法院考慮了這一因素，但若更新后的游戲版本與被控版本并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別，