侵犯著作權(quán)上訴狀范文如何起草侵犯著作權(quán)?下面是小編特地為大家整理收集的侵犯著作權(quán)上訴狀范文，供大家閱讀參考。侵犯著作權(quán)上訴狀范文1上訴人(一審被告)：羅某某，男，xxxx年x月xx日出生，漢族，身份證號：xxxxxxxxxxx，住xxxxxxxxx。被上訴人(一審原告)：焦某某，男，xxxx年x月xx日出生，漢族，身份證號：xxxxxxxxxxx，住xxxxxxxxx。上訴人因侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服揚(yáng)州市廣陵區(qū)人民法院xxxx年x月x日作出的(xxxx)揚(yáng)廣知初字第xxxx號民事判決，現(xiàn)提出上訴。上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判;2、判令被上訴人承擔(dān)一審、二審的訴訟費(fèi)用。事實與理由：一、上訴人xxxx年和xxxx年廣交會上散發(fā)的宣傳冊中的圣誕樹系列美術(shù)作品(以下簡稱“被控侵權(quán)美術(shù)作品”)是自己獨(dú)立創(chuàng)作完成的，不存在侵犯他人著作權(quán)的事實;上訴人通過自己的獨(dú)立思考并在借鑒國外作品的基礎(chǔ)上創(chuàng)作完成了被控侵權(quán)美術(shù)作品，依法享有著作權(quán)。退一步講，即使被控侵權(quán)美術(shù)作品與被上訴人的美術(shù)作品構(gòu)成相同或者近似，也僅僅是一種巧合或者偶然，絕非抄襲和模仿被上訴人的。著作權(quán)法并不排斥對同一種題材并存著作權(quán)，因此上訴人享有著作權(quán)。江蘇省版權(quán)局已就上訴人創(chuàng)作的圣誕樹系列美術(shù)作品向上訴人頒發(fā)了著作權(quán)登記證書。二、上訴人在xxxx年和xxxx年廣交會上展出的圣誕飾品(以下簡稱“被控侵權(quán)產(chǎn)品”)以及被控侵權(quán)美術(shù)作品，未侵害被上訴人的著作權(quán);要認(rèn)定上訴人侵害了被上訴人的著作權(quán)，首先我們要弄清楚，被上訴人的著作權(quán)包含哪幾個?一審法院認(rèn)定：被上訴人的著作權(quán)包含兩部分：第一部分是被上訴人的創(chuàng)作手稿以及被上訴人著作權(quán)登記證書上記載的美術(shù)作品(以下簡稱平面美術(shù)作品);第二部分是被上訴人的“飛雪圣誕飾品”，被上訴人曾在一審法庭出示過的產(chǎn)品，也即一審法院認(rèn)定的“飛雪圣誕飾品”具有實用性、藝術(shù)性、獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性，并將其界定為“美術(shù)作品”內(nèi)涵之中的實用美術(shù)作品或者立體造型藝術(shù)作品。一審法院還認(rèn)定：上訴人的被控侵權(quán)美術(shù)作品中的許多圖片屬于抄襲修改被上訴人的平面美術(shù)作品，侵犯了被上訴人的著作權(quán);以及上訴人的被控侵權(quán)產(chǎn)品與被上訴人的“飛雪圣誕飾品”構(gòu)成實質(zhì)性近似，其行為侵犯了被上訴人的著作權(quán)。一審法院以上對著作權(quán)以及侵權(quán)行為的認(rèn)定，均不能成立，理由如下：(一)上訴人的被控侵權(quán)美術(shù)作品沒有抄襲被上訴人的平面美術(shù)作品;1、上訴人的被控侵權(quán)美術(shù)作品是自己獨(dú)立創(chuàng)作完成的，如本訴狀第一部分所描述。2、退一步講，即使上訴人對被控侵權(quán)美術(shù)作品不享有著作權(quán)，那么一審法院在認(rèn)定抄襲上是如何做的呢?首先，一審法院沒有合理的劃定被上訴人平面美術(shù)作品的保護(hù)范圍，就籠統(tǒng)的認(rèn)定上訴人的被控侵權(quán)美術(shù)作品是抄襲被上訴人的平面美術(shù)作品。審判實踐中，在確定著作權(quán)的保護(hù)范圍時，公有領(lǐng)域以及常見生活現(xiàn)象的部分不應(yīng)劃入著作權(quán)的保護(hù)范圍，比方說被上訴人平面美術(shù)作品中關(guān)于傘的造型，圣誕樹的造型以及圣誕老人的造型等等，這些都應(yīng)該被合理的排除;其次，將被上訴人平面美術(shù)作品中的獨(dú)創(chuàng)性部分與上訴人的被控侵權(quán)美術(shù)作品的相應(yīng)部分進(jìn)行比對，并且這種比對應(yīng)該是以普通觀眾的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行判斷。而一審法院在認(rèn)定中并未進(jìn)行一對一的比對就輕易的做出抄襲的結(jié)論，未免武斷。3、再退一步講，即使被上訴人認(rèn)為其美術(shù)作品不能僅僅局限于平面美術(shù)作品，還應(yīng)該延伸至“平面到立體的”范圍，上訴人也不構(gòu)成侵犯被上訴人平面美術(shù)作品著作權(quán)，理由如下：對于平面美術(shù)作品而言，將其表達(dá)轉(zhuǎn)換為立體物(請注意是表達(dá)轉(zhuǎn)換為立體物，而非單純的形態(tài))，屬于純物質(zhì)再現(xiàn)，并未改變型態(tài)，使人一望即知平面美術(shù)作品與立體物之間的直接淵源，這種平面到立體的保護(hù)是對不具有實用功能的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的保護(hù)。而被上訴人的平面美術(shù)作品立體復(fù)制后所延及的“飛雪圣誕飾品”，即一審法院認(rèn)定的實用藝術(shù)作品，其外觀在功能之外并沒有呈現(xiàn)出具有情感表達(dá)效果的裝飾性或藝術(shù)性特征，即使有，也不具備這種獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。(二)上訴人的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵害被上訴人的“飛雪圣誕飾品”著作權(quán)，對此先提出如下三個問題：1、被上訴人的“飛雪圣誕飾品”，是否如一審法院認(rèn)定的，它屬于實用藝術(shù)作品?2、退一步講，即使它屬于實用藝術(shù)作品，那么在和上訴人的被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行實質(zhì)性近似與否的比對時，應(yīng)該如何比對?針對問題1，上訴人認(rèn)為，被上訴人的“飛雪圣誕飾品”不屬于著作權(quán)法所保護(hù)的實用藝術(shù)作品，理由如下：1)實用藝術(shù)作品是指具有實用性、藝術(shù)性并符合作品構(gòu)成要件的智力創(chuàng)作成果。著作權(quán)法對實用藝術(shù)作品所保護(hù)的是該作品所具有藝術(shù)性的內(nèi)容，即作者對該作品的藝術(shù)性所作的智力投入而產(chǎn)生的成果。該作品的實用功能不受著作權(quán)法保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)適用工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。而本案中被上訴人的“飛雪圣誕飾品”在設(shè)計上更多考慮的是圣誕樹的降雪等實用功能方面的要求，應(yīng)屬于工業(yè)產(chǎn)品的范疇，而事實上被上訴人也申請了與此相關(guān)的實用新型和外觀設(shè)計專利;此外，傘型底座系列以及圣誕樹造型、圣誕老人造型在被上訴人產(chǎn)品設(shè)計完成之前，無論是國內(nèi)還是國外，市面上已經(jīng)存在了與此相同或者近似的產(chǎn)品。故被上訴人的“飛雪圣誕飾品”不具備美術(shù)作品應(yīng)當(dāng)具備的藝術(shù)性內(nèi)容，不構(gòu)成實用藝術(shù)作品。2)退一步講，即使第一個問題成立，那么在進(jìn)行二者比對的時候，首先也應(yīng)該排除功能性的部分，而僅對“飛雪圣誕飾品”屬于藝術(shù)性的部分進(jìn)行比對。一審法院恰恰沒有對此進(jìn)行認(rèn)定。3)再者，一審法院犯了對象錯誤，在庭審比對時，比對的對象盡然是有關(guān)上訴人被控侵權(quán)產(chǎn)品的視頻資料，如此比對，怎么能體現(xiàn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的整體和各個視角，比對不準(zhǔn)確。綜上，在上述總總問題和質(zhì)疑存在的前提下，一審法院認(rèn)定上訴人的被控侵權(quán)美術(shù)作品和被控侵權(quán)產(chǎn)品侵害了被上訴人的平面美術(shù)作品著作權(quán)和“飛雪圣誕飾品”實用藝術(shù)作品著作權(quán)，屬于認(rèn)定事實不清。三、關(guān)于賠償，一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤再退一萬步講，即使最后一審法院認(rèn)定上述人侵害被上訴人著作權(quán)成立，那么在判決賠償?shù)膯栴}上，在被上訴人舉證不出自身的實際損失以及上訴人侵權(quán)獲利的情況下，法院才適用50萬元以下的法定賠償。此案一審法院判賠明顯過重，理由陳述如下：1、無論是被控侵權(quán)美術(shù)作品還是被控侵權(quán)產(chǎn)品，上訴人都未大批量的生產(chǎn)和銷售，僅僅是參加了兩屆廣交會，展出的也只是樣品，供展覽用，根本沒有獲利，上訴人沒有獲利的情況下，被上訴人何來損失而言?2、其次，上訴人在侵權(quán)的主觀上沒有過錯，上訴人一直認(rèn)為自身也擁有著作權(quán)，上訴人一直認(rèn)為被上述人的“飛雪圣誕飾品”屬于工業(yè)產(chǎn)品。上訴人的行為沒有侵害被上述人的著作權(quán)。3、再退一步講，即使被控侵權(quán)產(chǎn)品與被上訴人的“飛雪圣誕飾品”存在近似之處，但這種近似之處在整個產(chǎn)品之中所占的比例是微量的，且從被上訴人“飛雪圣誕飾品”的價值來看，其獨(dú)創(chuàng)性在于噴雪裝置，即價值體現(xiàn)在噴雪裝置的設(shè)計上，而非外觀。故，法院在考慮賠償?shù)膯栴}上應(yīng)當(dāng)以上述事實作為裁量標(biāo)準(zhǔn)。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請貴院依法查清事實，支持上訴人的訴訟請求。此致?lián)P州市中級人民法院上訴人：羅xx代理律師：龔xx侵犯著作權(quán)上訴狀范文2上訴人(原審原告)：開平市XX金屬制品有限公司住所地：法定代表人：被上訴人(原審被告)：佛山市XX腳手架有限公司住所地：法定代表人：被上訴人(原審被告)：李X上訴人因與兩被上訴人著作財產(chǎn)權(quán)糾紛一案，不服佛山市南海區(qū)人民法院于xxxx年3月3日作出的(xxxx)南知民初字第159號民事判決，現(xiàn)提起上訴。訴訟請求：1.撤銷(xxxx)南知民初字第159號民事判決。2.改判兩被上訴人立即停止使用上訴人提交的《侵權(quán)圖片對照表》所列所有22張圖片，連帶賠償上訴人侵權(quán)損失費(fèi)人民幣50萬元。3.判決兩被上訴人在網(wǎng)絡(luò)媒體上公開向上訴人賠禮道歉。4.判決兩被上訴人承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實與理由：一、一審判決不予支持上訴人對《侵權(quán)圖片對照表》中另外19幅圖片享有著作權(quán)與事實不符，屬于錯誤適用法律。根據(jù)《著作權(quán)》以及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定：可以作為證據(jù)證明著作權(quán)歸屬的證據(jù)包括作品底稿、原件以及取得權(quán)利的.等。上訴人提交的證據(jù)2即為上訴人獲得《侵權(quán)圖片對照表》中另外19幅圖片著作權(quán)的依據(jù)，根據(jù)該證據(jù)，這19幅圖片為上訴人委托案外人拍攝，其著作權(quán)由上訴人享有。且這一證據(jù)能夠與包括幻燈片、光盤等其他證據(jù)互相印證，應(yīng)當(dāng)被法院采納作為證明上訴人享有相關(guān)圖片著作權(quán)的依據(jù)。二、一審判決認(rèn)定事實錯誤，兩被上訴人事實上未經(jīng)授權(quán)使用了《侵權(quán)圖片對照表》中所列的全部22幅圖片。一審判決僅認(rèn)定《侵權(quán)圖品對照表》中第1、4、21幅圖片與公證附件中兩被上訴人使用的圖片相同，與事實不符。實際上，公證附件中兩被上訴人實際使用的圖片已全部包括了《侵權(quán)圖片對照表》中所列的22幅圖片。三、兩被上訴人惡意侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，一審判決侵權(quán)賠償額明顯過低。一方面，一審判決在認(rèn)定被上訴人侵犯上訴人三張圖片著作權(quán)的前提下判決其承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失2萬元的賠償明顯過低。如此低的賠償額不能夠真實的反應(yīng)被上訴人作為上訴人同行且主營產(chǎn)品完全相同的情況下公然侵權(quán)的主觀惡意，也沒有在酌定侵權(quán)賠償額時實際的考慮上訴人因被上訴人侵權(quán)行為造成的損失以及因制止侵權(quán)行為而承擔(dān)的合理開支，更沒有恰當(dāng)考慮上訴人被侵權(quán)的圖片實際上為產(chǎn)品宣傳圖片，這一圖片具有與普通的攝影作品不同的市場價值，其彰顯上訴人產(chǎn)品品質(zhì)與推廣產(chǎn)品擴(kuò)大銷售的功能尤其應(yīng)當(dāng)被予以考慮。另一方面，被上訴人實際侵犯的不僅是上訴人享有著作權(quán)的3幅圖片，實際上被上訴人大量使用了上訴人享有著作權(quán)的圖片，其實際使用的圖片高達(dá)22幅之多。綜合考慮被上訴人的上述侵權(quán)情節(jié)，原審判決2萬元的侵權(quán)賠償額明顯過低，不足以彌補(bǔ)上訴人因被上訴人的侵權(quán)行為造成的實際損失，甚至都不足以承擔(dān)上訴人因制止侵權(quán)行為而承擔(dān)的合理開支，更不能從法律上嚴(yán)懲被上訴人的惡意侵權(quán)行為，相反卻有可能給予包括被上訴人在內(nèi)的所有侵權(quán)行為人造成賠償額如此低而肆意侵權(quán)的不良引導(dǎo)。四、被上訴人的侵權(quán)行為對上訴人的商譽(yù)造成嚴(yán)重的損害，也對消費(fèi)者造成了客觀上的誤導(dǎo)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉的侵權(quán)責(zé)任。被上訴人使用的侵犯上訴人著作權(quán)的圖片，實際上是上訴人主營產(chǎn)品的宣傳照片，其多處包含上訴人注冊商標(biāo)的顯著特征部分。被上訴人未經(jīng)許可使用這些圖片，不僅侵犯了上訴人的著作權(quán)，而且會給消費(fèi)者造成其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品與上訴人有某種關(guān)聯(lián)的誤導(dǎo)，不僅嚴(yán)重