PAGEIVPAGE我國刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則研究摘要：運用證據(jù)證明案件事實或者其他相關(guān)事實，都必須遵守一定的規(guī)則，證據(jù)規(guī)則是證據(jù)法學(xué)的重要內(nèi)容之一，證據(jù)制度體現(xiàn)在國家制定的法律法規(guī)之中，包含一切與證據(jù)有關(guān)的原則和規(guī)則，一個重要的制度是非法的證據(jù)排除規(guī)則，它的內(nèi)容和特征必須受國家法律法規(guī)、訴訟模式、甚至政治制度的影響。在法律發(fā)展史上，不同國家確立了不同類型的非法證據(jù)排除規(guī)則，我國應(yīng)在規(guī)則框架下研究各種規(guī)則的形成、發(fā)展和變化，從各種規(guī)則的特點和利弊，為借鑒提供依據(jù)。摘要我國現(xiàn)行的非法證據(jù)排除規(guī)則是不完善的，對國外非法證據(jù)排除規(guī)則的經(jīng)驗和教訓(xùn)進行了細致的研究，對我國證據(jù)制度的改革和完善具有理論參考價值。摘要非法證據(jù)排除規(guī)則是現(xiàn)代法治建設(shè)的重要內(nèi)容，對保障司法公正、維護當(dāng)事人的合法權(quán)益具有重要意義。從研究的相關(guān)背景,本文首先闡述了排除非法證據(jù)的概念和范圍,分析非法證據(jù)排除的立法現(xiàn)狀和缺陷在新的刑事訴訟法中,并提出了如何完善非法證據(jù)排除制度的對策。關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；排除規(guī)則；刑事訴訟

AbstractUseevidencetoprovethefactsofthecaseorotherrelevantfacts,mustfollowcertainrules,rulesofevidenceisoneoftheimportantcontentoftheevidencelaw,theevidencesystemoflawsandregulationsinthestateset,containsalltheevidencewiththerelevantprinciplesandrules,oneoftheimportantsystemistheexclusiveruleofillegalevidence,soitscontentsandfeaturesmustbesubjecttothelawsandregulationsofthestate,modeofaction,andtheinfluenceofthepoliticalsystem.Inthehistoryoflaw,differentcountrieshaveestablisheddifferenttypesofillegalevidenceexclusionrule,ourcountryshouldform,studyallrulesintheruleswithintheframeworkofthedevelopmentandthevariationofcharacteristicsandadvantages,findvariousrulesfromit,laythefoundationforreference.Theillegalevidenceincivilruleofourcountryisnotperfect,theillegalevidenceexclusionaryrulesofcarefulstudyofforeignexperiencesandlessons,toreformandperfecttheevidencesystemofourcountryhastheoreticalvalue.Theexclusionaryruleofillegallyobtainedevidenceisanimportantcontentoftheconstructionofthemodernruleoflaw,itistoensurethejudicialjustice,safeguardthelegitimaterightsandinterestsofthepartieshasimportantsignificance.Thispaperrelatedtotheresearchbackgroundof,firstexpoundedtheconceptofexclusionofillegalevidenceandtheapplicablescope,thenadetailedanalysisofthelegislativestatusanddefectsoftheexclusionofillegalevidenceinthenewcriminalprocedurelaw,finally,putforwardhowtoimproveourillegalevidenceremovingexhaustcountermeasuresystem.Keywords:Illegalevidence;Exclusionrules;Acriminalaction

目錄HYPERLINK前言 1HYPERLINK一、非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)概念 1HYPERLINK（一）非法證據(jù)排除的概念 1HYPERLINK（二）非法證據(jù)的界定 1HYPERLINK1、非法言詞證據(jù) 2HYPERLINK2、非法實物證據(jù) 2HYPERLINK（三）非法證據(jù)排除的適用范圍 3HYPERLINK1、強制性排除 3HYPERLINK2、自由裁量排除 4HYPERLINK3、可補正排除 4HYPERLINK4、“毒樹之果” 5HYPERLINK二、現(xiàn)階段非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀 5HYPERLINK（一）立法現(xiàn)狀 5HYPERLINK1、相關(guān)立法、司法解釋的規(guī)定 5HYPERLINK2、我國有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則立法的分析 6HYPERLINK（二）司法層面 7HYPERLINK1.我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的實踐現(xiàn)狀 7HYPERLINK2.對我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則實踐現(xiàn)狀的分析 8HYPERLINK三、當(dāng)前刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的缺陷 9HYPERLINK（一）我國“非法證據(jù)”界定不清 9HYPERLINK（二）現(xiàn)有的司法體制的制約 9HYPERLINK（三）有效辯護不足 10HYPERLINK（四）司法辦案人員的整體素質(zhì)有待進一步提高 11HYPERLINK四、如何完善我國的非法證據(jù)排除制度 12HYPERLINK（一）立法中完善相關(guān)概念界定 12HYPERLINK（二）完善刑事案件偵查程序 13HYPERLINK（三）更新思想觀念 14HYPERLINK（四）規(guī)范審判階段對非法證據(jù)排除的程序 15HYPERLINK結(jié)語 15HYPERLINK參考文獻 16HYPERLINK致謝 17PAGE18前言非法證據(jù)排除規(guī)則的確立標(biāo)志著我國刑事司法領(lǐng)域中保障人權(quán)的意識又向法治發(fā)達國家邁進了一大步。但是立法的確立并不代表在司法實踐中運用的一帆風(fēng)順。首先公安機關(guān)的偵查工作方式方法面臨巨大挑戰(zhàn)，以往的暴力執(zhí)法等違法行為將成為證據(jù)被排除的原因，其次在之后的刑事訴訟環(huán)節(jié)中，如何發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)、如何應(yīng)對發(fā)現(xiàn)的和被告方提出的非法證據(jù)成為檢察機關(guān)和審判機關(guān)的重要任務(wù)。因此，將非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事司法整個過程中積極適用，將各項司改革的成果落實到整個刑事訴訟過程中，將成為公檢法三機關(guān)在很長一段時間內(nèi)共同面對的重大課題。在訴訟文明日益彰顯的21世紀(jì)，盡管我國《憲法》明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，刑事訴訟程序也盡力提倡“公正、公平、效率”。然而，由于我國《刑事訴訟法》中仍然存在諸多立法缺陷，特別是證據(jù)的收集采證無法與程序法相融合，司法人員在適用法律時出現(xiàn)許多問題，相關(guān)報道也屢見不鮮鄭旭：《非法證據(jù)排除規(guī)則》，中國法制出版社2009年版。鄭旭：《非法證據(jù)排除規(guī)則》，中國法制出版社2009年版。一、非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)概念（一）非法證據(jù)排除的概念非法證據(jù)是偵查人員違反法律規(guī)定的程序或者方法取得的證據(jù)。其內(nèi)涵包括四個方面:首先，在取證過程中產(chǎn)生非法證據(jù)。其次，非法證據(jù)的“非法”意味著收集證據(jù)的方法或程序不能直接解決證據(jù)的真實性?！芭懦欠ㄗC據(jù)是真實可信的證據(jù)。”或者，真實性和可靠性本身并不是非法證據(jù)排除的焦點。合法性，合憲性，是對排除非法證據(jù)的嚴(yán)重打擊。第三，非法證據(jù)收集的對象，是指偵查機關(guān)的偵查人員和其他司法人員，有收集證據(jù)的義務(wù);收集證據(jù)的非法方法也針對特定的對象，犯罪嫌疑人。第四，獲取證據(jù)的過程或模式違反了法律和司法解釋，而不是部門規(guī)章或規(guī)章的內(nèi)部管理規(guī)定林喜芬：《非法證據(jù)排除規(guī)則：話語解魅與制度構(gòu)筑》，中國人民公安大學(xué)出版社2008年版。林喜芬：《非法證據(jù)排除規(guī)則：話語解魅與制度構(gòu)筑》，中國人民公安大學(xué)出版社2008年版。（二）非法證據(jù)的界定在司法實踐中貫徹和落實非法證據(jù)排除首先要明確我國非法證據(jù)的內(nèi)含和外延。新《刑事訴訟法》第54條第1款吸收了2010年6月六部委頒布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）中有關(guān)非法證據(jù)概念的界定，將非法證據(jù)分為非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)兩大類別。1、非法言詞證據(jù)非法言詞證據(jù)包括采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述。非法有不合法或違法之意。根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益被侵犯的種類和程度。違法有嚴(yán)重違法和一般違法之分，嚴(yán)重違法通常指取證程序不合法而侵犯的相對人的基本權(quán)利．而一般違法通常是指取證形式不合法的情況。如果將所有違法取得的證據(jù)不作區(qū)分都作為非法證據(jù)予以排除未免過猶不及，排除取證程序違法而侵犯了犯罪嫌疑人、被告人、證人、被害人的基本權(quán)利而取得的言詞證據(jù)是具有正當(dāng)性和合理性的，但是對于不符合法律規(guī)定的形式要件而取得的言詞證據(jù)，諸如訊問筆錄沒有填寫訊問人、訊問時間、地點等對被訊問人權(quán)利侵害不大的瑕疵性證據(jù)就不宜剛性地排除掉，也就是說將“非法”限定于獲取言詞證據(jù)違反法定程序?qū)⒏欣诜欠ㄗC據(jù)排除在司法實踐中的運行，也更有利于司法公正與司法效率兩種價值的平衡。2、非法實物證據(jù)要被排除需要同時具備三個條件：第一收集證據(jù)的程序違法：第二這種程序違法非常嚴(yán)重以至于可能嚴(yán)重影響司法公正；第三這種程序違法不能被補正或不能被合理解釋。只有這三個條件同時具備才能排除非法取得的實物證據(jù)?？梢?，我國對實物證據(jù)的排除有嚴(yán)格的限制。不輕易將其排除在證據(jù)鎖鏈之外。非法實物證據(jù)和非法言詞證據(jù)同樣是取證程序違法的結(jié)果，但是二者的排除規(guī)則卻大不相同，究其原因難免要對刑事訴訟懲罰犯罪與保障人權(quán)兩種價值的平衡做一番探討。刑法和刑事訴訟作為公法，天然具有維護國家安全和公民權(quán)利的責(zé)任，懲罰犯罪從某種意義上說是一種需要。具有合法性和正當(dāng)性依據(jù)，但懲罰犯罪也同時要包含罪當(dāng)其罰和正當(dāng)程序的理念。保障人權(quán)是在懲罰犯罪時才出現(xiàn)的，懲罰犯罪的出發(fā)點是保障人權(quán)，不僅僅要保障公民的合法權(quán)益，更不能忽視保障被追訴者的合法權(quán)益。誠然在刑事訴訟活動中只強調(diào)保障人權(quán)是有失偏頗的，但是保障人權(quán)是刑事訴訟法不可缺失的重要內(nèi)容，在刑事訴訟中懲罰犯罪和保障人權(quán)是一體兩翼。（三）非法證據(jù)排除的適用范圍在1998年，最高人民法院就在司法解釋中規(guī)定了排除非法證據(jù)的原則。根據(jù)這一司法解釋，對于偵查人員以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法手段所獲取的言詞證據(jù)，法院不得作為定案的根據(jù)。但是，十余年來的司法實踐表明，這一規(guī)定并投有得到有效的貫徹。1、強制性排除非法證據(jù)收集行為違法情節(jié)更加嚴(yán)重。對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，或者違反法律規(guī)定的禁止的規(guī)定，或者造成嚴(yán)重后果的，由該方法取得的證據(jù)，宣告無效。第五十四條刑事訴訟法的規(guī)定,犯罪嫌疑人的證詞,被告和受害者的證詞等非法方法收集的嚴(yán)刑逼供,和受害者的證詞和語句非法收集的方法,如暴力、威脅,應(yīng)排除在外。證據(jù)和證明文件的收集不符合法定程序的，可以嚴(yán)重影響司法公正，不能糾正或者作出合理解釋的，證據(jù)也應(yīng)當(dāng)被強制排除。目前的司法解釋還不清楚“誘惑和欺騙”所獲得的證據(jù)是否需要被排除。作者同意,從使用非法獲得的證據(jù)誘因,欺騙(如承諾違反法律的承諾),或聲明,聲明或證詞的懷疑,受害者或證人的嫌疑人,獲得的受害者或證人按照內(nèi)容所設(shè)想的調(diào)查人員還應(yīng)當(dāng)被排除在外。2、自由裁量排除強制性的排除意味著無論是公訴人還是偵查人員都沒有對該證據(jù)加以補救的機會，但若所有的違反法律規(guī)定的程序或方法而獲得的證據(jù)都給予強制性的排除，則未免過于嚴(yán)厲，將導(dǎo)致一些有價值的證據(jù)僅僅因為取證手段的輕微違法而被否定了證據(jù)能力，使案件事實真相無法查明林喜芬：《“程序性制裁理論”的理論反思——以非法證據(jù)排除規(guī)則為分析焦點》，載《南京師大學(xué)報》2010年第2期。林喜芬：《“程序性制裁理論”的理論反思——以非法證據(jù)排除規(guī)則為分析焦點》，載《南京師大學(xué)報》2010年第2期。刑事訴訟法規(guī)定對于偵查機關(guān)收集物證、書證不符合法定程序?？赡車?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。何謂合理解釋“及”嚴(yán)重影響司法公正。法律賦予法庭一定自由裁量的余地，對于法庭認(rèn)為解釋合理或不會嚴(yán)重影響司法公正的方式收集的物證或書證可以決定不予排除。3、“毒樹之果”“毒樹之果”（fruitsofthepoisonoustree）指的是以違法方式收集的證據(jù)為線索而獲取的其他證據(jù)材料陳虎．程序性制裁之局限性——以非法證據(jù)排除規(guī)則為例的分析》，載《當(dāng)代法學(xué)》2010年第2期。。我國現(xiàn)行法律及司法解釋沒有涉及“毒樹之果”的排除問題，學(xué)術(shù)界及司法界對該問題一直存在爭議。筆者對“毒樹之果”持肯定態(tài)度，因為“毒樹之果”陳虎．程序性制裁之局限性——以非法證據(jù)排除規(guī)則為例的分析》，載《當(dāng)代法學(xué)》2010年第2期。二、現(xiàn)階段非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀（一）立法現(xiàn)狀1、相關(guān)立法、司法解釋的規(guī)定就立法和司法解釋層面，非法證據(jù)排除的規(guī)定主要有這么幾種情況：一是根本法規(guī)定，憲法將合法性保護和非法性制裁進行了非常嚴(yán)明的規(guī)范和判斷，比如公民合法財產(chǎn)、行為、人身、住宅等權(quán)利被憲法作出肯定性評價，要積極予以保護，并且是憲法存在的根本原因，面對非法的內(nèi)容進行嚴(yán)厲打擊，本身也是為了保護合法的利益不受侵犯；二是基本法規(guī)定，刑事訴訟法就犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益進行重點規(guī)定，因為犯罪嫌疑人和被告人因違法而獲罪，如果不再予以合法權(quán)益的保障，那么罪罰不當(dāng)就可能導(dǎo)致原本屬于他們的合法權(quán)益也被非法剝奪；三是相關(guān)司法解釋規(guī)定，不用具體的非法行為取得真實案件情況，這就杜絕了非法證據(jù)存在的價值選擇。在此，筆者不作具體條款論述。而法律規(guī)范的這些規(guī)定，已經(jīng)體現(xiàn)出對非法行為的拋棄。但是，實際上非法證據(jù)排除并沒有形成一種制度，也沒有相應(yīng)的實施程序，配套制度也缺失，導(dǎo)致在實踐中難以操作，司法實踐效果也大打折扣。而我國在這方面的立法難點在于，對程序性違法證據(jù)的規(guī)范，在法制層面沒有納入排除范圍，把它確認(rèn)為待定或瑕疵證據(jù)，僅規(guī)定手段獲取違法證據(jù)的排除，一定程度體現(xiàn)了在現(xiàn)有法律框架下成功排除非法證據(jù)的案例鮮見的原因。另一方面，實踐中，有任意延擴非法證據(jù)的范圍，如法官對“所外訊問無法排除合理懷疑”、“法定代理人未到場不排除懷疑”等納入排除之列，實質(zhì)是將部分輕微程序違法等同非法證據(jù)予以確認(rèn)。三是法律規(guī)定的“非法手段”模糊，如長時訊問、一人訊問等問題。四是規(guī)定的“暴力和威脅程度相當(dāng)”在實踐中難以執(zhí)行。五是“可能影響公正審判”的不好界定。六是予以“補正和合理解釋”的規(guī)定讓人困惑無措，如要求重新訊問等是否有違法承繼性等。2、我國有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則立法的分析我國在這一方面的立法，這三方面的問題更為突出。一個是規(guī)范的模糊。現(xiàn)行刑事訴訟法對非法證據(jù)收集和非法物證的規(guī)定，將導(dǎo)致實踐中的混亂。特別是新刑事訴訟法規(guī)定的技術(shù)偵查措施和秘密偵查手段，使得對非法證據(jù)的認(rèn)定更為困難，如長期拘留，剝奪律師的權(quán)利等方式取得的證據(jù)也被排除；二是舉證責(zé)任模糊。按照刑訴法的規(guī)定，被告人、被害人、辯護人和訴訟代理人都可以提出排除非法證據(jù)的申請，并且需要承擔(dān)初步的證明責(zé)任，那么當(dāng)被害人及其訴訟代理人針對被告方提供的書面證言提出排除申請并完成初步證明后，按照正常的邏輯推理后的結(jié)果應(yīng)該是：證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告方，但是刑訴法中明確規(guī)定，在對證據(jù)收集合法性進行法庭調(diào)查的過程中，被告人并沒有承擔(dān)舉證的責(zé)任，而要證明他無罪也不會由檢察院來承擔(dān)，顯然非法證據(jù)需要在這個環(huán)節(jié)上進一步明確；三是沉默權(quán)沒有明確。雖然我國新刑事訴訟法規(guī)定：辦案人員必須依照法定程序，保證收集的各種證據(jù)完整性，不得強迫任何人自證其罪，嚴(yán)禁刑訊等非法方法收集證據(jù)，但沒有給沉默權(quán)的犯罪嫌疑人，只是在立法上體現(xiàn)出的基本精神，反對強迫自證其罪，保護犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利有很多障礙。在立法上，要搞清楚刑事訴訟對非法證據(jù)排除規(guī)則的要求，那么就必須搞清楚刑事訴訟對證據(jù)證明的嚴(yán)苛性要求。刑事訴訟“證明”的終極目的是定分止?fàn)?、斷獄息訟。刑事訴訟證明，是指偵查、檢察和審判人員運用依法收集的證據(jù)，為確定案件中某些待證事實所進行的活動。證明在刑事訴訟中具有非常重要的意義，證明的基礎(chǔ)是證據(jù)，沒有證據(jù)的證明，只能是一種主觀臆斷。刑事訴訟法實質(zhì)就是證據(jù)規(guī)則，就是一種證明制度，就是用證據(jù)再現(xiàn)某種事實，刑事訴訟證明必須是在程序法制下進行的活動，如果法律價值的實現(xiàn)和選擇過程違反程序法制，猶如西方“毒樹之果”理論而不言而喻。（二）司法層面1.我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的實踐現(xiàn)狀筆者以四川省Y縣檢察機關(guān)為例，2013年1月至2015年4月，Y縣檢察院共受理審查批捕案件512件839人，分別對47件審查批捕案件開展了證據(jù)收集合法性調(diào)查核實工作，占受案數(shù)的9.2%.經(jīng)調(diào)查核實，對8件不批捕案件排除了相關(guān)非法證據(jù)，分別占開展證據(jù)合法性調(diào)查案件的19.05%。從中我們可以看到這么幾個特征：一是在審查批捕環(huán)節(jié)啟動證據(jù)收集合法性調(diào)查核實程序案件比例較小，排除非法證據(jù)不多：二是提起主體較為單一，主要以檢察機關(guān)為主。從開展證據(jù)合法性調(diào)查核實的47件案件看，由當(dāng)事人提起2件、辯護人提起4件、檢察機關(guān)主動提起41件，分別占進行證據(jù)合法性調(diào)查核實案件的4.3%，8.5%，87.2%.三是通過證據(jù)收集合法性調(diào)查核實后，認(rèn)定為瑕疵證據(jù)的較多。有缺陷的證據(jù)調(diào)查機關(guān)作出更正或合理解釋，并用作證據(jù)更為普遍。近年來冤假錯案時有發(fā)生，很多案子要么是亡者歸來，要么就是真兇出現(xiàn)，最后才沉冤得雪，這些冤案、錯案發(fā)生的關(guān)鍵就是刑訊逼供，屈打成招，由此產(chǎn)生的不真實證據(jù)被法庭采納導(dǎo)致的悲劇。兩高三部的“非法證據(jù)排除規(guī)則”以及新刑訴法關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定，在司法實踐中的實施狀況究竟如何呢？首先，申請非法證據(jù)排除的范圍是及其小的。從辯方申請非法證據(jù)排除的情況來看，一般都是對偵查活動中有重大違法的偵查行為所取得的違法證據(jù)才申請排除，對于言詞證據(jù)來講，一般是偵查機關(guān)的刑訊逼供、暴力、脅迫、引誘法收集非法證據(jù)被排除的申請，折磨占絕大多數(shù)，而大量非法搜查、查封、竊聽的辯護證據(jù)極少適用于被排除，連被告撤回在法庭上提出的借口和認(rèn)罪是由于刑訊，但實踐中往往由于偵查機關(guān)的情況說明就會被遭到反駁，法院的庭審也不會排除的，甚至一些因偵查人員采取的除“威脅”、“引誘”、“欺騙”以外的非法方法所得到的證據(jù)，辯護方都不會提出非法證據(jù)排除的申請，由此可見，實務(wù)中申請排除非法證據(jù)的范圍是非常小的，這使得非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)揮的作用也大打折扣。①其次，面對非法證據(jù)排除的辯護方的申請，刑事法院處理這一問題一般有兩種情況：一是不調(diào)查，對與被申請的“非法證據(jù)”是否存在、是否應(yīng)當(dāng)排除不置可否，在庭審中直接省略掉，更不用說專門的調(diào)查和專門的審查程序來審理非法證據(jù)了；二是接受辯方的申請，再要求檢察院進行調(diào)查，由檢察院站在控方的角度做出說明。司法實踐中這樣的調(diào)查大多數(shù)是流于形式的，庭審中如果辯方申請非法證據(jù)予以排除，則會有檢察機關(guān)關(guān)于偵查機關(guān)出具的“情況說明”來辯駁一切，駁斥有關(guān)偵查人員刑訊逼供的質(zhì)控，偵查機關(guān)幾乎從來沒有派出調(diào)查人員（尤其是被指控刑訊逼供行為的審訊人員）出庭作證，對質(zhì)出現(xiàn)很大的困難。于是，非法證據(jù)經(jīng)過“情況說明”后，也就變得合法，法庭會當(dāng)庭駁回辯護方的申請。2.對我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則實踐現(xiàn)狀的分析從法律、司法解釋關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定的可操作性的角度分析，雖然在內(nèi)容上確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，在形式上也契合了現(xiàn)代訴訟理念，但實踐中的可操作性不足，其實際功能的發(fā)揮不容樂觀。如非法言詞證據(jù)中犯罪嫌疑人的口供，口供的收集程序本來就具有秘密性，那么對于刑訊逼供的查明本來就類似于偵查，但是實際上，法院在非法口供的排除上主要是靠法庭上的裁量權(quán)來實現(xiàn)的，尋其根源一是當(dāng)前法院在非法口供的排除上，無論是制度設(shè)計、技術(shù)裝備還是法官的知識結(jié)構(gòu)遠遠達不到刑訊逼供的偵查能力；二是對于律師訊問在場制度以及證據(jù)展示制度還需完善。從庭審程序的角度來分析非法證據(jù)的排除，法院缺乏一個對非法證據(jù)進行審查和裁決的專門的程序。②刑事公正的效率始終是正義的追求，它是處理刑事案件的若干司法資源。③然而實踐中并沒有建立專門的非法證據(jù)排除程序，非法證據(jù)的排除一般會包含在實體審理程序之中。這兩種性質(zhì)截然不同的程序混在一起，一是發(fā)揮的功能大打折扣；其次也嚴(yán)重影響了訴訟效率的提高；再次，當(dāng)被告申請排除非法證據(jù)時，法院沒有排除當(dāng)事人沒有權(quán)利救濟的權(quán)利。試想，如果我們在法庭的庭審當(dāng)中設(shè)置一個專門的程序?qū)ψC據(jù)的合法性進行審查，這個程序必須不與案件事實審查在同一程序，但法院對案件事實的調(diào)查相對獨立?？梢酝ㄟ^專門的規(guī)范和設(shè)置一整套程序，將非法證據(jù)的審查交由特定的機構(gòu)來負責(zé)，確保審查的中立性和公正性，這樣能夠有效防止非法證據(jù)對于法官認(rèn)定事實上產(chǎn)生影響。①非法證據(jù)優(yōu)先獨立調(diào)查，勢必有利于訴訟效率和公正判決。從監(jiān)督和懲罰機制的角度分析，非法證據(jù)排除規(guī)則價值功能的實現(xiàn)離不開公檢法各部門的分工合作和互相監(jiān)督。任何一項制度要想成功的運作都離不開監(jiān)督和責(zé)任的追究，非法證據(jù)排除規(guī)則作為刑事訴訟中的一項證據(jù)制度也是一樣。但是在非法證據(jù)排除規(guī)則的實踐運用中，監(jiān)督機制是缺乏的，法律只賦予了檢察院作為法律監(jiān)督機關(guān)，對公安的違法取證進行監(jiān)督，對法院的違法行為進行事后的監(jiān)督，另《刑法》245條規(guī)定也僅是針對非法取證已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但實踐中也有非法取證行為尚未構(gòu)成犯罪的情況，對于這些情況法律尚未提供懲戒的依據(jù)。三、當(dāng)前刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的缺陷（一）我國“非法證據(jù)”界定不清我國《刑事訴訟法》中對非法證據(jù)的概念并沒有具體的定義，而是直接闡述了非法證據(jù)的表現(xiàn)形式。而具體界定中，哪些行為構(gòu)成刑訊逼供、暴力、威脅？哪些行為屬于“等非法方法”?這些概念目前都沒有以各種方式作出操作性強的具體規(guī)定。雖然兩高對“刑訊逼供”“等非法方法”作了司法解釋，但都是對非法證據(jù)在取證方式作出了相似的、單純某一類刑訊手段、主觀判斷較強的說明（曬、餓、凍、烤、疲勞審訊等），在司法實踐中還是存在未作出規(guī)定的非法取證行為方式。如偵查人員并非使用單純的某一類刑訊手段，而是綜合運用多種不人道手段進行肉體和精神折磨，其中每一種不人道手段均不過度，這種取證方式是否能以“1+1=2”這種線性思維作簡單話處理，相信大家都見解不一。以至于無法判斷以此方式得到的證據(jù)是否是非法證據(jù)。書面的法律規(guī)定與復(fù)雜的社會現(xiàn)象之間存在一定的距離。（二）現(xiàn)有的司法體制的制約我國憲法和法律規(guī)定的在刑事訴訟過程中，公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)是“分工負責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系。因此公檢法三機關(guān)在司法實踐過程中逐漸形成了“緊密配合、協(xié)同作戰(zhàn)”共同追訴犯罪的辦案體制。而在這種司法體制的制約下，公檢法三機關(guān)的外部關(guān)系表現(xiàn)出更多的配合，而憲法和法律規(guī)定的制約機制表現(xiàn)的并不明顯。尤其是犯罪嫌疑人在公安和檢察機關(guān)提審時已做過多次重復(fù)供述，而在庭審階段讓法院充當(dāng)非法證據(jù)排除的主體，對提供法庭證據(jù)的檢察院和公安提出證明證據(jù)合法性的證明材料，阻力也是可想而知的。（三）有效辯護不足擁有辯護律師只是進行辯護的第一步，而取得辯護最終效果還要依賴于辯護律師的有效辯護。但是我國的司法環(huán)境之中，刑事辯護律師執(zhí)業(yè)困境重重。英美國家的對抗制非常適合有效辯護，只有控辯雙方平等對抗，才能在客觀上保持法官的中立性，不偏不倚地對待雙方。由于犯罪嫌疑人自身權(quán)益非常容易受侵犯，那么辯護律師就成了維護控辯雙方達到平衡的重要因素。美國實行的刑事偵查雙軌制，辯護律師和檢察官可以共享警察偵查獲得的有利于被告人的信息材料，對于非法取證的證據(jù)，辯護律師獲得難度相對較低，在一定程度上能夠維護控辯雙方的平等對抗。在我國雖然在法律上已經(jīng)確立了辯護權(quán)，但是對于有效辯護來說，仍有許多需要不足之處。法律上仍然規(guī)定被告人面對偵查訊問時需要如實回答，被告人如果進行自我辯護很有可能被偵查人員當(dāng)作是抵賴和狡辯。偵查階段沒有控辯對抗形式，辯護律師介入其中較為困難，法院缺乏對偵查機關(guān)的有效制約，造成了偵查活動出現(xiàn)了監(jiān)督上的真空，出現(xiàn)非法取證行為，被告人和辯護律師往往難以獲取有力證據(jù)。在偵查訊問中，法律沒有賦予辯護律師臨場監(jiān)督權(quán)，對于非法取證手段不能很好地在源頭進行制止。而犯罪嫌疑人進行微弱的自我辯護，難以打動偵查人員，僅靠偵查人員的自律無疑是不太現(xiàn)實的做法。辯護律師大都具有思維定式，比較重視如犯罪嫌疑人的自首、立功，沒有犯罪故意等這些實體性辯護。辯護律師面對非法證據(jù)難以排除的實踐當(dāng)中，慢慢接受了司法潛規(guī)則，不敢與司法人員進行正面接觸。在審判當(dāng)中，雖然被告人已經(jīng)逐漸擺脫了審判客體的角色，但是仍然不能與辯護律師坐在一起，無法在庭審當(dāng)中與辯護律師及時地溝通，辯護律師難免出現(xiàn)與被告人意志相違背的言論。我國的訴訟構(gòu)造不是典型的審判中心主義，審判過度的依賴偵查活動，公檢法流水作業(yè)，審判人員往往先入為主，還未審判已經(jīng)在心中形成了確定。這樣的后果使庭審流于形式，辯護律師縱然具有高超的辯護技巧，進行了充分的辯論，把檢察官辯論的無言以對，但是法官最后還是會出現(xiàn)“你說你的，我判我的”這種情況，控辯雙方的激烈對抗并不能讓法官形成內(nèi)心的確信。辯護不僅存在于庭審對抗之中，還存在于刑訴活動的各個階段。辯護律師不能有效辯護的另一個重要因素就是在執(zhí)業(yè)活動中的“三難”，即會見難、調(diào)查取證難、閱卷難。法律只是規(guī)定了辯護律師擁有會見權(quán)，但是在實踐當(dāng)中，偵查機關(guān)和看守所往往并不能很好地去遵守。辯護律師只有充分地和犯罪嫌疑人進行溝通，全面系統(tǒng)地掌握案件的經(jīng)過，才能做好工作對癥下藥。法律并沒有規(guī)定會見的時間和次數(shù)，而單靠看守人員的自由裁量難以保證辯護律師享有有效的會見權(quán)。擁有有效證據(jù)的多少直接決定了辯護的成敗，辯護律師對于調(diào)查控方證人和被害人不僅要得到他們的許可，還要經(jīng)過人民法院或檢察院的許可，辯護律師與公訴方的調(diào)查取證權(quán)存在著天然的不平等，這必然會影響到案件的審判。辯護律師由于本身收集證據(jù)能力的局限性，享有閱卷權(quán)可以很好地彌補這一缺陷。但是，實踐當(dāng)中對于案卷材料的具體范圍控辯雙方理解存在分歧。犯罪嫌疑人沒有法律經(jīng)驗、沒有搜集證據(jù)的能力，如何才能利用排除規(guī)則來維護自身權(quán)益呢，保障刑事辯護律師的權(quán)利是激活非法證據(jù)排除規(guī)則的關(guān)鍵。（四）司法辦案人員的整體素質(zhì)有待進一步提高（1）不論是從學(xué)歷還是通過司法職業(yè)資格考試的比例來看，公安機關(guān)相比于檢察機關(guān)和法院的辦案人員都是有差距的。因此在辦案質(zhì)量及辦案水平上都有很大的進步空間。而且在長期形成的辦案模式影響下，為追求有罪供述、盡快偵破案件，辦案人員采用威脅、引誘、甚至刑訊逼供等方式，由此可見辦案人員很難馬上轉(zhuǎn)變方式適應(yīng)新的挑戰(zhàn)。（2）基層檢察，尤其是基層法院在面臨案多人少及辦案期限緊張的壓力下，在案件辦結(jié)率的考核下，留給承辦人認(rèn)真調(diào)查非法證據(jù)的辦案期限和動力就少之又少。當(dāng)時相信隨著“辦案責(zé)任終身制”的提出和落實，越來越的非法證據(jù)排除問題會受到司法辦案人員的廣泛關(guān)注。（3）檢察機關(guān)和法院應(yīng)對非法證據(jù)排除的能力有待提升。在筆者所在的檢察院和同級法院，自2013年1月舊實施新《刑事訴訟法》以來，還未有當(dāng)事人或其代理人通過提供相關(guān)證明材料要求排除非法證據(jù)的情況。辦案人在審查過程中，也未主動發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)需要排除的情況。因此司法機關(guān)工作人員都缺少相應(yīng)的應(yīng)對、處理能力。四、如何完善我國的非法證據(jù)排除制度（一）立法中完善相關(guān)概念界定我們認(rèn)為在對待非法證據(jù)上，我們存在一個兩難的問題，因為在判斷案件事實和證據(jù)合法性的哲學(xué)關(guān)系上，沒有恒定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。將非法證據(jù)作為定案依據(jù)，可以實現(xiàn)案件真實的披露，卻侵犯了另一種法益。將非法證據(jù)排除，不作為定案依據(jù)，就可能出現(xiàn)犯罪逃脫法律處罰的現(xiàn)象。那么在追求不同的價值，所選擇的處理方式也不盡相同，非法證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建模式也會出現(xiàn)差異，以法治國家標(biāo)準(zhǔn)去評判這個問題，需要切實從犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)益來進行考量。但是，并不是說非法證據(jù)排除規(guī)則的建立，以及更廣泛的適用范圍，就一定會有更高的司法民主和國家的文明程度，因為社會關(guān)注點并不一定在非法證據(jù)排除上，而是以實質(zhì)的人權(quán)為核心。一是非法證據(jù)中“非法”的界定。修改后的刑訴法第五十四條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)予以排除的非法言詞證據(jù)，其中包括刑訊逼供和暴力威脅手段取得的證據(jù)，其中對非法的方式的規(guī)定主要是刑訊逼供、暴力、威脅等方法，簡單的羅列了三種方式，這個“等”到底指的是什么樣的非法方法，無從可知。此外，“非法”問題都有不同程度的違法現(xiàn)象，取得的證據(jù)也有各種漏洞和不公平、摻假的成份。這里就會有疑問：是不是不管非法程度的輕重，只要沒有按照法定程序搜集的言詞證據(jù)一律排除？我們可以按照“死刑案件證據(jù)的規(guī)定第十四條的規(guī)定”處理。非法言詞證據(jù)的形式要件有瑕疵，可以補正或者說明，如無填寫查詢、記錄、法定代表人姓名或姓名的查詢、所在地、或所在地、或不符合規(guī)定的記錄等。二是“非法方法”的界定。按照刑訴法的規(guī)定，對言詞證據(jù)搜集的非法方法的認(rèn)定主要為刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法。一般而言，這樣的規(guī)定在司法實踐中還不足以指導(dǎo)實踐，而且還需要明確，并參考實施國際條約的規(guī)定，參考國際法規(guī)對此現(xiàn)象做出的制約。通過認(rèn)真觀閱，主要以暴力形式、精神虐待、使用非法藥物等等這幾種方法來取證，并進行逐一完善。三是“可能”、“嚴(yán)重”、“合理”的界定。新刑訴法規(guī)定在取得實物證據(jù)當(dāng)中采取不合法程序，就會導(dǎo)致補正或者排除的后果。比如“可能”嚴(yán)重影響司法公正、作出“合理”解釋等表達方式，很明顯在法律條款中用“可能”、“嚴(yán)重”、“合理”三個內(nèi)涵不明外、延不周的詞匯，這樣的規(guī)定太過于原則，實踐中并不利于操作。建議對法律類似這樣的條款作出司法解釋，明確其內(nèi)涵和外延。（二）完善刑事案件偵查程序絕大多數(shù)的冤假錯案是因為偵查機關(guān)的刑訊逼供，防范了偵查機關(guān)的違法取證行為，也就意味著防范了冤假錯案。因此不斷完善偵查程序，進一步規(guī)范偵查人員的取證行為，從根源上確保證據(jù)的真實性、合法性，是有效防止刑訊逼供等非法取證行為的有力保障。規(guī)范偵查機關(guān)的取證行為，首先要求偵查機關(guān)做到在犯罪嫌疑人到案后即“偵押分離”。偵查機關(guān)不得以指認(rèn)犯罪現(xiàn)場、搜查贓物等理由隨意將犯罪嫌疑人帶離羈押場所。犯罪嫌疑人在接受訊問時必須在法律規(guī)定的場所內(nèi)完成，嚴(yán)格禁止將犯罪嫌疑人帶至不符合訊問條件的場所內(nèi)訊問，防止犯罪嫌疑人的自傷、自殘行為。近年來，偵查機關(guān)大力推行訊問過程的同步錄音錄像制度，要求可能判處十年以上有期徒刑的案件，在移送檢察機關(guān)審查逮捕、審查起訴時，必須隨案移送訊問同步錄音錄像光盤。這一制度的推行，讓偵查人員充分認(rèn)識到訊問過程中應(yīng)遵循的訊問規(guī)則，暴力、威脅、引誘、欺騙等訊問方式已基本被摒棄。隨著該制度的不斷深入，偵查人員也己從開始的抵制，變得逐步接受，因為偵查人員已充分認(rèn)識到推行訊問過程同步錄音錄像制度，不僅保護了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，也是對偵查人員自身的保護。這種“鏡頭下的訊問”已稱為偵查人員樂于接受的工作方式。非法證據(jù)排除的起點在偵查機關(guān)，偵查機關(guān)的取證行為做到了規(guī)范化、透明化，將有力的保護偵查人員，不被其他司法參與人員猜測或收到不必要的爭執(zhí)。雖然現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，必要的時候偵查人員出庭作證，但是如果沒有訊問同步錄音錄像的證據(jù)予以佐證，偵查人員與被告人在庭上各執(zhí)一詞，也是不容易查清事實的。由此看來，當(dāng)嚴(yán)格做到偵押分離及訊問過程全程同步錄音錄像等相關(guān)配套措施后，該類問題將迎刃而解，因此，偵查機關(guān)應(yīng)做到以下幾點：首先，嚴(yán)格落實中央政法委印發(fā)的《關(guān)于切實防止冤假錯案的規(guī)定》的明確要求，進一步規(guī)范訊問規(guī)則，對訊問時間、地點等方面嚴(yán)格規(guī)范，對訊問方式等方面要求禁止一切暴力、威脅、引誘、欺騙等方式，并在訊問過程中全程同步錄音錄音。其次，完善偵查階段的預(yù)審職能，建立偵查機關(guān)取證行為的內(nèi)部監(jiān)督。我國刑事訴訟法第一百一十四條規(guī)定公安機關(guān)應(yīng)該對有證據(jù)證明有犯罪事實的案件進行預(yù)審，對偵查得到的證據(jù)材料進行核實。這是公安機關(guān)對內(nèi)的自我監(jiān)督檢查。預(yù)審人員不應(yīng)僅對案件的有罪證據(jù)予以核實，對證據(jù)的合法性等方面也應(yīng)做到同步的監(jiān)督檢查。再次，強化偵查人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)，加大對偵查人員的辦案能力的培養(yǎng)?？梢越梃b英國的專業(yè)等級制度，實行不同案件性質(zhì)由不同等級的辦案人員查辦的方式。對故意殺人、搶劫等社會影響力重大、對人民群眾生命等威脅深重的案件，由于此專業(yè)等級匹配的偵查人員負責(zé)偵查、訊問及現(xiàn)場勘驗檢查等業(yè)務(wù)。最后，制定明確的偵查機關(guān)非法證據(jù)排除的程序。目前，公安機關(guān)現(xiàn)行的《中華人民共和國刑事訴訟法》、《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等法規(guī)中只是對公安機關(guān)在偵查階段有排除非法證據(jù)的權(quán)利和義務(wù)，但是其中相關(guān)的具體程序尚未明確規(guī)定。而且僅憑公安機關(guān)對自己取得的證據(jù)進行非法證據(jù)排除的自查，難度可想而知。因此，在偵查階段增加犯罪嫌疑人、辯護人等訴訟參與人對非法證據(jù)排除程序的啟動程序，對在偵查階段有效阻止非法證據(jù)產(chǎn)生意義重大。（三）更新思想觀念要打破不正確的傳統(tǒng)觀念，從傳統(tǒng)觀念的束縛下解脫出來，樹立權(quán)利保障觀念、權(quán)力制約觀念和正當(dāng)程序觀念，樹立新的符合世界訴訟民主化潮流的觀念。這是確立和實施非法證據(jù)排除的思想基礎(chǔ)。在過去相當(dāng)長的時期，由于我們一些人不熟悉、不理解也不執(zhí)行非法證據(jù)排除的規(guī)則制度，又由于這種制度的缺失和不完善，所以使得人們在這方面存在著不正確乃至錯誤的觀念，如把重證據(jù)單純看重結(jié)果，為取得證據(jù)可以“不擇手段”，而且以為這只是個方式方法問題，無關(guān)緊要；忽視必要的法律程序，強調(diào)一切手段都要為目的服務(wù)，把遵守程序看做是“搞形式主義”等等。因此，如不從這一認(rèn)識誤區(qū)中解脫出來，不為證據(jù)規(guī)則確立令人信服的理論基礎(chǔ)，就無法將一系列科學(xué)的證據(jù)規(guī)則確立在我國的證據(jù)法之中，也難以建立起較為完整的證據(jù)規(guī)則體系。（四）規(guī)范審判階段對非法證據(jù)排除的程序首先，雖然我國審判階段未規(guī)定庭前審判程序，但是隨著非法證據(jù)排除程序在我國刑事訴訟法及相關(guān)規(guī)范性文件的出臺，標(biāo)志著我國在庭審前也應(yīng)該制定專門的程序處理證據(jù)資格的審查問題。在庭審前設(shè)置專門的階段，用于審查證據(jù)資格問題。在該階段，控辯雙方就定罪量刑的證據(jù)合法性問題交換意見。人民法院對證據(jù)的合法性問題存在疑問的，應(yīng)當(dāng)要求檢察機關(guān)補充證據(jù)。如果檢察機關(guān)認(rèn)為排除非法證據(jù)后的在案證據(jù)不足以證實犯罪事實，可以申請撤訴。其次，若在庭前證據(jù)交換階段未提出或未發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)，而在正式庭審過程中提出非法證據(jù)排除請求或者法官在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)可能存在的，應(yīng)中止案件事實部分的審理，由原審法官組成專門的非法證據(jù)調(diào)查合議庭，且調(diào)查期限不計入案件審查期限。當(dāng)非法證據(jù)的問題解決后，無論該非法證據(jù)排除與否，都應(yīng)重新成立新的合議庭，有其他的法官重新審理。有效防止非法證據(jù)進入法官視野后，對法官產(chǎn)生不良心證。最后，建立健全完善的救濟機制。通過立法，將一審、二審中提出的非法證據(jù)排除的程序、救濟途徑、舉證責(zé)任等問題。結(jié)語在對“非法證據(jù)排除”的基本問題進行全面剖析后不難發(fā)現(xiàn)，我國在此項規(guī)則的立法上尚處于創(chuàng)立階段，還有許多問題需要深入研究。一方面我們要對國外現(xiàn)行的刑事證據(jù)，法進行比較研究，在研究的同時，要仔細分析、準(zhǔn)確理解和把握，不能簡單抽出某一規(guī)則進行孤立的分析研究；另一方面，我們要針對我國司法實踐中存在的具體問題，有針對性地提出切實可行的立法建