第九章正當(dāng)行為一、概述（一）概念：形似有罪，實為無罪。是指外表上似乎含有某種犯罪的構(gòu)成條件，然而實質(zhì)上不含有社會危害性，是對社會有益的行為。（二）正當(dāng)化事由的種類1、法定類型（刑法）刑法明文規(guī)定兩種：正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險2、刑法理論與司法實踐中認(rèn)定的分類（1）正當(dāng)行為（2）緊急避險（3）自救行為（4）正當(dāng)業(yè)務(wù)（5）推行職務(wù)行為（6）基于權(quán)利人的承諾或者自愿的損害（7）法令行為（8）其它二、正當(dāng)防衛(wèi)第二十條【正當(dāng)防衛(wèi)】為了使國家、公共利益、本人或者別人的人身、財產(chǎn)和其它權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采用的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超出必要程度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免去處分。對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其它嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采用防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。（一）概述1、概念是指為了使國家、公共利益、本人或者別人的人身、財產(chǎn)和其它權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采用的制止不法侵害的行為。2、分類（1）普通正當(dāng)防衛(wèi)（刑法第20條第1款）為了使國家、公共利益、本人或者別人的人身、財產(chǎn)和其它權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采用的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。（2）特殊正當(dāng)防衛(wèi)（刑法第20條第3款）對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其它嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采用防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。3、正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)——制止正在進(jìn)行的不法侵害，保護(hù)法益。4、意義：（1）能及時有效保障多個正當(dāng)權(quán)益；（2）激勵公民主動同多個不法侵害行為作斗爭；（3）震懾犯罪分子。（二）成立條件案例：宋某持三角刮刀搶劫王某財物，王某奪下宋某的三角刮刀，并將宋某推倒在水泥地上，宋某頭部著地，當(dāng)即昏迷，王某隨即持三角刮刀將宋某殺死。1、防衛(wèi)起因——前提條件（基礎(chǔ)條件）：客觀上必須發(fā)生了不法侵害（1）含有社會危害性；（2）不法侵害行為含有急迫性；不法侵害，既涉及犯罪行為，也涉及其它違法行為，但不是泛指一切違法犯罪行為。指含有攻打性、破壞性、急迫性的侵害行為。（3）不法侵害是真實發(fā)生的，含有現(xiàn)實性。2、防衛(wèi)時間——時間條件：不法侵害必須正在進(jìn)行所謂正在進(jìn)行的不法侵害是指已經(jīng)開始，尚未結(jié)束的行為狀態(tài)。（1）不法侵害已經(jīng)開始普通認(rèn)為犯罪預(yù)備階段不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。（2）不法侵害尚未結(jié)束所謂“不法侵害尚未結(jié)束”，是指不法侵害對正當(dāng)權(quán)益形成的危險狀態(tài)尚未消失，威脅尚未解除。A、不法行為已經(jīng)結(jié)束（既遂或犯罪分子已離開現(xiàn)場）B、不法侵害行為確已自動中斷C、不法侵害人已經(jīng)被制服，或者已喪失侵害能力3、防衛(wèi)意圖——主觀方面：防衛(wèi)行為必須是為了制止不法侵害，保護(hù)正當(dāng)權(quán)益而實施。（1）防衛(wèi)認(rèn)識：對正在進(jìn)行的不法侵害的認(rèn)識基本內(nèi)容：A、認(rèn)識到不法侵害的存在B、認(rèn)識到該不法侵害正在進(jìn)行C、認(rèn)識到不法侵害者D、認(rèn)識到情勢的急迫性（2）防衛(wèi)目的：對于制止正在進(jìn)行的不法侵害的決意，這是意志因素。（3）防衛(wèi)動機(jī)：出于保護(hù)正當(dāng)權(quán)益的動機(jī)。4、防衛(wèi)對象——對象條件：必須針對不法侵害者本人（1）對共同不法侵害人的防衛(wèi)只能對客觀上正在進(jìn)行不法侵害的人進(jìn)行防衛(wèi)。（2）防衛(wèi)第三人的問題思考：防衛(wèi)行為造成第三人傷亡時如何解決？（3）對（動）物的防衛(wèi)問題思考：動物的侵襲與否能夠?qū)嵤┓磽?，反擊動物侵襲的行為與否屬于正當(dāng)防衛(wèi)？（4）對無責(zé)人的防衛(wèi)問題（5）對單位防衛(wèi)問題5、防衛(wèi)程度——程度條件：不能明顯超出必要程度造成重大損害刑法第20條第2款正當(dāng)防衛(wèi)明顯超出必要程度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免去處分。舊刑法第17條第2款：正當(dāng)防衛(wèi)超出必要程度，造成不會有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或免去處分。（1）什么試必要程度？“必要程度”，應(yīng)理解為防衛(wèi)的程度應(yīng)足以制止住不法侵害。從下列三個方面進(jìn)行考察：①不法侵害的強(qiáng)度為制止較小強(qiáng)度的侵害，不得采用較大強(qiáng)度的防衛(wèi)行為，非交大的防衛(wèi)強(qiáng)度局限性以制止時，能夠采用較大的防衛(wèi)強(qiáng)度。②不法侵害的緩急采用較緩和的防衛(wèi)手段可制止時，不得采用激烈的手段，非采用不可時，能夠采用較為激烈的手段。③不法侵害的權(quán)益為了保護(hù)較小的財產(chǎn)權(quán)益等，不得造成重大的人身損害，即使該防衛(wèi)行為是當(dāng)時條件下的必須強(qiáng)度，也不能允許。注意：超出必要程度應(yīng)理解為防衛(wèi)過當(dāng)，但不一定構(gòu)成犯罪，明顯超出必要程度并且造成重大損害的才應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。（三）無限防衛(wèi)權(quán)（特別防衛(wèi)）刑法第20條第3款對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其它嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采用防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。1、立法理由：鑒于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的嚴(yán)重社會危害性及其對被害人潛在性嚴(yán)重危害成果。2、法條理解思考：殺人、搶劫與否一定能夠合用無限防衛(wèi)？（1）起因條件僅限于危及人身安全的暴力犯罪普通認(rèn)為，嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪約束著前面五種犯罪。（2）何為“行兇”？①它既無顯而易見的殺人行為，也無明確宣布其含有殺害別人的擬定犯罪。②行兇者含有或殺死或致命傷害別人的不擬定故意。（3）對“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的理解①對“危及”的理解：可能損及防衛(wèi)人的人身安全。②“人身安全”的含義：生命和健康安全的重度侵犯。防衛(wèi)行為保護(hù)的利益僅限人身安全而不涉及其它正當(dāng)權(quán)益。③對“暴力犯罪”的理解以防衛(wèi)人所處形勢判斷，防衛(wèi)人正遭受致命傷害或生命安全的緊急威脅。課后思考：合用無限防衛(wèi)權(quán)可能存在的問題？（四）非法防衛(wèi)行為1、假想防衛(wèi)（1）定義和特性是指原來不存在正當(dāng)防衛(wèi)的前提，行為人誤覺得存在著該條件，進(jìn)而實施了所謂的防衛(wèi)行為。基本特性：①主觀上存在正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)意圖；②客觀上損害了未實施或未正在實施不法侵害者的人身權(quán)利和其它權(quán)利，侵害了法律所保護(hù)的社會關(guān)系；③行為人的防衛(wèi)認(rèn)識產(chǎn)生了錯誤，使正當(dāng)防衛(wèi)意圖造成了危害社會的成果。（2）假想防衛(wèi)的分類①不存在任何侵害，行為人誤覺得存在不法侵害，實施了所謂的防衛(wèi)行為。②存在不法侵害，也能夠?qū)嵤┱?dāng)防衛(wèi)，但行為人防衛(wèi)是搞錯對象，將無辜的第三者當(dāng)成了不法侵害人，實施了所謂的防衛(wèi)行為。③存在著侵害，但該侵害不是不法侵害，或者即使是不法侵害但卻不能對其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，行為人誤覺得存在進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，實施了所謂的防衛(wèi)行為。（3）刑事責(zé)任①過失責(zé)任疏忽大意的過失，與否可能存在自信過失？②不負(fù)責(zé)任（意外事件）2、防衛(wèi)不適時（不適時防衛(wèi)）是指防衛(wèi)行為發(fā)生在不法侵害開始之前，或者發(fā)生在不法侵害已經(jīng)結(jié)束之后的狀況。（1）特性：①主觀上不存在正當(dāng)防衛(wèi)意圖，以損害侵害者的利益為目的；②反擊對象是曾實施或?qū)嵤┎环ㄇ趾Φ娜?；③是在不法侵害尚未開始或結(jié)束后實施的，含有客觀危害性。（2）分類①事前防衛(wèi)指在不法侵害開始之前即對侵害人采用反擊行為，損害其正當(dāng)權(quán)益的狀況。②事后防衛(wèi)指不法侵害確實已經(jīng)結(jié)束之后，行為人對侵害者的某種權(quán)益所實施的打擊行為。有關(guān)事后防衛(wèi)，如果防衛(wèi)人由于驚恐、緊張、激動、恐懼而對不法侵害人有過多打擊的，不適宜認(rèn)定為是事后防衛(wèi)。（3）刑事責(zé)任①事前防衛(wèi)——按故意犯罪論處②事后防衛(wèi)A、按故意犯罪論處B、認(rèn)識錯誤——按過失犯罪或意外事件解決3、防衛(wèi)過當(dāng)☆（1）概念刑法第20條第2款正當(dāng)防衛(wèi)明顯超出必要程度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免去處分。是指防衛(wèi)行為明顯超出制止不法侵害的必要程度，給侵害人造成重大損害，含有一定社會危害的防衛(wèi)行為。特點：①發(fā)生在防衛(wèi)過程中，含有正當(dāng)防衛(wèi)的前四個條件；②防衛(wèi)行為明顯超出必要程度；③防衛(wèi)成果造成了重大損害。（2）刑事責(zé)任——構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免去處分按重大損害成果所損害的權(quán)益，以及犯罪人的主觀罪過形式來擬定罪名。①重大損害成果所損害的權(quán)益②主觀罪過A、過失的防衛(wèi)過當(dāng)B、意外事件的防衛(wèi)過當(dāng)——無罪C、間接故意的防衛(wèi)過當(dāng)注意：防衛(wèi)過當(dāng)不是獨立的罪名，它只是一種特殊的犯罪形式。（3）防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)行為的關(guān)系☆正當(dāng)防衛(wèi)一定是防衛(wèi)行為，但防衛(wèi)行為不一定是正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)過當(dāng)是防衛(wèi)行為，有正當(dāng)防衛(wèi)的前提，兩者的差別在于與否符合防衛(wèi)程度條件，超出防衛(wèi)程度的防衛(wèi)行為即為防衛(wèi)過當(dāng)，反之則為正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)過當(dāng)不等于防衛(wèi)過當(dāng)犯罪。（明顯超出必要程度的才干構(gòu)成犯罪）4、挑撥防衛(wèi)是指行為人出于侵害目的，以故意挑釁、引誘等辦法促使對方進(jìn)行不法侵害，而后借口防衛(wèi)加害對方的行為。（1）特點（與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別）①預(yù)謀的非法意圖②挑撥的言語行動③嚴(yán)重的侵害后果④故意的罪過形式（2）應(yīng)注意的兩個問題①普通打架與挑撥防衛(wèi)的區(qū)別普通打架中也有叫號，但不屬于防衛(wèi)挑撥。②行為人挑起了事端，并不等于挑撥防衛(wèi)挑起事端不一定存在非法意圖，不屬于挑撥的言語行動。5、互相的非法侵害行為指雙方都出于侵害對方的非法意圖而發(fā)生的互相侵害行為。如互相斗毆。雙方都有侵害對方的非法意圖和非法損害對方利益的行為及對應(yīng)成果，因而根本上不存在正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。如果非法侵害的一方已經(jīng)放棄侵害，而非法侵害的另一方仍窮追不舍，繼續(xù)侵害，則已經(jīng)放棄侵害的一方就含有了進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，這種情形下的反擊能夠成立正當(dāng)防衛(wèi)。6、為保護(hù)非法利益而實施的防衛(wèi)這類行為明顯缺少防衛(wèi)意圖的正當(dāng)性，不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。思考：搶劫賭場，賭博犯可否采用防衛(wèi)手段保護(hù)賭資？7、偶然防衛(wèi)是指故意或者過失侵害別人法益的行為，符合了正當(dāng)防衛(wèi)客觀條件的狀況。如甲故意槍擊乙時，乙剛好正在持槍瞄準(zhǔn)丙實施故意殺人行為，但甲對乙的行為一無所知。對于偶然防衛(wèi)，由于行為人并無防衛(wèi)意圖，應(yīng)當(dāng)按照普通的犯罪行為解決。思考：1、對職務(wù)違法行為能否實施正當(dāng)防衛(wèi)？2、對防衛(wèi)過當(dāng)行為能否實施正當(dāng)防衛(wèi)？三、緊急避險第二十一條【緊急避險】為了使國家、公共利益、本人或者別人的人身、財產(chǎn)和其它權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采用的緊急避險行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。緊急避險超出必要程度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免去處分。第一款中有關(guān)避免本人危險的規(guī)定，不合用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人。（一）概念是指為了使國家、公共利益、本人或者別人的人身、財產(chǎn)和其它權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采用的損害另一較小正當(dāng)利益的行為。緊急避險的本質(zhì)在于：兩害相權(quán)取其輕。（二）條件1、起因條件：必須有現(xiàn)實危險的存在從司法實踐來看，危險的重要來源有四種：（1）來自自然的力量（天災(zāi)）但凡能夠危及正當(dāng)權(quán)益的自然災(zāi)害，都是可能引發(fā)緊急避險的危險。（2）來自人為的危害（人禍）有責(zé)任能力人或無責(zé)任能力人。（3）來自動物的侵害如果殺傷的是普通的無主的動物，不構(gòu)成緊急避險；只有殺傷屬于特定人（國家、集體、個人）的動物時，才可能構(gòu)成緊急避險。（4）來自人的生理、病理因素因生理、病理需要不能滿足而威脅人的生命的危險。如饑餓難忍的人，在物主不在的狀況下私自取其飲食。注意：對于正當(dāng)行為，不得實施緊急避險。假想避險：危險并不存在，行為人誤認(rèn)為存在，進(jìn)而進(jìn)行緊急避險的。2、時機(jī)條件：危險正在發(fā)生或迫在眉睫危險不適時（事前避險、事后避險）：危險尚未出現(xiàn)或者危險已經(jīng)結(jié)束的狀況下實施避險行為的。3、目的條件：正當(dāng)?shù)谋茈U意圖（1）避險認(rèn)識：對正在發(fā)生的危險的認(rèn)識。①認(rèn)識到正在發(fā)生的危險的存在；②認(rèn)識到這種危險只能以緊急避險的辦法來排除；③認(rèn)識到損害的另一較小正當(dāng)權(quán)益能夠達(dá)成避險目的。（2）避險目的：保護(hù)正當(dāng)利益的目的。偶然避險：正損害別人正當(dāng)權(quán)益時巧遇緊急避險。4、急迫性規(guī)定條件：只能是在不得已的狀況下實施認(rèn)定避險行為與否“不得已”，能夠從下列幾方面考察：（1）危險與否迫在眉睫；（2）客觀上與否存在避免損害的其它合理辦法，如逃避、請求保護(hù)；（3）如果危險是由不法侵害引發(fā)的，根據(jù)雙方的狀況能否對其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；（4）如果客觀上存在著其它合理辦法，這些合理辦法與否被行為人認(rèn)識到，或者根據(jù)本人認(rèn)識能力或當(dāng)時的主客觀方面的因素能否被其認(rèn)識到。5、對象條件：必須是無辜的第三者6、程度條件：避險不能超出必要程度即避險損害的權(quán)益必須不大于所保護(hù)的權(quán)益。如何衡量兩個正當(dāng)權(quán)益的大小？普通而言，權(quán)衡正當(dāng)權(quán)益大小的基本準(zhǔn)則是：人身權(quán)利不不大于財產(chǎn)權(quán)利；人生權(quán)利的生命權(quán)為最高權(quán)力；財產(chǎn)權(quán)利的大小能夠用財產(chǎn)的價值大小來衡量。7、避險嚴(yán)禁：沒有職務(wù)上或業(yè)務(wù)上的特別義務(wù)。第21條第3款第一款中有關(guān)避免本人危險的規(guī)定，不合用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人。（三）避險過當(dāng)及其刑事責(zé)任1、避險過當(dāng)?shù)?1條第2款緊急避險超出必要程度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免去處分。避險過當(dāng)，是指避險行為超出必要程度，造成不應(yīng)有的損害行為。它必須含有下列條件：①客觀上：避險行為超出了必要程度，給正當(dāng)權(quán)益造成了不應(yīng)有的損害；②主觀上：避險人對避險過當(dāng)?shù)哪遣糠謸p害成果含有罪過，其罪過的形式普通為疏忽大意的過失。避險過當(dāng)不是一種獨立的罪名。2、刑事責(zé)任——應(yīng)當(dāng)減輕或者免去處分。（四）緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的異同P141A、兩者的相似點在于：a、目的相似都是為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者別人的人身、財產(chǎn)和其它權(quán)利b、時機(jī)相似都是正在發(fā)生c、成果相似給別人的某種權(quán)利或者利益造成一定損害d、性質(zhì)相似都屬于正當(dāng)行為B、兩者的不同點在于：a、危險來源不同緊急避險的危險來源多個多樣，除了人的不法侵害外，還涉及自然的力量、動物的侵襲，以及人的生理、病理過程；而正當(dāng)防衛(wèi)的危險來源只限于人的不法侵害。b、損害的對象不同緊急避險是損害第三者的正當(dāng)權(quán)益；而正當(dāng)防衛(wèi)則只能是損害不法侵害者的利益。c、行為實施的條件不同緊急避險必須是排除危險的最后手段；而正當(dāng)防衛(wèi)則并非是制止不法侵害的最后手段。d、程度條件不同緊急避險造成的損害只能不大于所避免的損害，不能不不大于甚至等于所避免的損害；而正當(dāng)防衛(wèi)的必要程度，應(yīng)當(dāng)綜合具體狀況，予以整體判