姜is人與《明史》修纂

一、參與修書及書史修典姜晨英（1627-1699），明太昌寺青姜英林?？滴跏吣?1678年),康熙帝發(fā)布薦舉“博學(xué)鴻詞科”的上諭。韓菼和葉方藹想聯(lián)名薦舉姜宸英,隨后因葉氏入禁中而未果。兩個月之后,韓菼單獨(dú)向吏部推薦姜宸英時,已過了考試日期。韓菼在姜宸英《湛園集序》中說:“……方征博學(xué)鴻儒,時廷臣得舉所知,余亟欲以先生薦,院長葉文敏公約同署名,會公宣入禁中,待之兩月,及余獨(dú)呈吏部,已不及期矣?！笨滴跏四?1679年)十一月十七日,明史館重新開館?？滴跏拍?1680年)二月,總裁葉方藹薦舉姜宸英參與《明史》修纂。據(jù)《清國史》記載:“……方藹旋總裁《明史》,薦之入館,充纂修官,食七品俸,分撰《刑法志》?！本矶摹督酚鳌啡~方藹薦舉姜氏入館修史時,監(jiān)修徐元文也薦舉姜宸英,并懇請康熙帝批準(zhǔn)曹溶、汪懋麟、姜宸英、黃虞稷、萬言等共同參與《明史》修纂,認(rèn)為“儻屬以編摩,真足佐成良史”卷十八《特舉遺獻(xiàn)錄用史才疏》?？疾苋艽藭r早已歸里,沒有參加《明史》修纂,姜宸英、黃虞稷、萬言、汪懋麟等則先后參與了修纂工作?？滴醵?1681年),姜氏入史館,食七品俸,主要分撰《刑法志》及相關(guān)傳記。姜氏在史館以分撰《刑法志》而著稱,他的《刑法志序》與史官倪粲《藝文志序》并稱杰作?？肌墩繄@集》卷一中的《明史刑法志總論擬稿》其實(shí)就是姜氏《刑法志序》?？滴醵迥?1686年),姜宸英參與《大清一統(tǒng)志》的編纂工作?？滴醵拍?1690年),徐乾學(xué)罷官,康熙帝同意其“仿古人書局自隨之意”回家繼續(xù)修史。他還在《備陳修書事宜疏》中要求姜宸英、黃虞稷隨其南下襄助修史。卷十《備陳修書事宜疏》于是,姜宸英與王源、彭孫遹、黃虞稷等隨徐氏兄弟南下修史。康熙三十二年(1693年),姜宸英中舉人?？滴跞?1697年),姜氏中進(jìn)士,時年已70?？滴跞四?1699年),姜氏充順天鄉(xiāng)試副考官,因御史鹿祐彈劾主考官李蟠,被牽連入獄,含冤死于獄中?！肚鍑贰酚性敿?xì)的記載:“比揭榜,御史鹿祐以物論紛紜劾奏。命勘問,并覆試舉子于內(nèi)廷。上諭:‘諸生俱各成卷,尚屬可矜,落第怨榜,勢所必有,焉能杜絕?黜數(shù)人,其余仍令會試?！脊倮铙辞彩?宸英坐蟠,系獄,事未白,病卒,年七十二?！本矶摹督酚鳌逢P(guān)于姜氏學(xué)術(shù)及受李蟠牽連死于獄中的情況,清人方苞在《望溪先生集外文》卷六《記姜西溟遺言》中說:“西溟之治古文也,其名不若同時數(shù)子之甚盛,而氣體質(zhì)雅正實(shí)過之。至不能盡其才,則所自知者審矣。平生以列《文苑傳》為恐,而末路乃重負(fù)污累,然罪由他人,人皆諒焉。而發(fā)憤以死,亦可謂狷隘而知恥者矣。西溟之死,其家人未嘗以志銘屬余,而余因躓流離,與其家不通問者記數(shù)已十有九年,姑存其語,俾眾白于其本志之所蓄云”?！肚鍑贰穼仙街螌W(xué)旨趣也進(jìn)行了論述:“生平讀書以經(jīng)為根本,于注疏務(wù)求精蘊(yùn),自二十一史及百家諸子之說靡弗披閱,績學(xué)勤苦,至老猶篤,故其文宏博雅健,有北宋人意。魏禧嘗謂侯方域肆而不醇,汪琬醇而不肆,惟宸英在醇肆之間。論者以為實(shí)錄?！本矶摹督酚鳌方酚⒁簧鲱H豐,經(jīng)后人整理編入文集,大多流傳至今。考姜氏在史館分撰史稿的情況,他在《西溟文鈔》卷二《季鎮(zhèn)海薛五玉先生八十序》中說:“及予被薦入史館……編成史志數(shù)種,列傳二百余篇”。姜氏只說“編成史志數(shù)種,列傳二百余篇”,但未作明確說明?！肚迨犯濉に囄闹尽酚涊d姜氏有《擬明史傳》一種;清人鄭羽逵在《姜湛園先生傳》中記姜宸英有《列傳》四卷,《土司傳》兩卷;(乾隆)《浙江通志》卷二百四十三《經(jīng)籍三》記姜氏有《明史刑法志》三卷、《列傳》四卷、《土司傳》二卷。姜氏史稿尚未刊刻,流傳不廣,散佚較多,導(dǎo)致諸書記載不一。姜宸英所預(yù)修《明史》,現(xiàn)存只有姜氏《湛園集》中涉及《明史》修纂諸篇,南京圖書館藏《大明刑法志》一卷上(清吳氏繡谷亭抄本),《擬明史傳》不分卷(清吳氏繡谷亭抄本)和《真意堂佚稿》卷一《李中丞傳》?？祭钪胸槊鞔死钪?《明史》卷二百三十六有傳,或疑其為姜氏所擬史傳之一。二、清姚類型,初始入《明山存集》,云姜氏《湛園集》中涉及《明史》修纂諸篇,分別為卷一中的《明史刑法志總論擬稿》,卷四中的《姚明山學(xué)士擬傳辨》,卷五中的《新城王方伯傳》、《先參議贈太仆公傳略》、《先太常公傳略》,卷八中的《寄王阮亭宮詹》。檢《明史刑法志總論擬稿》與現(xiàn)存《大明刑法志》(卷一上)之《總論》完全相同,實(shí)際上就是姜氏所作的《刑法志序》。《明史刑法志總論擬稿》充分體現(xiàn)了姜氏對明代刑法制度的整體把握和駕馭能力。他根據(jù)明代刑法制度的特點(diǎn),從體例上新創(chuàng)廠衛(wèi)、詔獄、廷杖三目,認(rèn)為明代“詔獄”之設(shè)使明代滅亡成為必然,它可以從制度層面揭示明代滅亡的深層原因。(1)姚明山為姚淶,浙江慈谿人,與姜宸英同鄉(xiāng),姜氏因見其擬傳記載有誤,特撰《姚明山學(xué)士擬傳辨》,希望總裁改正擬傳之誤。他主要考辨了姚淶二事。第一,姜氏根據(jù)姚淶《明山存集》中有《贈衡山先生南歸序》諸文,考辨何元朗(考何良俊,字元朗)關(guān)于姚淶與文徴明(考文徵明,號衡山居士)關(guān)系不融洽和相互攻擊的言論不確切,而擬傳又引何說,顯然誣妄。開篇即說:何元朗(何良俊)云:“衡山先生在翰林,大為姚明山、楊方城所窘。時昌言于眾:‘我翰林不是畫院,乃容畫匠處此。二人只會中狀元,更無余物?！馍矫L在天地間,今世豈有道著姚淶、楊維聰者哉!”自無識者稱快,此言載之于詩選中,而明山之后人未知也。余辛酉年(康熙二十年)以纂修之命將北上,姚氏數(shù)人持東泉(姚鏌,字東泉,姚淶之父)《尚書》、父子傳志見示,復(fù)出《明山存集》刻本,中有《贈衡山先生南歸序》一篇、《又送衡山出灣馬上口占絕句》十首……《序》中臺袞猶褒,有悲憤時事,不敢指稱,而相與為隱之意,其知衡山也深矣。俗儒不考,漫筆之書,近有史官自刻其稿者,復(fù)著其說于擬傳,不重誣耶?姜氏認(rèn)為姚淶在《序》中稱文徵明為文衡山先生,大為推崇他的道德和學(xué)問,“其知衡山也深矣”,對他南歸感到非常惋惜。由此可見,姜氏根據(jù)《明山存集》諸篇所論,對流傳已久的何論進(jìn)行辨證,認(rèn)為何良俊之說顯然有誤?？肌敖惺饭僮钥唐涓逭?復(fù)著其說于擬傳”中的史官實(shí)際上指的是汪琬。史官汪琬刊刻《鈍翁續(xù)稿》時,將《擬明史列傳》二十四卷收入。他在《擬明史列傳》卷十七《姚淶傳》傳末說:“又待詔文徵明在院中,諸同院率推重之,獨(dú)數(shù)見窘于淶,故為士論所非云?！绷硗?他還在《堯峰文鈔》卷三十九《跋文氏葬錄》中全引何說:何元朝(考為何良俊)云:“衡山在翰林,大為姚明山、楊方城所窘。昌言于眾曰:‘我衙門不是畫院,乃容畫匠處此。惟黃泰泉、馬西玄、陳石亭與相酬倡甚歡,二人只會中狀元,更無余物?！馍綌?shù)公長在天地間,今世豈更有道著姚淶、楊維聰者邪?”吳梅村評之云:“快哉斯言!百世而下猶可以興起也?！庇枳x梅村所記,每嘆息流涕于此,故附識葬錄之末。另外,清孫岳頒等人修定《御定佩文齋書畫譜》卷五十六《畫家傳十二》中“文徵明”條末引何論,并附小字說:“按徴明去官日,姚淶有贈《行序》,稱曰衡山先生,而深惜其去。則《叢說》(四友齋叢說)所載為誣妄,因此語相傳已久,仍附傳末,特為辨之”。顯然,《御定佩文齋書畫譜》抑或參考了姜氏辨證。姜氏還認(rèn)為“明山可傳,不獨(dú)議禮一節(jié),其居官屢有建白,援據(jù)古今,義正辭核。惜其中年凋喪,不竟其志。而何氏謂今世遂無道及者,彼自不識明山,于明山固無損也”,強(qiáng)調(diào)姚淶事跡不只議禮,為官時也頗有政績。第二,根據(jù)姚氏家傳和墓志銘,考證了姚淶實(shí)際沒有參與《明倫大典》的修纂,糾正了汪琬擬傳記載的錯誤。他說:復(fù)按家傳、志銘皆曰:“楊文襄引公同修《明倫大典》,公恥,不可與,同館皆忌之。”而擬傳云:“淶雖以議受杖,后與修《明倫大典》,不終其節(jié)。”余在史館,疑而請之監(jiān)修徐公,公命取大典,檢閱同修者,絕無姚名,遂命刪此一段。然其稿猶傳播人間也,此是姚公一生大節(jié)所系,彼既罹禍于生前,復(fù)被誣于身后,史筆之陷人,豈必在張(張璁)、桂(桂萼)群小下哉!余特為表出之,以告后之君子?？纪翮稊M明史列傳》卷十七《姚淶傳》中說:“然既以議禮被杖,其后復(fù)與修《明倫大典》?！苯险J(rèn)為姚氏家傳和志銘記載姚淶實(shí)際沒有參與《明倫大典》的修纂,顯然與擬傳記載有矛盾。他特向監(jiān)修徐元文請教,徐元文令姜氏查閱《明倫大典》纂修人員名單,發(fā)現(xiàn)確實(shí)沒有姚淶之名,于是在擬傳中將姚淶參修《明倫大典》之事刪去。姜宸英還撰有《姚鏌傳附子淶》,《擬明史傳》(吳氏繡谷亭抄本)有傳。(舊題)萬斯同《明史稿》、王鴻緒《明史稿》、《明史》之《姚鏌傳》均采納其考證,這充分體現(xiàn)了姜氏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹问窇B(tài)度?！断葏⒆h贈太仆公傳略》、《先太常公傳略》是姜宸英為其高祖姜國華和曾祖姜應(yīng)麟而作,后因史館征集其曾祖姜應(yīng)麟資料而進(jìn)之。此外,他還在《湛園集》卷三《上葉學(xué)士書》中進(jìn)一步闡述其曾祖姜應(yīng)麟在萬歷朝“爭國本”,隨后在廣昌為官時頗有政績,對國史未記載其事跡深感遺憾,寄希望于總裁葉方藹將其曾祖姜應(yīng)麟事跡錄入《明史》。他說:“朝廷委詞臣以筆削之任,正以其是非明而好惡當(dāng)耳!是非之明、好惡之當(dāng)不在于地,在于不沒其實(shí)而已。先太常之名實(shí)暴著于天下已久,使其不沒于萬世,則先生之職也……”卷三《上葉學(xué)士書》考徐乾學(xué)《憺園集》卷三十四有《姜太常傳》,其內(nèi)容均涉及姜氏曾祖姜應(yīng)麟事跡,而《明史》只記其“爭國本”事,未詳其為官時的政績。另外,萬斯同《明史稿》、王鴻緒《明史稿》中均有傳,雍正年間史官萬邦榮《擬明史列傳分纂》十五卷中有《姜應(yīng)麟傳子思睿附》,其內(nèi)容完全被《明史》采用。而《姜國華傳》只收入王鴻緒《明史稿》?？肌缎鲁峭醴讲畟鳌返膫髦鳛槊鞒跸髸x,王象晉為清代王士禎的先人,王士禎曾囑托姜氏為其先人作傳。據(jù)姜氏在《湛園集》卷八《寄王阮亭宮詹》中說:“先傳昨始脫稿,錄呈。讀《行狀》筆筆傳神,只得依樣描畫,殊負(fù)委囑。然所恃以仰慰孝思者,或亦在此也?！蓖跸髸x在(舊題)萬斯同《明史稿》和王鴻緒《明史稿》中均有傳。三、王君源《大夏刑法志》清人趙侗敩在《西溟文鈔原序》中雖提到他從鄭雪崖處借得姜氏《湛園未定稿》、《明史刑法志》、列傳諸篇,但沒有說明卷數(shù),且《西溟文鈔》中也未收錄。清人李桓在《國朝耆獻(xiàn)類徴初編》中說:“姜宸英分撰《刑法志》,言及明三百年詔獄、廷杖、立枷、東西廠衛(wèi)之害,痛切淋漓,足為殷鑒?！本硪话俣显凇墩繄@藏稿》卷三《前錦衣衛(wèi)指揮僉事王公墓表》中也說:予初入史館,為《刑法志》。《志》第三序廷杖及廠衛(wèi)、詔獄,此例古刑志所未有,予特創(chuàng)為之。遍考?xì)v朝實(shí)錄及朝野記載,無慮七十余種,猶懼文獻(xiàn)不備,不足以網(wǎng)羅舊聞。而前朝之遺民宿儒至京師者又絕少,不得以親質(zhì)所疑也。已而獲交于王君源,并見王源之父王世德所著《崇禎遺錄》,作為參觀,而該《墓表》也為王世德所作。王鴻緒《明史稿》、《明史》均采納姜氏獨(dú)創(chuàng)體例。據(jù)《明史刑法志總論擬稿》可推知,姜氏所撰《刑法志》的內(nèi)容包括了整個明代刑法制度。姜氏《大明刑法志》沒有收入文集,王定詳在編定《湛園手抄藏稿》時未收入《大明刑法志》,也未單獨(dú)刊刻。南京圖書館藏《大明刑法志》(吳氏繡谷亭抄本)內(nèi)容也殘缺不全。姜氏《大明刑法志》(卷上)包括:總論、定律、律例、沿革、贖刑(收贖、律贖)、贖銅、贖馬、贓納法、充軍幾個部分。即,記述明朝定律的草創(chuàng)、更訂、完備的過程;論述全律之二刑圖、八禮圖、六贓圖;論述《問刑條例》的創(chuàng)始,律例并行,增訂和合并律令的經(jīng)過,各朝對律例的補(bǔ)充和刪改;探討贖刑分為收贖、律贖兩種;論述洪武初年實(shí)行的贖銅、成化年間實(shí)行的贖馬;論述贓納法和充軍制度。《總論》部分是對明初定律、律例,贖刑(收贖、律贖)、贖銅、贖馬、贓納法、充軍、廠衛(wèi)專權(quán)和屢興大獄的總體情況做了總體論述,充分體現(xiàn)了姜氏對明代刑法制度的整體把握和駕馭能力。姜宸英還指出明代刑法之得失。他說:“詔獄之設(shè),為禍尤巨,行之二百余年,雖有哲后曾莫知變,馴至亡國。悲夫!故綜其大略,著之篇,而以廠衛(wèi)終之。廠無列傳,故備列其姓名,使有所考?！蓖貘櫨w《明史稿·刑法志》和《明史·刑法志》仍留有廠衛(wèi)姓名,顯然沿襲了姜氏修史思想。檢讀姜氏《大明刑法志》(以下簡稱“姜氏《志》”)與王鴻緒《明史稿·刑法志》(以下簡稱“王《稿》”)及《明史·刑法志》(以下簡稱“《明史》”)的內(nèi)容得知,王《稿》是在姜氏《志》的基礎(chǔ)上刪定而成的,而《明史》又多采納王《稿》?？傮w而言,姜氏《志》成為《明史》成書的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。姜氏《志》與王《稿》、《明史》之間的沿襲關(guān)系,大致可以分為三個方面:(一)法律上對申請減刑、假釋各員令事姜氏《志》中被王《稿》和《明史》一字不漏地沿用之處甚多。姜氏《志》多處被王《稿》和《明史》直接采用或稍有審定,充分體現(xiàn)了它在《明史》成書過程中的重要價值,它是王《稿》和《明史》成書時的藍(lán)本。舉例如下:姜氏《志》曰:“(洪武)十六年,命尚書開濟(jì)定詐偽律條。二十二年,刑部奏:‘比年條例增損不一,致斷獄失當(dāng)。請編類頒行,俾中外所知遵守?！蓖酢陡濉泛汀睹魇贰费赜谩＝稀吨尽吩?“十惡:曰謀反,曰謀大逆,曰謀叛,曰惡逆,曰不道,曰大不敬,曰不孝,曰不睦,曰不義,曰內(nèi)亂,雖常赦不原。貪墨之贓六:曰監(jiān)守盜,曰常人盜,曰竊盜,曰枉法,曰不枉法,曰坐贓。八議:曰議親,曰議故,曰議功,曰議賢,曰議能,曰議勤,曰議貴,曰議賓。”王《稿》、《明史》沿用。姜氏《志》曰:“自是一代之法始定,而中外決獄,一以三十年所頒為式。雖《大誥》所載諸峻令,后亦未嘗輕用云。其洪武元年令凡文有律不載而具于令者,法司援以為證,請之于上而后行焉。凡違令者,其罪笞。他或特旨,臨時取決罪名,不著為律令者,不在此例,若有司輒引此律,致令罪有輕重者以故入論,凡罪無已條者引律,此附定擬罪名達(dá)部。議定奏聞,若輒決,致罪有出入者,以故失論。”王《稿》、《明史》沿用。(二)《隋書》卷一六四《并文紀(jì)》載王鴻緒審定姜氏《志》時,力求增補(bǔ)內(nèi)容或刪減句子,而《明史》全部采用或在此基礎(chǔ)上只略加改動而已。王《稿》在刪減姜氏《志》時優(yōu)劣并存,有些修改使句子更簡潔、意思更明了;而有些修改卻使意思模糊,遂失姜氏旨意。如:姜氏《志》曰:“高祖命裴寂等撰律令,本前代法,故為書而一準(zhǔn)乎禮,以為出入,禮之所棄,律之所收也,故《唐律》為萬世法程。其后放軼于五代之際,至宋始采用之?！蓖酢陡濉吩?“唐撰律令,本前代法,故為書而一準(zhǔn)乎禮,以為出入,故《唐律》為后世法程,五代之際良意浸失,至宋始采用之。”《明史》刪改為:“唐撰律令,一準(zhǔn)乎禮,以為出入。宋采用之?！薄睹魇贰凡捎猛貘櫨w刪改的“唐撰律令”,使人不知道是裴寂等人撰寫的《唐律》。但王鴻緒將“其后放軼于五代之際”改為“五代之際良意浸失”,用詞更為雅馴,《明史》略而不用。姜氏《志》曰:“為五刑之圖者,曰笞,大頭二分七厘,小頭減一分;曰杖,大頭三分二厘,減如笞之?dāng)?shù),笞、杖皆以荊條為之,皆臀受;曰訊杖,大頭徑四分五厘,小頭減如笞杖之?dāng)?shù),以荊條為之,皆臀腿受。笞、杖、訊,皆長三尺五寸,用官降式較勘,毋令筋膠諸物裝釘。曰枷,自十五斤至二十五斤止,刻其上為長短輕重之?dāng)?shù)。長五尺五寸,頭廣一尺五寸,曰杻,長一尺六寸,厚一寸,男子死罪者用之;曰索,鐵為之,以系輕罪者。其長尺曰鐐,鐵連環(huán)之,以縶足,徒者帶以輸作,重三斤?！蓖酢陡濉穼⑵鋬?nèi)容進(jìn)行了調(diào)整,改之為:“次圖七:曰笞,曰杖,曰訊杖,曰枷,曰杻,曰索,曰鐐。笞,大頭徑二分七厘,小頭減一分;杖,大頭徑三分二厘,小頭減如笞之?dāng)?shù)。笞、杖皆以荊條為之,皆臀受。訊杖,大頭徑四分五厘,小頭減如笞杖之?dāng)?shù),以荊條為之,臀腿受。笞、杖、訊,皆長三尺五寸,用官降式較勘,毋以筋膠諸物裝釘。枷,自十五斤至二十五斤止,刻其上為長短輕重之?dāng)?shù)。長五尺五寸,頭廣尺五寸,杻長尺六寸,厚一寸,男子死罪者用之。索,鐵為之,以系輕罪者,其長一丈。鐐,鐵連環(huán)之,以縶足,徒者帶以輸作,重三斤。”《明史》只改“以系輕罪者”為“以系輕罪者用之”。其余皆沿用王《稿》。王《稿》雖然大部分沿用姜氏《志》中的內(nèi)容,但在結(jié)構(gòu)上進(jìn)行了調(diào)整,顯得比較緊湊,修改之后使內(nèi)容更加順暢,閱者一目了然?！睹魇贰芬蛔植宦┑匮赜?。(三)“吾民可以寡過也”王鴻緒在審定姜氏《志》時亦參考了其它資料,進(jìn)行了補(bǔ)充和詳細(xì)考證。王鴻緒在姜氏《志》的基礎(chǔ)上增補(bǔ)史料,使內(nèi)容更加充實(shí),《明史》采納。姜氏《志》之《定律》曰:“乃以吳元年冬十月,命左丞相李善長為總裁官,楊憲、傅瓛、劉基、陶安等二十人為議律官。”王鴻緒補(bǔ)充楊憲等人的官職“吳元年冬十月,命左丞相李善長為律令總裁官,參知政事楊憲、傅瓛,御史中丞劉基,翰林學(xué)士陶安等二十人為議律官”使意思更加明確?！睹魇贰凡杉{。姜氏《志》曰:“(吳元年十二月)先是太祖謂大理寺卿周楨曰:‘律令之設(shè),所以使人不犯,令田野之民,豈能悉曉其意,爾等所定,凡民間所行事宜,可類聚成編,直解其意義,頒之郡縣?！潦菚喑?上覽之而喜曰:‘吾民可以寡過矣?！蓖酢陡濉吩鲅a(bǔ)為:“命大理卿周楨等取所定律令,自禮樂、制度、錢糧、選法之外,凡民間所行事宜,類聚成編,訓(xùn)釋其義,頒之郡縣,名曰《律令直解》。太祖覽其書而喜曰:‘吾民可以寡過矣?！蓖貘櫨w增補(bǔ)和修改為“自禮樂、制度、錢糧、選法之外,合民間所行事宜,類聚成篇,訓(xùn)釋其意,頒之郡縣,名曰《律令直解》”,使得內(nèi)容更為翔實(shí),《明史》采納。王《稿》糾正了姜氏《志》中的某些謬誤。如姜氏《志》曰:“憲宗即位諭刑官:‘《大明律》皇祖所親定,朕先受命細(xì)閱,較前代往往加重,蓋刑亂國之具,非百世通行之道也。朕前所改定,皇祖已命施行,然罪可予今疑者,尚不止此,夫律設(shè)大法,禮順人情,齊民以刑,不若以禮。’”王鴻緒雖然完全沿用其內(nèi)容,只是將“憲宗即位”,改為“建文即位”,考《大明律》制定于洪武年間,建文帝曾修訂過《大明律》?！睹魇贰费赜酶闹疄椤敖ㄎ牡奂次弧?其余略加改動而已。此外,姜氏在撰《刑法志》時亦非常注意闡發(fā)自己的思想,可惜被王《稿》刪除之處較多,《明史》主要因王《稿》而定,故被王《稿》刪除之內(nèi)容,《明史》也一樣無存。如姜氏《志》曰:“于是因律起例,因例生例,例滋而弊愈無窮。自此以往,一定于弘治,再申于嘉靖,三酌議于萬歷,不清其本,而徒為此紛紜。如此揚(yáng)湯止沸,勢不灼爛不止。故舞文之吏從而汨亂之,其端不可究詰。如枷,死重也,不引