大學(xué)知識(shí)的危機(jī)與變革

知識(shí)，尤其是“任何高等教育系統(tǒng)的目的和核心”，是大學(xué)的基礎(chǔ)。大學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展與知識(shí)的關(guān)系密切相關(guān)。而知識(shí)本身又是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物,不同的時(shí)代,知識(shí)與社會(huì)的關(guān)系模式不同,其內(nèi)涵也在不斷變化。因此,“社會(huì)·知識(shí)·大學(xué)”便是一個(gè)理想的高等教育研究理論框架。本文正是基于這一框架的研究。一、知識(shí)高于民主,知識(shí)與民主相互調(diào)和的矛盾在西方古典時(shí)期,知識(shí)與民主無關(guān)。這體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是學(xué)術(shù)注重自由,不關(guān)注現(xiàn)實(shí)需求;二是知識(shí)高于民主,與普通公眾無涉。古典學(xué)術(shù)自由觀強(qiáng)調(diào),在學(xué)術(shù)與知識(shí)的王國,個(gè)人理智具有超越任何人為法則之上的最高權(quán),學(xué)者可以自由地追求一種觀點(diǎn),而不論其引向何方。柏拉圖用理念論系統(tǒng)地闡明了這一點(diǎn)。他認(rèn)為存在兩個(gè)世界,一個(gè)是理念世界,一個(gè)是現(xiàn)實(shí)世界,學(xué)者應(yīng)該駐足于恒久不變的理念世界,而遠(yuǎn)離喧囂的現(xiàn)實(shí),遠(yuǎn)離世俗公共事務(wù),為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)。這樣的知識(shí)觀和學(xué)術(shù)觀,造就了“理念人”———遠(yuǎn)離世俗、淡泊名利的哲學(xué)之才,而非利祿之徒。他們?cè)谧约旱膬?nèi)心營造了一個(gè)富于意義的世界,期望真正過一種單純的學(xué)術(shù)生活。如果外界強(qiáng)迫性地賦予他們的活動(dòng)以外在的意義,他們反倒會(huì)非常地排斥。也因?yàn)槿绱?他們顯得特立獨(dú)行,被稱為“居住在鄉(xiāng)村的僧侶”和苦行主義者,甚至讓人覺得他們的“國度不屬于這世界”。他們?yōu)槔砟钏姓?以理念為指向。大學(xué)教師是“理念人”的主體,“理念人”特立獨(dú)行的精神氣質(zhì)和遠(yuǎn)離普通公眾世界的生存方式使得社會(huì)對(duì)大學(xué)教師形成了一種刻板印象:“在公眾的印象中,衣衫襤褸的文雅風(fēng)度與心不在焉同是大學(xué)教授的特征。……如果教授(或他們的機(jī)構(gòu))突然變得富有和精明起來,象牙塔和普通公眾之間脆弱的社會(huì)契約就會(huì)破裂。”大學(xué)、學(xué)者與普通公眾的分工和契約,也正反映出知識(shí)高于民主。在柏拉圖看來,民眾就是那些處于黑暗洞穴中的囚徒,他們沉浸在由幻覺構(gòu)成的世界之中,只有智者才會(huì)不斷地探索真理。知識(shí)與普通社會(huì)公眾無關(guān),而且“知識(shí)與民主之間有著不可調(diào)和的矛盾”。柏拉圖主張由代表知識(shí)、智慧的“哲學(xué)王”管理整個(gè)社會(huì),其他人則不能染指。因此,他拒絕民主,認(rèn)為民主是政治墮落的表現(xiàn)。也正因?yàn)槿绱?作為知識(shí)典范的蘇格拉底,作為試圖把囚徒從洞穴中帶出來的智者,最終被躁動(dòng)無知的民眾和與知識(shí)對(duì)立的民主判處飲鳩而亡。因?yàn)榍敉綇亩囱ㄖ凶叱?會(huì)因?yàn)楣饩€的刺激而覺得眼前金星亂蹦以至什么也看不見,他就會(huì)恨那個(gè)把他帶到陽光之下的人,認(rèn)為這個(gè)人使他看不見真實(shí)的事物,而且給他帶來了痛苦。知識(shí)與民主無關(guān),并非指普通公眾完全無知,而是說他們所具有的是不能被稱為“知識(shí)”的知識(shí),他們也沒有能力探索真正的知識(shí)———真理。這反映了知識(shí)的等級(jí)差異。自柏拉圖以來,知識(shí)便被認(rèn)為存在等級(jí)上的差異。這種等級(jí)差異到了亞里士多德那里發(fā)展為不可對(duì)話的階梯層級(jí)。亞里士多德從感覺、記憶、經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)到智慧的“五部曲”,把知識(shí)分為不同的等級(jí),其中智慧即哲學(xué)是最高級(jí)的知識(shí),而感覺則是人生而有之的低級(jí)知識(shí)。在他看來,低級(jí)的知識(shí)是日常知識(shí),而哲學(xué)則是處于知識(shí)層級(jí)最高端的真理知識(shí)。學(xué)者葛兆光在《中國思想史》中有一般知識(shí)和精英知識(shí)的說法。所謂一般知識(shí)與思想,是指最普遍的,也能被有一定知識(shí)的人所接受、掌握和使用的對(duì)宇宙現(xiàn)象與事物的解釋,其傳播途徑是諸如觀看娛樂性演出中的潛移默化、一般性教育中的直接指示和大眾閱讀等;而精英知識(shí)與思想則主要是存在于著述中的經(jīng)典思想,它們主要在精英之間通過互相閱讀、書信往來、共同討論等方式傳播。這種源于古希臘的理念與信念即知識(shí)與觀點(diǎn)的對(duì)立,在現(xiàn)代表現(xiàn)為科學(xué)知識(shí)和文化知識(shí)的差異,智慧、精英知識(shí)或?qū)W術(shù)性知識(shí)、科學(xué)知識(shí)被認(rèn)為是高深知識(shí),而一般知識(shí)、文化知識(shí)等則是市井大眾所具有的觀點(diǎn)、經(jīng)驗(yàn)。知識(shí)高于民主,知識(shí)與民主存在矛盾的古典知識(shí)觀,使得具有知識(shí)特權(quán)的大學(xué)成為一個(gè)高高在上、與大眾生活聯(lián)系很少的象牙塔。作為象牙塔的傳統(tǒng)大學(xué)是內(nèi)向的,它們不過多關(guān)注社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求,而按自己的信仰所指引的方向不斷前行,并以自己的理性保持對(duì)社會(huì)的批判。它們“代表了一系列的普遍的抱負(fù),這些抱負(fù)基本上都是指向推動(dòng)理性生活的。我們可能還會(huì)加入其他的詞匯如開放、慷慨、優(yōu)雅、激情等,但這些都不會(huì)超出理性生活的范疇”。傳統(tǒng)大學(xué)還是封閉的,拒斥普通民眾的進(jìn)入,而只是少數(shù)所謂的貴族、精英的居所。在柏拉圖看來,這并不是大學(xué)刻意為之,而是普通民眾根本消受不起、學(xué)習(xí)不了大學(xué)中的高深知識(shí),他們只能處于“洞穴”之中,而無法進(jìn)入“學(xué)園”。棲身洞穴,他們尚可安穩(wěn)生活,進(jìn)入學(xué)園則只有痛苦。畢竟,大學(xué)中的高深知識(shí)是深?yuàn)W的學(xué)問,“這些學(xué)問或者還處于已知與未知之間的交界處,或者雖然已知,但由于它們過于深?yuàn)W神秘,常人的才智難以把握”。只有那些天賦異稟的少數(shù)精英,才適合從事知識(shí)探索,也才能進(jìn)入大學(xué)。所以,在20世紀(jì)六七十年代之前相當(dāng)漫長的歷史時(shí)期內(nèi),世界各國的大學(xué)都是精英教育的場(chǎng)所,精英教育一直是大學(xué)存在和發(fā)展的常態(tài)。作為精英教育機(jī)構(gòu)的大學(xué),只容納了社會(huì)中不足15%的青年。16、17世紀(jì)的歐洲,大學(xué)生占同齡青年的比例不超過2%;在洪堡時(shí)代的德國,大學(xué)生在同齡人口中所占比例不足5%,至1960年也還僅僅是7%。相應(yīng)地,精英高等教育機(jī)構(gòu)的規(guī)模也是很小的,“精英高等教育機(jī)構(gòu)一般是二至三千寄宿學(xué)生的小社會(huì)。如果規(guī)模超過了三千學(xué)生,它們將被分成幾個(gè)分校(院),這些分校(院)就象牛津和劍橋大學(xué)的學(xué)院一樣,規(guī)模相對(duì)較小”。即使是提出高等教育大眾化理論的馬丁·特羅也認(rèn)為,“在一定程度上,大學(xué)天生是精英式的機(jī)構(gòu):它們接納那些資賦優(yōu)于平均水平的學(xué)生,由教師引導(dǎo)著他們學(xué)習(xí)艱深的學(xué)科,通過長期而嚴(yán)格的教育與訓(xùn)練讓他們獲得學(xué)術(shù)資格證書”。總之,大學(xué)是一個(gè)聚集卓越才智和富有潛力的群體的場(chǎng)所,是精神貴族而非大眾的所在。二、“權(quán)力—知識(shí)民主與大學(xué)危機(jī)從古典時(shí)期到20世紀(jì)五六十年代,“知識(shí)置于大學(xué)而不是置于社會(huì)之中,就好像在柏拉圖看來‘城邦’陶醉于洞穴的認(rèn)識(shí)狀態(tài)一樣”,學(xué)者與大眾、知識(shí)與民主依然是相對(duì)隔絕對(duì)立的。然而,到了20世紀(jì)60年代末,一切迅速改變。隨著科學(xué)型知識(shí)的完全確立,實(shí)證主義成為知識(shí)發(fā)現(xiàn)的主要模式,知識(shí)成為與道德、價(jià)值無涉的“科學(xué)”的結(jié)果。知識(shí)不再被認(rèn)為是通向真理的捷徑,其主要的價(jià)值也不再是用于人性的改造和精神的陶冶。知識(shí)開始從個(gè)體精神走向社會(huì)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,開始服務(wù)于人的工作和社會(huì)生產(chǎn)。知識(shí)取代土地、資本等要素成為社會(huì)發(fā)展和個(gè)體成功的關(guān)鍵,公眾不斷被敦促活到老學(xué)到老,去獲取新的知識(shí)。這樣,普通民眾不再滿足于原有的知識(shí)分布秩序,試圖推翻只有少數(shù)人控制知識(shí)的局面,知識(shí)民主化進(jìn)程迅速推進(jìn)。在知識(shí)民主化的推動(dòng)下,“什么是知識(shí)”這一命題的答案變得更為不確定。曾經(jīng)不被視為“知識(shí)”的知識(shí),也獲得了知識(shí)的地位,甚至成為了高深知識(shí),以至于“在當(dāng)代人的頭腦中,知識(shí)被賦予了一種膚淺的、幾近平庸的特性”。曾經(jīng)多見于地鐵、地下人行通道、僻靜街區(qū)等場(chǎng)所的涂鴉藝術(shù),近年來進(jìn)入了秘魯國家博物館。在郁鈞劍和趙本山就草根文化能否登大雅之堂的辯論中,趙本山的“觀眾喜歡的就是好東西”的觀點(diǎn)似乎被更多的人認(rèn)同。能否被更多人接納,能否“民主”,而不是具有高貴的品格和精神內(nèi)涵,似乎成了更為恰當(dāng)?shù)闹R(shí)和文化標(biāo)準(zhǔn)。人們?cè)絹碓綇拿裰鞯慕嵌瓤创R(shí)文化,“問題不是一個(gè)特定的機(jī)構(gòu)或文化產(chǎn)品是好是壞,是美是丑,是鼓舞人心還是單調(diào)乏味;而是它是否聯(lián)系現(xiàn)實(shí),是否向公眾開放,或是否包容。無論它的內(nèi)容如何,只要承諾聯(lián)系公眾,就能指望得到我們的文化經(jīng)營的支持或肯定”。而那些執(zhí)著于追求“真理”的個(gè)別學(xué)者越來越面臨被貼上“不切實(shí)際”、“脫離社會(huì)”和“邊緣化”標(biāo)簽的危險(xiǎn),甚至“真理”被宣判并不存在,代替真理的是人們被敦促去接受不同的觀點(diǎn)。在知識(shí)民主化的激流中,作為曾經(jīng)高居社會(huì)公眾之上的大學(xué)成為眾矢之的。20世紀(jì)60年代,左派主導(dǎo)的全球范圍內(nèi)的學(xué)生運(yùn)動(dòng)、文化運(yùn)動(dòng)以激進(jìn)的革命方式顛覆了原有的知識(shí)狀態(tài)和高等教育秩序,曾經(jīng)是少數(shù)精英控制的高等教育快速大眾化,大量“達(dá)不到入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”的普通人涌入校園。在激進(jìn)的大學(xué)革命之中,以平等而不是以優(yōu)秀為取向的“政治正確”逐漸成為大學(xué)學(xué)術(shù)和實(shí)踐的潛規(guī)則,“在涉及種族和性別差異、環(huán)境生態(tài)、發(fā)達(dá)世界和第三世界差距,以及強(qiáng)勢(shì)與弱勢(shì)者和多數(shù)與少數(shù)派間的差異等議題上,永遠(yuǎn)存在一個(gè)不可逾越的倫理底線,即你要么保持緘默要么就是站在弱者的立場(chǎng)上說話,否則就有歧視的嫌疑”。例如,2005年1月14日,時(shí)任哈佛大學(xué)校長薩默斯在全美經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)議上提出“女子學(xué)理(科)不如男”的論斷,雖然他后來出面澄清說這是學(xué)術(shù)討論并不代表自己的觀點(diǎn),雖然如今仍有許多人在思考薩默斯的話究竟有沒有道理,但2001年才走馬上任的薩默斯已于2006年6月被迫黯然離任,成為哈佛史上最“短命”的校長,更成為哈佛370年校史上第一個(gè)被通過“不信任案”的校長。2011年11月8日,70名哈佛學(xué)生集體退出著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家格里高利·曼昆的課堂。他們?cè)谥侣サ墓_信中聲稱:“今天,我們離開經(jīng)濟(jì)學(xué)十講(Economics10,曼昆)的課堂,為了表達(dá)我們對(duì)于這門導(dǎo)引性的經(jīng)濟(jì)學(xué)課程中之根深蒂固的偏見的不滿。我們深切地?fù)?dān)憂這些偏見將影響到我們的同學(xué),我們的大學(xué),以及我們所身處的整個(gè)社會(huì)?！蓖瑯拥那闆r也出現(xiàn)在我國。中國人民公安大學(xué)教授李玫瑾試圖用其專業(yè)的犯罪心理學(xué)理論解釋犯罪者的心理,卻遭遇到公眾的非議甚至謾罵。從馬加爵案、邱興華案到楊佳案,李玫瑾在點(diǎn)評(píng)時(shí)遭到很大爭議,并在藥家鑫案點(diǎn)評(píng)中以“彈鋼琴強(qiáng)迫性殺人說”遭遇前所未有的公眾敵視。作為一名學(xué)者,篤信自己的專業(yè),卻讓她陷入了專家與民眾的糾結(jié)之中。布魯姆說:“柏拉圖式的洞穴圖景描述了人類的根本處境。人是其所處時(shí)代及場(chǎng)所中權(quán)威意見的囚徒,一切人由此開始,大多數(shù)人也在此結(jié)束?！痹谥R(shí)民主化的推力下,民主作為現(xiàn)代洞穴中的權(quán)威意見讓大學(xué)成為了民主的官方高級(jí)祭司,“大學(xué)張開了雙臂迎接民主的到來”。隨著真理與觀點(diǎn)間區(qū)別的淡化,學(xué)術(shù)探索的“政治正確”的強(qiáng)化,大學(xué)面臨深刻的危機(jī),至少在個(gè)別出色的學(xué)者眼中如此,他們紛紛表達(dá)了對(duì)于大學(xué)的憂思。巴尼特認(rèn)為,高等教育傳統(tǒng)建立在兩個(gè)公理之上,其中一個(gè)是認(rèn)識(shí)論公理,即“存在一個(gè)客觀知識(shí)王國,且真理是可以被認(rèn)識(shí)的”,這種“客觀真理理念乃是高等教育中心之所在”。隨著當(dāng)代哲學(xué)如知識(shí)社會(huì)學(xué)、相對(duì)主義、批判理論和后結(jié)構(gòu)主義的發(fā)展,這一公理受到質(zhì)疑。這動(dòng)搖了高等教育的根基。至少,一旦高等教育自詡的提供通向真理之路的作用被顛覆,高等教育的意義也就改變了。布魯姆更是對(duì)此憂慮不已。在他看來,大學(xué)對(duì)那些永恒的問題進(jìn)行安靜的沉思,對(duì)最為重要的事情進(jìn)行理性探究,是追求真理和達(dá)至完美人性的偉大機(jī)構(gòu)。而如今在“民主”、“開放”及其帶來的相對(duì)主義價(jià)值的影響下,“大學(xué)已經(jīng)放棄了研究價(jià)值并向社會(huì)提供價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任———損害了大學(xué)教育所倡導(dǎo)的價(jià)值觀念,同時(shí)把價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的決定權(quán)拱手交給了群眾、時(shí)代精神和與此相關(guān)的人”。在開放、民主、多元的幌子下,年輕一代已經(jīng)無意聆聽偉大作品中的教誨,越來越無緣窺見人類社會(huì)的真善美,他們也無意追隨偉大心靈走出“洞穴”。這種大開放,其實(shí)是一種真正的封閉。在知識(shí)民主化的沖擊下,“優(yōu)秀”理念在一定程度上被舍棄,大學(xué)弱化了對(duì)真善美的追求,轉(zhuǎn)而放下身段,全力聯(lián)系實(shí)際,從“社會(huì)中的大學(xué)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣?huì)的大學(xué)”,大學(xué)主動(dòng)迎合社會(huì)的欲求。于是,各種培訓(xùn)班在大學(xué)里瘋長,大學(xué)競(jìng)相為企業(yè)、政府或個(gè)人雇主提供咨詢、技術(shù)支持等服務(wù),一些教師“走穴”樂不思蜀……各種短平快的、應(yīng)用性的課題成為大學(xué)研究的重要內(nèi)容,而那些需要坐冷板凳的研究越來越不受歡迎,得不到資助。大學(xué)還把學(xué)生和自身之間的關(guān)系看作消費(fèi)者和出售服務(wù)的賣主,紛紛用“以學(xué)生為中心”的口號(hào),極力改善住宿、體育娛樂等課外設(shè)施,就連哈佛大學(xué)也不例外。2004年秋季,一個(gè)學(xué)生酗酒管理委員會(huì)提出要對(duì)新生進(jìn)行專門教育,并指出,只有將學(xué)生校園酗酒問題與學(xué)生課余生活以及更大的社會(huì)和文化問題通盤考慮,問題才有望解決。但是到了2005年春季,迫于改善校園生活的壓力,盡管附近居住的只有新生,哈佛大學(xué)還是決定將一個(gè)學(xué)校食堂改建成酒吧。在課程設(shè)計(jì)上,大學(xué)讓學(xué)生按照自己的喜好選擇課程,而不是要求他們學(xué)習(xí)什么,學(xué)生學(xué)習(xí)就像去食堂吃飯一樣,他們可以去挑選合適的“一份”。到課程評(píng)價(jià)時(shí),大學(xué)往往向這些學(xué)生消費(fèi)者低頭,給學(xué)生想要的分?jǐn)?shù),而不是他們應(yīng)得的分?jǐn)?shù),于是學(xué)生分?jǐn)?shù)一直在上升。大學(xué)強(qiáng)調(diào)其職責(zé)是去“支持”而不是改變?cè)谛４髮W(xué)生?！霸谟?大學(xué)正努力制造一種不會(huì)使普通大學(xué)生感覺陌生的環(huán)境———相反,它應(yīng)該如同家外之家?！诿绹髮W(xué),員工受到全面的訓(xùn)練以學(xué)會(huì)使普通學(xué)生感覺舒適。對(duì)學(xué)生聲音的肯定成為校園生活的主要風(fēng)氣?！贝髮W(xué)不斷改善學(xué)生事務(wù)管理工作,進(jìn)而“取悅”學(xué)生。而關(guān)于什么是好的人生、什么是好的社會(huì)的倫理教育或價(jià)值教育,“在大學(xué)中已失位或消失,在最好的情形下,也是邊緣化了”。大學(xué)在迎合社會(huì)和學(xué)生的需求中,所使用的知識(shí)已經(jīng)從高深知識(shí)轉(zhuǎn)換為普通知識(shí),“大學(xué)的理念”轉(zhuǎn)變?yōu)椤按髮W(xué)之用”,其教育也從精英轉(zhuǎn)化為平庸。這是知識(shí)民主化帶來的大學(xué)憂患。但危機(jī)遠(yuǎn)不止如此。一些學(xué)者不無擔(dān)憂地認(rèn)為,未來社會(huì)將是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,那時(shí)任何人都可以同樣地接觸到知識(shí)和技能的最前沿,大學(xué)在知識(shí)上的壟斷地位或許將不能再繼續(xù)維持。不僅知識(shí)存儲(chǔ)的地方變得分散,知識(shí)生產(chǎn)模式的變革也將導(dǎo)致大學(xué)在知識(shí)生產(chǎn)上壟斷地位的衰減,吉本斯認(rèn)為這就是一種分散性知識(shí)生產(chǎn)模式的潛在威脅。所謂分散性知識(shí)生產(chǎn),是指“知識(shí)生產(chǎn)不再是自我封閉的活動(dòng),它既不是‘大學(xué)的科學(xué)’,也不是‘產(chǎn)業(yè)的技術(shù)’,更不再是某類機(jī)構(gòu)的專屬領(lǐng)地———其他部門只能從其‘溢出’或‘附帶’的知識(shí)中獲益。無論從理論和形式,還是從方法和技術(shù)的角度,知識(shí)生產(chǎn)已經(jīng)從高校發(fā)展到了許多不同的機(jī)構(gòu)”。在知識(shí)儲(chǔ)存和知識(shí)生產(chǎn)模式都發(fā)生變革的背景下,大學(xué)將面臨巨大的挑戰(zhàn)?？偠灾?在知識(shí)民主化之后,大學(xué)將面臨巨大危機(jī)。一方面,隨著民主成為大學(xué)活動(dòng)的基本原則,為了取悅公眾和學(xué)生,大學(xué)所生產(chǎn)和傳授的知識(shí),不再是與其他社會(huì)機(jī)構(gòu)存有本質(zhì)區(qū)別的高深知識(shí),而同樣是普通知識(shí),這樣,大學(xué)曾經(jīng)享有的獨(dú)特權(quán)威地位便處于危險(xiǎn)的境地;另一方面,知識(shí)的彌散化社會(huì)分布及分散性的生產(chǎn)模式,使得越來越多的機(jī)構(gòu)參與到知識(shí)生產(chǎn)之中,這必將使現(xiàn)代大學(xué)不再是知識(shí)生產(chǎn)領(lǐng)域的支配者,并且使其地位不斷下降。三、促進(jìn)知識(shí)的民主化,為知識(shí)社會(huì)的復(fù)興提供公共領(lǐng)域的重要機(jī)會(huì)知識(shí)民主化的車輪一旦開啟,就一直在加速,沒有任何力量能夠阻止。于是,知識(shí)社會(huì)作為一個(gè)新的社會(huì)形態(tài)正在形成。每個(gè)社會(huì)成員、機(jī)構(gòu)既是知識(shí)的使用者,同時(shí)也是知識(shí)的生產(chǎn)者。知識(shí)社會(huì)是大學(xué)的危機(jī)時(shí)代,抑或是獲得新生的機(jī)遇?曾經(jīng)霸占高于民主之上的知識(shí)的大學(xué),又如何在知識(shí)社會(huì)復(fù)興?隨著知識(shí)社會(huì)的來臨,大學(xué)對(duì)于知識(shí)的壟斷地位將一去不復(fù)返。那么,“如果我們希望大學(xué)獨(dú)善其身,而不是希望其他機(jī)構(gòu)取而代之,聽任這些機(jī)構(gòu)超越大學(xué),那么我們必須守護(hù)大學(xué)的獨(dú)特性”。在知識(shí)社會(huì)中,知識(shí)與民主的關(guān)系發(fā)生了巨大的變化:傳統(tǒng)的關(guān)系是知識(shí)與民主分離,知識(shí)高于民主,而現(xiàn)在是知識(shí)與民主的融合;過去是知識(shí)處于交往之外,而現(xiàn)在則是處于交往之中。那么,知識(shí)社會(huì)中大學(xué)的獨(dú)特性就應(yīng)該是“交往”,大學(xué)應(yīng)是交流與交往的中心,是一個(gè)公共的、各抒己見的共同體空間。大學(xué)可以在多個(gè)方面促進(jìn)交流與交往。在知識(shí)社會(huì)中,大學(xué)應(yīng)該是各領(lǐng)域知識(shí)對(duì)話的最佳場(chǎng)所。知識(shí)社會(huì)的知識(shí)是民主的,是多元的。除了19世紀(jì)形成的經(jīng)典學(xué)科外,還有20世紀(jì)下半葉逐漸出現(xiàn)的諸如“婦女研究”、“文化研究”、“環(huán)境問題研究”等開放學(xué)科。在民主化的推力下,以學(xué)科為形式的知識(shí)領(lǐng)域的增多,則帶來知識(shí)整體性的分裂、知識(shí)碎片化的加劇。而不同的學(xué)科領(lǐng)域,代表著不同的知識(shí)集群,還代表著不同的組織建制,更意味著不同的文化與行動(dòng)方式,它們由此構(gòu)成了不同的學(xué)術(shù)部落。為了成功地進(jìn)行“知識(shí)圈地”,為了知識(shí)部落的地位,各知識(shí)領(lǐng)域不斷確立自身的不得擅入的邊界,不斷制造不可侵犯的知識(shí)范式。這樣,知識(shí)領(lǐng)域間的對(duì)話便十分困難。大學(xué)作為一個(gè)知識(shí)民主的場(chǎng)所,是各個(gè)知識(shí)部落群居的空間。在這樣一個(gè)空間中,所有知識(shí)領(lǐng)域在各自思考、研究和實(shí)驗(yàn)的領(lǐng)域里安靜地前進(jìn),以鄰為伴。不僅如此,“現(xiàn)代大學(xué)制度的偉大之處在于,它可以成為現(xiàn)代知識(shí)社會(huì)中互相交流的最重要的場(chǎng)所。如此之多的不同種類的知識(shí)大量增加,再也沒有任何一種知識(shí)可以把其他所有的知識(shí)都統(tǒng)一起來。大學(xué)不可能重建已打破的知識(shí)統(tǒng)一性,但它可以為不同種類的知識(shí)提供相互交往的渠道,尤其是為科學(xué)知識(shí)和文化知識(shí)提供相互交往的渠道”。大學(xué)還可以積極地促進(jìn)作為和睦家庭成員的知識(shí)領(lǐng)域的對(duì)話,其常見的方式就是發(fā)展跨學(xué)科組織,并培育交叉學(xué)科。如果學(xué)科間的對(duì)話得以加深,大學(xué)就會(huì)成為一個(gè)知識(shí)社會(huì)的必要的核心機(jī)構(gòu)。在知識(shí)社會(huì)中,大學(xué)應(yīng)該成為公共領(lǐng)域的復(fù)興者和關(guān)鍵參與者。公共領(lǐng)域是相對(duì)于私人領(lǐng)域而言的,是指介于國家和社會(huì)之間的一個(gè)公共空間,公民們假定可以在這個(gè)空間中自由參與公共事務(wù)而不受干涉。阿倫特注意到,資本主義的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張已經(jīng)導(dǎo)致私人領(lǐng)域取代和吞噬了公共領(lǐng)域。哈貝馬斯也認(rèn)為公共領(lǐng)域已在相當(dāng)大的程度上被金錢和權(quán)力的媒介殖民化了,而剩余部分則成為了“虛幻的公共領(lǐng)域”。作為一個(gè)多元主體、思想交匯的集中地,大學(xué)完全可能恢復(fù)在公共領(lǐng)域衰落時(shí)期失去的、可供爭論的空間,把知識(shí)與哈貝馬斯所謂的人類興趣聯(lián)系起來,“使多元認(rèn)識(shí)的存在制度化并使大學(xué)成為一個(gè)公開辯論的場(chǎng)所,以此來扭轉(zhuǎn)公共領(lǐng)域的衰落”。之后,在復(fù)興的公共領(lǐng)域之中通過交往促進(jìn)知識(shí)的民主化。因?yàn)槲磥硎澜绲牟淮_定性在增加,對(duì)于這種不確定性的世界,一些學(xué)者稱之為“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”、“后現(xiàn)代社會(huì)”、“超復(fù)雜社會(huì)”等。無論學(xué)者如何稱謂,都表明了未來社會(huì)的不可預(yù)知性。吉登斯指出,在這樣一個(gè)不確定的時(shí)代,存在著大量的“人為風(fēng)險(xiǎn)”,也導(dǎo)致民眾遭遇嚴(yán)重的本體性安全危機(jī),一個(gè)個(gè)都成為了存在性焦慮的個(gè)體。面對(duì)不確定性,任何人都無法單獨(dú)應(yīng)對(duì),唯有進(jìn)行圓桌式的知識(shí)交流與思想對(duì)話。而大學(xué)正是一個(gè)提供平等自由交流的理想空間。注重交往概念的大學(xué),在社會(huì)中開放交往場(chǎng)所的大學(xué),也必然會(huì)在未來社會(huì)中凸顯其至關(guān)重要的價(jià)值和地位。在知識(shí)社會(huì)中,大學(xué)仍要促進(jìn)大學(xué)生與偉大心靈的交流,促進(jìn)當(dāng)下與歷史的對(duì)話。知識(shí)民主化的過程,伴隨的是知識(shí)的功利化、日?；踔劣顾谆?在這樣的時(shí)代,大學(xué)要“在合適的領(lǐng)域、以合適的方式抵御”,而不是“自鳴得意地隨波逐流”。大學(xué)要更自覺地保持和傳承人類歷史上的高深知識(shí)即經(jīng)典,而不是像布魯姆所發(fā)現(xiàn)的那樣———閱讀經(jīng)典名著的方法是“幾乎普遍為人們所拒斥的方法”。經(jīng)典作品,是歷經(jīng)劫難與洗禮而保持下來的偉大精神財(cái)富,是牟宗三先