明代文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)與儒學(xué)復(fù)興

在中國(guó)文學(xué)發(fā)展史上，文學(xué)恢復(fù)運(yùn)動(dòng)與儒家復(fù)興之間往往有內(nèi)在的聯(lián)系。同樣，唐代古文運(yùn)動(dòng)也具有重生文學(xué)和儒家思想的雙重目標(biāo)。從文學(xué)方面而言,兩次運(yùn)動(dòng)都反對(duì)以駢體文或臺(tái)閣體為代表的浮靡文風(fēng),企圖恢復(fù)秦漢散文的優(yōu)良傳統(tǒng),而后者還包括反對(duì)理學(xué)家文藝觀念、恢復(fù)孔孟原始儒家的文藝思想和漢魏盛唐詩(shī)歌的雄渾氣象等內(nèi)容。從儒學(xué)方面而言,古文運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者明確表示好古文是為了好古道2,他們以“文以明道”相號(hào)召,以恢復(fù)古道為己任,為宋代儒學(xué)的復(fù)興(以理學(xué)的產(chǎn)生為標(biāo)志)奠定了基礎(chǔ)。而七子派文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)的情況則與此有所不同。在統(tǒng)治者極力倡導(dǎo)、理學(xué)風(fēng)氣極度盛行之際,作為具有濃厚儒家思想的封建正統(tǒng)文人,七子派成員在復(fù)古運(yùn)動(dòng)中未能明確提出恢復(fù)古道的口號(hào),但他們維護(hù)和復(fù)興孔孟原始儒學(xué)的意圖還是非常明顯的3,具體表現(xiàn)在他們對(duì)明中葉的士風(fēng)與學(xué)風(fēng)、宋明理學(xué)的弊端及理學(xué)家文藝觀念的不滿上。盡管他們對(duì)待程朱理學(xué)的態(tài)度還不盡相同,但在維護(hù)孔孟原始儒學(xué)這點(diǎn)上卻是絕對(duì)的一致。如果說其中某些人具有了“反理學(xué)”的傾向,那也只是在儒學(xué)范圍內(nèi),在尊重周、程、張、朱等理學(xué)大師的前提下,作了一些批評(píng)和修正,呈現(xiàn)出向孔孟原始儒學(xué)回歸的跡象,從而在一定程度上松動(dòng)了程朱理學(xué)的統(tǒng)治地位,給明中葉沉悶的思想界帶來了一絲活力。一明代文學(xué)哲學(xué)及文學(xué)思想觀念時(shí)代統(tǒng)治者號(hào)稱以“理學(xué)開國(guó)”,朱元璋曾“令學(xué)者非《五經(jīng)》、孔孟之書不讀,非廉、洛、關(guān)、閩之學(xué)不講?！?永樂時(shí),成祖朱棣又頒布《四書大全》、《性理大全》、《五經(jīng)大全》,程朱理學(xué)遂成為統(tǒng)治思想。同時(shí),明王朝又把理學(xué)思想貫串到科舉考試之中,以儒家六經(jīng)和朱熹的《四書集注》為考試科目。士人為了及取功名而埋頭于八股,理學(xué)諸公更是表現(xiàn)出一副“擊壤打油,筋斗樣子”5。以致成化以前,“道求尚一,而天無異習(xí),士大夫視周、程、朱子之說,如四體然,唯恐傷之?！?可以說,到了中葉,理學(xué)的弊端日益明顯地暴露出來,既禁錮了士人的思想,又造成了學(xué)術(shù)界的呆滯局面。一些封建士大夫?qū)Υ藸顩r深為不滿,并試圖加以松動(dòng)和改變。在哲學(xué)界以王守仁為代表,在文學(xué)界則以七子派文人為代表。他們?cè)趶?fù)古運(yùn)動(dòng)的過程中,密切關(guān)注儒學(xué)的發(fā)展,對(duì)程朱理學(xué)及理學(xué)家的文學(xué)觀念作了批評(píng)和修正,呈顯出維護(hù)和復(fù)興孔孟原始儒學(xué)(包括孔孟文藝觀念)的跡象。其中,李夢(mèng)陽(yáng)、何景明、康海、王世貞等人,主要針對(duì)理學(xué)家的文學(xué)觀念、不良作風(fēng)及理學(xué)之弊端,而王廷相作為七子派中唯一的哲學(xué)家、理學(xué)家,則從哲學(xué)的高度深入系統(tǒng)地對(duì)程朱理學(xué)和陸王心學(xué)的基本理論作了檢討和批判,在明代思想界獨(dú)樹一幟。由于上述成員的思想傾向不盡相同,我們將擇其要者分別論述。限于篇幅,本文只能以“前七子”中的有關(guān)人物為代表,至于王世貞等“后七子”成員,我們將另文詳述。(一)宋儒談性的習(xí)氣是造成上古廢壞的外部原因作為一名文學(xué)家,李夢(mèng)陽(yáng)對(duì)宋明理學(xué)家文藝觀念的批評(píng)主要是以孔孟文藝思想為標(biāo)準(zhǔn),從肯定文學(xué)自身的價(jià)值、尊重文學(xué)本身的規(guī)律這一角度展開的。理學(xué)家不僅認(rèn)為“文以載道”,而且提出了“作文害道”的說法。明代理學(xué)家劉健對(duì)詩(shī)人和詩(shī)歌甚是鄙薄,認(rèn)為“作詩(shī)何用?好是李、杜,李、杜也只是兩個(gè)醉漢。”李夢(mèng)陽(yáng)對(duì)此種言論極為反感,在《論學(xué)》中,他對(duì)此進(jìn)行了批評(píng)。李夢(mèng)陽(yáng)認(rèn)為,孔孟重道并不廢文,而且貴詩(shī)貴文,理學(xué)家因重道而鄙薄詩(shī)文的思想,恰是“因噎廢食”的表現(xiàn)。李夢(mèng)陽(yáng)對(duì)宋人作詩(shī)好談性說理的毛病也作了批評(píng),在《缶音序》中,他寫道:“宋人主理作理語(yǔ),于是薄風(fēng)云月露,一切鏟去不為,又作詩(shī)話教人,人不復(fù)知有詩(shī)矣。詩(shī)何嘗無理?若專作理語(yǔ),何不作文而詩(shī)為邪?今人有作性氣詩(shī),輒自賢于‘穿花蛺蝶’、‘點(diǎn)水蜻蜓’等句,此何異癡人說夢(mèng)也?”(《空同集》卷51)其中,李夢(mèng)陽(yáng)對(duì)理學(xué)家性氣詩(shī)的指斥,與他“真詩(shī)乃在民間”的觀點(diǎn)是一致的,體現(xiàn)了他對(duì)詩(shī)歌藝術(shù)規(guī)律的尊重。在散文方面,李夢(mèng)陽(yáng)同樣認(rèn)為宋儒談性說理的習(xí)氣,造成了古文優(yōu)良傳統(tǒng)的喪失。李夢(mèng)陽(yáng)認(rèn)為造成古文廢壞的直接原因是文者自己,他們深受宋儒講道談理的影響,在“文其人”時(shí),不論美惡,“皆欲合道”,文過而飾非。所以寫出的文章“考實(shí)則無人”,“抽華則無文”,既缺真實(shí)性,又乏藝術(shù)性。而宋代理學(xué)的興起,顯然是造成古文廢壞的外部原因,因此“宋儒興而古之文廢矣?！崩顗?mèng)陽(yáng)雖然從文學(xué)角度對(duì)宋明儒士的一些做法提出批評(píng),但對(duì)周、程、張、朱卻非常推崇。他認(rèn)為,周、程與一般的宋儒不可同日而語(yǔ),他們是非常崇高的,“趙宋之儒,周子大程子別一氣象,胸中一塵不染,所謂光風(fēng)霽月也,前此陶淵明亦此氣象?！痹凇犊烫諟Y明集序》中,又說“知淵明者,朱子耳?！?《空同集》卷50),他甚至把朱子與孔孟相提并論:“孟子論好勇、好貨、好色,朱子曰:此皆天理之所有而人情之所不能無者。是言也,非淺儒之所識(shí)也。空同子曰:此道不明于天下,而人遂不復(fù)知理欲同行異情之義……此義惟孔知之、孟知之、朱知之。故曰:非淺儒之所識(shí)也。”(《論學(xué)》下篇,《空同集》卷66)孔孟言“寡欲”,理學(xué)家言“滅欲”,李夢(mèng)陽(yáng)在此將朱子與孔孟并提,實(shí)則為了表達(dá)“理欲同行而異情”的說法。他還對(duì)異情的正否兩種情況作了說明,這是針對(duì)淺儒片面淺陋理解“存天理,滅人欲”的現(xiàn)象而發(fā)的,表現(xiàn)出他肯定正常人欲的態(tài)度,具有一定的進(jìn)步性。實(shí)際上,“天理人欲,同行異情”,出于宋代理學(xué)家胡宏口中,朱熹對(duì)此話的解釋為:“同行異情,只如渴飲饑食等事,在圣賢無非天理,在小人無非人欲。所謂同行異情者如此。”《宋元學(xué)案·晦翁學(xué)案上》辯證觀念非常明顯。李夢(mèng)陽(yáng)如此尊崇周敦頤、程顥、朱熹等宋代理學(xué)大師,原因就在于,從承繼孔孟“道統(tǒng)”的角度來稱揚(yáng)周、朱,把他們奉為儒學(xué)的正宗嫡傳,這是典型的理學(xué)家口吻,與他復(fù)興儒學(xué)的心理相一致。但是,出于對(duì)儒家“道統(tǒng)”和封建統(tǒng)治的維護(hù),他竟然贊同統(tǒng)治者對(duì)“詆毀”程朱理學(xué)的“異端邪說”所采取的剿滅措施:“太宗時(shí),鄱陽(yáng)一老儒詆斥廉洛之學(xué),上己所著書。上覽之,大怒。閣臣楊士奇力營(yíng)救,得不殺。遣人即其家,盡焚其所著書?？胀釉?盛世之君有道哉!《記》曰:‘一道德一同俗’,故異言亂政。”(《治道篇》,《空同集》卷65)李夢(mèng)陽(yáng)此段記述有誤,“太祖時(shí)”應(yīng)為“成祖時(shí)”。沈德符《萬歷野獲編》中對(duì)此有確切的記載:“永樂三年,饒州府儒士朱友季著書傳,專攻周、程、張、朱。獻(xiàn)之朝,上命行人押回原籍,杖遣之,焚其書?！?卷25)讀完李夢(mèng)陽(yáng)的這段記述,如果再給他戴一頂“反理學(xué)”的帽子,恐怕就不合適了。從本質(zhì)上說,在維護(hù)和復(fù)興孔孟之道的大前提下,李夢(mèng)陽(yáng)對(duì)宋、明之際的淺儒、俗儒及理學(xué)家的文藝觀念作了一番批評(píng),對(duì)理學(xué)和理學(xué)大師還是十分推崇的。在晚年寫就的《空同子》八篇,他集中闡述了對(duì)天文、物理、治道、學(xué)問、事勢(shì)、異道等方面的思考,具有濃厚的理學(xué)色彩,體現(xiàn)了他雖然身為文人而又潛心儒學(xué)的努力。對(duì)此,理學(xué)家呂楠在當(dāng)時(shí)就已看到了這一點(diǎn),他認(rèn)為李夢(mèng)陽(yáng)既“為劉、曹、鮑、謝之業(yè),而欲兼程、張之學(xué)”7,可謂鑿鑿之言。(二)何景明:清孔孟清孔何景明對(duì)理學(xué)的批評(píng)也是先從文學(xué)角度入手。他認(rèn)為,三代以后詩(shī)歌不傳的原因有二:“稱學(xué)為理者,比之曲藝小道而不屑為,遂亡其辭;其為之者,率牽于時(shí)好而莫知上達(dá),遂亡其意。辭意并亡,詩(shī)道廢矣?！?《海叟集序》,《大復(fù)集》卷34)宋明之際詩(shī)道的廢壞,理學(xué)家難逃其咎。這種觀念與李夢(mèng)陽(yáng)“宋儒興而古之文廢”的思想如出一轍。如此看來,他們所發(fā)動(dòng)的文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng),以“文必先秦兩漢,詩(shī)必漢魏盛唐”相號(hào)召,就含有摒棄宋代詩(shī)文和宋明理學(xué)的雙重意義。同李夢(mèng)陽(yáng)一樣,何景明對(duì)孔孟之道是極其推崇的,但對(duì)程朱等理學(xué)大師并不盲目推崇。他認(rèn)為:“圣人之道,貴相發(fā)不貴襲,貴相明不貴同。茍徒襲其說,同其旨,而靡有所發(fā)明,其道終莫達(dá)也。茍發(fā)明矣,雖異同其間,無害其為尊也?！?《函谷子〈太極圖〉論引》,《大復(fù)集》卷34)在關(guān)中督學(xué)期間,何景明整日在書院與生員“論說六經(jīng)旨意,不拘于傳釋?！?喬世寧認(rèn)為其說“與諸家訓(xùn)詁多殊”,但“諸訓(xùn)詁不及也?！?我們知道,明代《四書大全》、《五經(jīng)大全》為欽定版本,皆以朱注為標(biāo)準(zhǔn),何景明不為一家之言所囿,敢于撼動(dòng)朱子的權(quán)威,則顯系出于復(fù)興孔孟原始儒學(xué)的一片熱忱。他認(rèn)為,如果拘于后儒傳釋而不去孔孟那里找尋源頭,只能是“緣泥枝葉而忘其本根,此末學(xué)之弊,失益遠(yuǎn)矣。”10他一生不僅擅長(zhǎng)詩(shī)賦詞藝,而且“志在經(jīng)術(shù)世務(wù),終不言功名事。”11“通《五經(jīng)》,尤好《易》、《詩(shī)》?！?2需要說明的是,何景明特別尊奉關(guān)學(xué),張載“《正蒙》書多難解,學(xué)者讀之或不卒業(yè)而廢”,時(shí)有作《〈正蒙〉會(huì)稿》者,他認(rèn)為“明正通達(dá)”,便要求關(guān)中弟子“人置一本肄之?！?《正蒙會(huì)稿序》,《大復(fù)集》卷34)因此,他曾被時(shí)人目為“醇儒”13。但是,大多數(shù)人往往漠視其復(fù)興儒學(xué)的心跡,只把他當(dāng)作文士看待,對(duì)此,蔡汝楠于嘉靖四十一年(1562)為大復(fù)先生祠作記時(shí),曾感嘆道:“余悲世俗不察其意而猥以詞華之士同類而共訾之也?！笨磥?該到我們重視何景明復(fù)興儒學(xué)功績(jī)的時(shí)候了。(三)宋儒言治,要德于子儒作為復(fù)古運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者和領(lǐng)導(dǎo)者,康海對(duì)孔孟之道極其推崇。他曾說:“夫子之道在天下,猶饑者之食,寒者之衣,不可一日無者。”(《西寧衛(wèi)重修儒學(xué)記》,《康對(duì)山先生全集》卷25)視孔孟之道為衣食,與明太祖口吻相似。太祖朱元璋曾說:“《五經(jīng)》、《四書》如五谷,家家不可缺;高明《琵琶記》如珍饈百味,富貴家豈可缺耶!”14但是,他對(duì)宋明理學(xué)空疏之弊及理學(xué)家“道聽途說”之舉卻深惡痛絕:“自宋以來,儒者以迂僻不經(jīng)之論媚惑后世,俗儒誦而不繹,俱以為是,是則所以貽萬世無窮之害者?！?《秦州畫卦臺(tái)新建伏羲廟記》,《康對(duì)山全集》卷24)明代統(tǒng)治者極力推崇的理學(xué)在他眼里不過是“萬世無窮之害”,在當(dāng)時(shí)的環(huán)境中,無膽無識(shí)何能吐出此言!在批評(píng)宋儒空談性命、緣經(jīng)粉飾而缺乏事功等積弊時(shí),康海對(duì)張載大力稱贊:“宋儒言治,要之,躬行鮮而粉飾麗,若夫子(張載),蓋周孔子后一人而已?！?《橫渠先生經(jīng)學(xué)理窟序》,《康對(duì)山全集》卷5)此言既切中了宋儒要害,又沖擊了程朱的權(quán)威地位,使他成為明中期較早地用“關(guān)學(xué)”來糾正程朱理學(xué)之弊的人。在他看來,“學(xué)士大夫曰通說周公孔孟之道”(《光訓(xùn)堂記》,《對(duì)山集》卷5)盡是“道聽途說”之舉,根本不能達(dá)于夫子之門墻,以至于“騰布口說,挾道飾奸”,與孔孟之道日相背馳。從上述憤激的言論來看,康海有股撥開理學(xué)迷霧、復(fù)興孔孟之道的強(qiáng)烈愿望。他曾說:“士自始學(xué)以及于其老,莫不唯道焉。”而“致道不可以無著也,莫不唯文焉。是業(yè)君子所以布其心志于天下后世者,文而已矣。”(《〈灘川文集〉序》,《康對(duì)山先生全集》卷28)由此我們不難想象,在倡言“文必先秦兩漢”、掃蕩文壇浮靡習(xí)氣之時(shí),康海心中亦涌動(dòng)著復(fù)興儒學(xué)的熱流。(四)知行兼舉,提出人性論自然觀王延相作為七子派中唯一的哲學(xué)家、理學(xué)家,他對(duì)程朱理學(xué)和陸王心學(xué)作了深刻而又系統(tǒng)的批評(píng),在明代的思想界獨(dú)樹一幟,因此被前輩學(xué)者稱為“宋、元、明時(shí)期反理學(xué)最有成就的思想家?！?5王廷相對(duì)程朱、陸王學(xué)說的批評(píng)主要是從本體論、人性論和空疏支離的弊端等方面著眼的。在本體論方面,他批判地繼承了張載氣一元論的思想,提出了“氣者,造化之本”的“氣本”論觀點(diǎn)(《慎言·體道篇》),認(rèn)為“元?dú)庵?無物、無道、無理?！?《雅述》上篇)這就駁斥了程朱理學(xué)所宣揚(yáng)的“理在氣先”的唯心主義本體論。朱熹認(rèn)為:“有是理便有是氣,但理是本”(《朱子語(yǔ)類》卷1),王廷相對(duì)此駁斥道:“夫萬物之生,氣為理之本,理乃氣之載,所謂有元?dú)鈩t有動(dòng)靜,有天地則有化育,有父子則有慈孝,有耳目則有聰明是也。非大觀造化、默契道體者,惡足以識(shí)之?”(《太極辯》,《王氏家藏集》卷33)王廷相把被朱熹顛倒了的理氣關(guān)系又端正了起來。朱熹認(rèn)為“總天地萬物之理,便是太極”(《朱子語(yǔ)類》卷94)。王廷相認(rèn)為,朱熹等宋代理學(xué)家“太極即理”的觀點(diǎn)是“支離顛倒”的。程朱認(rèn)為“萬物一理”,提出“理一分殊”的觀點(diǎn),王廷相卻認(rèn)為:“天地之間,一氣生生,而常而變,萬有不齊,故氣一則理一,氣萬則理萬。世儒專言理一而遺萬,偏矣。(《雅述》上篇)王廷相在此所提出的“氣一則理一,氣萬而理萬”的觀點(diǎn),克服了程朱在理氣觀上的片面性,而“理因時(shí)致宜,逝者皆芻狗”(《雅述》下篇)的說法,也就剝落了宋儒所言之理的神秘外衣。在人性論方面,王延相從氣一元論的立場(chǎng)出發(fā),批評(píng)了程朱“性即理”的命題。程頤曾說:“性即理也,所謂性,理是也?！?《二程全書》卷22)朱熹對(duì)此稱贊道:“‘性即理也’四字顛撲不破”。(《朱子語(yǔ)類》卷59)王延相則認(rèn)為,“論性也不可以離氣,論氣也不得以遺性”,朱子之論“其不然也甚矣”。(《橫渠理氣辯》,《王氏家藏集》卷33),并提出了“以生之理釋性”(《慎言·問成性篇》)的論點(diǎn),“為人性問題找到了唯物論自然觀上的物質(zhì)本原。”16在認(rèn)識(shí)論方面,王廷相指出了朱、陸兩家學(xué)說知行脫節(jié)的狀況,進(jìn)而提出“知行兼舉”的觀點(diǎn)。他說:朱子之論,教人為學(xué)之常,陸子之論,高才獨(dú)得之妙。陸之學(xué),其弊也鹵莽滅裂,而不能盡致知之功;朱之學(xué),其弊也頹惰萎靡,而無以收力行之效。蓋言學(xué)二子者,其流有偏重不舉之失矣。(《策問》一,《王氏家藏集》卷30)要克服程朱、陸王學(xué)派的空疏之弊,必須在“實(shí)踐處用功,人事上體驗(yàn)”,只有“講得一事即行一事,行得一事即知一事”,才謂之“真知”。(《與薛君采》二首之一)王廷相對(duì)程朱理學(xué)和陸王心學(xué)的批評(píng)是多方面的,也是極其深刻的,其標(biāo)準(zhǔn)就是“萬世不可易”的《六經(jīng)》、孔孟之道。在《慎言》自序中,他寫道:“講學(xué)以明道為先,論道以稽圣為至。斯文也,間于諸儒之論,雖甚少涉于刺辯,其于仲尼之道,則衛(wèi)守之嚴(yán),而不敢以異論雜”,明確表白了嚴(yán)守孔孟之道的心態(tài)。由此可見,王延相對(duì)程朱理學(xué)和陸王心學(xué)的批評(píng)是以維護(hù)和復(fù)興孔孟原始儒家為目的的,他推尊張載,吸收其氣一元論和“以躬行禮教為本”的思想,反對(duì)程朱理學(xué)的煩瑣支離和陸王心學(xué)的空虛簡(jiǎn)易,正與明代關(guān)學(xué)所走的“折中朱、王,反歸張載,還原‘儒學(xué)’的曲折路徑”相一致17,表現(xiàn)了復(fù)興孔孟原始儒學(xué)的愿望。他注重實(shí)際,倡導(dǎo)實(shí)學(xué)、主張“興道致治”的思想,開了明末清初經(jīng)世致用之學(xué)的風(fēng)氣。當(dāng)然,上述思想也貫串在王廷相“文以闡道”、以教化為本的儒家功利主義文學(xué)觀中。他認(rèn)為,“文以闡道,道闡而文實(shí),《六經(jīng)》所載皆然也”(《雅述》上篇)。明道、宗經(jīng)、征圣的思想非常明顯:“古之學(xué)也,為道;今之學(xué)也,為文;古之學(xué)也,精于《六經(jīng)》;今之學(xué)也,博于百氏。百氏未嘗無所取也,駁而惑人爾。君子欲大于學(xué),求之《六經(jīng)》、孔、孟足矣?！?《慎言·潛心篇》)王廷相是七子派中唯一明確提出并多次論述“文以闡道”觀點(diǎn)的人。對(duì)“道”的高度重視、對(duì)文的相對(duì)忽視,使他的文學(xué)觀念打上了鮮明的理學(xué)色彩。這也從一個(gè)側(cè)面表明了七子派文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)與儒學(xué)復(fù)興的密切關(guān)系。二文學(xué)私家車運(yùn)動(dòng)具有恢復(fù)儒學(xué)傳統(tǒng)的功能通過以上的論述,我們不難看出,盡管七子派文人對(duì)理學(xué)的批評(píng)多是有感而發(fā),缺乏綿密的邏輯論證和深邃的理論思考,但不可否認(rèn),他們?cè)谖膶W(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)的過程中的確蘊(yùn)涵著復(fù)興儒學(xué)的意圖如努力。揭示并探討這一問題,無疑具有重要的意義。首先,有利于我們正確評(píng)價(jià)七子派的文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng),理清七子派文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)與唐代古文運(yùn)動(dòng)的區(qū)別與聯(lián)系,從而在總體上透視和把握中國(guó)古代文學(xué)發(fā)展史上的“復(fù)古”現(xiàn)象。通過探討可以看出,七子派文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)不僅是一次文學(xué)運(yùn)動(dòng),而且是一次思想運(yùn)動(dòng)。與唐代古文運(yùn)動(dòng)一樣,具有恢復(fù)古代文學(xué)傳統(tǒng)和復(fù)興儒學(xué)的雙重目的,都給當(dāng)時(shí)的文學(xué)界和思想界帶來了沖擊和活力,只是在復(fù)興儒學(xué)的形式上有所不同。唐代古文運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者曾明確提出了復(fù)興“古道”的口號(hào),他們的努力為宋明之際儒學(xué)(理學(xué))的復(fù)興奠定了基礎(chǔ)。而明代七子派在復(fù)古運(yùn)動(dòng)過程中始終未提出復(fù)興儒學(xué)的口號(hào),他們以文學(xué)家的姿態(tài)對(duì)理學(xué)家的文藝觀念提出了批評(píng),在理學(xué)產(chǎn)生明顯流弊的情況下,他們復(fù)興的途徑是從理學(xué)向原始儒學(xué)的回歸。雖然未能產(chǎn)生明顯的結(jié)果,卻開了明末清初反對(duì)理學(xué)、復(fù)興原始儒學(xué)潮流之先聲。從此點(diǎn)出發(fā),再聯(lián)系“儒家學(xué)說對(duì)中國(guó)文學(xué)的影響及文學(xué)與儒學(xué)關(guān)系之趨同離合”、“儒家學(xué)說對(duì)文人的影響及文人承繼儒家‘道統(tǒng)’與‘文統(tǒng)’的努力”等命題。我們認(rèn)為,中國(guó)古代文學(xué)發(fā)展史上極其頻繁的復(fù)古運(yùn)動(dòng)不僅具有改變當(dāng)時(shí)文體文風(fēng)、恢復(fù)古代文學(xué)傳統(tǒng)的目的,而且也具有復(fù)興孔孟儒學(xué)傳統(tǒng)的目的。以復(fù)古為新變,以儒學(xué)為圭臬,這是中國(guó)文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)最根本的特征。其次,有利于認(rèn)識(shí)七子派文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)與晚明文藝新思潮的關(guān)系。復(fù)古運(yùn)動(dòng)與晚明文藝新思潮之間存在著對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。七子派在復(fù)古運(yùn)動(dòng)中表達(dá)了求真、求情、重視性靈的文學(xué)思想,對(duì)理學(xué)及理學(xué)家的文藝觀念作了批評(píng)和修正,松動(dòng)了程朱理學(xué)的統(tǒng)治地位。在這點(diǎn)上,七子派與公安派有一致之處。如果把以李贄、公安三袁、湯顯祖等人為代表的晚明文藝思潮看做中國(guó)文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的開端,那么,七子派文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)則是其萌芽。但是,他們?cè)趯?duì)待儒學(xué)的態(tài)度上還是有區(qū)別的。李贄作為“異端”思想家,他“不以孔子之是非為是非”,在抨擊宋明理學(xué)的同時(shí)企圖拋棄儒學(xué)傳統(tǒng)。而袁宏道等人在李贄思想的影響下,提出了“獨(dú)抒性靈、不拘格套”的文學(xué)主張,表達(dá)了掙脫儒學(xué)束縛,爭(zhēng)取文學(xué)自由的愿望,在中國(guó)封建社會(huì)后期的思想界、文學(xué)界閃爍出耀眼的火花。而七子派文人在復(fù)古運(yùn)動(dòng)過程中雖然對(duì)宋明理學(xué)的一些弊端提出了批評(píng),卻絲毫不觸動(dòng)孔孟儒學(xué)的神圣地位,孔孟之道反而被他們視為“寒者之衣”、“饑者之食”、“萬世之衡準(zhǔn)”。有人雖然發(fā)出了“今真詩(shī)乃在民間”的感慨,但總的來講,以教化為本的儒家功利主義文學(xué)觀念仍然占據(jù)著主導(dǎo)地位。復(fù)次,有利于認(rèn)識(shí)七子派文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)與明清之際的學(xué)術(shù)思潮及程朱理學(xué)、陽(yáng)明心學(xué)的關(guān)系。包括程朱理學(xué)和陸王心學(xué)在內(nèi)的宋明理學(xué)的產(chǎn)生,使儒學(xué)從章句傳注躍升到義理思辨的新臺(tái)階,極大地提高了中國(guó)哲學(xué)的抽象思維水平,是儒學(xué)發(fā)展史上的重要收獲?，F(xiàn)代新儒家因此稱宋明理學(xué)為新儒學(xué),宋明儒家為新儒家,宋、元、明、清為儒學(xué)發(fā)展的第二期(復(fù)興時(shí)期)。但是,宋明理學(xué)的弊端及負(fù)面價(jià)值亦是非常明顯的。例如,對(duì)“內(nèi)圣”的高度重視,對(duì)“外王”的相對(duì)忽視,以致出現(xiàn)了嚴(yán)重的空疏、支