論破產(chǎn)清算程序中特別優(yōu)先權(quán)的處置

一、別除權(quán)的內(nèi)涵中國《破產(chǎn)法》一般將庭審權(quán)排除為《破產(chǎn)法》中的“財產(chǎn)保修債權(quán)人”，將庭審權(quán)視為“財產(chǎn)保修債權(quán)人”的其他名稱。大多數(shù)理論家結(jié)合了中國現(xiàn)行破產(chǎn)法的立法規(guī)定，其內(nèi)涵如下：“債務(wù)人在破產(chǎn)前對破產(chǎn)資產(chǎn)的特定所有權(quán)下設(shè)立了財產(chǎn)保釋權(quán)，其客體一般不符合破產(chǎn)清算程序，并且可以在破產(chǎn)后盡快清算資產(chǎn)的債權(quán)人保修權(quán)利的基礎(chǔ)上獲得保障?！薄Ｓ⒚懒⒎ú]有別除權(quán)的概念,對應(yīng)的概念是有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)。我國別除權(quán)的稱謂是從大陸法系的破產(chǎn)法中借用而來。然而,如果將我們使用的別除權(quán)的外延與大陸法系的用法進(jìn)行對比,可以發(fā)現(xiàn)我國破產(chǎn)法上的別除權(quán)較之于大陸法系的別除權(quán)涵蓋的范圍要小。其原因主要在于本來可以作為破產(chǎn)法上的別除權(quán)對待的一些民商實體權(quán)利在我國相應(yīng)的民商立法中并沒有做出規(guī)定,不能為破產(chǎn)別除權(quán)提供相應(yīng)的權(quán)利基礎(chǔ)。日本學(xué)者給別除權(quán)所下的定義是,“就屬于破產(chǎn)財團(tuán)的特定的財產(chǎn),不按照破產(chǎn)程序而優(yōu)先得到清償?shù)臋?quán)利稱為別除權(quán)”。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條規(guī)定:“破產(chǎn)宣告前成立的有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán),債權(quán)人享有就該擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！薄睹袷略V訟法》第203條也規(guī)定:“已作為銀行貸款等債權(quán)的抵押物或者其他擔(dān)保物的財產(chǎn),銀行和其他債權(quán)人享有就該抵押物或者其他擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！庇捎谠谄飘a(chǎn)法上我們并沒有就其它存在于破產(chǎn)人特定財產(chǎn)上的優(yōu)先權(quán)利作出規(guī)定,并且沒有設(shè)定援引一般民商法規(guī)范中關(guān)于特別優(yōu)先權(quán)的條款,因而學(xué)者傾向于推定我國現(xiàn)行法規(guī)定的別除權(quán)僅僅包括有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)。時下,我國正在起草新的破產(chǎn)法,據(jù)此,我們可將“別除權(quán)”定義為:“在破產(chǎn)程序開始之前,就債務(wù)人的特定財產(chǎn)上設(shè)定了擔(dān)保物權(quán)或者存在有其它特別優(yōu)先權(quán)的,于債權(quán)人宣告破產(chǎn)后,權(quán)利人享有就該特定財產(chǎn)不依照破產(chǎn)清算程序優(yōu)先獲得清償和滿足的權(quán)利。”理論上說來,與破產(chǎn)程序中的其他權(quán)利相比,別除權(quán)具有如下特征:1.別除權(quán)是針對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)行使的權(quán)利。債的擔(dān)保既可以債務(wù)人的全部財產(chǎn)作為擔(dān)保對象,也可以債務(wù)人的特定財產(chǎn)作為擔(dān)保對象,前者稱為保證擔(dān)保,也即人的擔(dān)保,后者稱為物的擔(dān)保,即所謂的財產(chǎn)擔(dān)保。無論擔(dān)保物的設(shè)定是為破產(chǎn)人自己的債務(wù)擔(dān)保,還是為他人的債務(wù)擔(dān)保,只要有特定的擔(dān)保財產(chǎn)并且存在于破產(chǎn)財團(tuán),即可構(gòu)成破產(chǎn)法上的一類別除權(quán)。除了擔(dān)保物權(quán)之外,其它民商實體法上列明的須按照別除權(quán)對待的法定優(yōu)先權(quán)要想一并納入別除權(quán)的調(diào)整范圍,也必須符合權(quán)利行使對象的特定化這一要求。以日本法上的先取特權(quán)為例,一般先取特權(quán)由于是在債務(wù)人的總財產(chǎn)存在的優(yōu)先權(quán),2.別除權(quán)是擔(dān)保物權(quán)和法定特別優(yōu)先權(quán)[大陸法系又稱為特別先取特權(quán)]在破產(chǎn)法上的轉(zhuǎn)化形式。一般債權(quán)取得物權(quán)法上的物權(quán)保障之后,債權(quán)人即可直接對擔(dān)保標(biāo)的物或其價值行使權(quán)利,且此種權(quán)利具有優(yōu)先性和排他性。這種效力在破產(chǎn)法上的延伸和認(rèn)同,即構(gòu)成別除權(quán)的內(nèi)在本質(zhì),只是由于其權(quán)利在破產(chǎn)法上行使的特點,才賦予其別除之名;一些法定的優(yōu)先權(quán)或先取特權(quán),雖不被明確確定為擔(dān)保物權(quán),但也具有法定擔(dān)保權(quán)的特質(zhì),此種效力也應(yīng)在破產(chǎn)法上得到體現(xiàn)。3.別除權(quán)或者可轉(zhuǎn)化為別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利的設(shè)定應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)宣告之前;破產(chǎn)宣告后,如存在需要優(yōu)先照顧的債權(quán),則多以財團(tuán)債權(quán)對待,并無太大的設(shè)置財產(chǎn)擔(dān)保的必要。4.別除權(quán)的行使受破產(chǎn)程序的適當(dāng)約束。破產(chǎn)程序事關(guān)債務(wù)人營業(yè)的存續(xù)與否,而別除權(quán)的行使又直接威脅著債務(wù)人的整體財產(chǎn)的穩(wěn)定和構(gòu)成,甚至影響著破產(chǎn)人能否獲得和解、整頓等破產(chǎn)預(yù)防程序的機(jī)會,加之為防止破產(chǎn)財產(chǎn)的流失考慮,立法和司法解釋要求,別除權(quán)人也須參加債權(quán)申報,接受債權(quán)調(diào)查,并且在破產(chǎn)案件受理后至破產(chǎn)宣告前,非經(jīng)人民法院同意不得行使優(yōu)先權(quán),二、深化對發(fā)揮統(tǒng)計分析作用的認(rèn)識從法理上講,擔(dān)保物權(quán)是別除權(quán)重要的權(quán)利基礎(chǔ)之一,其受償權(quán)來自于擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性和排他性,所以,依照我國《民法通則》和《擔(dān)保法》的規(guī)定,抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)和留置權(quán)構(gòu)成別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)當(dāng)屬無疑。而作為債的一般保全的撤銷權(quán)和代位權(quán)以及作為特殊擔(dān)保的保證人所擔(dān)保的債權(quán)則不構(gòu)成別除權(quán)。我國司法實踐中,抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)和留置權(quán)作為別除權(quán)對待以及權(quán)利的行使并不存在爭議和障礙,但定金擔(dān)保的債權(quán)能否構(gòu)成別除權(quán)則存在爭議。如果債務(wù)人為支付定金方,于債務(wù)人破產(chǎn)時,收受定金的債權(quán)人只需將無力償債的破產(chǎn)人交付的定金扣留即可。對此曾有學(xué)者設(shè)想,對于債權(quán)人已經(jīng)交付給破產(chǎn)企業(yè)的定金,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先按原值從破產(chǎn)財產(chǎn)中扣除,其他損失則按一般破產(chǎn)債權(quán)加以追償。這樣處理既能保證盡量使債權(quán)人少受損失,又能切實考慮到破產(chǎn)企業(yè)的承受能力。反對定金轉(zhuǎn)化為別除權(quán)的理由,歸納起來主要包括:(1)定金以貨幣為擔(dān)保,即不是以特定物,而是以種類物擔(dān)保。(2)定金的擔(dān)保作用與其他擔(dān)保形式有所不同。定金存在給付方和收受方,與抵押等僅由債務(wù)人方面擔(dān)保不同。至于定金給付方在對方違約時的雙倍定金返還請求權(quán),完全依賴于債務(wù)人的財產(chǎn)狀況和履行行為才可能得到實現(xiàn)。(3)我國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)第28條第2款規(guī)定,破產(chǎn)人已作為擔(dān)保物的財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn),擔(dān)保物的價款超過其所擔(dān)保的債務(wù)數(shù)額的,超過部分屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。這就要求已設(shè)立擔(dān)保的財產(chǎn)必須是特定物,才可能與破產(chǎn)財產(chǎn)區(qū)分開,但如前所述,定金是以財產(chǎn)的價值形態(tài)而非特定物質(zhì)形態(tài)作擔(dān)保的,所以其擔(dān)保財產(chǎn)是不可能與破產(chǎn)人其他財產(chǎn)分開的,實際上,定金是在其債權(quán)范圍內(nèi)以破產(chǎn)入全部財產(chǎn)為清償對象的。這就使其與破產(chǎn)債權(quán)的清償財產(chǎn)范圍完全混同,若其享有別除權(quán),必然出現(xiàn)與其他一般優(yōu)先權(quán)或破產(chǎn)債權(quán)之間的權(quán)利沖突。同時,由于擔(dān)保財產(chǎn)是非特定物,也就根本無從判斷擔(dān)保物的價款是否高于擔(dān)保債權(quán),而且也不存在因擔(dān)保物滅失而導(dǎo)致?lián)鶛?quán)喪失優(yōu)先受償權(quán)的情況。應(yīng)當(dāng)注意到,定金在不同國家的立法中其性質(zhì)是有差別的。比如法國民法典第1509條規(guī)定:“如買賣的預(yù)約以定金為之者,當(dāng)事人任何一方均得以下列方式解除之:交付定金者,拋棄其定金;接收定金者,加倍返還其所收的定金?！边@是對定金的解約性質(zhì)的規(guī)定;德國民法典則規(guī)定,“訂立契約時,如以少量物件作為定金,此物件視為契約成立的標(biāo)志”;但“發(fā)生疑問時,定金不視為解約金”。德國法原則上承認(rèn)定金的成約性質(zhì),否認(rèn)了定金的解約性質(zhì);同時似乎承認(rèn)當(dāng)事人對定金性質(zhì)的另外約定。有一點應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào),那就是只有當(dāng)法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定定金具有擔(dān)保性質(zhì)時,定金才具備別除權(quán)所要求的擔(dān)保物權(quán)這一方面性質(zhì)的構(gòu)成條件。但僅此還不能滿足別除權(quán)的全部構(gòu)成要件,只有在定金的交付類別是特定的物件而不是貨幣或者其它不能特定化的種類物時,其別除權(quán)的特質(zhì)才能算作具備,從這個角度看,對于定金是否可作為別除權(quán)對待尚不能劃一論定。我國《民法通則》、《合同法》以及《擔(dān)保法》對定金擔(dān)保性質(zhì)的規(guī)定都是明確無誤的,最高人民法院2000年對《擔(dān)保法》的司法解釋同時要求當(dāng)事人在合同中對定金的其它性質(zhì)做出明確規(guī)定。別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利除了包含可以特定化的財產(chǎn)擔(dān)保外,還包括某些可以依附于債務(wù)人特定財產(chǎn)之上的法定擔(dān)保權(quán)或者其他法定優(yōu)先權(quán)(即民商法上的特別優(yōu)先權(quán)),日本民法典和法國民法典都專章規(guī)定了法定優(yōu)先權(quán)。以日本為例,其民法典在第八章第二節(jié)第二目和第三目規(guī)定了作為特別先取特權(quán)的動產(chǎn)先取特權(quán)和不動產(chǎn)先取特權(quán)。(一)其動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)(第311條)包括:有因下列各項原因產(chǎn)生的債權(quán)者,于債務(wù)人的特定動產(chǎn)上有先取特權(quán):(1)不動產(chǎn)的租賃;(2)旅店的宿泊;(3)旅客或貨物的運送;(4)公職人員職務(wù)上的過失;(5)動產(chǎn)的保存;(6)動產(chǎn)的買賣;(7)種苗或肥料的供給;(8)農(nóng)工業(yè)的勞役。(二)其不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)(第325條)包括:有因下列各項原因產(chǎn)生的債權(quán)者,于債務(wù)人的特定不動產(chǎn)上有先取特權(quán):(1)不動產(chǎn)的保存;(2)不動產(chǎn)的工事;(3)不動產(chǎn)的買賣。法國民法典上的動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)大致包括如下四類:德國民法典不把優(yōu)先權(quán)當(dāng)作一項獨立的權(quán)利,沒有相應(yīng)的優(yōu)先權(quán)制度,相關(guān)的內(nèi)容要么作為法定抵押權(quán)或者質(zhì)押權(quán)規(guī)定于民法典,要么直接規(guī)定于破產(chǎn)法之中。比如德國民法典第559條第1款規(guī)定:“土地出租人應(yīng)租賃契約所生的自己的債權(quán),對于承租人置于該土地上的物有質(zhì)權(quán)?！钡?85規(guī)定:“耕作地的用益出租人的得對全部租金行使之,此質(zhì)權(quán)擴(kuò)及于土地果實”;第704條第1款規(guī)定:“店主因其對住宿的債權(quán)或其他為滿足客人的需要而提供給客人的給付,連同墊款,對客人攜入的物品,享有質(zhì)權(quán)?！庇秩?其民法典第648條規(guī)定:“建筑工程或建筑工程之一部分的承攬人,就其由承攬契約所生的債權(quán),對定做人的建筑物用地得請求讓與保全抵押權(quán);(2)如工作物尚未完成,承攬人得為了與給付的勞務(wù)相符的一部分報酬和在報酬中未計算在內(nèi)的墊款,請求讓與保全抵押?！庇⒚绹以诖_定其擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先權(quán)之時,也規(guī)定了擔(dān)保權(quán)行使規(guī)則以外的優(yōu)先權(quán),例如美國破產(chǎn)法規(guī)定了修理商的優(yōu)先權(quán)。法律通常許可修理商對修理物享有擔(dān)保權(quán),并且優(yōu)先于修理物上已經(jīng)存在的擔(dān)保權(quán)。我國現(xiàn)行法律框架內(nèi),雖然《民法通則》沒有規(guī)定統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度,但特別法上的優(yōu)先權(quán)規(guī)定已陸續(xù)出現(xiàn),如將這些規(guī)定列舉出來,主要包括:1.我國1993年《海商法》確立了船舶優(yōu)先權(quán)制度,依照規(guī)定,下列各項海事請求,對產(chǎn)生該海事請求的船舶具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利:(1)船長、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動法律、行政法規(guī)或者勞動合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動報酬、船員遣返費用和社會保險費用的給付請求;(2)在船舶營運中發(fā)生的人身傷亡的賠償請求;(3)船舶噸稅、引航費、港務(wù)費和其他港口規(guī)費的繳付請求;(4)海難救助的救助款項的給付請求;(5)船舶在營運中因侵權(quán)行為產(chǎn)生的財產(chǎn)賠償請求。2.我國1995年《擔(dān)保法》和1994年頒布、1995年生效實施的《城市房地產(chǎn)管理法》確立了國有土地使用權(quán)出讓金的優(yōu)先權(quán)?！稉?dān)保法》第56條規(guī)定,拍賣劃撥的國有土地使用權(quán)所得的價款,在依法繳納相當(dāng)于應(yīng)繳納的土地使用權(quán)出讓金的款額后,抵押權(quán)人有優(yōu)先受償權(quán)。《城市房地產(chǎn)管理法》第50條規(guī)定,設(shè)定房地產(chǎn)抵押權(quán)的土地使用權(quán)是以劃撥方式取得的,依法拍賣該房地產(chǎn)后,應(yīng)當(dāng)從拍賣所得的價款中繳納相當(dāng)于應(yīng)繳納的土地使用權(quán)出讓金的款額后,抵押權(quán)人方可優(yōu)先受償。3.1996年《民用航空法》確立了民用航空器優(yōu)先權(quán)。該法第19條規(guī)定:下列各項債權(quán)具有民用航空器優(yōu)先權(quán):(1)援救該民用航空器的報酬;(2)保管維護(hù)該民用航空器的必需費用。前款規(guī)定的各項債權(quán),后發(fā)生的先受償。4.我國1999年《合同法》確立了建設(shè)工程工程款優(yōu)先權(quán)。毫無疑問,這些具體的法定優(yōu)先權(quán)在當(dāng)前的破產(chǎn)法實務(wù)中應(yīng)當(dāng)依照別除權(quán)進(jìn)行處理,這種處理方法在理論上當(dāng)不會產(chǎn)生什么爭議。2002年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第71條在規(guī)定破產(chǎn)財產(chǎn)的例外時,明確了“依照法律規(guī)定存在優(yōu)先權(quán)的財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)”的精神,從其處置方式上講,與有財產(chǎn)擔(dān)保的財產(chǎn)的處置方式是相同的,即都不作為破產(chǎn)財產(chǎn)對待。依照有關(guān)法律規(guī)定,別除權(quán)的行使通常需注意以下問題:(1)別除權(quán)人應(yīng)于法定期間內(nèi)申報其債權(quán),說明其性質(zhì)和數(shù)額;擔(dān)保標(biāo)的物為別除權(quán)人占有,而清算組要求提示標(biāo)的物進(jìn)行估價時,別除權(quán)人應(yīng)予配合而不得拒絕。清算組如能全額清償其債務(wù)數(shù)額的,別除權(quán)人不得拒絕清算組取回?fù)?dān)保標(biāo)的物。(2)別除權(quán)人于破產(chǎn)宣告后不主動行使別除權(quán)時,除非放棄優(yōu)先權(quán),則不得拒絕清算組對標(biāo)的物的拍賣,別除權(quán)人只能就拍賣價款優(yōu)先受償。但別除權(quán)人于破產(chǎn)案件受理后至破產(chǎn)宣告前行使別除權(quán)的,須經(jīng)人民法院同意。(3)當(dāng)債務(wù)人是以自己的財產(chǎn)為他人債務(wù)擔(dān)保時,一則,別除權(quán)人放棄優(yōu)先權(quán)并不能使該債權(quán)轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)債權(quán);二則,擔(dān)保標(biāo)的物不足清償?shù)牟糠忠膊坏米鳛槠飘a(chǎn)債權(quán)對待。當(dāng)債務(wù)人是以自己的財產(chǎn)為自己的債務(wù)擔(dān)保時,別除權(quán)人就擔(dān)保標(biāo)的物行使優(yōu)先權(quán)不能得到滿足的部分,可作為破產(chǎn)債權(quán)參加分配。但在中間分配中,別除權(quán)人如不能向清算組證明其已著手行使權(quán)利并說明其殘余額,不能參加中間分配。(4)在最后分配期間(又可稱除斥期間),別除權(quán)人如果未表示放棄別除權(quán)或不能證明已行使別除權(quán)的不足額,可從最后分配中被除斥。實務(wù)中,別除權(quán)的行使還可能遇到有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)與職工安置費之間的關(guān)系這一疑難問題。由于現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法僅僅確認(rèn)了有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)在破產(chǎn)法上的別除權(quán)地位,而一些特別優(yōu)先權(quán)只是分散地規(guī)定于《合同法》、《海商法》等各個特別法之中,加之一些法規(guī)和其它規(guī)范性文件在破產(chǎn)財產(chǎn)的分配過程當(dāng)中創(chuàng)制了一些現(xiàn)行破產(chǎn)法并未規(guī)定的一般優(yōu)先權(quán),在這些特別優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保物權(quán)之間的順位上以及一般優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保物權(quán)之間的順位上,出現(xiàn)了相互沖突和矛盾的局面,缺少一個一般法意義上的統(tǒng)一規(guī)定,使別除權(quán)的實現(xiàn)方面無所適從。國家經(jīng)貿(mào)委和中國人民銀行在1996年第492號文件中就優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)試點作出規(guī)定:土地使用權(quán)即使已被抵押,仍可用于解決職工的下崗安置費。國務(wù)院關(guān)于在若干城市試行國有企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知(國發(fā)(1997)10號文件)認(rèn)可了該項規(guī)定,并同時指出,“安置破產(chǎn)企業(yè)職工的費用,從破產(chǎn)企業(yè)依法取得的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓所得中撥付。破產(chǎn)企業(yè)以土地使用權(quán)為抵押物的,其轉(zhuǎn)讓所得也應(yīng)首先用于安置職工,不足以支付的,不足部分從處置無抵押財產(chǎn)、抵押財產(chǎn)所得中依次支付”?！捌飘a(chǎn)企業(yè)離退休職工的離退休費和醫(yī)療費,……沒有參加養(yǎng)老、醫(yī)療保險基金社會統(tǒng)籌或者養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險基金社會統(tǒng)籌不足的,從企業(yè)土地使用權(quán)出讓所得中支付;處置土地使用權(quán)所得不足以支付的,不足部分從處置無抵押財產(chǎn)、抵押財產(chǎn)所得中依次支付”。破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后,職工的生活費按照財政部《國有企業(yè)試行破產(chǎn)有關(guān)財務(wù)問題的暫行規(guī)定》(財工字(1996)226號)規(guī)定,作為破產(chǎn)費用,從破產(chǎn)清算費中支付。李曙光等人在《中國國有企業(yè)的破產(chǎn)研究》的報告中指出,這項由行政部門作出的決定盡管看上去與立法機(jī)關(guān)通過的破產(chǎn)法相背離,但卻在法院得到認(rèn)可和應(yīng)用。這導(dǎo)致了銀行債權(quán)在國有企業(yè)破產(chǎn)案中債款回收率偏低。我們發(fā)現(xiàn)這一比率通常為3%-10%,幾乎談不上什么擔(dān)保權(quán)益。土地使用權(quán)經(jīng)常是國有企業(yè)破產(chǎn)案中唯一有價值