道家的“法自然”觀及其影響——兼與西方自然法思想比較丁以升

一般認(rèn)為，西方法文化以自然法思想為主流，它從現(xiàn)實(shí)世界之外，從宇宙的普遍法則中推導(dǎo)出一個(gè)充滿理性精神的自然法，從而虛構(gòu)出自然法與實(shí)在法的二元對(duì)立，呈現(xiàn)出典型的形而上學(xué)思維；中國(guó)傳統(tǒng)法文化以儒家法律思想為底蘊(yùn)，儒家關(guān)注的是現(xiàn)實(shí)世界，它所推崇的禮是奠基于家庭血緣基礎(chǔ)上的人倫理性，它不假外求，并不為禮尋求某種外在的理性力量的支持，形而上學(xué)思維幾乎一片空白。因此，有無(wú)形而上學(xué)思維就成了中西傳統(tǒng)法文化的實(shí)質(zhì)性差異。這種觀點(diǎn)的偏頗之處在于它忽視了道家法律思想，尤其是《老子》的“法自然”觀對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法文化的深刻影響?！独献印分鲝堃缘澜y(tǒng)法，強(qiáng)調(diào)“道法自然”，提出了中國(guó)古代最早的自然主義法律觀，其中貫穿著明顯的形而上學(xué)思維。儒家思想在自身的發(fā)展過(guò)程中，不斷地從這種思維方式中汲取營(yíng)養(yǎng)，從而使傳統(tǒng)法文化在一定程度上染上了形而上學(xué)的色彩?？梢哉f(shuō)，《老子》的“法自然”思想乃是溝通中西傳統(tǒng)法文化的一座橋梁，因此，不能把中西法文化的差異歸結(jié)為形而上學(xué)思維方式的有無(wú)。

一

中國(guó)自殷亡之際，神權(quán)法思想就開(kāi)始動(dòng)搖，西周統(tǒng)治者拋棄了陳舊的“天命”、“天罰”思想，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)“德”，把對(duì)法的審視由天上轉(zhuǎn)向人間，從此，法文化關(guān)注的重心就由外在的天轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)的人倫。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，諸子百家盡管在治國(guó)方式上存在著激烈爭(zhēng)論，但他們對(duì)法的精神的探索始終是從社會(huì)現(xiàn)實(shí)和道德人倫著手的，帶有明顯的功用型、務(wù)實(shí)型特點(diǎn)。唯有道家能獨(dú)樹(shù)一幟，不從活生生的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，而是從虛無(wú)飄渺的“自然”中來(lái)探索治國(guó)的方略。

《老子》虛構(gòu)出一個(gè)“天下有道”的理想社會(huì)，而判斷是否“有道”的標(biāo)準(zhǔn)則在于是否合乎“自然”。它提出：“人法地、地法天，天法道，道法自然。”《老子》一反傳統(tǒng)的以天為萬(wàn)物之源的觀念，把天產(chǎn)生的根源歸之于道，又把道產(chǎn)生的根源歸之于自然，從而賦予自然之道以最高法則的意義。那么，什么是“道”？《老子》指出，萬(wàn)物生于“有”，而“有”生于“無(wú)”，“無(wú)”是一切事物的本源，所以“道”就是“無(wú)”。因此，在存自然之道的理想社會(huì)中，理想的法就是“無(wú)為”，現(xiàn)實(shí)社會(huì)講究仁義，注重利法，這些都是“失道”的表現(xiàn)，因?yàn)椤笆У蓝蟮?，失德而后仁，先仁而后禮?！爆F(xiàn)實(shí)的禮法是對(duì)“無(wú)為”的理想法的破壞。這樣，《老子》就設(shè)定出理想社會(huì)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)、理想法與現(xiàn)實(shí)法的二元對(duì)立，走上了法的形而上學(xué)之路。

《老子》提出這種自然主義法律觀，旨在借理想社會(huì)抨擊現(xiàn)實(shí)社會(huì)，借理想法否定現(xiàn)實(shí)禮法，以曲折地表達(dá)道家所代表的隱士階層對(duì)現(xiàn)實(shí)的不滿，這是共識(shí)。然而，《老子》為什么沒(méi)有遵循西周以來(lái)注重社會(huì)現(xiàn)實(shí)的文化傳統(tǒng)，從現(xiàn)實(shí)中尋找否定禮法的依據(jù)，而是假“自然”之名行反對(duì)禮法之實(shí)？這與道家文化獨(dú)特的生存空間有關(guān)。道家文化產(chǎn)生于楚國(guó)，楚國(guó)是春秋戰(zhàn)國(guó)新興的南方諸侯，它年輕而富有朝氣，文化上較少傳統(tǒng)壓力。楚國(guó)文化還具有其祖先祝融后裔的傳承和黃帝學(xué)術(shù)思想的遺風(fēng)。且楚國(guó)地理環(huán)境獨(dú)特，有滾滾長(zhǎng)江和滔滔漢水，又有無(wú)數(shù)深山峻嶺，處處充滿著自然的誘惑。這鑄就了道家思想灑脫、飄逸、崇尚自然的特點(diǎn)。

二

毋庸置疑，儒家法律思想是中國(guó)法文化的主導(dǎo)，但道家法律思想尤其是《老子》的“法自然”觀，也對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法文化的發(fā)展有著深刻影響。英國(guó)學(xué)者李約瑟曾就中國(guó)科技史說(shuō)過(guò)：“中國(guó)如果沒(méi)有道家，就像大樹(shù)沒(méi)有根一樣?！睆姆ㄎ幕嵌瓤?，這話也并不言過(guò)其實(shí)。

費(fèi)正清教授認(rèn)為，“中國(guó)人不把法律看作是社會(huì)生活中來(lái)自外界的、絕對(duì)的東西，不承認(rèn)是什么通過(guò)神的啟示而給予人類(lèi)較高的法律，摩西的金牌律是神在山頂上授予他的，但孔子只是從日常生活中探究事理，而不求助于任何神靈，他并不宣稱(chēng)他的利法獲得什么超自然的認(rèn)可。”這句話如果單就孔子而言是對(duì)的，因?yàn)榭鬃印昂毖蕴斓馈保爸皇且粋€(gè)實(shí)際的世界智者，在他那里思辯的哲學(xué)是一點(diǎn)也沒(méi)有的?！钡缇驼麄€(gè)儒家法律思想甚至就整個(gè)傳統(tǒng)法律文化而言，則是片面的，因?yàn)閺奈鳚h到宋明，正統(tǒng)法律思想深受《老子》的“法自然”觀影響，“天意”、“天道”、“天理”成為凌駕于現(xiàn)實(shí)禮法之上的力量，并不缺乏形而上學(xué)思維。

漢儒董仲舒為神化皇權(quán)，吸取了道家的自然主義思想和殷周天命神權(quán)思想，創(chuàng)造出天人感應(yīng)學(xué)說(shuō)，宣揚(yáng)“天子受命于天，天下受命于天子”，“王者承天意以從事”，君主的統(tǒng)治是“天意”的具體體現(xiàn)，君主秉承“天意”來(lái)行事，臣民必須服從。繼而又從“天道”中引伸出“三綱”和“德主刑輔”，力圖說(shuō)明它們都符合“天意”。他說(shuō)：“王道之三綱可求于天?！薄熬?、父子、夫婦之義，皆取諸陰陽(yáng)之道。君為陽(yáng)，臣為陰；父為陽(yáng)，子為陰；夫?yàn)殛?yáng)，婦為陰?！彼选瓣庩?yáng)”與“刑”、“德”聯(lián)系起來(lái)，倡導(dǎo)德主刑輔，提出“王道之大者在陰陽(yáng)。陽(yáng)為德，陰為刑；刑主殺而德主生?！源艘?jiàn)天之任德而不任刑也?！跽叱刑煲庖猿墒?，故任德教而不任刑?！彼€把“天之所以生”的春天與“仁者君之所以愛(ài)”相配，把“天之所以長(zhǎng)”的夏天與“德者君之所以養(yǎng)”相配，把“天之所以殺”的秋冬與“刑，君之所以罰”相配，制造出一個(gè)“天地流通、往來(lái)相應(yīng)”的自然與社會(huì)同構(gòu)互應(yīng)的理論。這樣，現(xiàn)實(shí)的禮法制度就獲得了外在的“天意”的支持，從而具有至上的權(quán)威。這種“天人合一”的思想是以承認(rèn)天、人各自的獨(dú)立存在為前提的，其中的形而上學(xué)思維是顯而易見(jiàn)的。

宋代的朱熹在吸收道家文化的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造出一個(gè)主宰自然和社會(huì)的最高精神本體——“理”。朱熹論“理”和《老子》論“道”無(wú)大殊異，如朱熹說(shuō)：“理也者，刑而上之道也，生物之本也?！薄坝钪嬷g，一理而已，天得之而為天，地得之而為地?！痹谒磥?lái)，“理”是先于萬(wàn)物而客觀存在的，君主是“理”在人間的代表，其職責(zé)是“代天而理物”，違背君主的意志就是違背“天理”?，F(xiàn)實(shí)的禮法自然應(yīng)該以“天理”為指導(dǎo)，以恢復(fù)“天理”為目的。明代的丘濬秉承朱熹的理學(xué)，把現(xiàn)實(shí)國(guó)家的法律制度都說(shuō)成是“天意”的體現(xiàn)，“號(hào)令之頒、政事之施、教條之布、禮樂(lè)制度之具、刑賞征討之舉”等等，“皆非君之自為，承天意也?！币虼?，“刑者，天討有罪之具，人君承天意以行刑?！痹谒痉ㄖ?，任何人都要依法辦事，“王法天刑，不可委曲生意。”“刑無(wú)大小，皆上天所以討有罪者也，為人上者，茍以私意刑戮人，則非天討矣?！敝祆?、丘濬將“天意”、“天理”置于禮法之上，同樣是一種形而上學(xué)的二元論。

三

《老子》的“法自然”觀中所包含的思辨的思維，與西方古代自然法的思維方式極為相似。黑格爾曾說(shuō)：“老子卻說(shuō)到了某種普遍的東西，也有點(diǎn)像我們?cè)谖鞣秸軐W(xué)開(kāi)始時(shí)那樣的情形?！比缜八觯@種思維方式滲透到自漢至宋明的儒家法律思想中，中國(guó)傳統(tǒng)法文化因之而具有了形而上學(xué)的思維。但是，在道家“法自然”觀影響下形成的中國(guó)式的法律二元論與西方自然法思想之間的分野是客觀存在的，它們才是中西法文化的實(shí)質(zhì)性差異所在。

第一，中國(guó)式的法律二元論缺乏理性基礎(chǔ)?！独献印匪f(shuō)的“自然”不是指客觀的自然界，更不是指自然界的普遍法則，而是指自然而然，不假人為而自成的意思。強(qiáng)調(diào)“道法自然”，實(shí)際上是主張聽(tīng)從事物自由發(fā)展而不加任何限制和干涉，具體言之，就是“無(wú)為”?，F(xiàn)實(shí)禮法是“失道”的表現(xiàn)，它從根本上缺乏存在的基礎(chǔ)。儒家學(xué)者將《老子》的“法自然”轉(zhuǎn)化成“順天意”、“循天理”，從而為現(xiàn)實(shí)禮法設(shè)定了存在的基礎(chǔ)，但這個(gè)基礎(chǔ)不是人類(lèi)的理性精神，也不是客觀的正義準(zhǔn)則。因?yàn)槿寮业摹疤煲狻焙汀疤炖怼敝皇巧袷セ说姆饨▊惱淼赖掠^念，其核心是天子的至上權(quán)威。而西方自然法學(xué)家則將實(shí)在法牢牢奠基于理性基礎(chǔ)之上，他們所說(shuō)的自然法是指來(lái)源于宇宙運(yùn)行中所遵循的普遍法則，實(shí)際上是“理性”的代名詞。主張實(shí)在法順應(yīng)自然法，就是倡導(dǎo)法律要反映人類(lèi)的理性精神，體現(xiàn)正義的要求。柏拉圖明確將道德正義解釋成個(gè)人和國(guó)家的最高美德，認(rèn)為法律必須是道德正義的體現(xiàn)，是“表明什么是公正的天然定義的最好辦法。”亞里士多德繼承了這種思想，認(rèn)為城邦以正義為原則，由這種正義衍生出法律，以判斷人間的是非曲直。西塞羅則說(shuō)：“法就是最高的理性，并且它固植于支配應(yīng)該做的行為和禁止不應(yīng)該做的行為的自然之中?！ㄊ且环N自然的權(quán)力，是理智的人的精神和理性，是衡量正義和非正義的標(biāo)準(zhǔn)?！痹谧匀环ㄋ枷胍院蟮陌l(fā)展過(guò)程中，要求法律順應(yīng)理性和正義要求的呼聲始終延綿不絕。

第二，中國(guó)式的法律二元論缺乏評(píng)斷實(shí)在法優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)?！独献印返摹胺ㄗ匀弧泵^所向是現(xiàn)實(shí)的禮法制度，但遺憾的是，它并不是將“自然之道”置于現(xiàn)實(shí)利法之上，借以批判現(xiàn)實(shí)禮法的局限性，而是從根本上否認(rèn)現(xiàn)實(shí)利法存在的合理性，走上了法律虛無(wú)主義道路。儒家學(xué)者雖將“天意”、“天理”置于現(xiàn)實(shí)禮法之上，但其關(guān)于天人關(guān)系的基本主張是“天人合一”，違心地認(rèn)定君主自然會(huì)遵循“無(wú)意”、“天理”的要求制定法律，法律作為“人道”始終是與“天道”相通相應(yīng)的。顯而易見(jiàn)，其本意絕非用“天道”批判現(xiàn)實(shí)利法，而是用“天道”美化現(xiàn)實(shí)禮法。而西方自然法一開(kāi)始就是作為一種批判實(shí)在法的力量而出現(xiàn)的。自然法學(xué)家堅(jiān)定地認(rèn)為，在自然法和實(shí)在法之間存在著一種緊張的對(duì)立關(guān)系，依中國(guó)的語(yǔ)言來(lái)表達(dá)，叫做“天人分離”。自然法總是良法，總是符合正義的要求；實(shí)在法則有良法與惡法之分，不一定符合正義的要求。這樣，自然法就成了衡量實(shí)在法善惡的標(biāo)準(zhǔn)。柏拉圖看到了“應(yīng)然法”與“實(shí)然法”之間存在的距離，認(rèn)為法律的本質(zhì)應(yīng)該是一種善德，但現(xiàn)實(shí)生活中的法律并不必然地體現(xiàn)出一種道德正義。亞里士多德不僅認(rèn)為城邦的法律不一定具有正義性，而且認(rèn)為城邦法律的善惡取決于城邦政體的性質(zhì)，“符合正宗政體所制訂的法律就一定合乎正義，而符合于變態(tài)或乖戾的政體所制訂的法律就不合乎正義?！边@種法有善惡之分、惡法非法的思想，正是自然法思想的魅力所在。在資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，啟蒙學(xué)者用它抨擊封建專(zhuān)制法律制度；二戰(zhàn)以后，新自然法學(xué)派又運(yùn)用它論證德、意法西斯法律的非法性，把納粹戰(zhàn)犯送上了審判臺(tái)。

第三，中國(guó)式的法律二元論缺乏自由和民主意識(shí)。應(yīng)該說(shuō)，在《老子》的“唯道是從”、“無(wú)為而治”的思想中，包含著反對(duì)統(tǒng)治者橫征暴斂、濫施苛刑的成分，反映了道家主張制約君權(quán)、承認(rèn)個(gè)人權(quán)利和自由的努力。從某種意義上說(shuō)，這是一種民主的呼聲。儒家的“無(wú)人合一”思想，從根本上來(lái)說(shuō)，是為君主的專(zhuān)制統(tǒng)治作辯護(hù)的。盡管董仲舒、丘濬等倡導(dǎo)的“天譴說(shuō)”，客觀上起到了警告君主按照“天意”行事、不可擾民作亂的作用，但是，不可否認(rèn)的是，制約君權(quán)的呼聲已明顯減弱，神化君權(quán)才是他們的主要目的。在儒家學(xué)者那里，天子往往被打扮成“天意”的代表，任何人都只能服從，否則就是違背“天理”。這樣，個(gè)人的權(quán)利和自由就被“合理”地犧牲了。朱熹干脆將“天理”和“人欲”完全對(duì)立起來(lái)，宣稱(chēng)“圣人千言萬(wàn)語(yǔ)，只是教存天理，滅人欲?！边@是極端蔑視個(gè)人權(quán)利的道德說(shuō)教。受這種思想影響，“主權(quán)在君”被當(dāng)作天經(jīng)地義，民主的要求完全被窒息。直至清末，圍繞立憲而展開(kāi)的大辯論仍然以“大權(quán)統(tǒng)于朝廷，庶政公諸輿論”而告終結(jié)。而西方思想家則極力推崇個(gè)人的權(quán)利和自由。亞里士多德堅(jiān)決反對(duì)把法律和自由相對(duì)立的觀點(diǎn)，他指出：“法律不應(yīng)被看作（和自由相對(duì)立的）奴役，法律毋寧是拯救。”就是說(shuō)，法律不是對(duì)社會(huì)的控制，對(duì)自由的束縛，而是對(duì)社會(huì)的管理，對(duì)權(quán)利的尊重。這種思想被資產(chǎn)階級(jí)啟蒙學(xué)者發(fā)揚(yáng)光大，他們宣稱(chēng)自由是人與生俱來(lái)的、不可剝奪的權(quán)利，為保護(hù)個(gè)人權(quán)利和自由，法律必須對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行控制，以反對(duì)個(gè)人集權(quán)并實(shí)現(xiàn)人民民主。

【作者介紹】華東政法學(xué)院注釋與參考文獻(xiàn)《老子》二十五章。

《老子》三十八章。

[英]李約瑟：《中國(guó)之科學(xué)與文明》第2冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，第255頁(yè)。

[美]費(fèi)正清：《美國(guó)與中國(guó)》，商務(wù)印書(shū)館1987年版，第86頁(yè)。

黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》第1卷，商務(wù)印書(shū)館1983版，第119頁(yè)。

《春秋繁露·為人者天》。

《春秋繁露·堯舜湯武》。

《春秋繁露·基義》。

《春秋繁露·基義》。

《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌贰?/p>

《朱文公文集·答黃道夫書(shū)》。

《朱文公文集》卷七十。

《大