反壟斷案例(ànlì)分析——

品牌(pǐnpái)處方藥反托拉斯訴訟(BNPDAL)制作(zhìzuò)人第一頁，共十三頁。編輯課件案例(ànlì)簡介

訴訟方集團藥品零售商包括獨立(dúlì)藥店、連鎖藥店、多種經(jīng)營藥店、等大小不一的藥品零售商共計4000余家。被訴訟方集團(jítuán)處方藥生產(chǎn)企業(yè)

結(jié)果:訴訟緣由不成立，原告敗訴。第二頁，共十三頁。編輯課件案例(ànlì)簡介時間(shíjiān)：20世紀90年代地點：美國伊利諾伊州聯(lián)邦法庭緣由：原告認為醫(yī)藥公司濫用市場勢力，對于醫(yī)療機構(gòu)和藥品批發(fā)商在處方藥市場上給予價格折扣，但拒絕給原告優(yōu)惠，違反了《羅賓遜-帕特曼法案》關(guān)于歧視價格的規(guī)定。第三頁，共十三頁。編輯課件相關(guān)(xiāngguān)市場處方藥市場特點

1、處方藥的需求是病人特征和醫(yī)生偏好的函數(shù)(hánshù)(商品的選擇不完全由消費者做出)

2、第三方付款制度,道德風險不可避免:醫(yī)生和病人只考慮藥效,而不考慮成本.

3、參加醫(yī)療式管理機構(gòu)的人員日益增多第四頁，共十三頁。編輯課件相關(guān)(xiāngguān)市場商品市場界定1、對特定病癥具有相似效果的可替代的處方藥和非處方藥。2、考慮到本案的焦點集中(jízhōng)在處方藥市場上,因此僅關(guān)注處方藥及替代品。第五頁，共十三頁。編輯課件相關(guān)(xiāngguān)市場地域市場界定1、基于制藥廠角度,其面對的是全國的醫(yī)院、管理式醫(yī)療組織和零售(línɡshòu)藥店.2、全國各地輸送藥品，不存在法律，地域，運輸?shù)恼系K.

因此界定為全國性市場第六頁，共十三頁。編輯課件反競爭影響(yǐngxiǎng)分析關(guān)鍵點：“制藥廠對于不同的需求方的價格折扣是否構(gòu)成歧視”不構(gòu)成歧視的理由：

1、折扣屬于功能性而非數(shù)量性—不是(bùshi)基于購買數(shù)量大而是購買方影響需求的能力.第七頁，共十三頁。編輯課件反競爭(jìngzhēng)影響分析

2、傳統(tǒng)的辦公室拜訪式營銷失效.3、廣告營銷花費巨大，收益與成本不匹配.4、該折扣可以(kěyǐ)將競爭性商品進入被考慮行列，贏得競爭機會，即應對了競爭。折扣是一種變相的營銷手段.5、該行為符合“帕特曼”法案的規(guī)定.結(jié)論：價格歧視訴訟不成立第八頁，共十三頁。編輯課件反競爭(jìngzhēng)影響分析消費者福利視角在制藥行業(yè)中，低產(chǎn)品邊際成本、高研發(fā)和固定成本使得三級價格歧視更符合社會最佳定價(dìngjià)。替代性藥品的競爭使得價格向最優(yōu)水平靠攏。結(jié)論：品牌不同的替代性藥品間的競爭使得總體福利最大，對消費者而言，差異定價優(yōu)于統(tǒng)一價格第九頁，共十三頁。編輯課件本案(běnàn)結(jié)論

1、藥品零售商只是分發(fā)藥品而不能開處方藥或控制藥品使用，故不能影響競爭，使自身獲益，因此出現(xiàn)了本文論述的訴訟.

2、如果原告獲勝，被告(bèigào)被迫給所有購買者提供同樣的價格條款，可能阻止原告在定價和營銷上的進一步嘗試，這將對消費者沒有好處.第十頁，共十三頁。編輯課件本案(běnàn)反思

1、本案(běnàn)反映了反托拉斯執(zhí)法中,效率哲學與民粹哲學的斗爭.

2、經(jīng)濟學分析在反托拉斯執(zhí)法中日漸重要,民粹主義的同情原則日漸讓位于經(jīng)濟原理。更加強調(diào)消費者利益保護和經(jīng)濟效益,而非保護中小企業(yè).第十一頁，共十三頁。編輯課件

謝謝!第十二頁，共十三頁。編輯課件內(nèi)容(nèiróng)總結(jié)反壟斷案例分析——。反壟斷案例分析——。1、處方藥的需求是病人特征和醫(yī)生偏好的函數(shù)(商品的選擇不完全由消費者做出)。1、對特定病癥具有相似效果的可替代的處方藥和非處方藥。2、考慮到本案的焦點集中在處方藥市場上,因此僅關(guān)注處方藥及替代