明遺民與清初明史學(xué)

一

明清易代之際，面對(duì)社會(huì)的陵谷遷變，那些曾是明朝臣子的士大夫，不可避免地要進(jìn)行新的社會(huì)角色選擇。從大的方面講，他們要在生與死之間表明立場(chǎng)，不少人看到故國(guó)淪亡，家園罹難，國(guó)恨家仇，使他們舉起“復(fù)明”的旗幟，奮起反抗，乃至為國(guó)捐軀，如陳子龍、黃道周、瞿式耜等，都犧牲在抗清戰(zhàn)場(chǎng)，做了千秋雄鬼。也有的人吟詠著“慚無(wú)半策匡時(shí)艱，唯有微軀報(bào)主恩”、“洵知世事難爭(zhēng)討，愿判忠肝萬(wàn)古留”的絕命詩(shī)句，自盡而亡。他們都以“死”表達(dá)了對(duì)大明王朝的耿耿忠心。

更多的人則選擇的是生。在清廷成為中原實(shí)際統(tǒng)治者的現(xiàn)實(shí)情況下，由明入清的人無(wú)論是否愿意，都在客觀上淪為清朝的統(tǒng)治對(duì)象了。然而他們的政治立場(chǎng)并不一致，有的人甘為順民，出仕新朝，做了所謂“貳臣”；有的人則堅(jiān)守氣節(jié)，不仕新朝，以“遺民”自居。這就是當(dāng)時(shí)士人所謂“出”與“處”的不同。

清初遺民之多，堪比元初，這是因?yàn)榍迮c元都是以異族入主中原，長(zhǎng)期接受以儒家思想為核心之傳統(tǒng)文化教育的士人，華夷之辨的觀念根深蒂固，有一種天然的抗拒外族入侵的民族意識(shí)。同時(shí)宋明理學(xué)的興盛，也造就了士人的忠君思想。而明崇禎帝的自縊“殉國(guó)”和清初實(shí)行的殘酷的民族壓迫政策，使由明入清的士人忠君思想和民族意識(shí)更為強(qiáng)烈，因此，明遺民也就格外的多。

清初明遺民高蹈不仕，有許多避世之道。有的隱身山林，如王夫之隱姓埋名，“竄身瑤崗，聲影不出山林”，直至身死。有的閉門獨(dú)處，如徐枋棲身鄉(xiāng)間，“前二十年不入城市，后二十年不出戶庭”。有的祝發(fā)為僧，屈大君有詩(shī)云：“今日東林社，遺民半入禪。”還有的人佯狂作癡，使酒罵座，如歸莊抗清失敗后歸鄉(xiāng)，佯狂終身；屈大君“使酒謾罵，若不可一世”。

明遺民無(wú)論采取何種立身行世之道，無(wú)非都是要堅(jiān)守氣節(jié)。為此，他們絞盡腦汁，不惜一切代價(jià)。呂留良自謂平生最畏懼貴人、名士和僧人，但為了躲避清庭的征召，卻毅然削發(fā)為僧，稱自己是僧乎不僧、俗乎不俗之人。閻爾梅說(shuō)那些佯狂罵座之人，“海內(nèi)誤傳能罵座，聽(tīng)來(lái)原是哭思陵”。正道出遺民即要全軀自保、又要堅(jiān)守氣節(jié)而迫不得已才采取迥異于一般士人的行世之道的苦衷。

明遺民隱居不仕絕非不關(guān)心政治，他們吟詩(shī)作賦、研經(jīng)著史，以各種形式抒發(fā)政治情懷，寄托政治理想。顧炎武著《日知錄》“意在撥亂滌污，法古用夏，啟多聞?dòng)诤髮W(xué)，待一治于后王”[1](《亭林文集》卷六《與楊雪臣》)，代表了當(dāng)時(shí)許多遺民學(xué)者的治學(xué)目的。他們積極從事經(jīng)世致用之學(xué)，其中，研治明史是主要內(nèi)容之一。明遺民的明史研究從大的方面可以分為兩種形式：一是私撰明史，一是襄助官修明史。

二

明遺民私修明史著作的體裁豐富，體例多樣，如談遷的《國(guó)榷》、彭孫貽的《平寇志》、李清的《南渡錄》等為編年體，查繼佐的《罪惟錄》、王夫之的《永歷實(shí)錄》、李世熊的《狗馬史記》等為紀(jì)傳體，葉軫的《明紀(jì)遺編》、鄒漪的《明季遺聞》、邵念魯?shù)摹稏|南紀(jì)事》和《西南紀(jì)事》等為紀(jì)事本末體，盧宜的《續(xù)表忠記》和《二續(xù)表忠記》等為傳記體，黃宗羲的《明儒學(xué)案》為學(xué)案體，李清的《三垣筆記》、費(fèi)密的《荒書(shū)》等為筆記雜錄體。除了這些專書(shū)之外，明遺民還以撰寫(xiě)明代人物的神道碑、墓志銘、小傳、行狀，為有關(guān)明史著作寫(xiě)序作跋，以及作詠史詩(shī)等形式，記載和評(píng)論明史。在不少政論性著作中，如黃宗羲的《明夷待訪錄》、唐甄的《潛書(shū)》中，也不乏探討明史的篇章。

明遺民的明史研究最為明顯的特征是重視明季史。清初的著名遺民學(xué)者，幾乎都有明季史著作，顧炎武有《圣安本紀(jì)》、《熹廟涼蔭記》，黃宗羲有《行朝錄》，王夫之有《永歷實(shí)錄》，孫奇逢有《甲申大難錄》。翻開(kāi)謝國(guó)楨先生的《增訂晚明史籍考》，皇皇巨制達(dá)二十卷，其中清初產(chǎn)生的明季史著作，絕大多數(shù)出自遺民之手。這是因?yàn)樗麄儾粌H要通過(guò)撰寫(xiě)明史，寄托故國(guó)情感；更重要的是，作為遺民他們耳聞目睹了國(guó)亡君死、異族入侵，親身經(jīng)歷了剃發(fā)、易服、圈地等民族歧視和民族壓迫，創(chuàng)巨痛深，激發(fā)了他們強(qiáng)烈的民族意識(shí)，更激發(fā)了強(qiáng)烈的歷史反思精神，他們要究明昔日龐大的明帝國(guó)何以被農(nóng)民起義所推翻，要探討清何以興、明何以亡，這促使他們關(guān)注明萬(wàn)歷以后的衰亡過(guò)程及其原因。

正是由于上述原因，明遺民的明史研究成就不在歷史編纂學(xué)上、也不在治史方法上，而是在歷史評(píng)論上，更具體地說(shuō)，是在對(duì)明亡問(wèn)題的探討上。他們的評(píng)論主要圍繞下列幾個(gè)問(wèn)題展開(kāi)。

1、關(guān)于崇禎帝與明亡的關(guān)系。

崇禎帝在農(nóng)民軍兵臨城下，走投無(wú)路的情況下，自縊于煤山，并在其龍袍上書(shū)有：“皆諸臣誤我”等語(yǔ)。據(jù)此，一些遺民史家大肆渲染，稱：“烈皇之英明勤敏，自當(dāng)中興，而卒致淪亡者，以輔佐非人也。”(《幸存錄門戶雜志》)又稱：“從來(lái)死國(guó)之烈未有過(guò)于烈皇，亡國(guó)之痛未有痛于烈皇也。”(《居業(yè)堂集》卷十八《先府君行實(shí)》)這種論調(diào)，諱言君之過(guò)，一味強(qiáng)調(diào)“有君無(wú)臣”，為崇禎帝推卸亡國(guó)之責(zé)，反映了一部分遺民的封建愚忠觀念。

更多的遺民史家，在稱頌崇禎帝“亡國(guó)之正，千古一人”的同時(shí)，也客觀地指出其在治國(guó)方略上的種種失誤。如張岱指出：崇禎帝“焦于求治，刻于理財(cái)，渴于用人，驟于行法，以致十七年之天下三翻四覆，昔改朝更”(《石匱書(shū)后集》卷一)。滄江漫叟《東江遺事序》也指出：“讀史者謂明之亡也，有君無(wú)臣，以思陵非亡國(guó)之君也。然其所以亡有三道焉：急于求治，率于用人，闇于度事。”唐甄、談遷等還具體分析了崇禎帝在用人問(wèn)題上的缺失：面對(duì)文武群臣，無(wú)“擇人之明”，以致使賢奸并進(jìn)，甚至亂臣當(dāng)權(quán)；即或使用了幾位賢才良將，卻又好疑多猜，使之難以施展才能。這些分析說(shuō)明崇禎帝在明亡問(wèn)題上難辭其咎。

更有秉持批判精神的遺民，如戴笠就毫不留情地論列崇禎帝的亡國(guó)之責(zé)，如“好察而不明，好佞而惡直，好小人而疑君子，速效而無(wú)遠(yuǎn)計(jì)，好自大而恥下人，好自用而不能用人”等等。

這些評(píng)價(jià)出自對(duì)明朝懷有深厚感情的遺民之口，體現(xiàn)了他們“不虛美，不掩惡”的直筆精神。

2、關(guān)于明季大臣的亡國(guó)之責(zé)。

遺民對(duì)于明季大臣多持尖銳批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為文臣貪武臣驕?zhǔn)敲魍龅闹匾?。其論點(diǎn)主要有以下幾個(gè)方面

第一，不學(xué)無(wú)術(shù)，無(wú)濟(jì)世之才。唐甄指出，明季大臣“無(wú)定亂之才，無(wú)致治之學(xué)”，以致奏疏建言，如蟬鳴般夸夸其談，“言雖忠直，實(shí)蜩螗沸羹也”(《潛書(shū)格君》)。戴笠指出，明臣的亡國(guó)之責(zé)就在于“善因循而不善改轍，善大言虛氣而不善小心實(shí)事”。(《懷陵流寇始終錄自序》)

第二，貪污賄賂，玩忽職守。潘耒說(shuō)：“明之末造，政以賄成，親民之官，莫肯留心撫守，但知?jiǎng)兿旅纳弦匀∩w，民不勝誅求，則群起而為賊，賊日多而民日少，以有驅(qū)之者也?！倍捎诖罄敉鎼?，人不知兵，以致面對(duì)農(nóng)民起義，初而“蔑視為不足平”，繼而了無(wú)長(zhǎng)策，“爭(zhēng)言招撫”(《遂初堂集》卷六《寇事編年序》)。所以他把“守令貪殘”、“大吏玩愒”列為明亡的重要原因。

第三，朋黨相爭(zhēng)，排斥異己。王世德指出，明季大臣“惟知營(yíng)私相傾軋，致疆場(chǎng)日蹙，中原盜賊蜂起，環(huán)顧中外，一無(wú)足恃。……雖有一二可用之才，而門戶牢不可破，如其黨即力護(hù)持之，誤國(guó)殃民皆不問(wèn)；非其黨，縱其才有可用，必多方陷之，置之死，而安危所不恤”。(《居業(yè)堂集》卷十八《先府君行實(shí)》)對(duì)于黨爭(zhēng)之害，遺民深惡痛絕，所以不僅嚴(yán)厲譴責(zé)閹黨，對(duì)東林黨也痛加撻伐。有人稱張岱《石匱書(shū)》“此書(shū)雖確，恨不擁戴東林”，張岱解釋說(shuō)：“夫東林自顧涇陽(yáng)(憲成)講學(xué)以來(lái)，以此名目禍我國(guó)家者八九十年，……朋黨之禍與國(guó)家相始終。蓋東林首事者實(shí)多君子，竄入者不無(wú)小人，擁戴者皆為小人”(《嫏孉文集》卷三《與李硯翁》)故無(wú)擁戴可言。

上述分析抓住了當(dāng)時(shí)腐敗政治的主要問(wèn)題，是切中肯系的。

3、對(duì)于明亡原因的深層反思

明遺民對(duì)于明季君臣亡國(guó)之責(zé)的探討，實(shí)際就是在探討明亡的原因，但是僅僅將目光集中在一位君主或者幾位大臣身上還很難說(shuō)是深刻的反思。事實(shí)上遺民的認(rèn)識(shí)水平也不止于此，他們從更廣闊的背景上進(jìn)行綜合考察。如戴笠作《懷陵流寇始終錄》，從建都失策、朋黨角立、科舉失人、將不知兵、軍餉擾民、大吏貪殘、任將非人、君王斂財(cái)、塞言者之口以及對(duì)農(nóng)民軍剿撫失策等多方面，展現(xiàn)了明季大廈之將傾、病入膏肓而無(wú)可救藥的一幅百弊叢生的景象。特別是書(shū)前《自序》以洋洋五千余言，分析明亡原因，舉凡崇禎帝的失德、內(nèi)外大臣的庸奸、政策的失誤等論列達(dá)四十八項(xiàng)，最后指出：“國(guó)之致亡，祖宗功德、天時(shí)人事皆有之?！边@樣的分析，與那種恨“流寇”者即曰“流寇亡國(guó)”，憎宦官者既稱“閹豎亡國(guó)”的作法相比，要全面、客觀得多。

遺民對(duì)明亡原因的深層反思還表現(xiàn)在注意到制度方面的問(wèn)題。黃宗羲在《明夷待訪錄》中，對(duì)明朝的官制、兵制、賦稅制、科舉制等認(rèn)真剖析，指出其對(duì)明朝覆亡的影響。如，《置相篇》認(rèn)為，歷朝“天子傳子，宰相不傳子，天子之子不賢，尚賴宰相傳賢足相補(bǔ)救，則天子亦不失傳賢之意”；而明朝“天子之子一不賢，更無(wú)與為賢者矣，不意并傳子之意而失者呼”?黃氏認(rèn)為明代廢除宰相制，失去了對(duì)君主的監(jiān)督限制機(jī)制。他還指出，取代宰相制的內(nèi)閣辦事制度，使大學(xué)士“事位即輕”，宦官乘機(jī)代行了許多原屬宰相的權(quán)力，指出“有宰相之實(shí)者，今之宮奴也”，“使宮奴有宰相之實(shí)者，則罷宰相之過(guò)也”。這揭示了明代宦官擅權(quán)的原因乃在皇權(quán)的強(qiáng)化。在《兵制篇》探討了從衛(wèi)所制到招募制再到大將屯兵制的變化。指出衛(wèi)所制度使“官軍三百十三萬(wàn)八千三百皆仰食于民”，百姓不堪其重負(fù)；招募制度則使士兵素質(zhì)地低下，削弱軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力，“得兵十萬(wàn)，而不當(dāng)三萬(wàn)之選”；大將屯兵又造成將帥擁兵自重。這些弊端使軍隊(duì)在面臨外侵內(nèi)亂時(shí)，難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。所以黃氏說(shuō)：“有明之所以亡，其不在斯三者呼?”在《田制篇》指出明末賦稅不斷增加，特別是崇禎時(shí)期將新餉、練餉并入兩稅，農(nóng)民不堪重壓以致鋌而走險(xiǎn)，黃氏強(qiáng)調(diào)“豈知其所以亡天下者之在斯乎”!這揭示了導(dǎo)致明末農(nóng)民起義乃至明王朝被推翻的一個(gè)重要原因。在《取士篇》指出，明代取士只有科舉一途，其弊端在于“嚴(yán)于取，則豪杰之士老死丘壑者多矣；寬于用，此在位者多不得其人也”，致使“功名氣節(jié)人物不及漢唐遠(yuǎn)甚，徒使庸妄之輩充塞天下”。此論從用人制度上說(shuō)明了明季大臣為什么多庸劣之人。黃宗羲的這些分析都不僅指出現(xiàn)象，而且追根尋源，深入探究產(chǎn)生弊端的原因和背景，確是一種深層反思。

三

遺民對(duì)于清朝的官修明史，有一個(gè)從漠然視之到積極襄助的過(guò)程。

清廷于入關(guān)第二年(順治二年，1645)即宣布撰修《明史》。中國(guó)素有為前朝修史的傳統(tǒng)，詔修前朝史，即意味著宣布前朝已運(yùn)祚傾移，天命告終，同時(shí)也就體現(xiàn)了本朝大命攸歸的正統(tǒng)地位。清朝在資料和人員都未作好準(zhǔn)備的情況下如此倉(cāng)促興事，無(wú)非也是出于政治上的策略。而此時(shí)社會(huì)正處于動(dòng)蕩之中，多數(shù)士人對(duì)清朝尚無(wú)認(rèn)同意識(shí)，他們對(duì)光復(fù)故國(guó)尚抱著莫大的期望，有的人還在躬身戎武，從事反清斗爭(zhēng)。因此，他們對(duì)于這時(shí)的官修《明史》活動(dòng)既存戒心又無(wú)興趣。

康熙十八年(1683)清廷大舉詔征博學(xué)鴻儒，要求各地官員和朝中大臣薦舉“學(xué)行兼優(yōu)，文詞卓絕之人”，對(duì)遺民極盡拉攏、利誘之能事。面臨新的形勢(shì)，遺民的思想和立場(chǎng)也在發(fā)生著變化，遺民隊(duì)伍漸行分化：一部分遺民應(yīng)征博學(xué)鴻儒，出仕清廷，改變了自己的身份。另一部分遺民則堅(jiān)拒出仕，想盡各種辦法，躲避征召。而無(wú)論是前者還是后者，都與官修《明史》發(fā)生了聯(lián)系，前者如潘耒、汪琬、朱彝尊等因應(yīng)召入仕，清廷將所征博學(xué)鴻儒悉數(shù)充明史館，所以都成了《明史》撰修官；后者如黃宗羲、顧炎武、梅文鼎、萬(wàn)斯同、劉獻(xiàn)廷、王源等仍保持遺民身份的人則以不同的形式參與了《明史》撰修。

遺民對(duì)官修《明史》從漠然視之，到積極合作，是由他們既堅(jiān)持民族思想，又承認(rèn)清為天下之主的既成事實(shí)，這一特殊的政治態(tài)度決定的。一方面，當(dāng)時(shí)社會(huì)局勢(shì)已基本穩(wěn)定，隨著經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和發(fā)展，以及殘明勢(shì)力的絕響，清朝對(duì)中國(guó)的統(tǒng)治已成客觀現(xiàn)實(shí)，作為長(zhǎng)期接受傳統(tǒng)文化教育的士人，在淑世濟(jì)民的抱負(fù)和關(guān)心“天下生民之休戚”的責(zé)任感驅(qū)使下，回到社會(huì)現(xiàn)實(shí)中來(lái)，回到政治舞臺(tái)中來(lái)，已為大勢(shì)所趨；另一方面，民族思想仍在不同范圍內(nèi)以各種方式影響著士人，眷懷故國(guó)，高蹈不仕，被看作堅(jiān)守民族氣節(jié)和忠義倫理的高尚行為。這兩方面構(gòu)成了遺民的特有心態(tài)：既不能遠(yuǎn)離社會(huì)現(xiàn)實(shí)，又不能與清廷合作得太直接、太露骨。參修《明史》正符合這種心態(tài)，因?yàn)閰⑿蕖睹魇贰冯m然是一種與當(dāng)局的合作，但它還有另一層意義，即為保存故國(guó)之史盡力。如不食清朝俸祿的萬(wàn)斯同，在史館總裁的官邸襄助《明史》撰修二十余年，自稱就是要“以任故國(guó)之史報(bào)故國(guó)”。他說(shuō)：“吾所以辭史局而就館總裁者，惟恐眾人分割操裂，使一代治亂賢奸之跡，暗寐而不明耳!”(《潛研堂集》卷三十八《萬(wàn)斯同傳》)出于同樣心態(tài)，黃宗羲雖拒絕清廷的征聘卻積極為使館提供史料和審定史稿；顧炎武向其外甥史館總裁徐元文提出修史的有關(guān)建議，卻又表明“此雖萬(wàn)世公論，卻是家庭私語(yǔ)”[1](《亭林文集》卷三《與公肅甥書(shū)》)。其實(shí)他們把成就故國(guó)之史的希望寄托于清朝，這已表明承認(rèn)了清朝的統(tǒng)治地位。當(dāng)然，他們始終沒(méi)有與清朝正面合作，也確實(shí)是保持了名節(jié)，是當(dāng)之無(wú)愧的遺民。

遺民對(duì)清代官修《明史》的襄助，主要表現(xiàn)在如下四個(gè)方面。

其一，受聘與修。最具代表性的是萬(wàn)斯同，他曾被征博學(xué)鴻儒，“力辭得免”[10](《鮚埼亭集外編》卷二十八《萬(wàn)貞文先生傳》)，后于康熙十八年底受聘于《明史》總裁徐元文，“以布衣參史局，不署銜，不受俸”[11](《清史列傳》卷六十八《萬(wàn)斯大》附萬(wàn)斯同傳)；諸纂修官所交史稿，皆由其復(fù)審。徐元文罷職后，繼任者張玉書(shū)、陳廷敬、王鴻緒，皆禮聘其客居官邸，繼續(xù)刊修史稿達(dá)二十余年，直至康熙四十一年死于職中。因此，有人稱其“隱然操總裁之柄”是明史的實(shí)際主編。清人楊椿曾說(shuō)：“明史成于國(guó)初遺老之手，而萬(wàn)季野功尤多”[12](《古微堂外集》卷四《書(shū)明史稿一》)。此外還有如劉獻(xiàn)廷為萬(wàn)斯同所轉(zhuǎn)引參史事，王源為徐元文延至其家修《明史兵志》等，也是遺民直接參修《明史》的事例。

其二，提供史料。史館開(kāi)局后，清廷立即采取措施廣泛征集史料，各纂修官也積極向民間搜集史料，毛奇齡曾向明史專家張岱征集藏書(shū)(卷六后附《寄張岱乞藏史書(shū)》)，葉方靄在聘請(qǐng)黃宗羲入館修史被拒后，又請(qǐng)朝廷派人專程到黃家謄抄其所著明史著作。遺民對(duì)史館的工作也積極配合，萬(wàn)斯同赴史館時(shí)，黃宗羲讓他帶去了其父黃尊素所著《大事記》、《時(shí)略》和他自己寫(xiě)的《續(xù)時(shí)略》等。王世懋的《崇禎遺錄》、黃虞卿的《千頃堂書(shū)目》、費(fèi)密的《荒書(shū)》等都是這時(shí)被征入史館的遺民明史著作。這些史料在《明史》修撰中起了很大作用，《明史》的一些篇章就是以它們?yōu)樗{(lán)本的，如《地理志》多取材于黃宗羲的《今水經(jīng)》，《食貨志》濫觴于王原的《明食貨志》，《藝文志》則是對(duì)《千頃堂書(shū)目》的剪裁增刪。

其三，提出建議。史稱：黃宗羲“雖不赴征書(shū)，而史局大案必咨于公”[13](《鮚埼亭集》卷十三《梨洲先生神道碑》)。顧炎武也常被“史局咨之”[14](《顧亭林先生年譜》)。他們與史館人員往復(fù)書(shū)札，討論有關(guān)問(wèn)題，提出建議和主張。如黃宗羲有《移史館不宜立理學(xué)傳書(shū)》，認(rèn)為道學(xué)無(wú)以為名，《宋史》立道學(xué)傳乃元儒之陋，《明史》不宜立理學(xué)傳。他的主張受到史館的重視，當(dāng)時(shí)，總裁徐元文倡立理學(xué)傳，史官朱彝尊等表示反對(duì)，湯斌出示了黃氏的信，史館“遂去之”[13](《鮚埼亭集》卷十三《梨洲先生神道碑》)。此外，“本紀(jì)則削去誠(chéng)意伯撤座之說(shuō)，以太祖實(shí)奉韓氏者也”；“黨禍則謂鄭鄤?wù)饶钢钦妫艿渼t謂洪承疇殺賊之多誕”等，史局皆依黃說(shuō)[13](《鮚埼亭集》卷十三《梨洲先生神道碑》)。顧炎武向徐元文建議：“此番纂述，止可以邸報(bào)為本，粗具草稿，以待后人，如劉呴之《舊唐書(shū)》可也。”[1](《亭林文集》卷三《與公肅生書(shū)》)在與史官潘耒的信中，顧炎武也重復(fù)了這個(gè)主張[1](卷三《與次耕書(shū)》)，他的建議也被史館采納了，據(jù)朱彝尊說(shuō)，徐元文主持編《崇禎朝長(zhǎng)編》，即“止據(jù)十七年邸報(bào)，綴其日月”[15](《曝書(shū)亭集》卷三十二《史館上總裁第六書(shū)》)。

其四，審核史稿。康熙十八年以后，史館借助遺民之力審核史稿甚多，除萬(wàn)斯同長(zhǎng)期從事此工作外，許多志稿還請(qǐng)?jiān)谀骋环矫嬗芯钤煸劦倪z民學(xué)者把關(guān)。如“天文志為吳志伊所修，徐敬可、劉繼莊各有增定”[16](《雪橋詩(shī)話續(xù)集》卷二)；呂留良也曾受托審定天文志，擇出難解者八十二紙[17](《明史例案》卷八，呂留良《答谷宗師論歷志書(shū)》)。黃宗羲審定吳任臣等所撰歷志后，梅文鼎又以自己所撰《歷草通軌》補(bǔ)訂黃稿，摘出舛誤五十余處[18](《明史歷志擬稿提要》)。

以上四項(xiàng)，足見(jiàn)遺民對(duì)《明史》的貢獻(xiàn)和影響之大。遺民史家大都具有廣博的學(xué)識(shí)和精深的專業(yè)素養(yǎng)，顧炎武、黃宗羲等都具有豐富的明史著述，因此才能在史局問(wèn)難時(shí)，答疑解惑，糾謬補(bǔ)正。萬(wàn)斯同更是公認(rèn)的明史專家，他“于明十三朝實(shí)錄幾能成誦，其外，邸報(bào)、野史、家乘無(wú)不遍覽熟悉，隨舉一人一事問(wèn)之，即詳述其曲折始終，聽(tīng)者若懸河之瀉”。其助手與其審定史稿時(shí)，凡有史事未明出處者，向其質(zhì)問(wèn)，他訊即以紙條作答：“在某書(shū)某卷某葉