憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款：在保障和限制間達(dá)致平衡（下）

7.評(píng)價(jià)和結(jié)論

如何對(duì)本文中描述的這些進(jìn)展予以評(píng)判，這要比最初預(yù)想的艱難的多。浮光掠影的看，某些進(jìn)展似乎是對(duì)尼戴爾斯基就財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法化所提反對(duì)意見(jiàn)的反駁，但這些究竟在多大程度上真正回應(yīng)了尼戴爾斯基的意見(jiàn)呢？這些進(jìn)展是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法化的支持，還是只是暗示如果法院能發(fā)展出一個(gè)適宜的違憲審查框架，憲法上鎖定財(cái)產(chǎn)權(quán)就不一定帶來(lái)悲劇或?yàn)?zāi)難？如將該問(wèn)題進(jìn)一步簡(jiǎn)化，即這些進(jìn)展究竟支持了些什么？是支持了憲法上對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的鎖定；還是說(shuō)財(cái)產(chǎn)權(quán)一旦被憲法化，就得為違憲審查發(fā)展出合比例性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)？前者是對(duì)尼戴爾斯基觀點(diǎn)的反駁；后者則只是她觀點(diǎn)的強(qiáng)調(diào)。如果這些發(fā)展只是認(rèn)為需要為財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法化發(fā)展出相適宜的理論，而對(duì)法院發(fā)展并保持這樣理論的意愿和能力表示懷疑的話，很可能就構(gòu)成了不再冒險(xiǎn)將財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法化決定的理由。另一方面，如果這些發(fā)展確實(shí)支持了財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法化，那么剩下的問(wèn)題就是，是傾向于一個(gè)簡(jiǎn)明扼要的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款，還是一個(gè)冗長(zhǎng)詳盡的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款。

盡管要對(duì)我陳述的這些發(fā)展作出評(píng)判，確有許多困難。我想至少還應(yīng)對(duì)尼戴爾斯基針對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法化的反對(duì)意見(jiàn)作出更細(xì)致的檢視。首先看她第一點(diǎn)反對(duì)意見(jiàn)：難道能從尼戴爾斯基自己提供的佐證，以及本文討論的其他例證中，真就能得出來(lái)財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法化就將財(cái)產(chǎn)權(quán)變成免于規(guī)制領(lǐng)域的結(jié)論嗎？除了有可能將某些美國(guó)判例排除在外，并可明確的將某些印度判例排除在外以外，我覺(jué)得反面才是正確的。清楚無(wú)疑的，憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的主要關(guān)切之一在于，盡管憲法上鎖定了財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度和財(cái)產(chǎn)權(quán)利用的規(guī)制依然是可能的，也是可行的；其結(jié)果是，各國(guó)法院大體上都能接受的是，不能也不應(yīng)因財(cái)產(chǎn)權(quán)條款而對(duì)警察權(quán)施加以剝奪、排除乃至不當(dāng)?shù)南拗?，但以正?dāng)程序條款防衛(wèi)警察權(quán)恣意和不當(dāng)運(yùn)作的情況除外。但總體上，尼戴爾斯基在這一點(diǎn)上說(shuō)的有些過(guò)了，通過(guò)各國(guó)憲法實(shí)踐的比較，可以看出，真正的問(wèn)題并不在于完全廢除警察權(quán)，而是要在警察權(quán)的正當(dāng)和恣意運(yùn)作間，建立起理論與實(shí)踐上的平衡。

尼戴爾斯基的第二點(diǎn)反對(duì)意見(jiàn)在于，憲法上對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的鎖定，將導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)配置上的不平等，以及隱含著的權(quán)力不平等予以制度化。顯然，只有在假定憲法上財(cái)產(chǎn)權(quán)的鎖定將已有的財(cái)產(chǎn)權(quán)保有者絕緣于土地改革或再分配方案之外時(shí)，這一反對(duì)意見(jiàn)才能成立。而且盡管表面上這一反對(duì)意見(jiàn)可以從印度的歷史中獲得支持，但實(shí)際上比較憲法理論再次暗示并非如此：許多國(guó)家的法院都認(rèn)為，哪怕是已有的財(cái)產(chǎn)權(quán)保有再建制完好，也并不能免于改革和再分配的干預(yù)。財(cái)產(chǎn)權(quán)條款通常所做的是提供一個(gè)司法審查框架，以檢驗(yàn)改革和再分配方案在憲法上的正當(dāng)性和有效性，但如果說(shuō)這就能將全部改革措施排除在外，則是言過(guò)其實(shí)。事實(shí)上，前面所討論的南非的例子恰恰暗示了與其相反的一面，即可將憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款作為工具，對(duì)整個(gè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系予以變革和重構(gòu)。其結(jié)果就是，財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法化本身并不必然隱含著將現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)權(quán)或社會(huì)權(quán)力配置的不平等制度化：事實(shí)上財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的結(jié)果是例外要優(yōu)于規(guī)則。

尼戴爾斯基的第三點(diǎn)反對(duì)意見(jiàn)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法化將打亂權(quán)利法案中的權(quán)利層級(jí)，從而會(huì)妨害對(duì)如平等權(quán)等更為重要權(quán)利的促進(jìn)和保護(hù)。這的確是一個(gè)重要的關(guān)切所在，且不可以等閑視之，但問(wèn)題在于這是否就構(gòu)成對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法化的一個(gè)反對(duì)意見(jiàn)。加拿大就是一個(gè)很好的例子：一旦確證不能或不再能通過(guò)如平等權(quán)或人格尊嚴(yán)等更為一般化的高階權(quán)利來(lái)保護(hù)財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，就有必要重新考慮在權(quán)利法案中加入明示財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的問(wèn)題。因此，當(dāng)權(quán)利法案中包含了通過(guò)對(duì)高階權(quán)利的一般保護(hù)來(lái)保護(hù)正當(dāng)財(cái)產(chǎn)利益的可能性時(shí)，這一反對(duì)意見(jiàn)就更為有力，但如若不存在這種可能性的話，這一反對(duì)意見(jiàn)的力量就大打折扣。

尼戴爾斯基的第四點(diǎn)意見(jiàn)是從實(shí)際的角度出發(fā)，所主要關(guān)切點(diǎn)在于不必要的財(cái)產(chǎn)權(quán)訴訟會(huì)導(dǎo)致資源的耗費(fèi)，而結(jié)果也是將憲法上的財(cái)產(chǎn)法轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)過(guò)度技術(shù)化的“法律人的議論”。湯姆·艾倫[143]對(duì)此作出了一個(gè)有趣且有價(jià)值的觀察：如果這一論述是從實(shí)際的資源耗費(fèi)出發(fā)的話，那么對(duì)其評(píng)判時(shí)，也應(yīng)作切實(shí)的計(jì)算，將財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法化所可能帶來(lái)的收益考慮在內(nèi)。從這個(gè)角度看，許多后殖民國(guó)家的實(shí)踐都表明，很多時(shí)候收益要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于訴訟成本。最重要的收益既是政治性的，又是經(jīng)濟(jì)性的：財(cái)產(chǎn)權(quán)條款寫入憲法，常常是出于政治上的妥協(xié)，不僅是保證政治轉(zhuǎn)型過(guò)程中的政治、經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定與安全，[144]還使得在新憲法制定過(guò)程中，能達(dá)成政治上的合意。而因這樣妥協(xié)所帶來(lái)的收益要遠(yuǎn)高于可能的訴訟成本。

并不太容易來(lái)處理尼戴爾斯基第四點(diǎn)反對(duì)意見(jiàn)的第二段，在本文第二部分這是以第五點(diǎn)反對(duì)意見(jiàn)出現(xiàn)的。我們?cè)趯?duì)前述外國(guó)法的發(fā)展加以評(píng)判時(shí)，不應(yīng)忘記尼戴爾斯基的論述，她認(rèn)為圍繞財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法訴訟將導(dǎo)致對(duì)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的討論會(huì)以技術(shù)化和精英法律人的討論為特征，將本應(yīng)在公共領(lǐng)域進(jìn)行的對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的討論導(dǎo)入一個(gè)無(wú)法為法律人以外的其他人士所洞悉的私密空間。一個(gè)極其重要的問(wèn)題在于：上述的這些發(fā)展是會(huì)遏制還是會(huì)增加圍繞財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容、限制和配置的社會(huì)與政治緣起的公共討論？權(quán)利法案中去除財(cái)產(chǎn)權(quán)條款是否就會(huì)對(duì)此有所助益？

一個(gè)可以減損尼戴爾斯基反對(duì)意見(jiàn)效力的論述在于，盡管某些類型的憲法理論無(wú)疑會(huì)將財(cái)產(chǎn)權(quán)的討論引入過(guò)度的技術(shù)化和私密性的爭(zhēng)論，但有些其他類型的理論甚或會(huì)增加圍繞財(cái)產(chǎn)權(quán)展開(kāi)公共討論的可能性。我對(duì)限制導(dǎo)向理論的部分反對(duì)意見(jiàn)就在于，這將無(wú)可避免的帶來(lái)尼戴爾斯基所反對(duì)的技術(shù)精英統(tǒng)治和諸多高深莫測(cè)的法律術(shù)語(yǔ)-它將復(fù)雜未明的政治爭(zhēng)論轉(zhuǎn)譯為容易誤導(dǎo)的卻是誘人的，圍繞概念的意義、結(jié)構(gòu)與層級(jí)所展開(kāi)的法律爭(zhēng)論。[145]一個(gè)真正的限制導(dǎo)向進(jìn)路并非如此，我并不想去極度的強(qiáng)調(diào)南非憲法秩序中的道德或理論價(jià)值，但從1996年南非憲法的文本與精神中，可以得出憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，由立法來(lái)確定財(cái)產(chǎn)權(quán)的界限，用合比例性檢驗(yàn)來(lái)確定財(cái)產(chǎn)權(quán)的限度，因此至少可以深信的是，在這樣的情境下，依然有可能對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題展開(kāi)公共討論。難道這就能為尼戴爾斯基所提出的問(wèn)題提供答案嗎？顯然，這沒(méi)有什么保障，如果認(rèn)為能發(fā)現(xiàn)一劑成功的良方，來(lái)給出一個(gè)簡(jiǎn)單、正確的答案，那將是十分愚蠢的。我認(rèn)為，最好的期望在于，發(fā)展出或可作為司法審查框架一部分的憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，使得有可能去規(guī)避或克服尼戴爾斯基針對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法化所提出的反對(duì)意見(jiàn)。

如前面所指出的，尼戴爾斯基堅(jiān)持認(rèn)為她為理論發(fā)展提出的基準(zhǔn)只能被視為次優(yōu)選擇，其前提在于財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)被憲法化。然而，這個(gè)觀點(diǎn)并不能讓我信服。如果財(cái)產(chǎn)權(quán)被憲法化，尼戴爾斯基關(guān)于發(fā)展憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的基準(zhǔn)被遵循的話，這似乎就提供了一個(gè)很好的機(jī)會(huì)，來(lái)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題進(jìn)行如尼戴爾斯基所力爭(zhēng)的那樣，公共的、非私密性的討論。如果這樣的話，權(quán)利法案中對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)全然不作規(guī)定還有什么益處呢？這提出的是這樣一個(gè)問(wèn)題，權(quán)利法案中將財(cái)產(chǎn)權(quán)排除在外的決定，是否能解決尼戴爾斯基第五點(diǎn)反對(duì)意見(jiàn)中提出的問(wèn)題：沒(méi)有了憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)條款，是否就有更好的機(jī)會(huì)就財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題進(jìn)行公共討論？答案必須至少包括兩方面：首先，我們必須推定如果沒(méi)有了財(cái)產(chǎn)權(quán)條款，就會(huì)有更為令人滿意的對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的公共討

論；其次，我們必須推定如果沒(méi)有了財(cái)產(chǎn)權(quán)條款，財(cái)產(chǎn)權(quán)在普通法上的法律地位也是令人滿意的。

先來(lái)看第一點(diǎn)。尼戴爾斯基的反對(duì)意見(jiàn)至少部分是因?yàn)槿缦碌呐袛啵耗壳皣@財(cái)產(chǎn)權(quán)展開(kāi)的社會(huì)、政治和法律爭(zhēng)論，很大程度上是基于財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一種前政治的自然權(quán)利，除非是無(wú)可避免的且是清楚的為了公共利益需要，否則不應(yīng)受國(guó)家干預(yù)。尼戴爾斯基認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法化強(qiáng)化并鎖定了這樣一個(gè)神話。如果沒(méi)有憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款，這種立場(chǎng)又會(huì)有怎樣的轉(zhuǎn)變與改觀呢？有什么證據(jù)表明如果財(cái)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有被憲法化，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的公共討論就會(huì)更自由的或是沿著其他的方向發(fā)展呢？對(duì)于在沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的英國(guó)或者加拿大，是否就會(huì)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)緣起和限制有更為自由的公共討論呢？在這方面信息不多，比較起來(lái)也就較為困難，但這也暗示了在這些國(guó)家里，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)和政治緣起及局限，都缺少充分的討論。我不認(rèn)為去除了憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款，就能增加討論的幾率或質(zhì)量。

就第二點(diǎn)而言，在沒(méi)有憲法上財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的情況下，我也無(wú)法理解自然財(cái)產(chǎn)權(quán)的神話。就是沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款，依然有自然財(cái)產(chǎn)權(quán)的神話，它在普通法中仍占據(jù)著重要的位置。事實(shí)上，概念分離的緣起和靈感更多的源自私法而非普通法，因?yàn)樗椒ń塘x與構(gòu)成財(cái)產(chǎn)權(quán)的事件或權(quán)利更有干系。加之去考慮私人財(cái)產(chǎn)權(quán)是需要絕緣于政府干預(yù)之外的前政治權(quán)利的神話，概念分離可能是尼戴爾斯基反對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法化的最重要緣由。如何讓普通法去去除不能容許立法機(jī)關(guān)干預(yù)財(cái)產(chǎn)權(quán)所有者權(quán)利的觀念？立法是民主決策結(jié)果的論斷，很難有太強(qiáng)的說(shuō)服力；除非公眾觀念有所改變，并普遍接受財(cái)產(chǎn)權(quán)最初是由立法過(guò)程所創(chuàng)造，因此應(yīng)接受立法進(jìn)一步干預(yù)的觀念。那么這樣看來(lái)，如果沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款，公眾觀念又會(huì)有怎樣的變化呢？如尼戴爾斯基所暗示，如果公共討論依然深受私人財(cái)產(chǎn)權(quán)神話的影響，就會(huì)有很強(qiáng)的激勵(lì)讓公共討論移向另一個(gè)方向。

前面所討論的南非的例子呈現(xiàn)出某些有趣的面向。南非憲法不僅無(wú)疑具有改革論的性質(zhì)，還為立法和司法機(jī)關(guān)施加了根據(jù)憲法的精神、主旨和目標(biāo)，來(lái)對(duì)再分配的模式與性質(zhì)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)制度加以變革和發(fā)展的干預(yù)義務(wù)。這個(gè)事實(shí)將憲法和關(guān)于憲法的任何討論置于公共的政治議論之中，并有著強(qiáng)烈的價(jià)值導(dǎo)向蘊(yùn)涵。盡管是在這樣一個(gè)語(yǔ)境下將財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法化，但財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)可避免的是源自這樣的議論，并由其確定之。關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)配置的合法性，財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)緣起與局限，立法機(jī)關(guān)和規(guī)制機(jī)構(gòu)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的再定義與規(guī)制，國(guó)家介入財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的合法性與正當(dāng)性，都無(wú)可避免的成為公共爭(zhēng)論的一部分，這些問(wèn)題一定會(huì)對(duì)任何涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的個(gè)案裁決及立法框架產(chǎn)生影響。根據(jù)改革論者的憲法條文，[146]這些討論一定會(huì)影響到普通法和習(xí)慣法的解釋、評(píng)判與發(fā)展，例如可以通過(guò)對(duì)普通法原則的解釋以及遵循先例原則的適用，使得所有這些法律都能符合憲法的規(guī)定。從這個(gè)意義上說(shuō)，憲法成為了手段或棱鏡，透過(guò)它所有的財(cái)產(chǎn)法及財(cái)產(chǎn)權(quán)制度都被加以變革與重構(gòu)，從而與新的價(jià)值承載的正當(dāng)憲法秩序相契合。

這就引出了一個(gè)尼戴爾斯基所未曾考慮過(guò)的問(wèn)題：圍繞憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)展開(kāi)的實(shí)體化的價(jià)值導(dǎo)向的憲法爭(zhēng)論，不僅能避免尼戴爾斯基所反對(duì)的自由論和私密化的保障導(dǎo)向進(jìn)路，而且還能作為越來(lái)越遠(yuǎn)離財(cái)產(chǎn)權(quán)是自然的前政治權(quán)利觀念的催化劑。當(dāng)然這并非是確定性的-無(wú)論是外國(guó)憲法理論還是南非憲法，都無(wú)法確保就一定能發(fā)展出或能接受限制導(dǎo)向的憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)理論。但我要說(shuō)的是，去除了憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款，不一定就能保證能有相適宜的圍繞財(cái)產(chǎn)權(quán)所展開(kāi)的公共討論，也不一定就能以普通法為基礎(chǔ)發(fā)展出相適宜的限制導(dǎo)向的法理學(xué)。對(duì)我而言，如果沒(méi)有了實(shí)質(zhì)性的憲法爭(zhēng)論，普通法上財(cái)產(chǎn)權(quán)大規(guī)模革命的可能性可能就會(huì)大為減少。如果保守論逐漸從立憲主義中撤出，而趨向于以普通法為基礎(chǔ)來(lái)決斷財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的話，[147]我認(rèn)為普通法強(qiáng)化了私人財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)前政治權(quán)利的神話，相比財(cái)產(chǎn)權(quán)條款而言，它更強(qiáng)化了公私領(lǐng)域的分野。[148]

那么這給了我們什么答案呢？不無(wú)遺憾的，并無(wú)法給出什么簡(jiǎn)單的答案或明確的保證。無(wú)論是將財(cái)產(chǎn)權(quán)條款包括于還是排除于權(quán)利法案之中，都未必能保證會(huì)有一個(gè)在道德、法律或政治上不僅正當(dāng)而且公平的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。如許多其他實(shí)例所揭示的，不一定就能通過(guò)已有的法律制度和程序，來(lái)自動(dòng)地對(duì)社會(huì)、政治和道德目標(biāo)予以保護(hù)或促進(jìn)，而對(duì)于公正和平等這樣的難題，也只有在每一個(gè)案中來(lái)作出艱難的回答與判斷。

參考文獻(xiàn)：

感謝MarjanGerbrands所提供的研究幫助，感謝MikeTaggart提供會(huì)議信息，感謝新西蘭公法研究院的JanetMcLean所作的邀請(qǐng)及為我與會(huì)所提供的資金補(bǔ)助。感謝GregAlexander，TomAllen，HenkBotha，PeterButt，JohanErasmus，DanieGoosen，WesselleRoux，LawrenceMakhubela，F(xiàn)rankMichelman，JennyNedelsky，TheunisRoux，JoeSinger，MikeTaggart，JohanvanderWalt，KarinvanMarle，LauraUnderkuffler－Freund閱讀本文的初稿，并給出了有助益的評(píng)論。對(duì)于本文依然存在的疏漏和缺失，我當(dāng)負(fù)全責(zé)。本文的部分內(nèi)容是以我的專著《憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款：一個(gè)比較分析》[，ConstitutionalPropertyClauses：AComparativeAnalysis]為基礎(chǔ)寫成的。

當(dāng)然，也有學(xué)者每每以某種版本的自然權(quán)利理論為基礎(chǔ)，來(lái)主張財(cái)產(chǎn)權(quán)是基本權(quán)利。在南非語(yǔ)境下的一個(gè)晚近的例子，見(jiàn)，“TheRighttoPrivatePropertyinanewPoliticalDispensationinSouthAfrica”，8SAJHR389；就對(duì)這些理論的批評(píng)，可見(jiàn)，“ShouldPropertybeConstitutionalized？ARelationalandComparativeApproach”，PropertyLawontheThresholdofthe21stCentury，，420.

見(jiàn)，PrivatePropertyandtheFutureofConstitutionalism：theMadisonianFrameworkanditsLegacy；

前注2，，頁(yè)417－432；，“FiveFablesaboutHumanRights”，OnHumanRights：TheOxfordAmnestyLectures1993，，38-39；，UniversalHumanRightsinTheoryandPractice，

本文的第三部分將對(duì)印度財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的歷史作更為詳細(xì)的討論。

見(jiàn)，“PropertyRightsintheCanadianConstitutionalContext”，8SAJHR344，350.

，“WhyPropertyRightswereExcludedfromtheCanadianCharterofRightsandFreedoms”，24CanJPolScience309以及，“ProtectionoftheRighttoPropertyUndertheCanadianCharterofRightsandFreedoms”，18OttawaLR67討論了決定的理由。對(duì)于相應(yīng)的簡(jiǎn)史，見(jiàn)PWHogg，ConstitutionalLawofCanada，3rdedn.，進(jìn)一步的可見(jiàn)PWHogg“AComparisonoftheCanadianCharterofRightsandFreedomswiththeCanadianBillofRights”，收于，TheCanadianCharterofRightsandFreedom，2ndedn.，此外，前注5，Bauman文暗示這場(chǎng)爭(zhēng)論仍未結(jié)束。

當(dāng)新憲章頒布時(shí)，1960年權(quán)利法案尚未被廢止，也就是它的第1節(jié)仍有效，仍服從其原有的限制。這就是為什么在前注6中，主張盡管聯(lián)邦法律只是在有限的范圍內(nèi)才適用權(quán)利法案，但權(quán)利法案仍能為財(cái)產(chǎn)權(quán)提供最起碼的正當(dāng)程序保護(hù)的原因。

1SCR927.

這與此前在‘sWharfLtd.135DLR3d307案中的判決相矛盾。一般的可見(jiàn)Augustine，前注6，頁(yè)55；，TheLawoftheCharter：GeneralPrinciples，；，前注6，第33章。

[10]，前注5，頁(yè)345，348.

[11]，前注5，頁(yè)345，348－352；，前注6，頁(yè)705－708.

[12]，前注5，頁(yè)345，352－354，如前所述，這一假定是不成立的1SCR927）。

[13]，前注5，頁(yè)345.

[14]，前注5，頁(yè)354.

[15]1993年南非臨時(shí)憲法是政治協(xié)商的產(chǎn)物，而非由民主選舉的代表所制定。臨時(shí)憲法是以南非共和國(guó)1993年憲法的形式頒布，現(xiàn)為1996年南非共和國(guó)憲法所取代。1996年憲法必須要遵循臨時(shí)憲法中規(guī)定的一般憲法原則，例如原則Ⅱ就是規(guī)定最終所制定的憲法要包含對(duì)所普遍接受的基本人權(quán)的保護(hù)，要在條款中鎖定自由與公民自由，并使其能接受司法裁判。相關(guān)的討論論文可見(jiàn)，“Constitutionalism，theRuleofLawandtheFirstCertificationJudgment：ExParteChairpersonoftheConstitutionalAssemblyinre：CertificaitonoftheConstitutionoftheRepublicofSouthAfrica19961996SA744”13SAJHR430-445.

[16]見(jiàn)，“ABillofRightsforSouthAfrica”，34AmJJur23，31；，“TowardsaBillofRightsinaDemocraticSouthAfrica”，6SAJHR14，16-8；，“ABillofRightsforSouthAfrica”，23CornellIntLJ441，459-460；；AJVanderWalt，“TowardstheDevelopmentofPost-apartheidLandLaw：anExploratorySurvey”，DeJure1，43；并參見(jiàn)AJVanderWalt，“PropertyRights，LandRights，andEnviromentalRights”，RightsandConstitutionalism：theNewSouthAfricanLegalOrder（Kenwyn，Juta

[17]見(jiàn)1993年臨時(shí)憲法的第28節(jié)，1996年最終頒布憲法的節(jié)。對(duì)1996年憲法中財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的較全面討論，見(jiàn)AJVanderWalt，TheConstitutionalPropertyClause：aComparativeAnalysisofSection25oftheSouthAfricanConstitutionof1996（Kenwy

n，Juta

[18]參見(jiàn)，“StumblingTowardsSection28：NegotiationovertheProtectionofPropertyRightsintheInterimConstitution”，11SAJHR222.

[19]見(jiàn)，前注2，頁(yè)421.

[20]盡管這種可能性還是有的，見(jiàn)ConstitutionalAssemblyThemeCommittee4DraftBillofRights137，選項(xiàng)2中指出“根本不要財(cái)產(chǎn)權(quán)條款”。

[21]見(jiàn)，“TowardaTheoryofRightsinProperty：ExploratoryObservationsontheParadigmofPost-apartheidPropertyLaw”，10SAPL298.在本文的第六部分中，將會(huì)對(duì)南非財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的特色及對(duì)土地改革的隱喻加以討論。

[22]見(jiàn)ReportoftheConstitutionReviewGroup，357-367.在1995年3月28日愛(ài)爾蘭任命了一個(gè)憲法審查小組，來(lái)對(duì)1937年憲法加以評(píng)價(jià)，并要準(zhǔn)備一份報(bào)告說(shuō)明在哪些領(lǐng)域有必要對(duì)現(xiàn)行憲法加以修改。報(bào)告于1996年5月出版，并提交給國(guó)民議會(huì)中的一個(gè)由各黨派組成的憲法審查委員會(huì)。

[23]現(xiàn)行的1937年愛(ài)爾蘭憲法中分別有兩條相互獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款，分別是在第40條第3款第2項(xiàng)和第43條。一般認(rèn)為第40條第3款第2項(xiàng)保護(hù)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而第43條保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，見(jiàn)Report，前注22，頁(yè)358.且參見(jiàn)[1982]IR117.這是引起某些混淆的原因，憲法審查小組的報(bào)告中建議應(yīng)當(dāng)用一個(gè)單獨(dú)條款來(lái)替代這兩款規(guī)定。

[24]現(xiàn)行愛(ài)爾蘭1937年憲法中，在對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的管制征用及需要補(bǔ)償?shù)膹?qiáng)制性對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的收購(gòu)或征收之間，并未給出一個(gè)清晰的區(qū)別，那么其后果就是對(duì)于不需補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)的管制征用，其正當(dāng)性及相關(guān)要求為何，都留下了相當(dāng)?shù)囊闪x。

[25]見(jiàn)Report，前注22，頁(yè)360－361.

[26]參見(jiàn)，“Expropriation，PublicPurposeandtheConstitution”，TheGoldenMetwandandtheCrookedCord：EssaysonPublicLawinHonourofSirWilliamWadeQC，，107-108.

[27]特別的，參見(jiàn)，前注3，第六章；，前注2，頁(yè)417－432.在本部分中，我將主要集中于對(duì)Nedelsky在前注2文中所概括的觀點(diǎn)加以論述。

[28]這其中的有些反對(duì)意見(jiàn)與前述的加拿大、愛(ài)爾蘭和南非相關(guān)爭(zhēng)論中的反對(duì)意見(jiàn)相類似。

[29]，前注2，頁(yè)422－423.

[30]，前注2，頁(yè)423－424.本論述的詳細(xì)展開(kāi)，見(jiàn)，“ReconceivingRightsasRelationships”，RevConstStudies20-22；參見(jiàn)，前注3，頁(yè)204、205－206、217.

[31]，前注2，頁(yè)424－426.參較，前注3，頁(yè)207－209.

[32]，前注2，頁(yè)425.但這一論述在加拿大已被證明是不成立的，見(jiàn)1SCR927.并參較注12.

[33]見(jiàn)前注3中的論證。

[34]，前注2，頁(yè)426.

[35]這場(chǎng)斗爭(zhēng)中所涵蓋的爭(zhēng)論包括憲法上對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目的、性質(zhì)、意義和隱喻，以及國(guó)家在對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)條款中的含義及所用詞語(yǔ)意義的解釋中所采取的行動(dòng)與干預(yù)方案。見(jiàn)本文第三部分對(duì)印度實(shí)踐的討論。

[36]，前注2，頁(yè)427－428.參較，前注3，頁(yè)211－216.并見(jiàn)前注35，且參閱本文第三部分。

[37]，前注3，頁(yè)203，224.

[38]第19條第款第項(xiàng)規(guī)定，在各項(xiàng)基本權(quán)利中，所有公民都有獲得、保有和處分財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，第19條第5款則規(guī)定了對(duì)該權(quán)利的合理限制。第31條第1款規(guī)定未經(jīng)法律授權(quán)不得剝奪任何人的財(cái)產(chǎn)，第31條第2款規(guī)定任何財(cái)產(chǎn)權(quán)不得為公共目的而被剝奪或征用，除非所涉及的法律提供了補(bǔ)償。第31條第5款則規(guī)定了一系列免于補(bǔ)償保障的情況。這一系列條款頗有后殖民國(guó)家的“蘭開(kāi)斯特宮”型憲法之風(fēng)。參見(jiàn)，“‘double’PropertyGuarantees：aStructuralandComparativeAnalysis”，14SAJHR3560；，“ConstitutionalInterpretationandtheOpeningProvisionsofBillofRightsinAfricanCommonwealthcountries”inProceedings：AfricanSocietyforInternationalandComparativeLaw，vol5，

[39]在制定南非憲法時(shí)，印度的經(jīng)驗(yàn)受到了相當(dāng)?shù)年P(guān)注。這樣看來(lái)最為重要的兩篇文獻(xiàn)分別是，“InsulatingLandReformfromConstitutionalImpugnment：anIndiancasestudy”，8SAJHR362；，“TheProblemwithProperty：ThoughtsontheConstitutionalProtect

ionofPropertyintheUnitedStatesandtheCommonwealth”，9SAJHR388.

[40]，前注39，頁(yè)390.

[41]同上注，頁(yè)395.從這個(gè)角度看，卡斯卡爾森的觀點(diǎn)與尼戴爾斯基的觀點(diǎn)是一致的；見(jiàn)本文第二部分的討論。

[42]，前注39，頁(yè)395.

[43]1950Pat392；1951Pat91；1951SC41.

[44]參較，前注39，頁(yè)380-381；，前注39，頁(yè)391.

[45]AIR1951Pat91。

[46]，前注39，頁(yè)380；該案最終判決是于1951年3月12日做出的。

[47]參見(jiàn)比哈爾邦法律中對(duì)這類土地權(quán)利的定義，比哈爾邦的法律將土地和經(jīng)濟(jì)改革放在首要的位置。

[48]第31A款。

[49]這些條款分別是對(duì)平等權(quán)、合理性和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障。

[50]見(jiàn)第31B款。

[51]關(guān)于印度憲法第一修正案，見(jiàn)，TheConstitutionofIndia，5thedn.，pp142-143，148-150.

[52]見(jiàn)1952SC252.

[53]參見(jiàn)PatanjaliSastriCJat263.

[54]，前注39，頁(yè)381；，前注39，頁(yè)391.最終1956年頒布的憲法第七修正案推翻了案的多數(shù)意見(jiàn)判決中的部分內(nèi)容。

[55]1954SCR587.

[56]PatanjaliSastri，，同前注53，頁(yè)593－619.。

[57]見(jiàn)，同前注51，頁(yè)146；，前注39，頁(yè)366.

[58]見(jiàn)1954SC119.

[59]參較，同前注51，頁(yè)145；，前注39，頁(yè)367.

[60]如在美國(guó)判例法中所知曉的，補(bǔ)償要求范圍的拓展并不只是限于非征用型的“管制征用”，而很可能包括各種對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪，無(wú)論其效果是征用型與否。

[61]ALR1954SC170.

[62]PatanjaliSastri，，同前注53，頁(yè)172之注，-.。

[63]參較，同前注51，頁(yè)147、156；，前注39，頁(yè)374-375；，前注39，頁(yè)191.

[64]1955SCR707.

[65]參較，“CommonwealthConstitutionsandtheRightNottobeDeprivedofProperty”，42IntLQ523at530，532中對(duì)SaghirAbmad案的評(píng)述。

[66]對(duì)于該修正案的討論，參見(jiàn)，前注51，頁(yè)143；，前注39，頁(yè)369－370.

[67]AIR1960SC1080.

[68]同上注，1096[33].

[69]參見(jiàn)，前注39，頁(yè)370－371，384.

[70]AIR1965SC1017.

[71]AIR1954SC170.

[72]見(jiàn)，前注51，頁(yè)156；，前注39，頁(yè)392對(duì)Vajravelu案的論述。

[73]AIR1967SC637.

[74]AIR1970SC564.

[75]AIR1970SC564.

[76]事實(shí)上該法規(guī)定了對(duì)主要銀行的銀行業(yè)務(wù)接管，而對(duì)于它們非銀行業(yè)務(wù)的營(yíng)運(yùn)也加以了一定的限制。

[77]導(dǎo)致最后沖突的另一獨(dú)立發(fā)展的面向焦點(diǎn)在于，立法機(jī)關(guān)始終有權(quán)修正憲法，而最高法院無(wú)法對(duì)其提起訴訟。在[1967]2SCR762案中，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為立法機(jī)關(guān)的修憲權(quán)不能用以減少或移去憲法上所保障的基本權(quán)利。

[78]見(jiàn)前注77.

[79]一般的，可見(jiàn)，前注39，頁(yè)393.

[80]AIR1973SC1461.

[81]少數(shù)意見(jiàn)對(duì)基本特征和非基本特征之間的區(qū)別予以否認(rèn)。

[82]KhannaJat716-720.類似的論述可參見(jiàn)本文的第一、二部分。

[83]見(jiàn)，前注39，頁(yè)393；，前注39，頁(yè)376.

[84]于1975年6月26日。

[85]見(jiàn)，前注39，頁(yè)385－388.

[86]見(jiàn)，前注39，頁(yè)387.

[87]見(jiàn)本文第一部分對(duì)加拿大的討論。1960年加拿大權(quán)利法案的s1款提供了對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)程序保護(hù)。

[88]

on，前注39，頁(yè)389－395.

[89]同上注，頁(yè)395－408.

[90]見(jiàn)本文的第二部分。對(duì)美國(guó)進(jìn)路的反對(duì)意見(jiàn)多強(qiáng)調(diào)美國(guó)判例法似乎前后矛盾且難于理解的事實(shí)。

[91]這從她本人的分析中，乃至從她最重要作品的標(biāo)題和小標(biāo)題中都可以反映出來(lái)：PrivatePropertyandtheFutureofConstitutionalism：theMadisonianFrameworkanditsLegacy。

[92]在第2部分中我概括了尼戴爾斯基的主張：財(cái)產(chǎn)權(quán)將會(huì)被鎖定于私域之中，不受規(guī)制；財(cái)產(chǎn)權(quán)有強(qiáng)化上權(quán)力上的不平等的趨勢(shì)；對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的鎖定將打亂乃至顛倒憲法上的權(quán)利層級(jí)；關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法訴訟將導(dǎo)致資源的耗費(fèi)；有些重要的問(wèn)題將從公共領(lǐng)域移開(kāi)，并轉(zhuǎn)變?yōu)榧夹g(shù)性的法律爭(zhēng)議。

[93]AIR1950Pat392.見(jiàn)本文第三部分的討論。

[94]AIR1973SC1461.見(jiàn)本文第三部分的討論。

[95]見(jiàn)Nedelsky，前注2；Nedelsky，前注3；參見(jiàn)本文第二部分的分析。

[96]見(jiàn)Chaskalson，前注39，頁(yè)395.

[97]見(jiàn)本文第三部分。

[98]見(jiàn)本文第二部分對(duì)尼戴爾斯基反對(duì)意見(jiàn)的討論，其他學(xué)者試圖克服這一進(jìn)路所產(chǎn)生的理論問(wèn)題的努力，可見(jiàn)，“OnProperty：anEssay”，100YaleLJ127-148；，“TakingsandtheNatureofProperty”，9CanJLaw161-205.

[99]見(jiàn)10SAJHR385；，前注39，頁(yè)395.支持墨菲觀點(diǎn)的論述可見(jiàn)，LandandtheConstitutioninIndia，；，TheSupremeCourtofIndia：aSocio-legalAnalysisofitsJuristicTechniques。

[100]，前注2，頁(yè)432.

[101]對(duì)于所導(dǎo)致進(jìn)路或理論的描述，或是“平衡”，或是“緊張”，這會(huì)有重要的哲學(xué)和理論隱喻，在此無(wú)法展開(kāi)。

[102]然而有多處提到了澳大利亞聯(lián)邦憲法第51節(jié)和美國(guó)憲法第5修正案的相似性，見(jiàn)66CLR77at82，在該案中威廉法官指出第51節(jié)是從美國(guó)第五修正案中“拿來(lái)”的。參見(jiàn)，PropertyLaw：CasesandMaterials，3rdedn.，；，ConstitutionalLawinAustralia，

[103]該條內(nèi)容“議會(huì)應(yīng)當(dāng)…有立法權(quán)…關(guān)于…就議會(huì)有權(quán)立法的方面，基于任何目的，以合理的條件來(lái)對(duì)任何州或個(gè)人的財(cái)產(chǎn)予以征用”。

[104]在155CLR193將該款界定為“已經(jīng)推定了對(duì)正當(dāng)條件的憲法保障狀態(tài)”，應(yīng)被作為憲法上財(cái)產(chǎn)權(quán)保障條款來(lái)解釋和適用。這在以下判例中得到了遵循：見(jiàn)104ALR449，其中Burchett法官于第454頁(yè)的意見(jiàn)；Toohey法官于中的意見(jiàn)，179CLR226，254；Mason法官在中的意見(jiàn)，179CLR155，168；Deane和Gaudron法官在ReDirectorofPublicProsecutions；ExParteLawler179CLR270，284中的意見(jiàn)；Mason，Deane和Gaudron法官在179CLR297，303中的意見(jiàn)。

[105]，AManualofAustralianConstitutionalLaw，4thedn.，

[106]見(jiàn)，前注65，頁(yè)525；，前注105，頁(yè)160；，LandLaw，3rdedn.，；，前注102，頁(yè)403.

[107]見(jiàn)179CLR155，168-169，184.

[108]76CLR1，349-350.如果將此案例與前述的印度銀行國(guó)有化案相比較，會(huì)很有意思，參見(jiàn)前注74.

[109]見(jiàn)76CLR1，349；155CLR193at199；104ALR449，454-455.

>

[110]179CLR155，177.

[111]例如郵政、電報(bào)和電話業(yè)務(wù)、碼頭設(shè)施、海軍和陸軍國(guó)防、燈塔等。

[112]見(jiàn)，前注102，頁(yè)404；，前注105，頁(yè)163、164；參見(jiàn)65CLR255.一個(gè)很明白的例子就是征稅權(quán)，顯然不是也不能落入規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)征用補(bǔ)償?shù)臈l款之中。

[113]179CLR226；，179CLR155；ReDirectorofPublicProsecutions；ExParteLawler179CLR270；179CLR297.

[114]見(jiàn)179CLR226；，179CLR155；ReDirectorofPublicProsecutions；ExParteLawler179CLR270；179CLR297.

[115]這是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，在此無(wú)法展開(kāi)充分討論，一般的可見(jiàn)，“PolicePowerRegulationofIntangibleCommercialPropertyandtheConstitutionalPropertyClause：aComparativeAnalysisofCaseLaw”，http:///ejcl/；，前注65；主要原則的規(guī)定，可見(jiàn)于179CLR226；，179CLR155；ReDirectorofPublicProsecutions；ExParteLawler179CLR270；179CLR297.進(jìn)一步的可見(jiàn)；177CLR106，165-166，196-197.

[116]這一進(jìn)路提示了根據(jù)第51節(jié)規(guī)定對(duì)一個(gè)可能的征用加以評(píng)判時(shí)，所應(yīng)遵循的方法論。

[117]見(jiàn)179CLR155.

[118]在ExParteLawler179CLR270案中，判決認(rèn)為，作為對(duì)非法使用財(cái)產(chǎn)權(quán)的處罰，法律規(guī)定了對(duì)財(cái)產(chǎn)的沒(méi)收，并不構(gòu)成基于第51節(jié)目的的征用。另可參見(jiàn)歐洲人權(quán)法院在AGOSI案中的判決，判決認(rèn)為，對(duì)沒(méi)收而言，財(cái)產(chǎn)使用人的行為是一個(gè)需要加以考量的因素，以確定在個(gè)人利益和公共利益之間是否能達(dá)致一個(gè)公正的平衡。

[119]見(jiàn)，179CLR155，179.存在有很好的可能性，來(lái)將這類例子與德國(guó)的Contergan判例相比較，見(jiàn)BverfGE42，263。

[120]見(jiàn)，Deane和Gaudron法官表明至為重要的考量在于所討論的剝奪“不只是在特定關(guān)系下純粹對(duì)各方競(jìng)爭(zhēng)性的請(qǐng)求、權(quán)利和責(zé)任的調(diào)整，也作為管制方案的要素起作用”。

[121]見(jiàn)；177CLR106，157-162.附帶的，這也是歐洲人權(quán)法院所持的態(tài)度，如前注118中所提到的AGOSI案所示。

[122]179CLR155，179。

[123]ReDirectorofPublicProsecutions；ExParteLawler179CLR270，287。

[124]特別是加拿大、歐洲委員會(huì)、德國(guó)和南非。

[125]177CLR106，158.

[126]盡管該案也引出了財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，但判決則是以通訊自由為基礎(chǔ)的。

[127]見(jiàn)本文第二部分。

[128]很明顯的趨勢(shì)之一，是權(quán)利法案中對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)權(quán)利更為重視。

[129]我并未對(duì)現(xiàn)已被替代的，南非1993年臨時(shí)憲法中第28節(jié)的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款加以討論。相關(guān)的討論見(jiàn)

，F(xiàn)undamentalRightsintheNewConstitution；，前注39；，“Property”，ConstitutionalLawofSouthAfrica，第31章；，“TheConstitutionalProtectionofProperty：AComparisonBetweentheGermanandtheSouthAfricaApproach”，11SAPL402；，“PropertyRightsintheNewConstitution：anAnalyticalFrameworkforConstitutionalReview”，26CILSA211；，“InterpretingthePropertyClauseintheConstitutionActof1993”，10SAPL107；，“Property”inDDavisetal，F(xiàn)undamentalRightsintheConstitution：CommentaryandCases57THRHR181；，前注21；，“TheLimitsofConstitutionalProperty”，12SAPL274.就1996年憲法的討論，見(jiàn)，TheConstitutionalPropertyClause：AComparativeAnalysisofSection25oftheSouthAfricanConstitutionof1996BCLR1253；BCLR1573；BCLR1489；1998SA300。

[131]臨時(shí)憲法第33節(jié)也包含了一組類似的規(guī)定，它也要求不得以限制來(lái)否定權(quán)利的基本內(nèi)容。更一般的討論參見(jiàn)，前注129，第三章；12SAPL274，前注129；，“InternalModifiersandOtherQualificationsinBillofRights—SomeProblemsofInterpretation”，10SAPL260；，GeneralProvisionsoftheSouthAfricaBillofRights，第六章；，“RidingthePush-mePull-you：ConstructingaTestThatReconcilestheConflictingInterestsWhichAnimatetheLimitationClause”，10SAJHR60；，“OutofOrder？OutofBalance？TheLimitationClauseoftheFinalConstitution”，13SAJHR102.

[132]見(jiàn)本文第一部分中對(duì)加拿大法的討論。

[133]26DLR4th200.

[134]特別的見(jiàn)Sachs法官在，KwzZulu-NatalSA765783C[54]案中的意見(jiàn)，參較Langa法官在BCLR257291[82]案中的意見(jiàn)。相反的提示見(jiàn)Goldstone法官在BCLR14891512[53]案中的意見(jiàn)；參較在同一案件中O‘Regan法官的意見(jiàn)，限制條款的適用似乎多少有些前后不一貫。

[135]類似的規(guī)定在南非的情境下可能也是不合適的，因?yàn)槭聦?shí)上南非財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律很大程度上沒(méi)有法典化。

[136]這一條款保障了土地改革征用以及其他因土地改革方案而導(dǎo)致的附隨征用的正當(dāng)性。這類征用往往是大問(wèn)題，因?yàn)樗哪康某３Ｊ欠颠€土地或者是再分配，實(shí)際上每每是將本來(lái)是X的分給Y，并非與公共目的相等同。

[137]土地改革方案的主要支柱有三：再分配、地租改革和返還土地。政策性文件可見(jiàn)于TheReconstructionandDevelopmentProgramme：APolicyFramework，19以下；以及政府的WhitePaperonReconstructionandDevelopmentStatePresident‘sOffice，5，LeadProjectsat48以下；WhitePaperonSouthAfricanLandPolicyPretoriaDepartmentofLandAffairsatⅵ，ⅷ，9，10.土地改革的這三方面現(xiàn)由憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款控制，分別是第25節(jié)（再分配

），第25節(jié)