對(duì)話作為共在之智慧卓新平

提要：當(dāng)代社會(huì)發(fā)展的主流是不同政治之間的相互對(duì)話和各種文明之間的相互適應(yīng)，是不同文明、不同信仰的多元共存，謀求社會(huì)之共同發(fā)展和進(jìn)步。我們倡導(dǎo)文化的共融，避免文明的沖突，共同促進(jìn)人類社會(huì)朝向平等、和諧、進(jìn)步的方向發(fā)展。

當(dāng)代社會(huì)已發(fā)展成為一個(gè)所謂“信息社會(huì)”，“全球化”的趨勢(shì)使信息互通、知識(shí)共享、資源共有、世界共存已不再是一個(gè)遙遠(yuǎn)的神話，而正成為不可否認(rèn)、無法回避的現(xiàn)實(shí)。在這種形勢(shì)下，地球在“變小”，人與人之間的距離在拉近，民族、國家、社會(huì)群體之間的關(guān)系亦越來越密切。這些現(xiàn)象和事實(shí)在“地球村”這一時(shí)髦表述上得到了典型體現(xiàn)。各族各民都乃“地球村”的“村民”，已處在一種前所未有的緊密關(guān)系之中，人們面對(duì)面、緊緊相貼，必須正視對(duì)方的存在。德文中的“緊張”、“害怕”、“恐懼”、“憂慮”、“不安”（ANGST）一詞正是源自“狹窄”、“緊貼”、“緊密”、“密接”（ENG）之詞根。人與人過于接近、擠在一塊而無法保持距離，其結(jié)果自然會(huì)產(chǎn)生緊張之感、有著不安心情。局部戰(zhàn)爭成為全球關(guān)注的焦點(diǎn)，政治家個(gè)人隱私的披露成為各國媒體的熱門話題，部分地區(qū)的金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)成為席卷世界的“流感”……這一切都是世界“緊密”相存導(dǎo)致當(dāng)代“恐懼”的生動(dòng)寫照。但時(shí)光不能倒流，世界已不可能回到以往的空曠和隔膜?！暗厍虼濉钡拇嬖谑瞧洹按迕瘛敝苍?，而這種共在的維系和保持則需要其“村民”的智慧。

在當(dāng)代社會(huì)發(fā)展中，我們已看到人類文化在其物質(zhì)層面和結(jié)構(gòu)層面上出現(xiàn)了接近和共融，經(jīng)濟(jì)合作、社會(huì)交流已達(dá)成了不少共識(shí)，取得了顯著成果。但在精神層面上，人們卻仍在突出或強(qiáng)調(diào)其區(qū)別和不同。因其不解或誤解，在不同的社會(huì)、文化和宗教之間總存有各種各樣的裂縫和相互防范及戒心，從而加強(qiáng)了當(dāng)代社會(huì)的張勢(shì)，影響到人類的理想共存。為了世紀(jì)之交的和平過渡，為了人類發(fā)展的美好未來，為了當(dāng)代世界的和諧共存，這種深層次意義上的社會(huì)結(jié)合和精神對(duì)話就顯得非常必要和重要。對(duì)話即人類共在和統(tǒng)一的前提，即文明發(fā)展的關(guān)鍵因素，即人們和諧相處、共同發(fā)展的智慧。

“冷戰(zhàn)”時(shí)代結(jié)束后，美國哈佛大學(xué)教授，奧林戰(zhàn)略研究所所長塞繆爾?亨廷頓（SAMUELHUNTINGTON）發(fā)表了《文明的沖突》一文，提出未來世界將從以往的政治軍事沖突和對(duì)抗轉(zhuǎn)向文明的沖突和對(duì)抗，其中還特別提到了宗教的沖突和對(duì)抗。亨廷頓的“文明沖突論”在全世界社會(huì)理論界和文化思想界引起了軒然大波，給宗教的認(rèn)識(shí)和理解亦帶來了巨大沖擊。其結(jié)果，海內(nèi)外學(xué)者就人類文明的本質(zhì)究竟是沖突還是和解、是對(duì)抗還是對(duì)話展開了深入而廣泛的討論。

在對(duì)亨廷頓“文明沖突論”尤其是“宗教沖突論”的回應(yīng)中，我們發(fā)現(xiàn)許多宗教界的理論家和思想家對(duì)這種“沖突”之說持截然相反的觀點(diǎn)。例如，德國天主教哲學(xué)家畢塞爾（EUGENBISER）就提出了基督宗教應(yīng)與猶太教和伊斯蘭教這兩種“亞伯拉罕傳統(tǒng)宗教”積極對(duì)話的觀點(diǎn)，而猶太教和伊斯蘭教在亨廷頓眼中正是與基督宗教展開競爭和對(duì)抗的主要對(duì)手。在畢塞爾看來，若要尋找基督宗教的本真及其意義之源，那么展開與猶太教和伊斯蘭教的對(duì)話及比較就顯得很有必要。任何宗教都不離其產(chǎn)生的文化背景及其發(fā)展的文化氛圍，這種氛圍的廣泛意義而言，人類文化并不承認(rèn)某種排他性的“惟一宗教”之存在。間、主教與神父之間、神父與其教區(qū)及管理人員之間的一種新關(guān)系，對(duì)話同樣意味著基督宗教信仰尤其與其他世界性宗教的一種新關(guān)系，”“不過，大公會(huì)議顯然還邁出了更遠(yuǎn)的一步；它設(shè)立了一個(gè)無信仰者秘書處，從而表示對(duì)話也必須包括與無信仰者的對(duì)話”?！斗磳?duì)聽天由命——與畢塞爾教授談話》，見畢塞爾前引書，第30頁。這樣，當(dāng)代天主教就獲得了一種新的對(duì)話性信仰理解，從而亦有了對(duì)其信仰的一種新解釋。

結(jié)合“梵二”會(huì)議的發(fā)展和當(dāng)代社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，畢塞爾在反駁亨廷頓的“文明沖突論”時(shí)，根據(jù)自身信仰傳統(tǒng)而首先主張與兩種“亞伯拉罕傳統(tǒng)宗教”即猶太教和伊斯蘭教展開對(duì)話。亨廷頓擔(dān)心伊斯蘭教與儒家的可能結(jié)合而給基督宗教之西方帶來危險(xiǎn)。但從其文化史意義上來看，伊斯蘭教和猶太教與基督宗教的關(guān)系在實(shí)際上要比它們與儒家的關(guān)系遠(yuǎn)遠(yuǎn)密切得多。而從不同文化的和平共處上來看，在中國歷史上，伊斯蘭教與儒家思想的部分融合曾帶來了二者的和平發(fā)展，而猶太教在中國文化及其儒家思想中的消融亦是猶太人在中國所經(jīng)歷的漫長、平緩的過程，其中絕無強(qiáng)迫之因素。我們與基督宗教的交往、接觸在一開始也是一種和平、平等的對(duì)話。中國人民迄今仍記得那在16世紀(jì)末、17世紀(jì)初儒家學(xué)者與以耶穌會(huì)來華傳教士為代表的西方天主教之間的杰出對(duì)話和交流。而后來所發(fā)生的基督宗教與中國的爭執(zhí)及沖突則主要表現(xiàn)在政治層面上。不可否認(rèn)，今日中國之“傳統(tǒng)國學(xué)”熱和“儒家復(fù)興”的吁求，在很大程度上亦反映出其政治層面之要求，這在對(duì)亨廷頓“文明沖突論”的回應(yīng)和反駁上表現(xiàn)得尤為明顯。令人擔(dān)心的是，接受“文明沖突”的觀點(diǎn)并采取相應(yīng)的文化防范或防衛(wèi)，其結(jié)果只能使競爭的雙方發(fā)展出一種新的“文化保守主義”，導(dǎo)致那種自我封閉、排外主義之態(tài)度的死灰復(fù)燃。

在基督宗教的神學(xué)理解中，對(duì)話涵蓋一種積極關(guān)系，對(duì)話本身即一種關(guān)系。基于“三一”神學(xué)的理解，三位一體的核心即三個(gè)神性位格之間的關(guān)系，三位一體的教義是“關(guān)系”的教義。這種“三位一體”之上帝的關(guān)系就是“融會(huì)契合”（PERI'CHORESE）之關(guān)系。通過從神的位格來看人的關(guān)系，則可由體悟神的位格之間的彼此平等性、相互構(gòu)成性和共在群體性而達(dá)到對(duì)神與人、人與人之間關(guān)系的全新理解。這種關(guān)系正是一種相互敞開、真誠對(duì)話的關(guān)系?！皩?duì)話關(guān)系”之學(xué)說在基督宗教和猶太教中有著悠久的傳統(tǒng)，亦有著其現(xiàn)代詮釋。畢塞爾在其《布伯與基督徒》一書中曾高度評(píng)價(jià)了猶太思想家馬丁?布伯（MARTINBUBER）所論述的“我——你”關(guān)系，并極為鮮明地提出“人之存在恰如對(duì)話”。對(duì)話顯示出人之間的相互存在和群體共在，而這正是人之存在本質(zhì)所包含的意義。布伯說：“當(dāng)言及你，我是其對(duì)稱詞，我——你乃共言。當(dāng)言及它，我是其對(duì)稱詞，我——它乃共言。我——你之基本詞只能與其整個(gè)本質(zhì)所言述，而我——它之基本詞絕不可能與其整個(gè)本質(zhì)所言述?！瘪R丁?布伯：《我與你》，見《馬丁?布伯文集》第一卷，第79頁，海德堡與慕尼黑，1962?！拔遗c你”、“我與它”都表明一種存在關(guān)系，“與”所表達(dá)的就是關(guān)系，若無這種關(guān)系，“我”、“你”、“它”則毫無意義。關(guān)系表述了人的存在本質(zhì)及其方式，亦反映出人對(duì)宇宙萬物和其同類之態(tài)度?！拔摇恪标P(guān)系乃一種平等、親密、對(duì)話的關(guān)系，而“我——它”關(guān)系卻是一種統(tǒng)治、隔膜、獨(dú)白的關(guān)系。因此，強(qiáng)調(diào)“我——你”關(guān)系就是追求建立一種雙向互動(dòng)、相互溝通、彼此尊重、平等對(duì)話的人際關(guān)系，此即人之存在的真正本質(zhì)。

按照對(duì)宗教本真之理解，我認(rèn)為這種“我——你”對(duì)話關(guān)系乃是猶太教和基督宗教智慧的文化遺產(chǎn)和精神結(jié)晶。在其本體及其特性中，我們可以找到其對(duì)“真”的體驗(yàn)和情感。畢塞爾曾把這種“追求真”解釋為“發(fā)現(xiàn)對(duì)話真實(shí)之道”，并且強(qiáng)調(diào)“在每一種真正的對(duì)話中都有著對(duì)如下三種不可置疑之真實(shí)性的確信：對(duì)話事實(shí)作為世界之第一現(xiàn)實(shí)，對(duì)話伙伴的實(shí)際存在，因?yàn)榕c一個(gè)幽靈則不可能對(duì)話，以及談?wù)撝奈抑嬖?，如果?duì)話不至于破產(chǎn)，此即其永久必然之前提?！碑吶麪枺骸恫及嘏c基督徒》，第74頁，弗萊堡赫爾德出版社，1988。

對(duì)話原則指明了人與人之間直接的交互關(guān)系：若無共在者則絕無我之在?！拔摇恪睂?duì)話突出了對(duì)話伙伴的共在和平等地位，體現(xiàn)出一種最為理想的相互關(guān)系。在人類思想史上，古希臘文明智慧主要代表著一種對(duì)“我”與“它”之世界關(guān)系的探討。為此，對(duì)事物之客觀規(guī)律性的理性研究起著重要作用。而中國古代智慧則形成兩種景觀：一方面，道家思想體現(xiàn)出對(duì)“內(nèi)在之我”與“超越之我”這一關(guān)系的遐思；另一方面，儒家思想則強(qiáng)調(diào)對(duì)“我”與“我們”之關(guān)系的推敲。道家乃通過“超越之我”來消解“靈性之我”與“社會(huì)之我”二者之間的矛盾。也就是說，通過自我回歸其本源和本質(zhì)，通過自我在“道”之中的隱遁，道家希望達(dá)到主體與客體的合一，領(lǐng)悟宇宙的終極真實(shí)和生命的深蘊(yùn)奧秘?！俺街摇币馕吨拔摇迸c那不可言說之“道”的交融及合一。“譬道之在天下，猶川谷之于江海?！?/p>

老子：《道德經(jīng)》第三十二章?！拔摇痹诘乐屑葹橐磺幸嗄颂摕o。于是，道家在其俗世生存中展示出一種浪漫而逍遙的生活方式，它與人與物并無對(duì)話關(guān)系，卻只有一種獨(dú)白、一種沉思之關(guān)系。與之相對(duì)應(yīng)，儒家以對(duì)此岸世界人之有為的充分肯定來看待錯(cuò)綜復(fù)雜的“我”與“我們”之關(guān)系，即人們常言的“小我”與“大我”之關(guān)系。盡管儒家對(duì)真實(shí)人生的負(fù)責(zé)態(tài)度曾使不少中國知識(shí)分子人生坎坷、命運(yùn)多蹇，但其舍小我、求大我的犧牲精神卻能確?！拔覀儭弊鳛橐粋€(gè)整體的更好共在。一些西方哲學(xué)家并不完全理解東方智慧中這種對(duì)整體統(tǒng)一的追尋和自我犧牲的精神。例如，黑格爾在其《哲學(xué)史講演錄》中曾論及東方精神因強(qiáng)調(diào)普遍性和共同性而缺乏個(gè)性和主體性，嘆息個(gè)體、主體在東方精神中被集體、客體所湮滅，從而對(duì)東方智慧不以為然。黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》第一卷，第117頁，商務(wù)印書館，北京，1995。

但儒家在觸及這一問題時(shí)則有著完全不同的視域和評(píng)述。儒家從不認(rèn)為“個(gè)我”為“我們”之共在而作出的犧牲乃個(gè)我自身的異化或消失，反而將之視為個(gè)我在“我們”之共在中的升華和達(dá)到的精神永存，對(duì)之有著高度評(píng)價(jià)和推崇。在此，儒家旨在追求一種“我”與“我們”的統(tǒng)一及和諧，儒家對(duì)之沒有“我——你”之區(qū)別，而是通過結(jié)合與等同來找尋其理想共存。這樣，“我”與“我們”之關(guān)系并不是清楚、明確的與外界之對(duì)話，因?yàn)闆]有“你”則沒有區(qū)別，而沒有區(qū)別則不需要對(duì)話。由此可見，儒家傳統(tǒng)雖有許多值得珍視之處，其對(duì)話的創(chuàng)意卻并不突出。嚴(yán)格意義上的對(duì)話必然已包含有一種真正的“我——你”關(guān)系。所謂“文化”或“文明”按其本質(zhì)乃代表著開放和結(jié)合之可能。文化和文明的過程就是吸收、融合、消化各種社會(huì)、歷史因素的過程。文化和文明絕非封閉的、靜止的，而乃開放的、能動(dòng)的，其本質(zhì)特征即其相對(duì)性、包容性、嬗變性、發(fā)展性。人類文化的真諦和精髓正是“天容萬物、海納百川”。因此，在其歷史發(fā)展過程中，文化和文明可以不斷得以充實(shí)和重構(gòu)，其重建有時(shí)甚至為鳳凰涅？？愕男律？。一種文化或文明如果自我封閉、拒絕對(duì)外交流和結(jié)合，其結(jié)果只能是這一文化或文明不可避免的倒退、萎縮和衰落。誠然，民族性因其文化的不同而體現(xiàn)出其特性和獨(dú)在；但這種民族性也只有通過其對(duì)外界的開放和與整個(gè)人類文明的合作才可能體現(xiàn)其真實(shí)價(jià)值，才具有其進(jìn)而發(fā)展的希望。當(dāng)今人類擁有同一個(gè)地球，處于同一個(gè)時(shí)代，其可能生存和發(fā)展，需要在不同民族和文明之間盡可能地少有猜忌和敵意，盡可能地多有信任和友誼。為避免“文明的沖突”，我們必須提倡寬容精神，廣傳對(duì)話之風(fēng)，以實(shí)現(xiàn)人類的大同。因此，宗教的對(duì)話和寬容既是宗教倡導(dǎo)的本真境界，也是人類靈性所追求的理想境界。通過對(duì)話來達(dá)到相互了解、彼此補(bǔ)充，有助于人類文化的趨同、整合這一必然走向，也有助于各族人民的文化溝通和達(dá)成共識(shí)。

在我們這一個(gè)時(shí)代，人們之間仍存有許多分歧和怨恨，政治、經(jīng)濟(jì)、民族、宗教的沖突仍時(shí)有發(fā)生。世界并不平靜，人間仍缺少愛。為扭轉(zhuǎn)這種局面，當(dāng)務(wù)之急乃提倡相互尊重、相互理解、彼此對(duì)話和共同合作。我們應(yīng)通過對(duì)話來建立一種“我——你”關(guān)系，消除仍舊存在的“我——它”關(guān)系。對(duì)話型的“我——你”關(guān)系乃意識(shí)到“我與你”之間所存在的不同及區(qū)別，并尊重對(duì)話伙伴雙方的平等和權(quán)益。而獨(dú)白型的“我——它”關(guān)系則為一種不平等關(guān)系，其主體之“我”在這種關(guān)系中乃表現(xiàn)出其對(duì)那客體之“它”的冷漠、無知和統(tǒng)治、占有之態(tài)，從而缺乏傾聽、理解和接受之精神。在“我——它”關(guān)系中只有單向自我的獨(dú)白式宣稱、自