司法考試卷二刑法真題解析()9月20日，國(guó)家司法考試落下帷幕?？忌毡榉磻?yīng)，今年司考題目較往年難度有所增加，尤其是刑法題目出得十分刁鉆古怪，讓人感嘆命題人想象力豐富。不少考生在網(wǎng)上直呼“神考題”、“奇葩”、“雷人”。9月24日晚20時(shí)，司法部網(wǎng)站公布了參考答案，9月24日至28日開(kāi)通答案異議專區(qū)。從異議情況來(lái)看，試卷二刑法部分異議數(shù)量是最多，如試卷二第4題收到異議790余條、第5題收到異議500余條、第13題和第52題分別收到異議1400余條。考生們都希望抓住異議這根“救命稻草”，為自己爭(zhēng)取寶貴分?jǐn)?shù)。提出異議較多題目，在理論上和實(shí)踐中確實(shí)存在很大爭(zhēng)議，有參考答案也存在一定爭(zhēng)議。下面，我就異議較多題目進(jìn)行逐項(xiàng)分析：4.魚(yú)塘邊工廠倉(cāng)庫(kù)著火，甲用水泵從乙魚(yú)塘抽水救火，致魚(yú)塘中價(jià)值2萬(wàn)元魚(yú)苗死亡。倉(cāng)庫(kù)中價(jià)值2萬(wàn)元商品因滅火及時(shí)未被燒毀。甲認(rèn)可倉(cāng)庫(kù)邊還有其余幾家魚(yú)塘，為報(bào)復(fù)才從乙魚(yú)塘抽水。關(guān)于本案，以下哪一選項(xiàng)是正確？A．甲出于報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)損害乙財(cái)產(chǎn)，缺乏避險(xiǎn)意圖；B．甲從乙魚(yú)塘抽水，是不得已采取避險(xiǎn)行為；C．甲未能保全更大權(quán)益，不符合避險(xiǎn)程度要件；D．對(duì)2萬(wàn)元魚(yú)苗死亡，甲成立有意毀壞財(cái)物罪。參考答案：B考點(diǎn)：緊急避險(xiǎn)異議情況：本題爭(zhēng)議主要集中在A項(xiàng)和B項(xiàng)之間，也有許多考生選擇C項(xiàng)，少數(shù)考生選擇D項(xiàng)。解析：甲現(xiàn)有防止工廠倉(cāng)庫(kù)中商品免于燒毀避險(xiǎn)意圖，又有報(bào)復(fù)乙動(dòng)機(jī)，但不能因?yàn)榧子袌?bào)復(fù)動(dòng)機(jī)就否定其避險(xiǎn)意圖，故A項(xiàng)可排除；有觀點(diǎn)認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)作為違法阻卻事由，只有當(dāng)行為人要求所保全法益高于所侵害法益，即防止損失大于因緊急避險(xiǎn)所造成損失時(shí)，才不具備違法性（違法性阻卻事由說(shuō)）；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)緊急避險(xiǎn)行為所保護(hù)法益高于所侵害法益時(shí)，是作為阻卻違法事由緊急避險(xiǎn)，而當(dāng)緊急避險(xiǎn)行為所保護(hù)法益等于所侵害法益，是作為阻卻責(zé)任事由緊急避險(xiǎn)（二分說(shuō)）。題干中提到甲用水泵從乙魚(yú)塘抽水救火，致魚(yú)塘中價(jià)值2萬(wàn)元魚(yú)苗死亡。倉(cāng)庫(kù)中價(jià)值2萬(wàn)元商品因滅火及時(shí)未被燒毀，所防止損失與造成損失價(jià)值相等，所以不屬于《刑法》第21條第2款要求“超出必要程度造成不應(yīng)有損害”，故C項(xiàng)可排除；從客觀方面看，只有當(dāng)甲抽水行為造成損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于所挽救損失，而且所造成損失超出所挽救損失數(shù)額達(dá)成有意毀壞財(cái)物罪定罪標(biāo)按時(shí)，才具備可罰性，從主觀方面看，只有當(dāng)甲明知自己行為會(huì)造成他人財(cái)產(chǎn)損失危害結(jié)果而希望或者放任該結(jié)果發(fā)生，才組成有意毀壞財(cái)物罪，甲抽取水量是以救火為必要，所以甲對(duì)魚(yú)苗死亡心理態(tài)度既可能是出于直接有意或者間接有意，也可能是出于過(guò)于自信過(guò)失。在過(guò)失情況下，不成立有意毀壞財(cái)物罪。故D項(xiàng)可排除；但參考答案B項(xiàng)也存在一定爭(zhēng)議。因?yàn)轭}干中提到“甲認(rèn)可倉(cāng)庫(kù)邊還有其余幾家魚(yú)塘，為報(bào)復(fù)才從乙魚(yú)塘抽水”。首先，當(dāng)報(bào)復(fù)意圖和避險(xiǎn)意圖并存時(shí)，避險(xiǎn)行為是否具備正當(dāng)性？值得商榷。依照我國(guó)刑法通說(shuō)理論，避險(xiǎn)行為應(yīng)該具備避險(xiǎn)意圖（其道理如同正當(dāng)防衛(wèi)必須具備防衛(wèi)目標(biāo)，挑撥防衛(wèi)、偶然防衛(wèi)不組成正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)該追究刑事責(zé)任）。但德、日刑法理論中，存在著“避險(xiǎn)意思必要說(shuō)”和“避險(xiǎn)意思無(wú)須要說(shuō)”爭(zhēng)論?！氨茈U(xiǎn)意思必要說(shuō)”基于行為無(wú)價(jià)值論，認(rèn)為緊急避險(xiǎn)成立要件之一是具備避險(xiǎn)意圖，假如不是為了預(yù)防國(guó)家、公共利益、本人或者他人人身、財(cái)產(chǎn)和其余權(quán)利免受正在發(fā)生危險(xiǎn)為采取避險(xiǎn)行為，則不組成緊急避險(xiǎn)，不能阻卻違法；“避險(xiǎn)意思無(wú)須要說(shuō)”基于結(jié)果無(wú)價(jià)值論，認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)成立不以避險(xiǎn)意圖為必要，只要行為所保護(hù)法益高于所侵害法益時(shí)，行為就不具備違法性。假如采取避險(xiǎn)意思必要說(shuō)，則應(yīng)該考慮甲出于報(bào)復(fù)乙目標(biāo)從其魚(yú)塘中抽水行為是否組成緊急避險(xiǎn)，而假如采取“避險(xiǎn)意思必要說(shuō)”則甲是否具備報(bào)復(fù)乙目標(biāo)對(duì)于緊急避險(xiǎn)認(rèn)定并不主要。其次，緊急避險(xiǎn)應(yīng)該具備補(bǔ)充性。因?yàn)榫o急避險(xiǎn)是為保護(hù)法益而侵害法益行為，是正與正法益之間沖突，所以，刑法要求只有在不得已時(shí)才允許緊急避險(xiǎn)?！安坏靡选币馕吨扇【o急避險(xiǎn)是唯一方法，再?zèng)]有其余防止危險(xiǎn)路徑。對(duì)此，世界各國(guó)刑法都有明文要求，如德國(guó)刑法要求“別無(wú)他法能夠防止”，意大利刑法要求“不能以其余方法加以防止”，奧地利刑法與日本刑法均要求“不得已”，我國(guó)《刑法》第21條第1款更是明確要求了“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人人身、財(cái)產(chǎn)和其余權(quán)利免受正在發(fā)生危險(xiǎn)，不得已采取緊急避險(xiǎn)行為，造成損害，不負(fù)刑事責(zé)任。從題干描述來(lái)看，“甲認(rèn)可倉(cāng)庫(kù)邊還有其余幾家魚(yú)塘，為報(bào)復(fù)才從乙魚(yú)塘抽水”，但沒(méi)有交代乙魚(yú)塘和其余幾家魚(yú)塘哪個(gè)離倉(cāng)庫(kù)最近，假如其余魚(yú)塘離失火倉(cāng)庫(kù)更近，甲為報(bào)復(fù)乙而繞過(guò)距離較近魚(yú)塘從乙魚(yú)塘中抽水，則不屬于“不得已”，假如乙魚(yú)塘距離失火倉(cāng)庫(kù)最近，則能夠認(rèn)定甲行為屬于“不得已”。所以，B項(xiàng)并不十分嚴(yán)密。5.以下哪一行為成立犯罪未遂？A．以販賣為目標(biāo)，在網(wǎng)上訂購(gòu)毒品，付款后還未取得毒品即被查獲；B．國(guó)家工作人員非法收受他人給予現(xiàn)金支票后，未到銀行提取現(xiàn)金即被查獲；C．為謀取不正當(dāng)利益，將價(jià)值5萬(wàn)元財(cái)物送給國(guó)家工作人員，但第二天被退回；D．發(fā)送詐騙短信，受騙人上當(dāng)后匯出5萬(wàn)元，但因誤操作匯到無(wú)關(guān)第三人賬戶。參考答案：D考點(diǎn)：犯罪未遂異議情況：本題爭(zhēng)議主要集中在A項(xiàng)和D項(xiàng)。解析：關(guān)于犯罪未遂和既遂標(biāo)準(zhǔn)，理論上主要有三種觀點(diǎn)：一是“目標(biāo)說(shuō)”，以行為人實(shí)施行為是否達(dá)成犯罪目標(biāo)作為既遂和未遂區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，目標(biāo)得逞，是犯罪既遂，未得逞，是犯罪未遂；二是“結(jié)果說(shuō)”，認(rèn)為犯罪既遂是指實(shí)施行為造成了法律要求犯罪結(jié)果，沒(méi)有造成法律要求犯罪結(jié)果，則是犯罪未遂；三是“組成要件說(shuō)”，主張犯罪既遂是指著手實(shí)施犯罪行為具備了刑法分則要求詳細(xì)犯罪全部組成要件是犯罪既遂，著手實(shí)施但因?yàn)橐庵疽酝庠蛭赐耆邆浣M成要件，是犯罪未遂。因?yàn)椤澳繕?biāo)說(shuō)”和“結(jié)果說(shuō)”都不夠全方面，“組成要件說(shuō)”成為我國(guó)刑法學(xué)界通說(shuō)。依照“組成要件說(shuō)”，對(duì)于行為犯，以刑法要求組成要件行為實(shí)施完成作為既遂標(biāo)志。而對(duì)于結(jié)果犯，則以發(fā)生組成要件結(jié)果作為既遂額標(biāo)志。販賣毒品罪是行為犯，應(yīng)該以行為實(shí)施完成作為既遂標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于以販賣為目標(biāo)而非法購(gòu)置毒品行為，有不一樣認(rèn)識(shí)：一個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為，販賣毒品是實(shí)施行為，以販賣為目標(biāo)而非法購(gòu)置毒品行為屬于預(yù)備行為；另一個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒決定〉若干問(wèn)題解釋》，販賣毒品，是指明知是毒品而非法銷售或者以販賣為目標(biāo)而非法收買毒品行為。該解釋將以販賣為目標(biāo)而非法收買毒品行為擴(kuò)大解釋為販賣毒品，是將犯罪預(yù)備行為實(shí)施行為化，表現(xiàn)了對(duì)毒品犯罪從嚴(yán)刑事政策。那么，假如將以販賣為目標(biāo)購(gòu)置毒品行為了解為預(yù)備行為，則販賣行為還未著手即被查獲，屬于犯罪預(yù)備而非犯罪未遂；假如將以販賣為目標(biāo)購(gòu)置毒品行為了解為販賣毒品實(shí)施行為，則該行為一經(jīng)實(shí)施既已既遂，所以不存在組成未遂余地。故可排除A項(xiàng)；關(guān)于受賄罪既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)，理論上存在以下不一樣學(xué)說(shuō)：一是“承諾說(shuō)”，主張行為人承諾為請(qǐng)托人謀取利益時(shí)，組成受賄罪既遂，該標(biāo)準(zhǔn)失之過(guò)嚴(yán)；二是“謀利說(shuō)”，主張行為人為請(qǐng)托人謀取利益時(shí)，組成受賄罪既遂，該標(biāo)準(zhǔn)失之過(guò)寬；三是“收受財(cái)物說(shuō)”，即主張行為人收受他人財(cái)物時(shí)，組成受賄罪既遂。B項(xiàng)中國(guó)家工作人員已經(jīng)非法收受他人給予現(xiàn)金支票，即使沒(méi)有來(lái)得及到銀行提取現(xiàn)金即被查獲，但其行為已經(jīng)喪失了國(guó)家工作人員職務(wù)廉潔性（不可收買性），所以組成受賄罪既遂。B項(xiàng)可排除；基于一樣道理，行賄人將財(cái)物送給國(guó)家工作人員時(shí)，其行賄行為已告既遂，不以其實(shí)際謀取到不正當(dāng)利益作為既遂要件，故C項(xiàng)可排除；D項(xiàng)中，關(guān)于詐騙罪既遂標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，理論上有“控制說(shuō)”、“失控說(shuō)”等不一樣觀點(diǎn)。“控制說(shuō)”認(rèn)為應(yīng)以行為人是否已經(jīng)取得對(duì)財(cái)物實(shí)際控制為標(biāo)準(zhǔn)，已實(shí)際控制為既遂，該說(shuō)立足于犯罪目標(biāo)，從行為人角度認(rèn)識(shí)犯罪既遂，實(shí)際上屬于“目標(biāo)說(shuō)”觀點(diǎn)。按照“控制說(shuō)”觀點(diǎn)，受騙人上當(dāng)后匯出5萬(wàn)元，但因誤操作匯到無(wú)關(guān)第三人賬戶，行為人對(duì)財(cái)物并未取得實(shí)際控制，所以組成詐騙罪未遂?！笆Э卣f(shuō)”認(rèn)為應(yīng)以被害人是否失去對(duì)財(cái)物控制位標(biāo)準(zhǔn)，失去控制為既遂，該說(shuō)立足于犯罪對(duì)法益侵害，從被害人角度認(rèn)識(shí)犯罪既遂。按照“失控說(shuō)”觀點(diǎn)，行為人發(fā)送詐騙短信致使受騙人上當(dāng)而匯出5萬(wàn)元，已經(jīng)喪失了對(duì)財(cái)物控制，所以行為人組成詐騙罪既遂。參考答案采納了“控制說(shuō)”觀點(diǎn)。不過(guò)，從保護(hù)法益角度，實(shí)踐中采“失控說(shuō)”更為合理。因?yàn)樾袨槿丝域_行為造成被害人處罰了財(cái)產(chǎn)，造成了財(cái)產(chǎn)損失危害結(jié)果，其財(cái)產(chǎn)法益已經(jīng)受到了侵害，被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)失去控制與行為人詐騙行為具備因果關(guān)系，組成要件已經(jīng)齊備，故應(yīng)該認(rèn)定為詐騙罪既遂。另外，假如采取“控制說(shuō)”則對(duì)于電信詐騙定罪門檻過(guò)高。依照最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件詳細(xì)應(yīng)使用方法律若干問(wèn)題解釋》第5條要求，詐騙未遂，以數(shù)額巨大財(cái)物為詐騙目標(biāo)，或者具備其余嚴(yán)重情節(jié)，應(yīng)該定罪處罰。利用發(fā)送短信、撥打電話、互聯(lián)網(wǎng)等電信技術(shù)伎倆對(duì)不特定多數(shù)人實(shí)施詐騙，詐騙數(shù)額難以查證，但具備以下情形之一，應(yīng)該認(rèn)定為刑法第266條要求“其余嚴(yán)重情節(jié)”，以詐騙罪（未遂）定罪處罰：（一）發(fā)送詐騙信息5000條以上；（二）撥打詐騙電話500人次以上；（三）詐騙伎倆惡劣、危害嚴(yán)重。實(shí)施前款要求行為，數(shù)量達(dá)成前款第（一）、（二）項(xiàng)要求標(biāo)準(zhǔn)10倍以上，或者詐騙伎倆尤其惡劣、危害尤其嚴(yán)重，應(yīng)該認(rèn)定為刑法第266條要求“其余尤其嚴(yán)重情節(jié)”，以詐騙罪（未遂）定罪處罰。依照上述司法解釋第1條要求，詐騙公私財(cái)物價(jià)值3萬(wàn)元至10萬(wàn)元以上，應(yīng)該認(rèn)定為刑法第266條要求“數(shù)額巨大”。據(jù)此，假如電信詐騙犯罪分子以3萬(wàn)元以下（經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地域可能高于3萬(wàn)元數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)）財(cái)物為詐騙目標(biāo)，被害人因誤操作將錢款匯到他人賬戶，則不組成詐騙罪（未遂）立案標(biāo)準(zhǔn)，這十分不利于保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)益。所以，對(duì)于電信詐騙案件，實(shí)踐中應(yīng)該采取“失控說(shuō)”作為既遂標(biāo)準(zhǔn)，以從嚴(yán)打擊這類犯罪行為。本題D項(xiàng)即使有爭(zhēng)議，不過(guò)經(jīng)過(guò)排除法排除其余三項(xiàng)之后，D項(xiàng)是最優(yōu)選項(xiàng)。6.甲以殺人有意放毒蛇咬乙，后見(jiàn)乙痛苦不堪，心生悔意，便開(kāi)車送乙前往醫(yī)院。途中等紅燈時(shí)，乙聲稱其實(shí)自己一直想死，突然跳車逃走，三小時(shí)后死亡。后查明，只要當(dāng)初送醫(yī)院就不會(huì)死亡。關(guān)于本案，以下哪一選項(xiàng)是正確？A．甲不對(duì)乙死亡負(fù)責(zé)，成立犯罪中止；B．甲未能有效預(yù)防死亡結(jié)果發(fā)生，成立犯罪既遂；C．死亡結(jié)果不能歸責(zé)于甲行為，甲成立犯罪未遂；D．甲未能阻止乙跳車逃走，應(yīng)以不作為有意殺人罪論處。參考答案：A考點(diǎn)：犯罪中止認(rèn)定異議情況：本題爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在A項(xiàng)和B項(xiàng)。解析：本題給出參考答案有爭(zhēng)議。所謂犯罪中止，是指在犯罪過(guò)程中，自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效預(yù)防犯罪結(jié)果發(fā)生有意犯罪未完成形態(tài)。通說(shuō)認(rèn)為，“自動(dòng)有效預(yù)防犯罪結(jié)果發(fā)生”，是指犯罪行為實(shí)施完成之后犯罪結(jié)果發(fā)生之前，犯罪分子主動(dòng)采取方法，成功地阻止了犯罪結(jié)果發(fā)生。甲在放毒蛇咬了乙之后，開(kāi)車送乙前往醫(yī)院，是自動(dòng)預(yù)防犯罪結(jié)果發(fā)生，不過(guò)其自動(dòng)預(yù)防犯罪結(jié)果發(fā)生行為沒(méi)能有效阻止乙死亡結(jié)果發(fā)生，中止不具備有效性，所以甲不組成犯罪中止。不過(guò)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人在犯罪過(guò)程中自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)采取有效方法預(yù)防犯罪結(jié)果發(fā)生，而且犯罪結(jié)果沒(méi)有發(fā)生，即使是因?yàn)槠溆嘣蛟斐煞缸锝Y(jié)果沒(méi)有發(fā)生，也成立犯罪中止。比如，甲開(kāi)槍射擊乙，乙受驚嚇昏厥，甲誤認(rèn)為乙中彈倒地，又頓生悔意，將乙送往醫(yī)院搶救。即使不予搶救也不至于發(fā)生死亡結(jié)果，但也因認(rèn)定為中止，而非未遂。對(duì)此，德國(guó)刑法典第24條第1款明文要求：“行為人自動(dòng)中止犯罪或主動(dòng)阻止犯罪完成，不因犯罪未遂而處罰。如該犯罪沒(méi)有中止行為也不能完成，只要行為人主動(dòng)努力阻止該犯罪完成，應(yīng)免去其刑罰?！边€有一個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為，從刑法要求犯罪中止初衷看，應(yīng)該是激勵(lì)行為人采取有效方法預(yù)防犯罪結(jié)果發(fā)生。假如行為人為阻止既遂結(jié)果發(fā)生做出了真摯努力，而且在沒(méi)有介入其它原因情況下是能夠預(yù)防既遂結(jié)果發(fā)生，因無(wú)法預(yù)料獨(dú)立于行為人介入原因造成危害結(jié)果發(fā)生，即中止了行為人先前犯罪行為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系，應(yīng)該認(rèn)可中止有效性，而不應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂或者犯罪未遂。比如，甲與妻子乙妹妹丙通奸，甲與丙共謀殺害乙，商議由甲購(gòu)置砒霜并放入飯菜中，由丙為乙送飯將其毒死。甲因心虛回到家中惴惴不安，乙上前噓寒問(wèn)暖，使甲良心發(fā)覺(jué)，念及夫妻情義，于是向乙坦誠(chéng)一切，并告誡乙說(shuō)：“你妹妹明天送飯給你，千萬(wàn)別吃”，隨即打電話給丙說(shuō)：“別干了。”丙執(zhí)意毒死乙，第二天送飯給乙。乙因知道丈夫與妹妹通奸難過(guò)欲絕，又見(jiàn)妹妹果真來(lái)送飯毒死自己，產(chǎn)生了輕生之念，于是將放有砒霜飯菜吃下，毒發(fā)身亡。該案中，甲已經(jīng)告訴乙不要去吃飯菜，通常情況下能夠阻止危害結(jié)果發(fā)生，但因?yàn)橐覜Q意自殺，而造成結(jié)果發(fā)生。所以，對(duì)于甲應(yīng)成立有意殺人罪中止，對(duì)于乙則因?yàn)楸缓θ俗詺⑿袨榻槿胫兄沽艘蚬P(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為有意殺人罪未遂。本題中，甲在放毒蛇咬傷乙后，心生悔意，開(kāi)車送乙前往醫(yī)院，只要當(dāng)初送醫(yī)院乙就不會(huì)死亡，因?yàn)榧仔袨樵谡Ｇ闆r下是足以預(yù)防危害結(jié)果發(fā)生，應(yīng)認(rèn)為具備有效中止行為，不過(guò)因?yàn)橐乙恍那笏溃谕局械燃t燈時(shí)突然跳車逃走，三小時(shí)后死亡，因介入了另甲無(wú)法預(yù)料被害人本身行為，造成被害人毒發(fā)死亡。該結(jié)果不能歸因于甲行為，不然對(duì)甲顯失公平。13.以下哪一行為應(yīng)以危險(xiǎn)駕駛罪論處？A．醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，誤將紅燈看成綠燈，撞死2名行人；B．吸毒后駕駛機(jī)動(dòng)車，未造成人員傷亡，但危及交通安全；C．在駕駛汽車前吃了大量荔枝，被交警以呼氣式酒精檢測(cè)儀測(cè)試到酒精含量達(dá)成醉酒程度；D．將汽車誤停在大型商場(chǎng)地下固定卸貨車位，后在醉酒時(shí)將汽車從地下三層開(kāi)到地下一層停車位。參考答案：D考點(diǎn)：危險(xiǎn)駕駛罪組成異議情況：本題爭(zhēng)議主要集中在C項(xiàng)和D項(xiàng)之間。解析：醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，誤將紅燈看成綠燈，撞死2名行人，其行為同時(shí)組成危險(xiǎn)駕駛罪和交通肇事罪，屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)擇一重罪定罪處罰，即以交通肇事罪論處，故A項(xiàng)可排除；吸毒后駕駛機(jī)動(dòng)車，其危險(xiǎn)性即使不亞于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，不過(guò)依照罪刑法定標(biāo)準(zhǔn)，“法無(wú)明文要求不為罪、法無(wú)明文要求不處罰”，禁止類推適用刑法，所以對(duì)于吸毒駕駛機(jī)動(dòng)車行為不能夠以危險(xiǎn)駕駛罪論處，故B項(xiàng)可排除；許多考生選擇了C項(xiàng)，認(rèn)為駕駛汽車前吃了大量荔枝，被交警以呼氣式酒精檢測(cè)儀測(cè)試到酒精含量達(dá)成醉酒程度，應(yīng)該以危險(xiǎn)駕駛罪論處。不過(guò)，C項(xiàng)有兩點(diǎn)疑問(wèn)：首先，依照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適使用方法律若干問(wèn)題意見(jiàn)》第6條要求，血液酒精含量檢驗(yàn)判定意見(jiàn)是認(rèn)定犯罪嫌疑人是否醉酒依據(jù)。所以，在經(jīng)過(guò)呼氣式酒精檢測(cè)儀測(cè)試達(dá)成醉酒標(biāo)準(zhǔn)情況下，還要對(duì)其抽取血樣以檢驗(yàn)其血液酒精含量達(dá)成醉酒標(biāo)準(zhǔn)，方能認(rèn)定其是否組成醉酒。其次，行為人在駕駛前并沒(méi)有飲酒，而是吃了大量荔枝造成呼氣酒精測(cè)試超標(biāo)，依照通常人經(jīng)驗(yàn)，吃荔枝通常并不能造成醉酒，只有兩種可能：一個(gè)原因可能是荔枝發(fā)生變質(zhì)問(wèn)題；另一個(gè)原因可能是行為人身體代謝問(wèn)題。落實(shí)主客觀相一致標(biāo)準(zhǔn)，組成危險(xiǎn)駕駛罪不但要有危險(xiǎn)駕駛行為，還要有危險(xiǎn)駕駛有意。對(duì)行為人能否以危險(xiǎn)駕駛罪論處關(guān)鍵在于行為人對(duì)吃荔枝能夠造成醉酒是否有明確認(rèn)識(shí)，以及對(duì)因食用食物造成醉酒后駕駛是否屬于危險(xiǎn)駕駛罪中“醉酒駕駛”認(rèn)識(shí)。前者屬于對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)，后者屬于對(duì)其行為違法性認(rèn)識(shí)。假如行為人對(duì)吃荔枝能造成醉酒沒(méi)有認(rèn)識(shí)，則不具備醉酒駕駛有意，不應(yīng)以危險(xiǎn)駕駛罪論處。假如行為人知道食用大量荔枝會(huì)造成醉酒狀態(tài)，不過(guò)認(rèn)為因食用食物造成醉酒不組成“醉酒駕駛”，則屬于欠缺違法性認(rèn)識(shí)。對(duì)于缺乏違法性認(rèn)識(shí)能否阻卻犯罪有意成立？亦即有意認(rèn)識(shí)原因除了包含認(rèn)識(shí)到自己行為能夠引發(fā)危害結(jié)果，是否還應(yīng)該包含對(duì)行為違法性認(rèn)識(shí)？理論上有不一樣觀點(diǎn)，諸如違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)，違法性認(rèn)識(shí)無(wú)須要說(shuō)，自然犯和法定犯區(qū)分說(shuō)等等。我國(guó)通說(shuō)理論認(rèn)為，不知法律不免責(zé)，即違法性認(rèn)識(shí)不影響犯罪有意成立，應(yīng)負(fù)擔(dān)對(duì)應(yīng)刑事責(zé)任。不過(guò)該觀點(diǎn)過(guò)于絕對(duì)。自然犯、法定犯相區(qū)分說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于自然犯，行為人缺乏違法性認(rèn)識(shí)，不影響有意成立，而對(duì)于法定犯，行為人缺乏違法性認(rèn)識(shí)，在特定情況下，能夠阻卻有意成立。比如，醉酒駕駛質(zhì)量和速度超出標(biāo)準(zhǔn)電動(dòng)自行車而首次被警察查處，行為人認(rèn)為自己駕駛是非機(jī)動(dòng)車所以不屬于危險(xiǎn)駕駛，通常不宜以犯罪論處?？紤]到刑法適用謙抑性，對(duì)于吃荔枝達(dá)成醉酒狀態(tài)且不知其行為組成違法犯罪初犯，應(yīng)該不作為犯罪處理。不過(guò)，對(duì)于明知自己吃大量荔枝會(huì)造成醉酒，而且以前因?yàn)槌岳笾υ斐勺砭撇⒃谧砭茽顟B(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車受過(guò)行政處罰，仍再次吃大量荔枝并醉酒駕駛，則應(yīng)該追究刑事責(zé)任。對(duì)D項(xiàng)爭(zhēng)議主要是對(duì)“道路”認(rèn)定。許多考生想當(dāng)然地認(rèn)為，《刑法》第133條之一條要求，只有在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，才組成危險(xiǎn)駕駛罪，而地下停車場(chǎng)不屬于“道路”，醉酒時(shí)在地下停車場(chǎng)挪車行為不會(huì)危害公共安全，所以不應(yīng)組成危險(xiǎn)駕駛罪。對(duì)此，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適使用方法律若干問(wèn)題意見(jiàn)》第1條第2款要求，前款要求“道路”“機(jī)動(dòng)車”，適用道路交通安全法關(guān)于要求。而依照《道路交通安全法》第119條第（一）項(xiàng)要求，“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行地方，包含廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行場(chǎng)所。所以道路本質(zhì)特征是“允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行地方”。大型商場(chǎng)地下停車位即使是在商場(chǎng)管轄范圍之內(nèi)，但在商場(chǎng)對(duì)外營(yíng)業(yè)期間是允許社會(huì)車輛駛?cè)牒婉偝?，?yīng)該認(rèn)定為屬于《道路交通安全法》第119條第（一）項(xiàng)和《刑法》第133條之一條要求“道路”。危險(xiǎn)駕駛罪屬于抽象危險(xiǎn)犯，只要行為人實(shí)施了在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車行為，就應(yīng)該認(rèn)定其行為危害了公共安全，而不需要對(duì)行為可能造成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)進(jìn)行詳細(xì)判斷，所以D項(xiàng)情形應(yīng)該以危險(xiǎn)駕駛罪論處。17.李某乘正在遛狗老婦人王某不備，搶下王某裝有4000元現(xiàn)金手包就跑。王某讓名貴寵物狗追咬李某。李某見(jiàn)狀在距王某50米處轉(zhuǎn)身將狗踢死后逃離。王某眼見(jiàn)一切，因激憤致心臟病發(fā)作而亡。關(guān)于本案，以下哪一選項(xiàng)是正確？A．李某將狗踢死，屬事后搶劫中暴力行為B．李某將狗踢死，屬對(duì)王某以暴力相威脅C．李某行為滿足事后搶劫當(dāng)場(chǎng)性要件D．對(duì)李某行為應(yīng)整體上評(píng)價(jià)為搶劫罪參考答案：C考點(diǎn)：事后搶劫（轉(zhuǎn)化型搶劫）認(rèn)定解析：依照暴力針對(duì)對(duì)象不一樣，可將其分為對(duì)物暴力和對(duì)人暴力，如搶奪罪、有意毀壞財(cái)物罪等所使用暴力是對(duì)物暴力，而搶劫罪暴力則是對(duì)人暴力，事后搶劫（轉(zhuǎn)化型搶劫）與普通搶劫具備同質(zhì)性，其要求暴力行為一樣也只能對(duì)人實(shí)施。李某將狗踢死行為，不屬于搶劫罪暴力行為，故A項(xiàng)可排除；“以暴力相威脅”，是指經(jīng)過(guò)語(yǔ)言或者行動(dòng)向被害人表示將要當(dāng)場(chǎng)對(duì)其使用暴力。李某與王某相隔50米距離，其再逃跑過(guò)程中轉(zhuǎn)身將狗踢死，在將狗踢死之后逃離，并未直接對(duì)王某發(fā)出語(yǔ)言或者行動(dòng)上暴力威脅，故B項(xiàng)可排除；李某乘正在遛狗老婦人王某不備，搶下王某裝有4000元現(xiàn)金手包就跑，其行為組成搶奪罪。李某既沒(méi)有對(duì)王某使用暴力，也沒(méi)有以暴力威脅王某，所以既不組成普通搶劫，也不組成事后搶劫，其踢死名貴寵物狗行為，組成有意毀壞財(cái)物罪，應(yīng)該與搶奪罪數(shù)罪并罰，故D項(xiàng)可排除；C項(xiàng)在表述上存在邏輯問(wèn)題，既然李某行為不符合事后搶劫客觀方面要件，不組成事后搶劫，那么就不能說(shuō)“李某行為滿足事后搶劫當(dāng)場(chǎng)性要件”，假如把C項(xiàng)改為“如李某踢死狗后用手指著王某喊道“別再追了，不然對(duì)你不客氣”，李某行為滿足事后搶劫當(dāng)場(chǎng)性要件”，似乎就更適宜了。51.關(guān)于刑法解釋，以下哪些選項(xiàng)是錯(cuò)誤？A．《刑法》要求“以暴力、脅迫或者其余伎倆強(qiáng)奸婦女”組成強(qiáng)奸罪。按照文了解釋，可將丈夫強(qiáng)行與妻子性交行為解釋為“強(qiáng)奸婦女”；B．《刑法》對(duì)搶劫罪與強(qiáng)奸罪伎倆行為均使用了“暴力、脅迫”表述，且二罪法定刑相同，故對(duì)二罪中“暴力、脅迫”應(yīng)作相同解釋；C．既然將為了自己喂養(yǎng)而搶劫他人寵物行為認(rèn)定為搶劫罪，那么，依照當(dāng)然解釋，對(duì)為了自己收養(yǎng)而搶劫他人嬰兒行為更應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪，不然會(huì)造成罪刑不均衡；D．對(duì)中止犯中“自動(dòng)有效地預(yù)防犯罪結(jié)果發(fā)生”，既可解釋為自動(dòng)采取方法使得犯罪結(jié)果未發(fā)生；也可解釋為自動(dòng)采取預(yù)防犯罪結(jié)果發(fā)生有效方法，而不論犯罪結(jié)果是否發(fā)生。參考答案：BCD考點(diǎn)：刑法解釋異議情況：主要集中在A項(xiàng)和B項(xiàng)，很多考生認(rèn)為A項(xiàng)是錯(cuò)誤，也有很多考生認(rèn)為B項(xiàng)是正確。解析：A項(xiàng)存在異議。文了解釋，又稱文義解釋，是指按照表述法律規(guī)范文字字面意義進(jìn)行法律解釋。關(guān)于丈夫強(qiáng)行與妻子性交行為能否解釋為“強(qiáng)奸婦女”，理論和實(shí)務(wù)中有不一樣觀點(diǎn)。一個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為，強(qiáng)奸罪犯罪主體是男性（包含丈夫），犯罪對(duì)象為婦女（包含妻子），所以丈夫強(qiáng)行與妻子性交行為能夠解釋為強(qiáng)奸。另一個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)椤凹椤焙x并不是泛指兩性之間性交行為，而是指婚外不正當(dāng)性行為，如通奸。因?yàn)榉蚱拗g同居關(guān)系受法律保護(hù)，故夫妻之間性交不能稱為“奸”，即主張“婚內(nèi)無(wú)奸”。我國(guó)臺(tái)灣地域1999年修正“刑法”時(shí)將強(qiáng)奸罪從“妨害風(fēng)化罪”一章中抽離，要求在“妨害性自主罪”章中，并將罪名改為“強(qiáng)制性交罪”。在臺(tái)灣，夫妻之間強(qiáng)迫性交行為，認(rèn)定為強(qiáng)奸罪是有爭(zhēng)議，不過(guò)認(rèn)定為強(qiáng)制性交罪則沒(méi)有爭(zhēng)議。假如探尋“強(qiáng)奸”一詞詞源上意義，婚內(nèi)性行為不屬于“奸”，也就不存在強(qiáng)奸一說(shuō)，不過(guò)，漢語(yǔ)語(yǔ)義并非一成不變，而是伴隨社會(huì)觀念演化出其余意涵；搶劫罪暴力包含有意殺人行為，剝奪被害人生命是令其不能反抗暴力，以殺害被害人方法劫取財(cái)物行為，組成“搶劫致人死亡”情節(jié)加重犯，而強(qiáng)奸罪暴力不包含有意殺人行為，強(qiáng)奸罪對(duì)象只能是有生命婦女，因?yàn)橹挥谢钪鴭D女才有性自主權(quán)，奸污尸體不會(huì)侵犯到強(qiáng)奸罪保護(hù)法益，先將婦女殺死再奸污尸體，組成有意殺人罪和欺侮尸體罪，應(yīng)該數(shù)罪并罰。假如因?yàn)閾尳僮锱c強(qiáng)奸罪法定刑相同，就認(rèn)為對(duì)二罪中“暴力、脅迫”應(yīng)作相同解釋，這是“以刑制罪”觀點(diǎn)，不具備充分說(shuō)服力，故B項(xiàng)錯(cuò)誤；搶劫罪對(duì)象是公私財(cái)物，嬰兒不是財(cái)物，不屬于搶劫罪對(duì)象，以暴力、威脅或者其余伎倆搶走嬰兒行為，使嬰兒脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人，侵犯了他人家庭關(guān)系和兒童正當(dāng)權(quán)益，應(yīng)該認(rèn)定為拐騙兒童罪，作為伎倆行為暴力致人輕傷以上后果，組成有意傷害罪，應(yīng)該按照牽連犯處斷標(biāo)準(zhǔn)，擇一重罪從重處罰，故C項(xiàng)錯(cuò)誤；中止犯中“自動(dòng)有效地預(yù)防犯罪結(jié)果發(fā)生”指是行為人中止行為有效地造成了犯罪組成要件結(jié)果未發(fā)生，假如犯罪結(jié)果發(fā)生，假如犯罪結(jié)果已發(fā)生，就意味著中止行為不具備有效性，故D項(xiàng)錯(cuò)誤。52.關(guān)于不作為犯罪，以下哪些選項(xiàng)是正確？A．兒童在公共游泳池溺水時(shí)，其父甲、救生員乙均有意不救助。甲、乙均成立不作為犯罪；B．在離婚訴訟期間，丈夫誤認(rèn)為自己無(wú)義務(wù)救助落水妻子，致妻子溺水身亡，成立過(guò)失不作為犯罪；C．甲在火災(zāi)之際，能救出母親，但為救出女友而未救出母親。如無(wú)排除犯罪事由，甲組成不作為犯罪；D．甲向乙咖啡投毒，看到乙喝了幾口后將咖啡遞給丙，因擔(dān)心罪行敗露，甲未阻止丙喝咖啡，造成乙、丙均死亡。甲對(duì)乙是作為犯罪，對(duì)丙是不作為犯罪。參考答案：ACD考點(diǎn)：不作為犯、義務(wù)沖突異議情況：本題爭(zhēng)議主要集中在B項(xiàng)和C項(xiàng)之間。解析：當(dāng)兒童溺水時(shí)，甲作為父親對(duì)未成年兒女有監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)兒女有救助義務(wù)，該義務(wù)是法定作為義務(wù)，乙作為游泳池救生員，負(fù)有挽救他人生命義務(wù)，該義務(wù)是職業(yè)上作為義務(wù)，不推行作為義務(wù)，組成不作為犯罪，故A項(xiàng)正確；甲向乙咖啡中投毒，乙將有毒咖啡遞給丙，甲因先行行為使丙生命限于危險(xiǎn)之中，有阻止丙喝咖啡作為義務(wù)，其因擔(dān)心罪行敗露，未阻止丙喝咖啡造成并死亡，對(duì)丙是不作為犯罪，故D項(xiàng)正確；B項(xiàng)中，丈夫誤認(rèn)為自己在離婚訴訟期間無(wú)義務(wù)救助落水妻子，屬于法律上認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，法律上認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響有意成立，丈夫明知自己不救助落水妻子行為會(huì)造成妻子溺水死亡而希望或者放任該結(jié)果發(fā)生，主觀上是有意，而不是過(guò)失，所以B項(xiàng)可排除；D項(xiàng)是義務(wù)沖突情形。刑法上義務(wù)沖突，是指行為人面臨兩個(gè)以上不相容義務(wù)時(shí)，為了推行其中某種義務(wù)，而不得已不推行其余義務(wù)情況，既包含作為義務(wù)與作為義務(wù)沖突，比如，因醫(yī)療設(shè)施有限，醫(yī)生為了搶救危重病人，不得不放棄治療輕病患者；也包含作為義務(wù)與不作為義務(wù)沖突。比如，校車司機(jī)為了將突發(fā)危及生命嚴(yán)重疾病學(xué)生送醫(yī)院治療而嚴(yán)重超出要求時(shí)速行駛（《刑法修正案（九）》增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪組成要件行為）。德日刑法理論中將義務(wù)沖突作為超法規(guī)違法阻卻事由。義務(wù)沖突與緊急避險(xiǎn)具備相同之處，不過(guò)，緊急避險(xiǎn)避險(xiǎn)人只要愿意忍受危險(xiǎn)，能夠不實(shí)施緊急避險(xiǎn)，換言之，緊急避險(xiǎn)是一項(xiàng)權(quán)利，而就義務(wù)沖突而言，負(fù)有義務(wù)人必須推行其中某項(xiàng)義務(wù)。關(guān)于道義上、宗教上義務(wù)是否屬于義務(wù)沖突中義務(wù)，理論上有不一樣觀點(diǎn)。占主流觀點(diǎn)認(rèn)為不包含，但也有觀點(diǎn)認(rèn)為包含。在義務(wù)沖突情況下，義務(wù)人應(yīng)該對(duì)義務(wù)輕重做出權(quán)衡，即必須是為了推行主要高位階義務(wù)而放棄次要低位階義務(wù)，不然不能夠阻卻違法性；當(dāng)兩種義務(wù)同等主要時(shí)，義務(wù)人推行其中任何一項(xiàng)義務(wù)，都不能一犯罪論處；而當(dāng)義務(wù)人選擇推行次要義務(wù)而放棄推行主要義務(wù)，造成損害，義務(wù)人通常組成不作為犯罪。本題中設(shè)定情境是女友與母親同時(shí)被困在火災(zāi)當(dāng)中，依照法律要求，兒女對(duì)父母有贍養(yǎng)義務(wù)，不得遺棄父母。甲對(duì)母親負(fù)有法律上救助義務(wù)，而對(duì)女友則只有道義、情感上“相助義務(wù)”，顯然，法定義務(wù)要高于道義、情感上義務(wù)。甲假如先救其母，女友死亡，不組成犯罪，反之，假如先救女友而母親死亡，組成不作為犯罪。甲對(duì)其母親死亡不具備有意，其罪過(guò)形式屬于于過(guò)于自信過(guò)失，即輕信自己就出女友之后能夠再救出母親主觀心態(tài)。但主觀方面怎樣，并不影響不作為成立。假如將題目設(shè)定為“母親與妻子同時(shí)被困在火災(zāi)之中”，抑或“因?yàn)榧紫刃行袨樵斐膳雅c母親一同被困”，或者設(shè)定成“甲為消防隊(duì)員前往火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)救援”，則甲不論先救誰(shuí)都不組成不作為犯罪。有考生提出異議認(rèn)為，依照《消防法》第5條要求，任何單位和成年人都有參加有組織滅火工作義務(wù)。據(jù)此認(rèn)為甲對(duì)其母親和女友具備同等位階救助義務(wù)。實(shí)際上是混同了“參加有組織滅火工作義務(wù)”和救人義務(wù)。還有考生認(rèn)為，女友和母親生命權(quán)是平等，所以不論先救誰(shuí)，都不應(yīng)組成不作為犯罪。行為人即使救助是陌生人，也不應(yīng)該組成犯罪，在災(zāi)難面前人人平等，不應(yīng)該考慮先救誰(shuí)而應(yīng)該考慮能救誰(shuí)，舍己為人是一個(gè)高尚道德境界，不應(yīng)該作為犯罪對(duì)待。即使人生命權(quán)益是平等，不過(guò)先救誰(shuí)，不是行為人權(quán)利，而是義務(wù)。義務(wù)起源有所不一樣，義務(wù)位階應(yīng)有高低之分，推行義務(wù)次序應(yīng)有先后之別。正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)和義務(wù)沖突都強(qiáng)調(diào)“兩害相權(quán)取其輕”，只不過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)主要是從權(quán)利角度、緊急避險(xiǎn)主要是從損害結(jié)果角度，義務(wù)沖突主要是從義務(wù)角度進(jìn)行權(quán)衡。我國(guó)刑法理論界對(duì)義務(wù)沖突研究不多，實(shí)踐中也鮮有案例，有些問(wèn)題尚存在爭(zhēng)議。假如不推行高位階義務(wù)造成損害結(jié)果輕于不推行低位階義務(wù)造成損害結(jié)果，義務(wù)人選擇推行低位階義務(wù)以防止更嚴(yán)重危害結(jié)果，是否阻卻違法？比如，為了防止女友被燒死而放任母親被燒成輕傷，這種情況即使違反了救助母親作為義務(wù)，不過(guò)挽救了他人生命，符合緊急避險(xiǎn)組成要件，也不應(yīng)該組成不作為犯罪。實(shí)際上，除了應(yīng)考慮義務(wù)人有沒(méi)有義務(wù)以及權(quán)衡義務(wù)輕重以外，還應(yīng)該考慮行為人有沒(méi)有推行義務(wù)期待可能性。期待可能性，是德日刑法中概念，是指依照詳細(xì)情況，可期待行為人具備不實(shí)施違法行為而實(shí)施其余適法行為可能性，假如沒(méi)有這種可能性，即在社會(huì)通常人看來(lái)行為人實(shí)施違法行為（包含不作為）是別無(wú)選擇，那么其行為就不具備可訓(xùn)斥性。期待可能性是一個(gè)超法規(guī)阻卻責(zé)任事由?！胺刹粡?qiáng)人所難”，假如在當(dāng)初情況下行為人即使有義務(wù)救人，但出于害怕自己葬身火海顧慮，而沒(méi)有勇氣闖進(jìn)火場(chǎng)去解救母親和女友，其不作為即使違法，但因其不具備期待可能性而阻卻責(zé)任。這就可能出現(xiàn)一定矛盾，行為人奮不顧身救出一個(gè)人而未救另一個(gè)人，可能組成不作為犯罪，而行為人貪生怕死誰(shuí)都不救，則因阻卻責(zé)任而不組成犯罪。實(shí)踐中，應(yīng)該詳細(xì)問(wèn)題詳細(xì)分析，判斷行為人在當(dāng)初情勢(shì)之下是否有推行作為義務(wù)可能，來(lái)詳細(xì)把握行為人有沒(méi)有期待可能性。從D選表述來(lái)看，甲在火災(zāi)之際，能救出母親，但為救出女友而未救出母親。如無(wú)排除犯罪事由（包含違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由），甲組成不作為犯罪。也就是說(shuō)，甲行為既不符合緊急避險(xiǎn)，又具備救母期待可能性情況下，應(yīng)組成不作為犯罪。所以，D選項(xiàng)應(yīng)該是正確。53.甲在乙騎摩托車必經(jīng)偏僻路段精心設(shè)置路障，欲讓乙摔死。丙得知甲殺人計(jì)劃后，誘騙仇人丁騎車經(jīng)過(guò)該路段，丁果真摔死。關(guān)于本案，以下哪些選項(xiàng)是正確？A．甲行為和丁死亡之間有因果關(guān)系，甲有罪；B．甲行為屬對(duì)象錯(cuò)誤，組成有意殺人罪既遂；C．丙對(duì)自己行為無(wú)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，組成有意殺人罪既遂；D．丙利用甲行為造成丁死亡，可能成立間接正犯。參考答案：ABCD考點(diǎn)：認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、間接正犯解析：甲設(shè)置路障行為與丁騎車摔死結(jié)果具備引發(fā)和被引發(fā)關(guān)系，具備刑法上因果關(guān)系，甲有意設(shè)置路障行為造成了乙死亡，甲應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任，故A項(xiàng)正確；丙明知甲設(shè)置路障欲置人于死地，而誘騙仇人丁騎車經(jīng)過(guò)危險(xiǎn)路段，其認(rèn)識(shí)結(jié)果與實(shí)際發(fā)生結(jié)果是一致，不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，組成有意殺人罪既遂，故B項(xiàng)正確；丙出于殺人有意，利用有犯罪有意甲設(shè)置路障致丁死亡，丙與甲沒(méi)有共同犯罪有意，所以甲是直接實(shí)施犯，丙成立間接正犯，故D項(xiàng)正確；B項(xiàng)存在疑問(wèn)。甲在乙騎摩托車必經(jīng)偏僻路段精心設(shè)置路障，希望乙觸碰路障后摔死，其對(duì)乙死亡結(jié)果是主動(dòng)追求，具備直接有意，不過(guò)甲設(shè)置路障路段即使偏僻，但卻未必只有乙一個(gè)人從此經(jīng)過(guò)，其余不特定人騎車經(jīng)過(guò)該路段也有可能觸碰路障摔死，甲對(duì)此是明知卻依然在此設(shè)置路障，可見(jiàn)，其對(duì)其余人摔死結(jié)果懷著一個(gè)聽(tīng)之任之放任心態(tài)。所以，甲對(duì)于其行為引發(fā)丁或者其余不特定人死亡具備間接有意。間接有意在認(rèn)識(shí)原因上行為人對(duì)于危害結(jié)果發(fā)生或者不發(fā)生都有認(rèn)識(shí)，所以不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；在意志原因上，行為人對(duì)危害結(jié)果發(fā)生懷有一個(gè)既不希望也不排斥態(tài)度，危害結(jié)果發(fā)生是否都不違反其意愿。所以，間接有意只有是否成立犯罪問(wèn)題，而沒(méi)有既遂和未遂問(wèn)題。57.甲和女友乙在網(wǎng)吧上網(wǎng)時(shí)，撿到一張背后寫(xiě)有密碼銀行卡。甲持卡去ATM機(jī)取款，前兩次取出5000元。在準(zhǔn)備再次取款時(shí)，乙走過(guò)來(lái)說(shuō)：“注意，別出事”，甲答：“馬上就好。”甲又分兩次取出6000元，并將該6000元遞給乙。乙接過(guò)錢后站了一會(huì)兒說(shuō)：“我走了，小心點(diǎn)?！奔捉又秩〕?000元。關(guān)于本案，以下哪些選項(xiàng)是正確？A．甲拾得他人銀行卡并在ATM機(jī)上使用，依照司法解釋，成立信用卡詐騙罪；B．對(duì)甲前兩次取出5000元行為，乙不負(fù)刑事責(zé)任；C．乙接過(guò)甲取出6000元，組成掩飾、隱瞞犯罪所得罪；D．乙雖未持銀行卡取款，也組成犯罪，犯罪數(shù)額是1.3萬(wàn)元。參考答案ABD考點(diǎn)：信用卡詐騙罪、共同犯罪異議情況：主要集中在C項(xiàng)和D項(xiàng)。解析：本題答案有爭(zhēng)議。對(duì)于拾得銀行卡并在ATM機(jī)上使用行為，有學(xué)者認(rèn)為，因?yàn)闄C(jī)器不能受騙，所以在ATM機(jī)上冒用他人信用卡行為，組成偷竊罪；在歸他冒用他人信用卡行為，組成信用卡詐騙罪。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，ATM機(jī)是依照銀行預(yù)先設(shè)定程序經(jīng)過(guò)密碼進(jìn)行身份識(shí)別，在機(jī)器上冒用信用卡與在柜臺(tái)冒用信用卡沒(méi)有本質(zhì)區(qū)分，均組成信用卡詐騙罪。依照《最高人民檢察院關(guān)于拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)（ＡＴＭ機(jī)）上使用行為怎樣定性問(wèn)題批復(fù)》要求，拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)（ＡＴＭ機(jī)）上使用行為，屬于刑法第196條第1款第（三）項(xiàng)要求“冒用他人信用卡”情形，組成犯罪，以信用卡詐騙罪追究刑事責(zé)任。所以，A選項(xiàng)正確；甲持卡去ATM機(jī)取款，前兩次取出5000元，乙并未參加共同取款，題干也未交代二人有事前通謀，所以乙對(duì)甲前兩次取出5000元行為不應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任，故B選項(xiàng)正確；問(wèn)題在于C項(xiàng)和D項(xiàng)。當(dāng)甲準(zhǔn)備再次取款時(shí)，乙走過(guò)來(lái)說(shuō)：“注意，別出事”。乙這句話是提醒甲不要繼續(xù)取款，以免觸犯法律，還是提醒甲注意掩護(hù)自己，不要被攝像拍到，用意并不明確。從題干交代情況看，無(wú)法斷定乙與甲有事中共謀，乙對(duì)甲取款行為也沒(méi)有教唆和幫助行為，所以乙并不組成甲共同正犯或者共犯。甲分兩次取出6000元，并遞給乙，乙明知這筆錢是甲冒用他人信用卡犯罪所得而給予接收，其行為符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪組成要件，故C項(xiàng)應(yīng)為正確選項(xiàng)。乙接過(guò)錢后站了一會(huì)兒說(shuō)：“我走了，小心點(diǎn)。”甲接著又取出7000元。乙即使提醒甲“小心點(diǎn)”，但對(duì)甲日后取款行為沒(méi)有參加，故不應(yīng)將7000元計(jì)入乙犯罪數(shù)額之中。所以，D項(xiàng)應(yīng)該排除。62.甲與乙（女）開(kāi)始同居，生有一子丙。甲、乙雖未辦理結(jié)婚登記，但以夫妻名義自居，周圍群眾公認(rèn)二人是夫妻。對(duì)甲行為，以下哪些分析是正確？

A．甲長(zhǎng)久虐待乙，組成虐待罪；B．甲傷害丙（致丙輕傷）時(shí)，乙不阻止，乙組成不作為有意傷害罪；C．甲如與?。ㄅ╊I(lǐng)取結(jié)婚證后，不再與乙同居，也不撫養(yǎng)丙，可能組成遺棄罪；D．甲如與丁領(lǐng)取結(jié)婚證后，不再與乙同居，某日采取暴力強(qiáng)行與乙性交，組成強(qiáng)奸罪。參考答案：ABCD考點(diǎn)：虐待罪對(duì)象異議情況：主要集中在A項(xiàng)。解析：虐待罪對(duì)象是家庭組員。甲長(zhǎng)久虐待乙行為是否組成虐待罪，關(guān)鍵在于乙能否定定為甲“家庭組員”。關(guān)于“家庭組員”范圍，刑法和相關(guān)司法解釋并沒(méi)有做出明確要求，通常認(rèn)為，刑法上“家庭組員”并不限于《婚姻法》、《繼承法》中要求配偶、父母（包含親生父母、養(yǎng)父母、繼父母）、兒女（包含婚生或者非婚生兒女、養(yǎng)兒女、繼兒女）、祖父母、外祖父母與孫兒女、外孫兒女以及弟兄姐妹、岳父母、公婆、女婿、兒媳等。還包含基于血親、姻親、同居、寄樣等關(guān)系而共同生活人，不過(guò)已婚者與他人非法同居，同居人則不能認(rèn)定為家庭組員。題干交代甲與乙未辦理結(jié)婚登記，但以夫妻名義同居，并生有一子，組成“事實(shí)婚姻”。沒(méi)有配偶男女，未進(jìn)行結(jié)婚登記，便以夫妻關(guān)系同居生活，群眾也認(rèn)為是夫妻關(guān)系兩性結(jié)合。我國(guó)1994年以前《婚姻法》對(duì)事實(shí)婚姻是給予認(rèn)可，《婚姻法》第八條要求了：“未辦理結(jié)婚登記，應(yīng)該補(bǔ)辦登記”。而對(duì)未補(bǔ)辦結(jié)婚姻登記事實(shí)婚姻效力卻沒(méi)有明確要求。事實(shí)婚姻具備一定群眾基礎(chǔ)，通常人均認(rèn)為以夫妻名義同居生活人屬于一家人。所以，虐待以夫妻名義同居生活人，組成虐待罪。故A項(xiàng)正確，但若甲另外組建家庭，與他人登記結(jié)婚，則乙是否還屬于家庭組員，則不無(wú)爭(zhēng)議；甲傷害丙，乙作為丙母親，不加阻止，組成不作為有意傷害罪，故B項(xiàng)正確；甲雖與丁結(jié)婚，但父母兒女身份關(guān)系不因父母婚姻情況改變而發(fā)生改變，甲作為丙父親依然對(duì)丙負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)，違反該義務(wù)，可組成遺棄罪，故C項(xiàng)正確；甲采取暴力強(qiáng)行與乙性交，侵犯了乙性自決權(quán)，所以組成強(qiáng)奸罪，D項(xiàng)正確。63.以下哪些行為觸犯詐騙罪（不考慮數(shù)額）？A．甲對(duì)李某家保姆說(shuō)：“李某現(xiàn)在使用手提電腦是我，你還給我吧?！北Ｄ沸耪J(rèn)為真，將電腦交給甲；B．甲對(duì)持有外幣乙說(shuō)：“你手上拿是假幣，得扔掉，不然要坐牢。”乙將外幣扔掉，甲乘機(jī)將外幣撿走；C．甲為災(zāi)民募捐，通常人捐款幾百元。富商經(jīng)過(guò)募捐地點(diǎn)時(shí)，甲稱：“不少人都捐一、二萬(wàn)元，您多捐點(diǎn)吧。”富商信認(rèn)為真，捐款2萬(wàn)元；D．乙竊取摩托車，準(zhǔn)備騎走。甲覺(jué)其可疑，裝成摩托車主人樣子說(shuō)：“你想把我車騎走啊？”乙棄車逃走，甲將摩托車據(jù)為己有。參考答案：ABD考點(diǎn)：詐騙罪認(rèn)定異議情況：主要集中在A和D項(xiàng)。解析：A項(xiàng)中甲組成偷竊罪間接正犯還是“三角詐騙”存在爭(zhēng)議，“三角詐騙”是詐騙罪一個(gè)特殊表現(xiàn)形式，“三角詐騙”中受騙人（交付財(cái)物人）與被害人（財(cái)物全部者）不是同一人情況，這與普通詐騙有顯著不一樣。通說(shuō)認(rèn)為，在三角詐騙中，要求財(cái)產(chǎn)處罰者具備