法治視野下的法官自由裁量權(quán)研究 導(dǎo)論,法理學(xué)論文_第1頁
法治視野下的法官自由裁量權(quán)研究 導(dǎo)論,法理學(xué)論文_第2頁
法治視野下的法官自由裁量權(quán)研究 導(dǎo)論,法理學(xué)論文_第3頁
已閱讀5頁,還剩5頁未讀, 繼續(xù)免費閱讀

下載本文檔

版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請進(jìn)行舉報或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡介

法治視野下的法官自由裁量權(quán)研究導(dǎo)論,法理學(xué)論文美國著名法學(xué)家、社會學(xué)派代表人物羅斯科?龐德曾講:幾乎法理學(xué)的全部問題都集中在一個焦點上:自由裁量還是嚴(yán)格規(guī)則,兩者都是司法行政必不可少的要素。整部法學(xué)歷史似乎就是寬松的自由裁量與嚴(yán)格的詳細(xì)規(guī)則,無法司法和嚴(yán)格依法之間不斷循環(huán)往復(fù)的經(jīng)過,法律家所要解決的首要問題就是怎樣將法律固定化的思想與變化、發(fā)展和制定新法的思想?yún)f(xié)調(diào),這一有關(guān)穩(wěn)定性的需要和變化的需要之間的妥協(xié)問題,就某個方面來看,變成了規(guī)則與自由裁量之間的調(diào)整問題。?西方的立法思想史十分是判例法國家的司法實踐都深入地印證了法官自由裁量權(quán)的現(xiàn)實存在及其積極意義,即便是在嚴(yán)格規(guī)則主義領(lǐng)軍的時代,法官自由裁量權(quán)因是司法權(quán)行使的必要條件而頑固的存在著。因而,盡管理論上還有很多爭論,但社會發(fā)展到今天,關(guān)于法官能否應(yīng)當(dāng)享有自由裁量權(quán)的問題已經(jīng)不具有典型性,真正有意義的是怎樣規(guī)制和優(yōu)化權(quán)利行使。對于現(xiàn)代中國,讓人民群眾在每一件司法案件中都感遭到公平正義是我們法治建設(shè)的詳細(xì)目的,華而不實包含著對司法權(quán)利正當(dāng)行使的期望,也包含著對司法權(quán)利科學(xué)運行的期許。②法治建設(shè)越倚重司法權(quán)利,就越需要警覺華而不實的自由,防止由于逾越邊界而傷害了法治的根本。盡管我們歷史上絕不缺乏法官行使自由裁量權(quán)的實例,在我們國家,法官自由裁量權(quán)始終都是覆蓋在團團迷霧中的奇異花朵。③對法律軟弱與人治的歷史傳統(tǒng)的反思,與以嚴(yán)格規(guī)則防備人性損害的現(xiàn)實體制強化了人們對法官自由裁量權(quán)的敵意與警覺。不僅社會對法官自由裁量權(quán)抱持反感心態(tài),而且相當(dāng)一部分法官也在司法實踐中迷失了方向,或者成了機械司法的奴仆,或者成了權(quán)利濫用的作俑者,無論是哪種情況,都是極大地誤讀了自由裁量權(quán)的旨意。筆者是一名法官,對中國司法權(quán)行使的經(jīng)過有深切的感受,對實踐正義有十分的領(lǐng)悟,深知法官自由裁量權(quán)是司法經(jīng)過中的一種真實存在,無論體制能否明確,社會能否認(rèn)同,法律與現(xiàn)實生活永遠(yuǎn)存在距離,法律始終需要以其原則性、模糊性來適應(yīng)生活的變動節(jié)拍進(jìn)而實現(xiàn)法的穩(wěn)定價值,法官自由裁量權(quán)始終有生存與發(fā)展的空間,這一特性是司法權(quán)的特性,也是法治建設(shè)的必要內(nèi)容,不以國界論。在中國,無論是理論上還是實踐中,法官享有自由裁量權(quán)都與人治無關(guān),相反,是實現(xiàn)法律價值,實現(xiàn)法治之必要。但問題的意義還不在于此。近年廣受輿論關(guān)注的一批司法案件,使法官自由裁量權(quán)成為專業(yè)圈層的熱議話題,權(quán)利行使更是飽受中國坊間議論。仔細(xì)研讀那些使自由裁量權(quán)遭受左右夾擊的重大案件,如鄧玉嬌案件、藥家蠡案件、李昌奎案件、彭宇案件、許霆案件等等,不禁產(chǎn)生這樣的疑問:哪一件是簡單案件,哪一件又是真正的復(fù)雜案件?除了案件背后那些隱隱約約的迫不得已,我們發(fā)現(xiàn)了更重要的問題,比起那些淹沒于民間的無法可依的疑難案件,前面列舉的案件沒有一件真正夠得上復(fù)雜的標(biāo)準(zhǔn),也沒有一件堪稱現(xiàn)有法律方式方法不能攻克的疑難。是什么原因使這些案件的裁判既沒有獲得共同體的支持,也沒有獲得民眾的擁護,既沒有氣力對抗學(xué)術(shù),也沒有自信心無視民意?無疑,在這些案件中,我們都看到了裁量權(quán),看到了法官能動積極的姿態(tài),但是,裁量的結(jié)果沒有帶來服從,能動的結(jié)果不是穩(wěn)定,相反,加重了來自社會十分是民間對自由的偏見。要克制中國社會對法官自由裁量權(quán)的偏見,僅僅論證權(quán)利行使的客觀實在與必要性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,學(xué)者以及公眾需要理解三個更現(xiàn)實的問題,法官究竟在哪些方面享有自由裁量權(quán),為什么這些問題能夠在自由的基礎(chǔ)上進(jìn)行判定與取舍,這種自由能否反法治;是什么對法官自由裁量權(quán)的行使經(jīng)過與結(jié)果產(chǎn)生了影響,怎樣使這些因素只產(chǎn)生法治預(yù)期的影響而不產(chǎn)生法治以外的后果;假如法官享有自由裁量權(quán)是必須且正當(dāng)?shù)?,好像任何一種權(quán)利一樣,怎樣保證這種權(quán)利的行使符合權(quán)利授予的目的,符合法治發(fā)展的方向?我們需要認(rèn)真對待我們的司法哲學(xué)。?這些成為筆者研究討論法治中國背景下法官自由裁量權(quán)行使的問題導(dǎo)向。帶著這些問題,筆者查閱了相關(guān)的文獻(xiàn)資料,梳理了關(guān)于法官自由裁量權(quán)的大致觀點。關(guān)于法官自由裁量權(quán)的價值評價:對法官自由裁量權(quán)的態(tài)度,哲學(xué)層面上有兩種對立的觀點,表現(xiàn)為理性主義與經(jīng)歷體驗主義。理性主義以為只要理性才是唯一可靠的認(rèn)識論方式方法,強調(diào)法律形式和理性,相信只要法律完美,人們的生活就能完美〔韋伯〕?,從幾個簡單自明的公式出發(fā),經(jīng)過一步步的嚴(yán)密推理,就能夠獲得關(guān)于事物確實定有效的知識〔笛卡爾〕氣經(jīng)歷體驗主義以為只要人的感性認(rèn)識才是真實可靠的,理性不能離幵經(jīng)歷體驗,否認(rèn)制定普遍性法律的可能性〔培根〕。?法學(xué)層面上,對法官自由裁量權(quán)主要表現(xiàn)為形式主義法學(xué)與現(xiàn)實主義法學(xué)的分野。形式主義法學(xué)否認(rèn)法官的能動作用,將法官視為適用法律的機器,否認(rèn)司法活動的造法功能,以為法官是法律的喉舌,司法權(quán)利價值無涉〔孟德斯雞〕?,甚至斷然否認(rèn)了法官染指立法的可能〔盧梭〕。?現(xiàn)實主義法學(xué)反對運用三段論方式方法適用法律,以為法律確定性不過是幻象,④強調(diào)經(jīng)歷體驗對法律的重要性〔霍姆斯)。還有一種觀點力求避免法律形式主義與現(xiàn)實主義的弊端,主張自由裁量權(quán)的行使具有相對性,法律是判決的參考〔龐德),?觀察者會根據(jù)自個的價值和政策偏好,找到一種愈加具有吸引力和講服力的方案〔波斯納〕。⑥古代羅馬法和英美判例法就是實踐的典型代表。⑦及至近當(dāng)代,基于法學(xué)發(fā)展的不斷成熟和經(jīng)濟社會發(fā)展的逐步穩(wěn)定,更多的學(xué)者傾向于將嚴(yán)格規(guī)則與自由裁量結(jié)合起來,以實用主義的姿態(tài)走中間道路。關(guān)于法官自由裁量權(quán)的空間與維度:有學(xué)者以為法官自由裁量權(quán)僅僅存在于法律適用中,有的以為存在于法官審理案件的全經(jīng)過。德沃金以為法律既包括規(guī)則,還有原則、政策和其他標(biāo)準(zhǔn),規(guī)則用盡時在法律精神的指引下尋求案件公正解決的途徑,不屬于自由裁量,而法律能夠是一個完美的體系。⑧哈特以為在疑難案件中,在法律的幵放構(gòu)造領(lǐng)域內(nèi)才享有自由裁量權(quán),這時的自由裁量權(quán)是無限的,@也有學(xué)者以為法官在疑難案件中必須以造法的形式形式裁量權(quán)。?國內(nèi)作者一般以為法官在事實認(rèn)定及法律適用方面均享有自由裁量權(quán),最高法院江必新副院長以為自由裁量權(quán)不僅存在于裁判經(jīng)過中,而且存在于司法整個經(jīng)過中。2關(guān)于法官自由裁量權(quán)的限度與監(jiān)督:法官自由裁量權(quán)獲得正當(dāng)性的條件是自由裁量在一定限度之內(nèi)行使,遭到價值標(biāo)準(zhǔn)的約束,并對其進(jìn)行監(jiān)督。學(xué)者們從不同角度作了分析,有的以為法官自由裁量應(yīng)知足程序要求并理由公開,美國人把要求法官頒布判決理由書看作是抵御法官剛愎和專橫行為的最主要保障有的以為法官自由裁量需知足形式合理性、價值和理性,接受審級制約及外部監(jiān)督;有的設(shè)計了權(quán)利行使的原則,包括合法原則、合理原則、誠信原則、平衡原則、理性選擇原則、經(jīng)濟效益原則、程序正義原則、公平正義原則等;②有的試圖從制度層面進(jìn)行多維控制,提出從立法、程序、判例指導(dǎo)、法官素質(zhì)養(yǎng)育、技術(shù)培訓(xùn)等方面進(jìn)行全方位探尋求索,加大當(dāng)事人程序介入權(quán)來對法官權(quán)利予以抗衡?。梳理以上理論觀點,筆者發(fā)現(xiàn)基于對法律、生活、人之間復(fù)雜關(guān)系的一致認(rèn)同,大家對法官自由裁量權(quán)客觀必要性的認(rèn)識較為統(tǒng)一,以為法官自由裁量權(quán)是司法權(quán)的組成部分,與司法權(quán)一樣具有制度上的合法性與推定的正當(dāng)性,只是存在權(quán)利的度量問題,如徐國棟教授以為,法律規(guī)定的數(shù)量與法官自由裁量權(quán)的大小成反比;法律的模糊度與法官權(quán)利成正比;法律的精到準(zhǔn)確性與法官的自由裁量權(quán)成反比,④這似乎刻畫了裁量權(quán)伸縮的規(guī)律性存在。同時,幾乎所有研究都不同程度地?fù)?dān)憂權(quán)利的濫用,試圖從不同層面約束法官自由裁量權(quán)的行使。但是,盡管法官自由裁量權(quán)絕不是一個純粹的理論問題,但絕大多數(shù)研究都囿于理論的架設(shè)與推導(dǎo),沒有從實踐的角度深切進(jìn)入探求影響中國法官自由裁量的外在及內(nèi)在因素;在已有制度研究中,大多單純重視制度的形式,以及制度外在的美感,很少將制度與人的需要結(jié)合起來,將制度約束與發(fā)揮人的主觀能動性結(jié)合起來,使得制度基礎(chǔ)松軟,而假如自由裁量權(quán)賴以存在的制度基礎(chǔ)并未穩(wěn)固,那么廣泛賦予法官這種權(quán)利反而會削弱法律信仰并摧毀新理念。⑤另外,即便是在設(shè)計優(yōu)化法官自由裁量權(quán)行使的機制與制度以窮實基礎(chǔ)的時候,現(xiàn)有研究也傾向于注重加強外部約束,而忽視從法律思維等法官觀念層面、司法技術(shù)層面探尋求索規(guī)范權(quán)利行使的途徑,使優(yōu)化法官自由裁量權(quán)行使的制度設(shè)想功能不全。這是本文意圖解決的重點問題。因而,本選題的真正意義在于,在實證基礎(chǔ)上揭示中國法官自由裁量權(quán)的經(jīng)過,包括權(quán)利覆蓋的范圍,影響自由裁量的因素,并通過比擬研究,借鑒其他國家法官行使自由裁量權(quán)的方式方法,探尋求索從統(tǒng)一思維方式、提高司法技術(shù)、豐富司法方式方法的角度促進(jìn)法官群體行使權(quán)利的自我約束、自覺約束,以將積極的能力提升與消極的外部限制結(jié)合起來,搭建優(yōu)化法官自由裁量權(quán)行使的完好框架。法學(xué)研究方式方法中既有理論方式方法又有實踐方式方法。本課題從理論出發(fā),并借助理論的氣力推導(dǎo)實踐,并借由實踐去發(fā)現(xiàn)真理,①意圖以實證的視角探知真實的問題。同時,法官裁判本身不僅僅僅是一個司法問題,它的場域是多維的,由法官裁判引發(fā)的任何爭論都牽涉到政治、道德、社會、民眾等多個層面,因而,研究采取了多元的方式方法:〔一〕比擬法研究:自由裁量權(quán)是西方式方法理學(xué)研究的焦點問題,西方式方法學(xué)理論對法官自由裁量權(quán)的研究成果來自于豐富的國家司法實踐,研究西方國家法官自由裁量權(quán)的運行狀態(tài)并汲取華而不實的智慧與方式方法是非常必要的。〔二〕法律分析的方式方法:法官自由裁量權(quán)確實立與制度約束離不開法律受權(quán),法官行使自由裁量權(quán)的對象是法律規(guī)范,法官行使自由裁量權(quán)是實現(xiàn)法律的目的而不是法官的目的,法官行使自由裁量權(quán)的意義在于法治的需要,而法律是法治的首要含義。因而,對法律規(guī)范的研究將貫穿始終。〔三〕社會實證分析的方式方法:本課題為實證應(yīng)用型研究,是要揭示司法實踐中存在的問題并探尋解決問題的對策。在中國現(xiàn)代社會現(xiàn)實的背景下,法官司法需要關(guān)注社會問題、面對來自社會各方面的評價,承當(dāng)部分社會責(zé)任,因而,社會學(xué)研究方式方法有助于發(fā)現(xiàn)影響法官裁量的顯性或隱性因素,并在社會整體的背景下構(gòu)建符合自由裁量權(quán)正當(dāng)發(fā)展規(guī)律的制度約束體系?!菜摹嘲咐治龇ǎ悍ü僮杂刹昧繖?quán)的行使經(jīng)過更多地是一個心路歷程,法官進(jìn)行是非判定以及程度判定的時候遭到各種因素影響,有的是法律要求必須加以考慮的,有的是法官心靈深處的權(quán)衡,不具有法律的明確受權(quán)性,帶有相當(dāng)?shù)纳衩厣?。這種權(quán)利行使的隱蔽性與權(quán)利保衛(wèi)的公開性存在明顯沖突,司法改革要求法官將內(nèi)心判定的內(nèi)容通過裁判文書予以外化,以爭取裁判結(jié)果的可接納性。所以,裁判文書或者講案例成果是探尋中國法官行使自由裁量權(quán)現(xiàn)在狀況與規(guī)律的難得珍貴資源。本研究穿插較多案例分析的方式方法,以揭示中國法官自由裁量權(quán)的真實形態(tài)。各種研究途徑必須導(dǎo)向問題的正確解決。無論是理論梳理和比擬鑒別,無論是本土文化傳承還是西學(xué)東進(jìn),都是為了知足社會司法制度文明進(jìn)步的現(xiàn)實需求。盡管宏大的敘事和復(fù)雜的理論鋪陳是必不可少的研究前提,但是只要面對實踐問題,在符合本土傳統(tǒng)與現(xiàn)實狀態(tài)基礎(chǔ)上進(jìn)行的考慮和探尋求索才是真正有意義的付出。同時,法學(xué)是人文科學(xué),?在各種研究立場中,筆者一直傾向于以人為中心,關(guān)注人的特質(zhì)、人的需要、人的弱點和人的潛力。即便是在法治這個嚴(yán)重依靠制度的理想治理形式中,人也是最重要的因素,是法治真?zhèn)?、法治強弱的直觀鏡像。因而,本課題始終以人為中心展開討論,在人與制度的關(guān)系、人與工具的關(guān)系、人與社會的關(guān)系、人與事的關(guān)系上,都傾向于尊重人之本性,將裁量權(quán)當(dāng)做人的感性的活動,當(dāng)做

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫網(wǎng)僅提供信息存儲空間,僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護處理,對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

評論

0/150

提交評論