1997年12月19日，歐共體及其成員國要求與加拿大進行磋商，指控加拿大的實施立法(尤其是專利法)缺乏對藥品的保護，與其據(jù)TRIPs(《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)定》，下同)下的義務不相符，因為加拿大立法對獲得專利的藥品發(fā)明沒有提供在TRIPs第27條第1款、第28條和第33條預期的整個保護期限內(nèi)的充分保護。雙方的磋商沒有達成相互滿意的解決辦法。1998年11月11日，歐共體要求設立專家組，對爭議事項進行審查。爭端解決機構于1999年2月1日設立專家組。澳大利亞、巴西、哥倫比亞、古巴、印度、以色列、日本、波蘭、瑞士、泰國和美國保留作為第三方的權利。本爭端主要涉及加拿大專利法兩項規(guī)定，這就是55.2(1)和55.2(2)，即所謂的管理審查例外和存儲例外。根據(jù)管理審查例外，專利權人的潛在競爭者為獲得政府的銷售批準，在專利期內(nèi)被允許使用專利發(fā)明，而無需獲得專利權人的許可。這樣，在專利期滿時這些競爭者能夠獲得管理許可，與專利權人競爭銷售。根據(jù)存儲例外，競爭者被允許在專利期滿前的某一期限內(nèi)制造和存儲專利產(chǎn)品，在專利期滿后銷售。本爭端涉及專利法在藥品方面的保護。根據(jù)加拿大食品和藥品法，衛(wèi)生部治療產(chǎn)品規(guī)劃署代表衛(wèi)生部負責確保“新藥”滿足健康和安全要求。新藥，在食品和藥品規(guī)章中，被定義為在加拿大還沒有足夠的銷售時間、數(shù)量，以確立安全性和有效性的物質(zhì)的藥品。因而，新藥的“新”與“新穎性”沒有聯(lián)系，新藥這一類別既包括具有新穎性的產(chǎn)品，也包括不具有新穎性但以前沒有以某一特定形式銷售的“新”藥品?！杜c貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議》第27條

可獲專利的發(fā)明1.在符合本條下述第2款至第3款的前提下，一切技術領域中的任何發(fā)明，無論是產(chǎn)品發(fā)明或方法發(fā)明，只要其新穎、含創(chuàng)造性并可付諸工業(yè)應用，均可能獲得專利。在符合第65條第4款、第70條第8款及本條第3款的前提下，獲得專利及享有專利權，不得因發(fā)明地點不同、技術領域不同及產(chǎn)品系進口或本地制造之不同而給予歧視。爭端涉及的協(xié)議條款《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議》第28條

授予的權利1.專利應賦予其所有人下列專有權：(a)如果該專利保護的是產(chǎn)品，則有權制止第三方未經(jīng)許可的下列行為：制造、使用、許諾銷售、銷售該產(chǎn)品，或為上述目的而進口(注釋6)該產(chǎn)品；注釋6：該項權利，如同依照本協(xié)議享有的有關商品使用、銷售、進口或其他經(jīng)銷權利一樣，均使用上文第6條。(b)如果該專利保護的是方法，則有權制止第三方未經(jīng)許可使用該方法的行為以及下列行為：使用、許諾銷售、銷售或為上述目的進口至少是依照該方法而直接獲得的產(chǎn)品。爭端涉及的協(xié)議條款《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議》第28條

授予的權利2.專利所有人還應有權轉(zhuǎn)讓或通過繼承轉(zhuǎn)移其專利，應有權締結許可合同?！杜c貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議》第30條授予權利的例外成員可對專利授予的專有權提供有限的例外，如果這些例外并不與專利的正常利用存在不合理的沖突考慮到第三方的合法利益，不是不合理地損害專利持有人的合法利益?！杜c貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議》第33條保護期可享有的保護期，應不少于自提交申請之日起的20年年終。爭端涉及的協(xié)議條款爭端方尋求的裁定與建議歐共體及其成員國要求專家組作出下列裁定和結論：

(1)加拿大專利法55.2(2)允許在20年的專利期滿前的6個月內(nèi)，未經(jīng)專利權人的許可而制造、存儲藥品，違反了TRIPs第28條第1款和第33條；

(2)根據(jù)55.2(2)，加拿大對藥品發(fā)明領域的專利權人授予了比其他技術領域的發(fā)明較差的待遇，違反了TRIPs第27條第1款；

(3)加拿大專利法55.2(1)違反了TRIPs；

爭端方尋求的裁定與建議歐共體及其成員國要求專家組作出下列裁定和結論：

(4)根據(jù)55.2(1)，加拿大對藥品發(fā)明領域的專利權人授予了比其他技術領域的發(fā)明較差的待遇，違反了TRIPs第27條第1款；

(5)上述違反，據(jù)TRIPs第64條第1款、GATT（《關稅與貿(mào)易總協(xié)定》，下同）994第23條和DSU第3條第8款，構成了利益的喪失或損害；

(6)爭端解決機構要求加拿大將其國內(nèi)立法與其據(jù)TRIPs的義務相一致。爭端方尋求的裁定與建議加拿大要求專家組基于下述裁定拒絕歐共體及其成員國的申訴，加拿大專利法55.2(1)和55.2(2)與加拿大據(jù)TRIPS的義務相一致：(1)這些規(guī)定都是TRIPs第30條意義上的專利授權的專有權的“有限例外”；(2)在TRIPs第27條的意義上，這些規(guī)定沒有對相關發(fā)明的技術領域進行歧視，因為：第27條第1款禁止技術領域的歧視。不適用于允許的有限例外，或者，如果專家組裁定第27條第1款適用，55.2(1)和55.2(2)的有限例外并未明示與某一具體技術領域相關。(3)這些規(guī)定沒有將TRIPs第33條所指的最低專利期限縮短到更短的期限。專家組的分析與裁定(一)爭議措施本爭端中有爭議的問題，是加拿大專利法的兩個條款與加拿大據(jù)TRIPS協(xié)議的義務一致性問題。爭議的兩個條款分別是專利法55.2(1)和55.2(2)，該兩個條款規(guī)定了專利權人的專利期內(nèi)有權阻止其他人制造、使用、銷售、許諾銷售或進口專利產(chǎn)品。根據(jù)TRIPs第33條，提供的專利保護期限不應從申請之日起算的20年的期限期滿前終止。55.2(1)和55.2(2)允許第三人在某些具體規(guī)定的情況下在專利期限內(nèi)制造、使用或銷售專利產(chǎn)品。專家組的分析與裁定(二)專家組的結論1.加拿大專利法55.2(1)與加拿大據(jù)TRIPS第27條第1款和第28條第1款的義務沒有不符；2.加拿大專利法55.2(2)與TRIPS第28條第1款的要求不一致。專家組建議爭端解決機構要求加拿大將55.2(2)與加拿大據(jù)TRIPS的義務相一致。申訴方歐共體在其主張中，將“合法利益”(legitimateinterests)與“法律利益”(1egalinterests)等同，并進一步主張競爭生產(chǎn)商的合法利益與專利權人的合法利益相同(法律權利的充分行使)。而加拿大則主張，“合法利益”與專利法授予的權利、義務相關，產(chǎn)生于專利權人的地位。專家組理解加拿大的主張是指法律權利以外的東西，是基于專利法的基本政策或規(guī)范，而不是基于專利權人的法