生產過剩、利潤率、資本積累和債務泡沫研究,經濟危機論文在完成經濟危機理論的批判性建構以來，資本主義經濟危機的每一次爆發(fā)都將對經濟危機的研究重新拉回到的視角。誠然，撇開歷史情境不管，的經濟危機理論給后來的研究者帶來了雙重的印象，它在主義傳統(tǒng)中扮演著一個核心角色，而與此同時，它又是主義理論中最為薄弱和最少得到闡發(fā)的領域。[1]但不可否認的是，為經濟危機理論的建構提供了更深層次、更多維度的理論支柱，其超越歷史的寬大研究視野迄今無人可及。當前仍未完全過去的國際金融和經濟危機，使國內外重新掀起了圍繞生產過剩、利潤率、資本積累和債務泡沫等問題的新一輪討論，這為經濟危機理論的生命力提供了又一個注腳。回溯和梳理針對生產過剩的闡述，對于正確解讀當下國際金融和經濟危機，有著重要的理論研究價值和現實借鑒意義。一、經濟危機中的生產過剩與積累過剩理論的發(fā)展往往是現實經濟生活的直接反映。首先納入經濟危機理論研究視野的是生產過?，F象。在危機期間，發(fā)生一種在過去一切時代看來都好似是荒唐現象的社會瘟疫，即生產過剩的瘟疫。[2]從生產過剩出發(fā)，批判性地建構了自個的經濟危機理論，并在研究中展示了獨特的邏輯演進途徑。〔一〕商品生產過剩與資本過剩在對經濟危機理論的回溯中，最早引起人們注意的，是關于消費需求缺乏的闡述。消費需求缺乏與危機中的商品普遍滯銷有關。實際上，在1857年以前的數次經濟危機中，商品過剩現象已然成為危機中的常態(tài)。一些資產階級經濟學家，如施托爾希、西斯蒙第和馬爾薩斯等，都從工人階級有限的消費可能性進行了解釋。在18571858年的早期研究中，以為該觀點有一定的正確性，這是由于，資本主義生產驅使生產超越它根據工人[有支付能力的需求]所應進行的生產的比例假如超過工人本身需求的需求消失了和縮減了，那就會出現崩潰。[3]不過，在批判蒲魯東的觀點時，指出了消費需求的一個重要區(qū)別：不僅工人有需求,而且資本家也有需求。因而，工人不能買回自個的產品這種論點，實際上缺乏以用來論證生產過剩。不過，當時更傾向于將個人的消費看作是生產的最終界線。在后來的研究中，他開場更注重整體性的研究方式方法，轉向強調社會需求和社會消費：一切真正的危機的最根本的原因，總不外乎群眾的貧困和他們的有限的消費，資本主義生產卻不顧這種情況而力圖發(fā)展生產力，好似只要社會的絕對的消費能力才是生產力發(fā)展的界線。[4]需要指出的是，在上述分析中，并沒有像有些學者所講的那樣，暗示消費需求是危機的根本源頭，盡管群眾的貧困和有限的消費并不能獨立于危機根本源頭之外。正如恩格斯后來所講：群眾的消費水平低，是一切建立在剝削基礎上的社會形式、進而也是資本主義社會形式的一個必然條件；但是，只要資本主義的生產形式才使這種情況到達危機的地步。因而，群眾的消費水平低，也是危機的一個先決條件，而且在危機中起著一種早已被成認的作用；但是它既沒有向我們講明過去不存在危機的原因，也沒有向我們講明現時存在危機的原因。[5]無論是消費缺乏還是商品的過剩，都在另一個層面反映出生產和投資的過剩。在1858年稍后的研究中，敏銳地覺察到,李嘉圖之后的經濟學家的解釋面臨著窘境，即在看到資本的生產存在過?，F象的同時，卻否認商品過剩的可能性。他們沒有認識到，商品過剩與生產過剩兩者都只是資本主義社會獨有的現象。因而，只要從一個全新的角度，才能講明這一事實。什么叫作資本的生產過剩呢?就是預定用來生產剩余價值的那些價值量的生產過?！不蛘?，從資本的物質內容方面來考察，就是預定用來進行再生產的那些商品的生產過剩〕，因而，就是再生產的規(guī)模太大，這同直截了當講生產過剩是一個意思。愈加明確地講，資本的生產過剩無非是，為了發(fā)財而生產的東西太多了，或者講,不是用作收入進行消費,而是用來獲得盈利、進行積累的那部分產品過多了。[6]與(18571858年手稿〕中生產超越它在對工人的關系上所應進行的生產的比例的觀點不同，在這里強調了生產過剩與價值增殖的關聯性。換言之，資本家對生產資料的需求太少。正是在這個意義上，批評講：李嘉圖及其整個學派始終不了解實際的當代危機，在這種危機中，資本的這種矛盾暴風雨般地忽然爆發(fā)出來，日益嚴重地威脅到作為社會基礎和生產基礎的資本本身。[7]在另一處牽涉生產的社會基礎的闡述中，給出了一個更清楚明晰的界定：資產階級的生產,由于它本身的內在規(guī)律，一方面不得不這樣發(fā)展生產力，就好似它不是在一個有限的社會基礎上的生產，另一方面它又畢竟只能在這種局限性的范圍內發(fā)展生產力，這種情況是危機的最深入、最隱秘的原因。[8]在這里，價值增殖可能性構成了一個界線和內在的基礎，使得資本在積累的同時，也具體表現出為社會生產超越簡單再生產需要的經過?！捕硺嬙煨赃^剩與普遍過剩通常意義上的比例失調現象，在危機經過中表現為一種構造性的生產過剩。構建了科學的兩部類模型，華而不實，兩大部類之間的失衡是作為普遍性危機的典型形態(tài)來分析的。在看來，部類內部的失衡往往引起的是局部性經濟危機或構造性經濟危機。這種平衡本身已經包含著：它是以平衡的對立面為前提的，因而它本身可能包含危機，危機本身可能成為平衡的一種形式。[9]在比例失調情況下，生產和消費的緊張關系牽涉的供需比例，本質上是社會勞動的分配。在社會化的商品生產條件下，社會生產的內在要求是按合理的比例進行。但在資本主導的社會生產制度下，資本逐利的本性本質上建立在超額勞動和超額消費等基礎上，社會生產超越合理的比例也就不可避免。這種超越有時還表現為外在的強迫，在競爭中，資本的這種內在趨勢表現為一種由別人的資本對它施加的強迫，這種強迫驅使它越過正確的比例而不斷地前進，前進！而且，從再生產比例關系的恢復機制來看，遵循的是商品經濟下對社會勞動進行重新分配的規(guī)則。危機的另一個方面是實際上減少生產，減少活勞動，以便重新建立必要勞動和剩余勞動之間的正確比例這個比例歸根到底構成一切的基礎。[11]以為，社會生產的比例性失調總是表現為總體上的生產過剩，而不僅僅表現為生產部門間在供求上的不平衡。特殊商品的短缺也并不表現為其他商品的短缺，而總是表現為貨幣的短缺。其原因在于，沒有將產生生產過剩和貨幣短缺的可能性歸結為人們的實際需要，而是從資本增值、資本主義生產的本質的角度給出了解釋。雖然，供求關系對生產具有調節(jié)作用，但假如僅僅從供求去理解比例失調現象，則危機發(fā)生的理由并不充分。一個顯而易見的事實是，在比例失衡的情況出現時，市場體系會如李嘉圖所預期的那樣，通過供求關系的互相作用來矯正生產的比例不平衡，但危機時期的情況卻經常與此相反。資本主義危機就其性質而言是總體性的，并非市場競爭導致某個生產部門的資本不能獲利，而是危機時期所有部門都不能幸免，在生產過剩的普遍危機中，矛盾并不是出如今各種生產資本之間，而是出如今產業(yè)資本與借貸資本之間，即出如今直接包含在生產經過中的資本和在生產經過以外〔相對〕獨立地作為貨幣出現的資本之間。[12]至于通常意義上的競爭，不過是將資本內在的積累要求轉化為外部的壓力加于個別資本家，以確保社會生產局限于生產比例協(xié)調的限度之內。不過，在真實世界的市場中，競爭的壓力總是驅使個別資本家無意識地超越這一限度，并引起連鎖效應。這樣，在互補的生產部門中，將會逐一產生生產過剩，直至整個經濟體系陷入窘境為止?！踩迟Y本過剩與積累過剩對資本過剩的考察是創(chuàng)造性的觀點之一。在的闡述中,由于平均利潤率規(guī)律的作用，資本過剩本質上是一種積累過剩。這種絕對意義上的積累過剩，通常會導致追加資本實現不了本身增值的目的。相反，積累得越多越快，會使原始資本增值得越慢，極端情況下甚至還會直接導致原始資本的貶值。在看來，在沒有其他例外因素〔如技術進步等〕干擾的情況下，利潤率下降規(guī)律發(fā)生作用時資本積累就存在著過?？赡苄裕@種可能性一旦變?yōu)楝F實，現實中哪些存量資本需要貶值，哪些資本將被迫貶值，就會成為競爭的主題。作為競爭的結果，往往是生產大面積停滯，使原有就業(yè)者被擠出生產領域，進而對其余在業(yè)人員的工資水平構成壓力。競爭還會導致另一個結果，即機器的大量使用和生產力水平的提高，這同樣會導致更多的勞動力被排斥出就業(yè)崗位。在不變資本要素的貶值和可變資本要素被壓低這兩種氣力共同作用下，處于極低水平的利潤率將會緩慢抬升，這樣，周期將重新開場。資本的積累過剩經過是伴隨著資本的周期運動進行的。資本的生產過剩,僅僅僅是指能夠作為資本執(zhí)行職能即能夠用來按一定剝削程度剝削勞動的生產資料勞動資料和生活資料的生產過剩；而這個剝削程度下降到一定點下面，就會引起資本主義生產經過的混亂和停滯、危機、資本的毀壞。[13]在這里，剝削程度太低或剩余價值率的下降與積累過剩發(fā)生了必然的聯絡。當然，他也注意到另一相反的趨勢，即資本在競爭下固有的、轉向相對剩余價值生產的趨向，后者能夠提高剝削程度。在經濟危機后期，這往往成為緩解危機和進入下一輪經濟周期的決定性因素。的進一步分析表示清楚，積累之所以成為其本身的對立面，主要根本源頭在于生產資料的私人占有制度與社會化生產之間的緊張關系，使得在生產無限擴大的同時，社會的消費卻相對縮小。由于一種生產推動另一種生產，進而給自個創(chuàng)造了作為別人資本的工人而出現的消費者，所以對于每一單個資本來講，工人階級的由生產本身造成的需求表現為足夠的需求。這種由生產本身造成的需求驅使生產超越它根據工人[有支付能力的需求]所應進行的生產的比例；一方面，生產必須超越這種比例；另一方面，假如超過工人本身需求的需求消失了和縮減了，那就會出現崩潰。[14]在看來，資本主義制度下的生產主體和消費主體完全不同于此前的簡單商品經濟，他們在生產和消費中的地位比以前更復雜，且產生了分離的趨向。普遍生產過剩所以會發(fā)生，并不是由于應由工人消費的商品相對地[消費]過少，或者講，不是由于應由資本家消費的商品相對地[消費]過少，而是由于這兩種商品生產太多，不是對消費來講太多，而是對保持消費和價值增殖之間的正確比例來講太多；對價值增殖來講太多。[15]因而，從整個社會的層面看，資本和勞動之間的緊張關系，本質上是造成經濟危機的一個內在原因。二、信譽制度與隱蔽的生產過剩在今天，生產過剩問題假如不與信譽制度聯絡起來，將失去應有的講服力。實際上，即便在早期資本主義發(fā)展階段，經濟危機也往往從貨幣市場開場。在的分析中，在貨幣市場上呈現的危機，其實反映著生產經過和再生產經過本身的失常。而由貨幣經濟向信譽經濟的發(fā)展，則進一步加劇了這種失常。信譽關系是商品經濟發(fā)展到一定階段的產物。信譽制度的建立，不僅意味著交易關系的根本性變化，更成為資本加速積累的杠桿。以為，貨幣經濟只表現為信譽經濟的基礎。[16]而信譽經濟相比商品經濟來講則是一個更高層次級的發(fā)展階段。本來，貨幣和金融危機之所以有發(fā)生的可能，是商品內在的兩個屬性〔即價值與使用價值〕的矛盾埋下的種子，在現實中則是與商品形態(tài)向價值形態(tài)的轉化經過有關。這也就是講，在商品經濟中，買、賣之間的分離以及其在時間上的分離，只是蘊藏了貨幣危機的可能。在資本主義制度下，由于勞動力也成為商品，資本的流通經過的復雜和支付結算鏈條的延長使危機的可能性實現了向現實性的轉化，并且是在更容易得多的程度上轉化。在的分析邏輯中，信譽與隱蔽的生產過剩是相關的。根本性的原因在于，生產同流通經過的分離由于信譽工具的使用會大大地加劇，信譽使貨幣形式上的回流不以實際回流的時間為轉移，這無論對產業(yè)資本家來講還是對商人來講都是如此。在繁榮時期，盡管貨幣形式的回流顯得迅速而可靠，1長時間內保持下去，由于信譽的回流會代替實際的回流。[17]這樣，實際的生產過剩就被掩蓋了。不過，信譽制度有時也會緩和危機，其前提是銀行信譽沒有在危機沖擊下動搖。這時，增加信譽貨幣會成為緩和恐慌的有效方式方法，反之，收縮信譽貨幣時則加劇恐慌。信譽制度推動隱蔽的生產過剩的另一個原因，來源于觀念上的貨幣。信譽的擴張意味著貨幣在觀念形態(tài)上的膨脹，與之相應的是虛擬資本在總量上擴大。在貨幣幻覺下，互相獨立的資本家將會傾向于擴大生產。信譽的最大限度，等于產業(yè)資本的最充分的動用，也就是等于產業(yè)資本的再生產能力不顧消費界線的極度擴張。[18]并且，這種極度擴張又為下一周期中商品流通的中斷奠定了物質基礎。信譽制度加速了生產力的物質上的發(fā)展和世界市場的構成；使這二者作為新生產形式的物質基礎發(fā)展到一定的高度，是資本主義生產方式的歷史責任。同時，信譽加速了這種矛盾的暴力的爆發(fā)，即危機，因此加強了舊生產方式解體的各種要素。[19]除此之外，信譽擴張本身也會導致貨幣支付鏈條的脆弱化。支付的鏈條越長，抵消支付的對象和內容越多，支付或抵消支付的環(huán)節(jié)就越不能有閃失，否則將會引起災難性的連鎖反響。在再生產經過的全部聯絡都是以信譽為基礎的生產制度中，只要信譽忽然停止，只要現金支付才有效，危機顯然就會發(fā)生。[20]顯然，充當支付手段的虛擬資本在數量上越是超過現實中的硬貨幣數量，貨幣和信譽危機發(fā)生的可能性就越大，后果也越嚴重。不僅如此，信譽制度還會使危機變得漫長而難以恢復：這全部人為的使再生產經過猛烈擴大的體系，當然不會由于有一家像英格蘭銀行這樣的銀行，用它的紙券，給一切投機者以他們所缺少的資本，并把全部已經跌價的商品按原來的名義價值購買進來，就能夠醫(yī)治好。[21]可見，資本主義下的信譽制度往往成為其借以擱置內在矛盾的手段。由于社會再生產普遍聯絡的性質，一旦資本利用信譽制度從事盲目的擴張，原有的貨幣制度無法躲避金融投機的懲罰性后果。本來，在商品經濟規(guī)律的作用下，即便出現局部的生產過剩，也會因信譽擴張、破產企業(yè)較少等原因，通過市場競爭的法則來消解，如今卻出現了一個相反的后果。在信譽的擴張和競爭的聯合作用下，利潤率水平從整體上被拉低，全部商品的名義價值縮水。在這一分析框架中，信譽擴張和繁榮相聯絡，而信譽制度的崩潰，則又往往導致資本以壞賬和滯銷商品的形式出現，并以資本的急劇貶值告終。這種信譽收縮資本貶值生產能力毀壞資本家之間財產關系重組的經過，實際上是社會生產在危機水平上進入新的經濟周期的必要環(huán)節(jié)。三、隱蔽生產過剩下的債務泡沫與現代資本主義危機關于生產過剩與信譽擴張關系的闡述，仍然是分析現代資本主義經濟危機的有效工具。與信譽擴張相聯絡的債務泡沫化及其破滅，當前已經成為現代資本主義危機的典型表現形式。預見的信譽擴張后果，在2007年次貸引發(fā)的近期一次危機中得到了充分的展示。正如大多數左翼學者認識到的，戰(zhàn)后繁榮結束后西方國家的生產和投資并沒有獲得飛速的增長，反而呈現某種停滯的趨勢。伴隨這種停滯趨勢的是經濟金融化進程的加強。這同時也意味著西方國家資本積累途徑轉向金融化的改變。考慮到國際壟斷資本主導全球化、美元具備世界貨幣職能的現實，發(fā)達資本主義國家十分是美國的信譽擴張，本質上為全球經濟泡沫化開拓了道路。與此相對應，發(fā)達資本主義國家內部的資本過剩的基礎，不再是其內部商品生產的過剩了，而是迂回地通過發(fā)展中國家的商品過剩具體表現出出來。商品國際性流動的加快和規(guī)模的擴大，同時也伴隨著壟斷資本的國際性積累進程。資本國際積累帶來了雙重后果：一方面，過去數十年間，發(fā)達國家內部勞動者所受剝削程度空前加重，大量國家福利被消減，工會氣力遭到打壓，工資增長被壓低，社會財富加速向大資產者轉移；另一方面，由于全球市場的開拓和融入，國際壟斷資本大量地攫取了他國勞動者的財富。經濟的金融化和全球化，是數十年來世界經濟增長的主要氣力。但天下并沒有免費的午餐。過度的金融化，也導致美國等發(fā)達國家在虛擬經濟與實體經濟之間構成了宏大的鴻溝，債務泡沫化程度日趨嚴重。喬爾戈伊爾〔2018〕以為，1987年以后的短短20年間，國際信貸市場的債務就翻了大約4倍，從近110億美元猛增到480億美元，遠遠超出了經濟增長率。[22]盡管美國占有主導世界貿易體系的地位，并且往往通過負債來維持和擴大消費，但最終仍沒有能避免債務泡沫破滅的命運。在現代資本主義經濟危機中，新自由主義起到了一個反面角色的作用。新自由主義主張的放松管制，本質上使金融部門成為了資源配置的獨立領域，使社會資本再生產經過脫離了從商品到貨幣的驚險的跳躍經過，還將大量的資源卷入虛擬經濟的帝國中。在全社會盛行的投機行為中，對沖基金處于金字塔的頂端，吞噬著社會新創(chuàng)造的財富。在金融創(chuàng)新的名義下，放松銀行管控無疑就是取消或半取消銀行系統(tǒng)的自律機制。出于逃避監(jiān)管的目的，商業(yè)銀行能夠利用各種所謂創(chuàng)新工具或手段，在賬面上對不同類型的貸款和投資給予模糊化處理；杠桿機制成為投機的新渠道，即便銀行達不到資本儲備量要求，可以以對包裝后的債務產品進行信貸交易。作為政策背景的則是經濟刺激政策的濫用，使本該被經濟法則摧毀的過剩生產能力和過剩資本高歌猛進?？傊伦杂芍髁x的市場經濟創(chuàng)造了一個宏大的債務泡沫，躺在豐厚的利潤上，雖因管制的自由化暫時散發(fā)著致富的神話光彩，卻并不能在資產價格不斷抬高的壓力下而免于破滅。正如指出的：資本不可遏止地追求的普遍性，在資本本身的性質上碰到了界線，這些界線在資本發(fā)展到一定階段時，會使人們認識到資本本身就是這種趨勢的最大限制，因此驅使人們利用資本本身來消滅資本。[23]四、經濟危機理論給中國的啟示在一個由資本主導的世界生產體系中，關于經濟危機的理論是永遠不會過時的。當前，世界仍沒有逃離國際金融和經濟危機的陰影，經濟危機理論對中國正確防備經濟危機沖擊和負面影響，仍具有指導意義。首先，堅持和完善社會基本經濟制度。如前所述，消費缺乏、生產過剩和信譽膨脹都是與資本的內在矛盾相關的。正如國內有關學者所指出的：中國反危機策略，重中之重在于反私有化，堅持公有制的主體地位。[24]在私人占有制主導下的社會生產，不能根本上扭轉國民收入分配格局的失衡，更不可能消解消費缺乏和生產過剩的難題。須知，國民收入分配格局歸根到底是由生產資料所有制決定的。公有制經濟主體地位的削弱，既不利于擴大內需和改善民生，也不利于整個國民經濟的健康協(xié)調和可持續(xù)發(fā)展，更無力遏制國內外資本的投機。這不僅與中國社會國家的性質相悖，更遑論抵御