張志雷、黃勤民間借貸糾紛二審民事判決書【案由】民事合同、無因管理、不當?shù)美m紛合同糾紛借款合同糾紛民間借貸糾紛【審理法院】貴州省畢節(jié)地區(qū)中級人民法院【審理法院】貴州省畢節(jié)地區(qū)中級人民法院【審結(jié)日期】2020.11.18【案件字號】（2020）黔05民終6317號【審理程序】二審【審理法官】李厚軍張偉王明相【審理法官】李厚軍張偉王明相【文書類型】判決書【當事人】張志雷;黃勤【當事人】張志雷黃勤【當事人-個人】張志雷黃勤【代理律師/律所】史光炯貴州施仁律師事務所;楊翔翔貴州北斗星律師事務所【代理律師/律所】史光炯貴州施仁律師事務所楊翔翔貴州北斗星律師事務所【代理律師】史光炯楊翔翔【代理律所】貴州施仁律師事務所貴州北斗星律師事務所【法院級別】中級人民法院【原告】張志雷【被告】黃勤【權(quán)責關(guān)鍵詞】撤銷代理合同特別授權(quán)證據(jù)不足質(zhì)證證明責任（舉證責任）訴訟請求維持原判發(fā)回重審【指導案例標記】0【指導案例排序】0【本院認為】本院認為，本案爭議焦點為：涉案款項屬于借款還是預支工程款？經(jīng)查，上訴人張志雷于2019年1月19日向被上訴人黃勤出具借條，約定張志雷向黃勤借款65000元用于支付2017年“美的林城時代”項目工人工資尾款，承諾在2019年6月1日前還清借款，逾期按借款總額的3%支付利息，后黃勤按借條所附工人工資清單以現(xiàn)金、微信轉(zhuǎn)賬和銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付相關(guān)人員共計65082元。張志雷與黃勤達成借款合意，且已實際交付借款，雙方之間的借貸法律關(guān)系成立，張志雷應按約定向黃勤償還借款本息。張志雷主張涉案款項系黃勤提前預支其支付“美的林城時代”項目工程的內(nèi)外墻第二次修補抹灰的工人工資，且黃勤尚欠其勞務費298124元。但是，被上訴人黃勤辯稱涉案款項系在雙方對相關(guān)工程款結(jié)清后的借款。因張志雷未能提供證據(jù)證明前述工程產(chǎn)生的工人工資應由黃勤支付，其主張亦與涉案借條約定的事實不符。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！敝?guī)定，因上訴人張志雷提供的證據(jù)不足以證實其事實主張，其應當承擔舉證不能的不利后果。同時，對于上訴人張志雷所提黃勤尚欠其勞務費的問題，其可依法另行主張權(quán)益，但不能據(jù)此抗辯償還涉案借款本息的義務。故上訴人張志雷主張涉案款項系被上訴人黃勤提前預支其支付工程款，其不應償還涉案款項的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人張志雷的上訴請求不能成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1426元，由上訴人張志雷負擔。本判決為終審判決。【更新時間】2021-10-3002:53:28張志雷、黃勤民間借貸糾紛二審民事判決書貴州省畢節(jié)市中級人民法院民事判決書（2020）黔05民終6317號上訴人（原審被告）：張志雷。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：史光炯，貴州施仁律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：黃勤。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：楊翔翔，貴州北斗星律師事務所律師。上訴人張志雷因與被上訴人黃勤民間借貸糾紛一案，不服貴州省織金縣人民法院（2020）黔0524民初1903號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人張志雷上訴請求：1.撤銷（2020）黔0524民初1903號民事判決，將本案發(fā)回重審；2.本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：案涉借款法律關(guān)系并非純粹民間借貸，而是被上訴人提前預支上訴人給付工程款，且上訴人在一審中提出被上訴人至今仍欠有上訴人數(shù)十萬元工程款未付。被上訴人將位于貴陽市觀山湖區(qū)“美的林城時代”房開項目9號樓、五號樓墻體抹灰勞務全部交由上訴人完成，在2019年春節(jié)前后，雙方進行結(jié)算，確認被上訴人應當支付給上訴人的勞務費240多萬元，但迄今為止，被上訴人僅僅銀行轉(zhuǎn)賬1885000元給上訴人，還代上訴人直接支付了216876元，實際收到的勞務費僅為2101876元，尚欠上訴人勞務費298124元。本案基礎(chǔ)法律關(guān)系是施工合同法律關(guān)系，本案借款雖然以借條方式出現(xiàn)，但實質(zhì)是被上訴人應當支付給上訴人勞務費，即“美的林城時代”項目工程的內(nèi)外墻抹灰進行第二次修補抹灰后需支付的工人工資。一審判決上訴人償還被上訴人所謂“借款”及利息，認定事實和適用法律方面錯誤。其次，即使本案認定為民間借貸糾紛，因雙方口頭約定該款項在黃勤欠上訴人的勞務費中扣除，雙方互負債務，上訴人可以主張相互抵銷，也不應支持被上訴人的訴訟請求。故請求二審撤銷一審法院判決，發(fā)回重審。被上訴人黃勤二審辯稱，上訴人張志雷的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，借條是雙方對于工程結(jié)算之外的單獨約定，上訴人主張借款與勞務費合同關(guān)系與事實不符，故請求駁回上訴，維持原判。原審原告黃勤向一審法院起訴請求：1.被告立即償還原告借款本金65000元并支付延期還款利息（利息以65000元為基數(shù)，按照月利率2%計算支付自2019年6月2日起至償還完畢借款本金65000元之日止）；2.本案訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：2019年1月19日，被告出具借條向原告借款65000元。該借條主要內(nèi)容為：本人張志雷于2019年1月19日向黃勤借款65000元以用于支付2017年“美的林城時代”項目工人工資尾款；本人張志雷承諾在2019年6月1日前還清借款，若未及時還款，本人張志雷自愿每日按借款總額的3%支付利息。該借條下方載明有“附工人工資清單”的名字及金額，分別為許思敏1922元、李貴富7100元、李金陽4500元、王耀13300元、蔣文春16600元、周應學6589元、岳發(fā)能5000元、彭強4071元、劉金先6000元，共計65082元。原告按借條載明的工人名字及相應金額，于借條出具后的當日以現(xiàn)金方式將借款7100元、1922元分別交付給工人李貴富、李金陽，通過微信轉(zhuǎn)賬的方式分別向工人許思敏轉(zhuǎn)賬4500元；原告于2019年1月31日通過其建設(shè)銀行賬戶向工人王耀轉(zhuǎn)賬13300元，于同日以微信轉(zhuǎn)賬的方式向工人岳發(fā)能支付5000元、向蔣文春支付16600元、向劉金先支付6000元、向周應學支付6589元，至此，原告已完成全部出借義務，實際出借借款的金額為65082元。但被告出具借條后至今，未向原告支付過利息亦未償還過借款本金，原告索要未果，訴至一審法院。一審法院認為，綜合原、被告訴辯主張及舉證質(zhì)證意見，本案爭議焦點為：被告向原告出具借條的行為應如何定性，借條載明的借款金額系被告向原告所借款項還是原告代為墊付的勞務費。根據(jù)當事人陳述及被告向原告出具的借條載明的內(nèi)容可知，被告向原告借款65000元系用于支付拖欠的工人工資，且被告在借條中承諾，其定于2019年6月1日前還清借款，若未及時還款，每日按借款總額的3%支付利息，由此可認定，該借條載明的款項65000元系被告向原告借款而非雙方的勞務款項未結(jié)清原告代為墊付的款項，故該借條的出具行為應認定為借款行為，雙方當事人在本案中的法律關(guān)系為借貸關(guān)系而非勞務關(guān)系。被告出具借條后，原告依約向借條載明的工人名單及金額支付了相應款項，原告已完成出借借款的義務，故被告亦應按借條約定的還款時間履行還款義務，但被告至今未償還原告借款本金65000元亦未向其支付過利息，故原告向本院起訴要求被告償還其借款本金65000元并按月利率2%計算支付自2019年6月2日起至償還完畢借款本金之日止的利息的主張，依法予以支持。被告辯稱其雖向原告出具借條，但其并未實際借款65000元，借條載明的款項65000元系原告欠其工人做抹灰的勞務費及被告的辛苦費未支付，其向原告出具借條是為了讓原告向工人支付工資。由于原告對被告的該辯稱意見不予認可，被告向原告出具的借條亦清楚載明該借款系用于支付工人工資、若不按約定期限歸還借款還應支付相應利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條“……在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，因被告未提供相應證據(jù)予以佐證其辯稱屬實，故對其該辯稱意見，不予采納。若被告認為原告欠付被告其他費用，其可另案主張相關(guān)權(quán)利，但被告不能以其單方陳述就否認其為支付工人工資向原告借款65000元的事實并以此抗辯償還該筆借款的義務。綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決：被告張志雷于本判決生效后十日內(nèi)償還所欠原告黃勤的借款本金65000元并以所欠借款本金為基數(shù)，按月利率2%計算支付自2019年6月2日起至償還完畢借款本金之日止的利息。案件受理費1426元，減半收取計713元，由被告張志雷負擔。二審中，上訴人張志雷提交了美的林城時代5-9號樓內(nèi)外墻方量單8份和建設(shè)銀行流水交易明細，用以證明其與被上訴人黃勤之間存在勞務承包關(guān)系，經(jīng)結(jié)算黃勤應支付其240余萬元，現(xiàn)尚欠30余萬元未支付。被上訴人黃勤對上訴人提交的美的林城時代5-9號樓內(nèi)外墻方量單的真實性不予認可，認為建設(shè)銀行流水交易明細與本案無關(guān)聯(lián)。因上訴人張志雷提交的美的林城時代5-9號樓內(nèi)外墻方量單上無被上訴人黃勤簽名，黃勤對其真實性不予認可，其提供的銀行流水達不到其證明目的，本院對上訴人提供的證據(jù)不予采納。本院二審經(jīng)審理查明的事實和證據(jù)與一審一致。本院認為，本案爭議焦點為：涉案款項屬于借款還是預支工程款？經(jīng)查，上訴人張志雷于2019年1月19日向被上訴人黃勤出具借條，約定張志雷向黃勤借款65000元用于支付2017年“美的林城時代”項目工人工資尾款，承諾在2019年6月1日前還清借款，逾期按借款總額的3%支付利息，后黃勤按借條所附工人工資清單以現(xiàn)金、微信轉(zhuǎn)賬和銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付相關(guān)人員共計65082元。張志雷與黃勤達成借款合意，且已實際交付借款，雙方之間的借貸法律關(guān)系成立，張志雷應按約定向黃勤償還借款本息。張志雷主張涉案款項系黃勤提前預支其支付“美的林城時代”項目工程的內(nèi)外墻第二次修補抹灰的工人工資，且黃勤尚欠其勞務費298124元。但是，被上訴人黃勤辯稱涉案款項系在雙方對相關(guān)工程款結(jié)清后的借款。因張志雷未能提供證據(jù)證明前述工程產(chǎn)生的工人工資應由黃勤支付，其主張亦與涉案借條約定的事實不符。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”之規(guī)定，因上訴人張志雷提供的證據(jù)不足以證實其事實主張，其應當承擔舉證不能的不利后果。同時，對于上訴人張志雷所提黃勤尚欠其勞務費的問題，其可依法另行主張權(quán)益，但不能據(jù)此抗辯償還涉案借款本息的義務。故上訴人張志雷主張涉案款項系被上訴人黃勤提前預支其支付工程款，其不應