1、.：.； 法律解釋問題 凱爾森 張書友法律解釋之本質(zhì)法律機(jī)構(gòu)legal organ假設(shè)欲適用法律，其必先確定所適用規(guī)范之意義，即其必先“解釋該規(guī)范。因此，法律解釋乃是一項(xiàng)伴隨法律從高階到低階適用過程的智力活動(dòng)intellectual activity。在個(gè)案中，我們議論法律解釋時(shí)經(jīng)常會(huì)想到對(duì)制定法statute的解釋，在從案件中適用的制定法中的普通規(guī)范general morm推出司法判決或行政決議中的個(gè)別規(guī)范individual norm的同時(shí)，我們必需回答賦予此個(gè)別規(guī)范何種內(nèi)容這一問題。同時(shí)還存在對(duì)憲法的解釋，假設(shè)將在較低的位階適用憲法，諸如立法程序以及緊急規(guī)那么emergency regu

2、lations，或者實(shí)施其他直接由憲法授權(quán)的行為；國(guó)際條約所發(fā)明的規(guī)范或習(xí)慣所發(fā)明的普通國(guó)際法規(guī)范假設(shè)被某政府、國(guó)際及國(guó)內(nèi)法院或行政機(jī)關(guān)適用于個(gè)案，那么也需求解釋。此外，還有對(duì)個(gè)別規(guī)范、司法判決、行政命令、法律行為legal transactions等等的解釋一言以蔽之，一切法律規(guī)范皆須解釋。非但如此，那些必需經(jīng)過使其行為防止制裁而到達(dá)守法的個(gè)人，也必需了解法律以確定其意義。最后，法律科學(xué)science of law在描畫真實(shí)法positive law時(shí)也必需解釋其中的規(guī)范。因此，我們就必需明確區(qū)分兩類法律解釋：法律適用機(jī)關(guān)law-applying organ 的解釋和個(gè)人以及尤其是法律科學(xué)的

3、解釋。首先，我們將討論法律適用機(jī)關(guān)的解釋。法律適用行為之相對(duì)不確定(Relative Indefiniteness)法律次序(legal order)中上位法與下位法之間的關(guān)系，譬如憲法與制定法，制定法與司法判決之關(guān)系乃是一種決議determining或拘謹(jǐn)binding關(guān)系：上位規(guī)范規(guī)制創(chuàng)制下位規(guī)范之行為；上位規(guī)范不僅決議下位規(guī)范創(chuàng)制或行為之實(shí)施程序，而且有能夠決議規(guī)范或行為之內(nèi)容。此種決議都從來是不完全的，上位規(guī)范不能夠從方方面面對(duì)其適用行為進(jìn)展拘謹(jǐn)，經(jīng)常或多或少地存在著裁量discretion之空間，因此與下位規(guī)范相關(guān)的上位規(guī)范僅具有框架特征，而有行為填充之，縱然再細(xì)致的命令也必需給執(zhí)行

4、命令者留有或多或少的裁量空間。假設(shè)A機(jī)關(guān)命令B機(jī)關(guān)逮輔C人，B機(jī)關(guān)也必需依其本身之裁量決議何時(shí)、何地及如何執(zhí)行拘捕命令這種裁量的必要性源于命令機(jī)關(guān)未能預(yù)見、在一定意義上也不可預(yù)見的復(fù)雜環(huán)境。法律適用行為之有意不確定Intentional Indefiniteness因此法律適用行為部分由法律決議，而部分那么尚未決議，此種不確定既可以作為條件性現(xiàn)實(shí)conditioning facts，也能夠作為條件所決議之后果conditioned consequences而產(chǎn)生。不確定能夠系有意為之，即由創(chuàng)設(shè)被適用規(guī)范之機(jī)關(guān)有認(rèn)識(shí)地呵斥，因此一個(gè)單純的普通規(guī)范經(jīng)常在這樣一種假設(shè)的根底之上創(chuàng)設(shè)：即主要經(jīng)過創(chuàng)制個(gè)

5、別規(guī)范而進(jìn)展的普通規(guī)范之適用將繼續(xù)那種決議法律次序等級(jí)hiararchy之意義的決議過程。這里有兩個(gè)例子：一項(xiàng)法律規(guī)定，當(dāng)傳染病迸發(fā)時(shí)，城鎮(zhèn)居民必需采取由懲罰保證明施的某種措施以防止疾病傳播；而行政機(jī)關(guān)那么被授權(quán)根據(jù)不同的傳染病決議不同措施。刑法對(duì)某一特定種類之違法行為delict規(guī)定了罰金刑或監(jiān)禁刑，并把在個(gè)案中決議終究適用何種刑罰及其程度之義務(wù)那么留給法官完成；而法律僅規(guī)定刑罰的上限或下限。法律適用行為之非有意不確定Unitentional Indefiniteness法律行為之不確定也能夠是適用法律規(guī)范之行為表述的非有意結(jié)果。當(dāng)用以表述該規(guī)范的語匯或條款具有多種含義時(shí)就經(jīng)常會(huì)發(fā)生此種情況

6、：對(duì)規(guī)范的言語表述模棱兩可；或?qū)φZ句能夠產(chǎn)生不同的解釋。當(dāng)適用該規(guī)范之個(gè)人置信規(guī)范之言語表述不符合立法者意志時(shí)也會(huì)出現(xiàn)此種情形不論他是如何發(fā)現(xiàn)該意志的。必需以為能夠從規(guī)范本身語句之外的資源中發(fā)現(xiàn)此意志，這種所謂的立法者意志或法律活動(dòng)中的當(dāng)事人意志與言語表述不相符的能夠已被傳統(tǒng)法學(xué)發(fā)現(xiàn)。此種意志與表達(dá)的不符能夠是整體的或部分的。立法者意志或當(dāng)事人意思至少符合對(duì)規(guī)范言語的某一解釋的情形也屬于后者。最后，法律行為的不確定還能夠產(chǎn)生于兩個(gè)規(guī)范被同時(shí)主張有效也許由于其皆屬于某一制定法卻彼此矛盾的情況。作為框架Frame適用的法律在一切這些低位階的有意或非有意的不確定情形中，法律適器具有多種能夠性。適用法

7、律規(guī)范的法律行為能夠符合以下情況之一：1符合法律規(guī)范的數(shù)種解釋之一；2符合可以籍某種方式加以確定的立法者意志；3符合立法者所選擇的某種表述；4符合相互矛盾的兩個(gè)規(guī)范之一；5符合征引了兩個(gè)矛盾規(guī)范，并且可以籍假設(shè)此二矛盾規(guī)范相互廢除而得以決議之個(gè)案。在一切此類情形中，被適用的法律僅僅構(gòu)成一個(gè)包括多種適用能夠的框架，而每一居于框架之中的行為皆屬合法。假設(shè)“解釋被了解為一種對(duì)于客體之意義的認(rèn)知性確定cognitive ascertainment，那么法律解釋之結(jié)果就只能是確定被解釋法律所代表之框架，以及認(rèn)知框架內(nèi)的多種能夠性。因此，對(duì)制定法的解釋并不用需得出單一的結(jié)論作為獨(dú)一正解only corre

8、ct one，而是能夠產(chǎn)生許多具有同等價(jià)值的結(jié)論，雖然其中只需一個(gè)經(jīng)過法律適用機(jī)關(guān)尤其是法院的行為成為真實(shí)法。司法判決基于制定法這一現(xiàn)實(shí)，實(shí)踐上僅僅意味著司法判決應(yīng)在制定法所代表的框架之內(nèi)；并不是說判決就是某個(gè)詳細(xì)個(gè)別規(guī)范，而是說判決僅是在普通規(guī)范框架內(nèi)能夠創(chuàng)制的那些個(gè)別規(guī)范之一。然而，傳統(tǒng)法學(xué)卻指望經(jīng)過解釋不僅要確定這個(gè)框架，同時(shí)還要完成另一個(gè)義務(wù)，并且實(shí)踐上把后者當(dāng)作法律解釋之主要功能：即經(jīng)過解釋構(gòu)成一種方法，以使正確地填充確定的框架成為能夠。傳統(tǒng)理試圖將使我們置信，在個(gè)案中適用對(duì)制定法總是可以提供獨(dú)一正解，而且其在真實(shí)法上的“正確性positive-legal “correctness制

9、定法本身。此種實(shí)際把法律解釋過程描畫為一種單純廓清或了解的智力活動(dòng)；似乎法律適用機(jī)關(guān)僅能運(yùn)用理性reason而不能運(yùn)意圖志will，似乎經(jīng)過這種純智力活動(dòng)，就可以在規(guī)范的多種能夠之中作出符合真實(shí)法的獨(dú)一正確的選擇。所謂法律解釋方法從一種針對(duì)真實(shí)法的觀念看來，并沒有哪種主張可以評(píng)判框架中的某種能夠優(yōu)于其他的能夠。顯然沒有什么方法可歸結(jié)為真實(shí)法方法可藉以將眾多解釋之一因其“獨(dú)一正確而區(qū)別于其他解釋當(dāng)然，假設(shè)有多種解釋可選的話。雖然傳統(tǒng)法學(xué)付出了很大努力，但仍不能夠在客觀效能objectively valid方式中經(jīng)過主張某一解釋來處理意志與表達(dá)之沖突。已構(gòu)成的一切解釋方法只是能夠、而非必然產(chǎn)生一個(gè)

10、結(jié)果。也就是說，根本不存在獨(dú)一正解。從真實(shí)法的觀念來看，每種方法都是同樣好的忽略語義解釋而堅(jiān)持假設(shè)立法者意志或死摳字眼而不顧值得疑心的立法者意志都是如此。假設(shè)發(fā)生同一制定法中兩個(gè)規(guī)范彼此沖突的情況，那么依真實(shí)法，上面提到的適用每一法律的時(shí)機(jī)也是都同等的。那么為了將適用此規(guī)范而排除彼規(guī)范證立justify為“合法而付出的一切努力就都是徒勞。反對(duì)解釋argumentum a contrario以及類比analogy作為解釋方法是毫無價(jià)值的。這一點(diǎn)可以從得出相對(duì)立結(jié)論而并未確定何時(shí)用此、何時(shí)用彼的規(guī)范這一現(xiàn)實(shí)看出。與之類似，被稱為“利益衡量Interessen bwagung的原那么也僅是對(duì)問題的表

11、述，而非處理方案。其并不提供客觀的方法或規(guī)范來衡量相互沖突的利益，也不能夠在此根底上處理沖突。根本不能夠如所謂的“利益衡量實(shí)際所斷言的那樣，從被解釋的規(guī)范或包含規(guī)范的制定法或整個(gè)法律次序中得出這種方法或規(guī)范。由于對(duì)“解釋的需求僅產(chǎn)生于被適用的規(guī)范或規(guī)范體系留下了許多能夠性這一現(xiàn)實(shí)這就意味著規(guī)范本身并不包含哪種利益具有高于其他利益之價(jià)值的結(jié)論，而是把這個(gè)結(jié)論留給有待實(shí)施的規(guī)范發(fā)明行為作出，例如經(jīng)過司法判決。二、作為認(rèn)知/意志行為之法律解釋傳統(tǒng)解釋實(shí)際建立于這樣一種觀念之上：從所適用規(guī)范中無法得出的結(jié)論卻可以經(jīng)過對(duì)現(xiàn)存法律的認(rèn)知獲得，這是一個(gè)自相矛盾的錯(cuò)誤，由于其與所預(yù)設(shè)的解釋能夠性不相符。在法律

12、框架內(nèi)適用何種能夠性才是“正確的這個(gè)問題已不屬對(duì)實(shí)現(xiàn)法的認(rèn)知問題在這種情形下我們面對(duì)的并非法律實(shí)際legal theory問題而是法律政策legal politics問題。從制定法中作出獨(dú)一正確的司法判決或行政行為的風(fēng)險(xiǎn)就好像在憲法框架內(nèi)進(jìn)展獨(dú)一正確的立法普通。正如人們不能經(jīng)過對(duì)憲法的解釋得出獨(dú)一正確的立法，同樣不能經(jīng)過對(duì)制定法的解釋而得出獨(dú)一正確的司法判決。留意，上述兩種情況雖有區(qū)別，但僅僅是量的而非質(zhì)的區(qū)別；此區(qū)別僅僅在于憲法對(duì)立法者依授權(quán)所制定法律的內(nèi)容之拘謹(jǐn)不像制定法對(duì)適用法律的法官之拘謹(jǐn)那么強(qiáng)即立法者在創(chuàng)制法律方面要比法官自在的多，但法官亦能發(fā)明法律，其在立法職能上亦是相對(duì)自在的。由

13、于其所發(fā)明的乃是個(gè)別規(guī)范，在法律適用過程中居于普通規(guī)范的框架之內(nèi)，故其仍為意志之功能。正如在法律適用過程中能夠產(chǎn)生法律適用機(jī)關(guān)的認(rèn)知活動(dòng)，而這種活動(dòng)一旦超出了確定此框架的必要性，其便不再是對(duì)真實(shí)法的認(rèn)知，而是對(duì)那些在此進(jìn)入立法過程的其他規(guī)范之認(rèn)知諸如構(gòu)成社會(huì)價(jià)值并通常以“人民的福利、“國(guó)家的利益、“提高之類詞匯表達(dá)的品德與正義規(guī)范。從真實(shí)法的觀念看來其效能完全不值一提。自真實(shí)法的視角觀之，一切此類規(guī)范只能被以為是無效的，其屬于非真實(shí)法的規(guī)范。思索到這種“法，法律行為的成立，正如在所適用的法律規(guī)范的框架之內(nèi)一樣是自在的，即在被授權(quán)決議此行為的機(jī)關(guān)之裁量范圍內(nèi)是自在的。除非真實(shí)法本身征引了諸如正義

14、之類的超法律規(guī)范meta-legal norms；但在這種情形下此種規(guī)范也就轉(zhuǎn)化為真實(shí)法規(guī)范了。假設(shè)將法院或行政機(jī)關(guān)對(duì)制定法的解釋與法律適用機(jī)關(guān)對(duì)普通法律的解釋等量齊觀的話，就可以得出下述結(jié)論：在法律機(jī)構(gòu)對(duì)法律的適用中，對(duì)所適用法律的認(rèn)知性解釋是與法律適用機(jī)關(guān)在認(rèn)知性解釋所展現(xiàn)的各種能夠性之中作出選擇的意志行為合二為一的，此意志行為要么發(fā)明了另一低階規(guī)范，要么是對(duì)法律規(guī)范中規(guī)定的某一規(guī)定行為的執(zhí)行。此種意志行為不同于法律適用機(jī)關(guān)所作出任何其他法律解釋，尤其不同于法學(xué)上的解釋。法律適用機(jī)關(guān)的解釋總是有效的authentic，其發(fā)明法律。留意，只需當(dāng)這種解釋采取制定法或國(guó)際條約的方式，并且其有普通

15、性不僅適用于本案，而且適用于之類似的其他案件時(shí)才干稱其為“有效解釋換言之，假設(shè)此行為被描畫為具“有效，那么其必然具有發(fā)明普通規(guī)范之特點(diǎn)。然而，法律適用機(jī)關(guān)的解釋即使只發(fā)明對(duì)本案適用的法律，其依然有效造法性，即此機(jī)關(guān)僅僅創(chuàng)制了個(gè)別規(guī)范或?qū)嵤┝艘豁?xiàng)制裁，在此該當(dāng)指出：有效解釋即法律適用機(jī)關(guān)對(duì)規(guī)范的解釋不僅是應(yīng)被認(rèn)識(shí)到的認(rèn)知性解釋對(duì)所適用規(guī)范所展現(xiàn)的諸能夠性之一，而且是處于所適用規(guī)范框架外的一個(gè)規(guī)范。經(jīng)過此種有效解釋，不僅可以在法律解釋具有普通性即傳統(tǒng)意義上的“有效解釋的案件中發(fā)明法律，而且可以在法律適用機(jī)關(guān)發(fā)明個(gè)別規(guī)范假設(shè)此規(guī)范的效能不可被吊銷，或具有最終判決之強(qiáng)迫力的話的案件中發(fā)明法律。眾所周知

16、，許多新法本身就是由有效解釋、尤其是終審法院的有效解釋發(fā)明的。此種法律適用機(jī)關(guān)作出的解釋不同于任何其他解釋一切其他解釋皆不發(fā)明法律。假設(shè)某人欲遵守規(guī)制其行為的法律規(guī)范，即欲經(jīng)過實(shí)施法律次序?yàn)槠湎喾辞樾卧O(shè)定了制裁的行為以履行其法律義務(wù)的話，那么其亦示必需在不同的解釋能夠性之中作出選擇假設(shè)其行為被規(guī)范明確規(guī)定的話。但這卻非有效的選擇，其并不拘謹(jǐn)適用此規(guī)范的機(jī)關(guān)，所以也就必需承當(dāng)被該機(jī)關(guān)視為錯(cuò)誤選擇之風(fēng)險(xiǎn)，那么此人的行為就能夠被斷定為違法。三、法律科學(xué)之解釋法律科學(xué)法學(xué)對(duì)法律的解釋作為一種無效的nonauthentic解釋必需嚴(yán)厲地域別于法律機(jī)構(gòu)的解釋。法學(xué)解釋是一種對(duì)法律規(guī)范意義的認(rèn)知性確實(shí)定，不

17、同于法律機(jī)構(gòu)的解釋，法學(xué)解釋并不發(fā)明法律。那種以為有能夠僅僅經(jīng)過對(duì)有效valid法律的認(rèn)知性解釋就能發(fā)明新法的觀念正是所謂概念法學(xué)Conceptual Jaris Prudeuce德文：Begriffsjurisprudenz的實(shí)際根底，而概念法學(xué)恰為純粹法實(shí)際所拒斥。法學(xué)的純認(rèn)知性解釋并不能填補(bǔ)法律中的破綻gaps。作為法律續(xù)造之根底的對(duì)所謂破綻填補(bǔ)只能由法律適用機(jī)關(guān)進(jìn)展；法學(xué)并不能經(jīng)過解釋法律而行使創(chuàng)制法律的職能。法學(xué)解釋不過是指出某一法律規(guī)范一切能夠的意義而已。法學(xué)作為對(duì)法律的認(rèn)知，不能在法律本已存在的各種能夠之中作出決議，而只能把此決議留待依法律次序而被授權(quán)適用法律的機(jī)關(guān)作出。代表委托人利益的律師，向法官提出對(duì)本案適用的法律諸多能夠解釋中的獨(dú)一一種，或?qū)W者在其最新的著作中把諸多解釋之一作為獨(dú)一“正解提出，這并非是在行使法律科學(xué)之職能，而是在發(fā)揚(yáng)法律政策之效果，其試圖影響立法。這樣做當(dāng)然無可厚非。但其卻不得以法律科學(xué)法學(xué)之名行之，但實(shí)踐上卻往往如此。法學(xué)解釋必需防止所謂法律規(guī)范只成認(rèn)獨(dú)一正解的虛擬fiction。傳統(tǒng)法學(xué)以此虛擬來維護(hù)法律安定性security的理想。自多數(shù)法律規(guī)范皆模糊不清之現(xiàn)實(shí)觀之，此理想只能說是接近實(shí)現(xiàn)。不容否認(rèn)，關(guān)于法律規(guī)范只需獨(dú)一意義的假設(shè)從某種政治觀念看來，確實(shí)不無裨益。但卻沒有哪種政治利益能將在對(duì)真實(shí)法的科學(xué)描畫中進(jìn)展虛擬進(jìn)展證立。自科學(xué)的