1、河南新飛電器有限公司訴商標(biāo)評審委員會第三(d sn)人中山市彥華電器燃具有限公司商標(biāo)異議行政糾紛_（2012）一中知行(zh xn)初字第245號行政(xngzhng)判決書原告河南新飛電器有限公司，住所地河南省新鄉(xiāng)市北干道370號。法定代表人阮健平，董事長。委托代理人周晶。委托代理人鞠先法。被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。法定代表人何訓(xùn)班，主任。委托代理人田園，女。第三人中山市彥華電器燃具有限公司，住所地廣東省中山市黃圃鎮(zhèn)大岑工業(yè)區(qū)富業(yè)路。法定代表人常彥方。原告河南新飛電器有限公司（簡稱河南新飛公司）不服被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商

2、標(biāo)評審委員會）于2011年9月5日作出的商評字2011第20072號關(guān)于第4141838號“新飛船XINFEICHUAN”商標(biāo)異議復(fù)審裁定（簡稱第20072號裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2011年12月26日受理后，依法組成合議庭，并依法通知中山市彥華電器燃具有限公司（簡稱中山彥華公司）作為本案第三人參加訴訟。2012年3月15日，本院依法公開開庭審理了本案。原告河南新飛公司的委托代理人周晶、鞠先法，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人田園到庭參加了訴訟。第三人中山彥華公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，依照最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋第四十九條第三款

3、的規(guī)定，不影響本案審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。第20072號裁定系被告商標(biāo)評審委員會就原告河南新飛公司針對第三人中山彥華公司注冊的第4141838號“新飛船XINFEICHUAN”商標(biāo)（簡稱被異議商標(biāo)）提出的商標(biāo)異議復(fù)審(fshn)申請而作出的。該裁定認(rèn)定：河南新飛公司提交(tjio)的在案證據(jù)不足以證明其“新飛”商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請注冊之前已成為馳名商標(biāo)。同時，被異議商標(biāo)“新飛船XINFEICHUAN”與第1266856、3028583號“新飛”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)）含義有明顯區(qū)別，未構(gòu)成近似。被異議商標(biāo)申請注冊未構(gòu)成中華人民共和國商標(biāo)法（簡稱商標(biāo)法）第十三條第二款所指的情形。被異議商標(biāo)的注冊和使

4、用未構(gòu)成商標(biāo)法第三十一條所指的情形。綜上，商標(biāo)評審委員會依據(jù)(yj)商標(biāo)法第三十三條、第三十四條的規(guī)定裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。原告河南新飛公司訴稱：河南新飛公司享譽國內(nèi)外，創(chuàng)造了中國家電業(yè)的奇跡?！靶嘛w”商標(biāo)注冊在先，存續(xù)已有二十余年，并于1999年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被異議商標(biāo)構(gòu)成對“新飛”馳名商標(biāo)的抄襲、摹仿，損害了原告的合法利益，應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊。綜上，第20072號裁定認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求人民法院依法予以撤銷。被告(bigo)商標(biāo)評審委員會辯稱：第20072號裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，原告的訴訟理由和請求不能成立(chngl)，請求人民法院依法予以維持。

5、第三(d sn)人中山彥華公司未向本院陳述意見。本院經(jīng)審理查明:被異議商標(biāo)由中山彥華公司于2004年6月28日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出注冊申請，申請?zhí)枮?141838，指定使用商品為第11類照明器、熱水器、燃?xì)鉅t、電炊具、冰箱、個人用電風(fēng)扇、廚房用抽油煙機(jī)、飲水機(jī)、消毒碗柜、電暖器。（商標(biāo)圖樣見附圖）引證商標(biāo)即第1266856號、第3028583號“新飛”商標(biāo)由河南新飛公司分別于1999年4月21日、2004年2月7日獲準(zhǔn)注冊，分別核定使用在第11類飲水機(jī)、電熱水器、微波爐、冰凍機(jī)等商品以及第11類冰箱、蒸發(fā)器商品上。（商標(biāo)圖樣見附圖）被異議商標(biāo)經(jīng)初步審定公告后，在法定異

6、議期內(nèi)，河南新飛公司向商標(biāo)局提出商標(biāo)異議申請，請求不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊。商標(biāo)局于2010年1月13日作出（2010）商標(biāo)異字第00188號“新飛船XINFEICHUAN”商標(biāo)異議裁定，認(rèn)定被異議商標(biāo)與河南新飛公司引證于類似商品上在先注冊的“新飛及圖”、“新飛”等商標(biāo)未構(gòu)成近似，河南新飛公司所提異議理由不成立，被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。河南新飛公司不服該裁定，向商標(biāo)評審委員會提出異議復(fù)審請求，主要理由為：“新飛”商標(biāo)是河南新飛公司在電器產(chǎn)品上使用多年的商標(biāo)，1999年被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，被異議商標(biāo)與“新飛”商標(biāo)指定使用商品相同或近似，明顯是想依附“新飛”商標(biāo)的知名度，客觀上易使消費者混淆誤認(rèn)

7、。依據(jù)商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定，被異議商標(biāo)應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊。河南新飛公司向商標(biāo)評審(pn shn)委員會提交了商標(biāo)局商標(biāo)監(jiān)（1999）686號關(guān)于認(rèn)定“新飛”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的通知，以證明引證商標(biāo)的知名度情況。商標(biāo)局在該通知中認(rèn)定，河南(h nn)新飛公司注冊并使用在電冰箱商品上的“新飛”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2011年9月5日，商標(biāo)評審委員會作出第20072號裁定，被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)(hzhn)注冊。本案訴訟過程中，河南新飛公司向本院另行提交了若干證據(jù)材料以證明引證商標(biāo)的知名度情況，主要包括：1、河南新飛公司及引證商標(biāo)于2003-2011年間所獲榮譽證書；2、引證商標(biāo)于1999-2011年間在各地工

8、商行政管理局受保護(hù)的記錄；3、河南新飛公司自行制作的1999-2010年“新飛”品牌廣告宣傳投入費用明細(xì)、1999-2010年“新飛”冰箱（柜）銷售記錄、“新飛”商標(biāo)持續(xù)使用時間的說明。上述證據(jù)均未在商標(biāo)評審階段提交。庭審中，河南新飛公司明確表示其在本案中主張的是被異議商標(biāo)申請注冊違反商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定，并明確所主張構(gòu)成馳名商標(biāo)的是其注冊使用在“電冰箱”商品上的“新飛”商標(biāo)。上述事實，有被異議商標(biāo)、引證商標(biāo)的商標(biāo)檔案，（2010）商標(biāo)異字第00188號“新飛船XINFEICHUAN”商標(biāo)異議裁定書，商標(biāo)異議復(fù)審申請書，（1999）686號關(guān)于認(rèn)定“新飛”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的通知，河南新飛公

9、司在訴訟階段提交的證據(jù)材料，當(dāng)事人陳述等在案佐證。本院認(rèn)為：商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。判斷被異議商標(biāo)申請注冊是否(sh fu)違反該規(guī)定的前提之一，是判斷被異議商標(biāo)是否構(gòu)成對原告所主張的馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯。本案中，原告主張其注冊使用在“電冰箱”商品上的引證商標(biāo)“新飛”構(gòu)成馳名商標(biāo)，將被異議商標(biāo)“新飛船”與“新飛”相比，二者在呼叫、含義上存在明顯區(qū)別，“新飛船”雖然在形式上包含了“新飛”，但“新飛船”相對(xingdu)于“新飛”

10、明顯已經(jīng)形成了新的含義，故被異議商標(biāo)并未構(gòu)成對原告所主張的“新飛”馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。因此，被異議商標(biāo)申請注冊未違反商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定，被告對此認(rèn)定正確，本院予以支持。綜上所述，被告(bigo)作出的第20072號裁定審查程序合法，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。原告的訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。依照中華人民共和國行政訴訟法第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：維持國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會于二一一年九月五日作出的商評字2011第20072號關(guān)于第4141838號“新飛船XINFEICHUAN”商標(biāo)異議復(fù)審裁定。案件受理費一百元，由原告河南新飛電器有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)(sn d)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費一百元，上訴于北京市高級人民