1、公共空間的拍攝自由與他人隱私的權(quán)衡【摘要】自由是法律追求的價值之一，但在現(xiàn)實(shí)生活中二者卻?，F(xiàn)沖突，本文正是對法律所保護(hù)的隱私權(quán)同人們在公共空間的活動自由進(jìn)行討論，以一件經(jīng)過二審的判例入手，通過闡釋及分析來論證公共空間存在有限的不得侵犯他人隱私的拍攝自由?！娟P(guān)鍵詞】公共空間隱私自由一、引言一直以來，公共空間都與人們?nèi)粘Ｉ蠲芮邢嚓P(guān)，在此不同文化交流碰撞，不同人群展示自我，人們由此感受自由的氛圍，然而公共空間的自由真的不受約束嗎？當(dāng)然并非如此，就如本文所引案例，在公共空間的自由應(yīng)當(dāng)受限于他人隱私，接下來展開本文的論述。二、提出問題案情：上訴人鄭某、王某與被上訴人趙某、黃某以及李某系上下樓住戶，雙方

2、產(chǎn)生糾紛源于趙某于自家戶門對面墻上安裝一帶夜視功能攝像頭，鄭某認(rèn)為該攝像頭的安裝能拍攝到其會客及出入家門等情況，由此侵犯其隱私權(quán)，故起訴趙某等人，一審法院判決駁回鄭某等人訴訟請求，二審維持原判。從判決中可知，法官認(rèn)定不侵權(quán)依據(jù)為攝像頭的拍攝范圍均屬于公共區(qū)域并未涉及私人區(qū)域，對此，筆者認(rèn)為值得商榷：拍攝范圍均為公共區(qū)域難道就不會發(fā)生隱私權(quán)侵權(quán)嗎？對比（2016）粵民再464號判決書所涉案件，與本案極為相似，即被告將攝像頭安裝在自家門上且監(jiān)控區(qū)域均為公共區(qū)域，原告認(rèn)為私生活安寧受到侵?jǐn)_，起訴被告，一二審判定不侵權(quán)，理由同上;但再審中法官基于該攝像監(jiān)控裝置記錄并存儲原告?zhèn)€人信息，使得其居住安寧受到

3、侵?jǐn)_，即使被告處于自我防護(hù)且拍攝均為公共區(qū)域也認(rèn)定侵權(quán)。可見，拍攝范圍為公共區(qū)域同樣存在侵犯隱私權(quán)的可能。進(jìn)一步而言，肇者提出問題為自然人為個人利益而在公共空間進(jìn)行拍攝的自由與他人隱私存在沖突時應(yīng)該如何平衡？三、問題闡述之隱私與自由本節(jié)主要從以下三方面對問題進(jìn)行闡述：第一，自然人在公共空間進(jìn)行拍攝或?yàn)閭€人利益，或?yàn)楣怖?，一般來說，公共空間進(jìn)行攝像頭的安裝多是考慮到自身生命財(cái)產(chǎn)安全，故下文均只針對為個人利益的自由拍攝。第二，本文所指公共空間僅為線下可由特定的或者不特定的多數(shù)人自由進(jìn)出的公共空間，不包括線上公共空間。第三，國內(nèi)并無統(tǒng)一的法律規(guī)定個人在公共空間是否可以安裝以及如何安裝攝像頭，但有

4、些地方規(guī)章加以規(guī)定，例廣東省的珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)公共安全技術(shù)防范條例中表明單位或者個人應(yīng)該安裝不安裝或者擅自安裝監(jiān)控技防設(shè)備的處罰行為，但這也只是鑒于公共安全，不能輻射全國，再加上私權(quán)利“法無禁止即自由”可推知個人有在公共空間安裝攝像頭進(jìn)行拍攝的自由，當(dāng)然安裝攝像頭拍攝只是公共空間自由拍攝的一種方式。既然，自然人可為個人利益在公共空間進(jìn)行拍攝，那么當(dāng)觸及到其他自然人的隱私時，應(yīng)如何權(quán)衡？由此引發(fā)訴訟，如本案，平等的民事主體中自由和隱私應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)哪個？四、公共空間自由以保護(hù)他人隱私為前提首先，應(yīng)先區(qū)分隱私與隱私權(quán)，侵犯隱私并不等于侵犯隱私權(quán)。隱私的范圍很廣，可包含名譽(yù)、個人信息、私生活安寧等，因此被

5、侵權(quán)人可通過提名譽(yù)權(quán)、個人信息權(quán)或者隱私權(quán)之訴對侵害隱私的行為加以制止。由于隱私是一種自治的權(quán)利，自然人可以選擇公開或者放棄，當(dāng)自然人自主決定公開或者放棄這種權(quán)利時，他的隱私也便不是隱私，他人公開也非侵權(quán);但若他人的隱私被強(qiáng)制公開或者放棄時，該行為就可能侵犯他人隱私。其次，應(yīng)當(dāng)確定公共空間存在隱私。從司法實(shí)踐角度，將中國裁判文書網(wǎng)涉及隱私權(quán)、攝像頭、公共空間的民事案件進(jìn)行比對，可知認(rèn)定侵權(quán)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)中都會表明該拍攝行為可能會記錄他人信息從而存在侵犯他人安寧生活的潛在危險或直接侵害他人的生活安寧，從該角度看公共空間是存在隱私的。最后，不同人群的隱私保護(hù)程度不同。簡單分以下兩種情況討論：第一，

6、對普通人來說，其隱私受保護(hù)程度高。從法理上講沒有完全自由，否則每個人都可能為了追求自由不假思索地?fù)p害別人的利益，社會將會處于無序狀態(tài)，因此必然對自由加以限制，換句話說不侵犯別人的隱私去追求自由就是對自由的限制，此時隱私應(yīng)當(dāng)高于自由受到保護(hù)，而普通人對于隱私要求的程度高是由于他們并沒有自愿地讓渡這部分權(quán)利，他們不希望自己的生活安寧被打擾或者信息性的隱私被泄露，因而在公共空間進(jìn)行自由拍攝前提就應(yīng)該不使這些未讓渡隱私的普通人受到侵?jǐn)_。第二，對于公眾人物來說，其隱私在公共空間受到保護(hù)的程度低。公眾人物可憑借自己知名度獲取社會資源，作為等價交換，他也須讓渡出一部分權(quán)利，其中包括隱私，也即他主動走入公眾視

7、野并通過名人效應(yīng)獲利，相應(yīng)地須承擔(dān)因此帶來的潛在風(fēng)險，此時公眾人物應(yīng)有一定容忍度，但也并非意味其隱私完全公之于眾，一些信息性的隱私或者個人信息被泄露導(dǎo)致生活安寧被侵?jǐn)_、人身安全存在威脅的情況，仍可訴諸法律得以解決。相對來說，公眾人物的隱私保護(hù)程度較普通公眾的低，公共空間的自由拍攝行為產(chǎn)生侵權(quán)的可能性也就降低了，但是這個度很難把握，要具體情況具體分析?？傊部臻g存在隱私，只不過普通人和公眾人物的隱私保護(hù)程度不同;同樣公民也有在公共空間進(jìn)行拍攝的自由，但是這種自由應(yīng)當(dāng)是一種避免他人隱私被侵?jǐn)_的有限自由，拍攝應(yīng)當(dāng)采取合理的方式，盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，最重要的是受不同人群隱私保護(hù)程度的限制。參考文獻(xiàn)：顧長河，張婧.隱私權(quán)范圍研究J.石河子大學(xué)學(xué)報(bào)，2011.2.王利明.隱私