1、1 .憲法監(jiān)督制度概念12 .憲法監(jiān)督制度的基本內(nèi)容13 .我國當(dāng)代的憲法監(jiān)督制度幾個方面1憲法監(jiān)督的主體1監(jiān)督的方式和對象2,違憲救濟方式24 .我國憲法監(jiān)督制度的改革和完善2借鑒國外經(jīng)驗，設(shè)立專門憲法監(jiān)督機關(guān)負責(zé)憲法監(jiān)督3將憲法落實于司法領(lǐng)域，建立憲法訴訟制度3明確違憲責(zé)任與制裁制度，保障“憲法不可違”3參考文獻4論我國憲法監(jiān)督制度摘要：憲法規(guī)定的是國家的根本制度和公民的基本權(quán)利等問題，是國家的根本大法和治國安邦的總章程。與憲法的這一地位相適應(yīng)，憲法監(jiān)督制度也是現(xiàn)代民主社會中一項極其重要的法律制度。關(guān)鍵詞：憲法監(jiān)督制度1. 憲法監(jiān)督制度概念憲法監(jiān)督制度，指的是特定的憲法監(jiān)督機關(guān)依一定權(quán)限和

2、程序，取締或撤銷違反憲法的事件或行為，追究違憲責(zé)任，保障憲法實施的一項法律制度。2. 憲法監(jiān)督制度的基本內(nèi)容憲法監(jiān)督制度一般包括四個方面的基本內(nèi)容：一是憲法監(jiān)督的主體，即憲法文件或憲法慣例授權(quán)的特定國家機關(guān)；二是憲法監(jiān)督的對象，即違反憲法，危害憲法秩序的事件或行為以及對事件或行為的發(fā)生負有責(zé)任的主體；三是憲法監(jiān)督的方式，即特定國家機關(guān)依監(jiān)督權(quán)限進行監(jiān)督應(yīng)遵循的條件和程序等；四是違憲救濟的手段，主要指通過糾正或制裁違憲行為來維護憲法尊嚴(yán)，表現(xiàn)為撤銷違憲的法令文件，彈劾罷免違憲人員等。3. 我國當(dāng)代的憲法監(jiān)督制度幾個方面我國當(dāng)代的憲法監(jiān)督制度最早源于1954年憲法的規(guī)定，1982年的憲法進一步豐富

3、和發(fā)展了1954年憲法關(guān)于憲法監(jiān)督體制和方式等的規(guī)定，從而形成了目前我國具有中國特色的憲法監(jiān)督制度。雖然我國現(xiàn)行憲法監(jiān)督制度在樹立憲法權(quán)威、維護國家法制統(tǒng)一等方面發(fā)揮了積極的作用，但從歷史的、比較的和發(fā)展的角度看，我國的憲法監(jiān)督制度仍然有待完善。依據(jù)我國目前憲法監(jiān)督制度的具體規(guī)定和實施效果，其尚待完善之處主要體現(xiàn)在以下幾個方面：憲法監(jiān)督的主體我國缺乏專門的憲法監(jiān)督機關(guān)。我國憲法規(guī)定由全國人大及其常委會行使憲法監(jiān)督權(quán)，這在某種程度上有助于加強憲法監(jiān)督的統(tǒng)一性和權(quán)威性。但不容否認的是，由于全國人民代表大會每年只召開一次，會期有限，事務(wù)繁忙，議程緊湊，其工作方式自然不適合對偶然性、隨機性強的違憲事件

4、進行審查監(jiān)督；而全國人大的常設(shè)機關(guān)即常委會的工作方式雖然較人大全會要靈活，但在社會經(jīng)濟飛速發(fā)展的今天，其活動也日益被繁重的立法任務(wù)所占據(jù)，對憲法的監(jiān)督則始終難以形成一種專門化、系統(tǒng)化、經(jīng)常性的工作，這無疑制約了憲法監(jiān)督制度效能的發(fā)揮。監(jiān)督的方式和對象我國憲法監(jiān)督制度仍有局限性。我國憲法監(jiān)督采取事前和事后相結(jié)合的監(jiān)督方式，這固然有其優(yōu)越性，但不能不看到的是，現(xiàn)行監(jiān)督制度的這種方式仍然過于側(cè)重對國家機關(guān)特別是立法機關(guān)的監(jiān)督，而忽視了對其他機關(guān)和社會主體的監(jiān)督；過于側(cè)重對法律、法規(guī)等立法性文件的合憲性進行監(jiān)督，而忽視了對其他行為尤其是行政活動、司法活動合憲性的監(jiān)督?！皞?cè)重”和“忽視”此消彼長，相對應(yīng)

5、而存在，無疑會在客觀上造成憲法監(jiān)督的盲區(qū)，弱化對公共權(quán)力進行規(guī)范和制約的整體效果。，違憲救濟方式我國憲法監(jiān)督制度制裁性不足，損害憲法權(quán)威。法律制裁必須能夠?qū)Ρ恢撇脤ο螽a(chǎn)生直接的、具有強制性的“不利益”后果，才能夠產(chǎn)生實質(zhì)上的制裁效果，進而給被監(jiān)督主體以守法的外在動力。依據(jù)我國現(xiàn)行憲法，不論是事后監(jiān)督意義上的撤銷違憲性法律、法規(guī)，還是事前監(jiān)督意義上的不予批準(zhǔn)違憲的自治條例或單行條例，都不具有嚴(yán)格意義上的制裁性，這無疑使憲法監(jiān)督缺乏應(yīng)有的嚴(yán)肅性和強制色彩，降低了憲法監(jiān)督的權(quán)威。相比之下，罷免是所有違憲救濟手段中較有制裁性的一種，但它本身又是我國憲法規(guī)定得最為原則、最為粗略，實踐中最少操作和最不易操

6、作的一種監(jiān)督方式，因而在違憲制裁中所起的作用相當(dāng)有限。4. 我國憲法監(jiān)督制度的改革和完善當(dāng)前，我國的市場經(jīng)濟和社會改革正向縱深發(fā)展，進而對加快我國的法治化進程也提出了新的要求。黨的十六大審時度勢，對發(fā)展民主、推進法治、建設(shè)新型政治文明做了部署。在此大環(huán)境下，如何進一步完善我國的憲法監(jiān)督制度，以適應(yīng)我國民主政治發(fā)展和建設(shè)法治國家的要求，已經(jīng)成為一項緊迫而又極富歷史意義的工作。依據(jù)對我國憲法監(jiān)督制度上述不足之處的分析，筆者認為我國憲法監(jiān)督制度的改革和完善可以從以下幾個方面進行設(shè)計：借鑒國外經(jīng)驗，設(shè)立專門憲法監(jiān)督機關(guān)負責(zé)憲法監(jiān)督鑒于目前全國人大及其常委會在工作方式上的局限性和人大立法任務(wù)的日益繁重，

7、可考慮在全國人大之下設(shè)立國家憲法委員會，專門負責(zé)解決有關(guān)憲法的爭議問題。在這種模式下，憲法爭議一般都應(yīng)由憲法委員會行使最終裁決權(quán)，但對于全國人大常委會的立法性活動，如果憲法委員會認為有必要提請全國人大審查決定的，可以由全國人大作出最終決定。因此全國人大仍然是憲法監(jiān)督的最高權(quán)威機關(guān)，而憲法委員會從性質(zhì)上講則是全國人大監(jiān)督憲法實施的執(zhí)行機關(guān)。將憲法落實于司法領(lǐng)域，建立憲法訴訟制度在現(xiàn)代法治社會中，法院的司法審判通常被認為是解決社會糾紛的最終途徑，這就是所謂的“司法終裁原則”。因此不論是在大陸法系國家還是在英美法系國家，憲法訴訟（主要指以違反憲法為理由控告公共權(quán)力機關(guān)的違法行為）都是社會公眾賴以維護

8、自身權(quán)利和糾正國家機關(guān)濫用權(quán)力的重要途徑。基于此，筆者認為在未來可以考慮授權(quán)人民法院（當(dāng)然主要是最高人民法院）通過司法審查解決一些具體的憲法糾紛案件，允許公民直接依憲法控告侵犯公民基本權(quán)利的違先行為。這樣做不但可以使公共權(quán)力獲得最具實效的外在監(jiān)督方式，也可以使普通公民通過親身參與憲法實施，獲得對憲法精神的經(jīng)驗性認同，進而建立對“通過法律實現(xiàn)正義”這一法治理念的合理期待，有利于憲法權(quán)威的樹立和依法治國進程的順利推進。明確違憲責(zé)任與制裁制度，保障“憲法不可違”“法律不能制裁便不是法律。在改革憲法監(jiān)督制度，樹立憲法權(quán)威的過程中，應(yīng)當(dāng)明確違憲者的法律責(zé)任和制裁措施，尤其是應(yīng)當(dāng)將罷免違憲人員的范圍、條件、程序等具體化，從而使被罷免者承擔(dān)相應(yīng)的憲法責(zé)任，使其因違憲行為而付出相應(yīng)的法律代價和政治代價。例如，憲法可以規(guī)定，因違憲行為而被罷免職務(wù)的，在若干年內(nèi)不得再度擔(dān)任任何國家機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)等。這樣一來，“遵守憲法”便不僅具有倡導(dǎo)意義，也具有了強制意義，通過將違憲行為和違憲主體的直接政治利益損失聯(lián)系在一起，可以有效地震懾并教