1、我國(guó)反壟斷民事賠償案件的受理?xiàng)l件佟自強(qiáng)我國(guó)反壟斷法第五十條設(shè)置了民事侵權(quán)賠償制度，規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”。該規(guī)定過(guò)于原則，有必要結(jié)合反壟斷工作的特殊性來(lái)具體設(shè)置反壟斷民事賠償案件的受理?xiàng)l件。一、適格的原告在市場(chǎng)交易過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)者要面對(duì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者和交易相對(duì)人兩種不同的主體，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者是通常狹義上的競(jìng)爭(zhēng)者(我國(guó)反壟斷法上用的是“具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者”稱(chēng)謂)，交易相對(duì)人又可再分為供應(yīng)者和購(gòu)買(mǎi)者。相應(yīng)地，反壟斷民事訴訟中適格的原告也必然會(huì)涉及上述兩大類(lèi)主體。當(dāng)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者和交易相對(duì)人的合法權(quán)益遭受侵害時(shí)，可以依法提起民事訴訟，主張損害賠償。(一)壟斷協(xié)議中的同業(yè)競(jìng)

2、爭(zhēng)者與交易相對(duì)人經(jīng)營(yíng)者違反規(guī)定，實(shí)施與具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成固定價(jià)格、限制數(shù)量、分割市場(chǎng)、限制技術(shù)、聯(lián)合抵制等形式的壟斷協(xié)議;與交易相對(duì)人達(dá)成固定或限定轉(zhuǎn)售價(jià)格等壟斷協(xié)議，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，使同一經(jīng)濟(jì)階段的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者在競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)地位，必然會(huì)影響其經(jīng)濟(jì)效益，造成經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的下降、營(yíng)業(yè)收入的減少。經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成壟斷協(xié)議，正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序被人為破壞，聯(lián)合起來(lái)的壟斷力量使得經(jīng)營(yíng)者可以實(shí)施諸如固定價(jià)格、限制數(shù)量等壟斷行為，從而可能導(dǎo)致價(jià)格被制定在一個(gè)不合理的水平，可供選擇的產(chǎn)品種類(lèi)相應(yīng)減少，產(chǎn)品質(zhì)量不斷降低，從而損害到交易相對(duì)人的利益。(二)濫用市場(chǎng)支配地位中的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者與交易相對(duì)人根據(jù)損害利益對(duì)象的不

3、同，濫用市場(chǎng)支配地位可以分為剝削型濫用和妨礙型濫用兩種基本類(lèi)型。妨礙型濫用指擁有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)為了排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，或者為了將市場(chǎng)勢(shì)力不合理地?cái)U(kuò)大到相鄰市場(chǎng)而實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為;妨礙型濫用直接針對(duì)的是同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，危及到同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的生存。剝削型濫用指擁有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)因不受競(jìng)爭(zhēng)的制約，從而可以向交易相對(duì)人提出不合理的交易條件;剝削型濫用市場(chǎng)支配地位行為，其目的在于利用自身的壟斷地位，通過(guò)盤(pán)剝交易相對(duì)人獲得不合理的經(jīng)濟(jì)利益。(三)經(jīng)營(yíng)者集中中的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者與交易相對(duì)人同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者在經(jīng)營(yíng)者集中中利益受到損害主要有兩種情形：一是因經(jīng)營(yíng)者實(shí)施兼并、控股等集中行為，導(dǎo)致同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者喪失對(duì)自身經(jīng)

4、營(yíng)決策的控制權(quán);二是因其他經(jīng)營(yíng)者之間的集中行為，導(dǎo)致市場(chǎng)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，致使同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者被削弱競(jìng)爭(zhēng)能力，甚至被排擠出市場(chǎng)。交易相對(duì)人在經(jīng)營(yíng)者集中中利益受損害也主要有兩種情形：一是經(jīng)營(yíng)者在具有供求關(guān)系的企業(yè)之間實(shí)施縱向集中行為，致使交易相對(duì)人喪失經(jīng)營(yíng)自主權(quán);二是無(wú)論是橫向集中還是縱向集中，產(chǎn)生的壟斷狀態(tài)均可能會(huì)導(dǎo)致交易相對(duì)人被迫接受一系列對(duì)自己不利的交易條件，產(chǎn)生利益上的損失。二、被告的范圍結(jié)合反壟斷法第三條及第十二條來(lái)看，目前我國(guó)反壟斷訴訟中可以針對(duì)的民事侵權(quán)行為限定在三種類(lèi)型的壟斷行為;相應(yīng)地，被告也限定在實(shí)施三種壟斷行為的自然人、法人和其他組織。(一)行政性壟斷行為的實(shí)施者不能成為被告與經(jīng)濟(jì)性

5、壟斷相對(duì)，行政性壟斷可能具有更加嚴(yán)重的社會(huì)危害性。然而我國(guó)反壟斷法中對(duì)于行政性壟斷的規(guī)定，并未涉及到民事責(zé)任的問(wèn)題。該法第五十一條規(guī)定，對(duì)于行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，可以由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正;對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。由于目前法律沒(méi)有規(guī)定行政性壟斷行為需要承擔(dān)民事責(zé)任，因此當(dāng)事人不能對(duì)行政性壟斷行為提起民事訴訟。相應(yīng)地，行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不屬于反壟斷民事訴訟被告的范圍。(二)壟斷企業(yè)的管理人員不屬于被告的范圍我國(guó)公司法第一百五十條規(guī)定的企業(yè)管理人員的賠償責(zé)任，是為督促董事、監(jiān)事

6、、高級(jí)管理人員履行忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)而設(shè)定的約束機(jī)制，是對(duì)公司內(nèi)部責(zé)任的分配，公司可以在損失確定發(fā)生后，按法定程序行使追索權(quán)。壟斷侵權(quán)行為產(chǎn)生的民事責(zé)任，對(duì)于受害方而言是一種外部責(zé)任，壟斷行為的實(shí)施者是壟斷企業(yè)，相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)主體也應(yīng)當(dāng)是實(shí)施壟斷行為的企業(yè)法人。受害方不能直接向壟斷企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員提起民事訴訟，這些管理人員不屬于反壟斷民事訴訟被告的范圍。三、提起訴訟的基本要求(一)訴訟前置程序當(dāng)事人依據(jù)反壟斷法第五十條規(guī)定起訴，主張民事賠償?shù)?，必須滿(mǎn)足一個(gè)法定條件，即被告的壟斷行為已經(jīng)被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)給予確認(rèn)，否則人民法院不予受理。設(shè)定這一提起反壟斷民事侵權(quán)訴訟的前置程序，主要基

7、于如下考慮：一是防止個(gè)別當(dāng)事人濫用訴權(quán)，隨意發(fā)起復(fù)雜的反壟斷訴訟，無(wú)端浪費(fèi)司法資源;二是壟斷行為的認(rèn)定工作具有高度的專(zhuān)業(yè)性和復(fù)雜性，判斷某一行為是否屬于壟斷行為，需要經(jīng)過(guò)極其復(fù)雜的調(diào)查工作，并履行一系列必要的法定程序，至少?gòu)哪壳皝?lái)看，這一工作由我國(guó)司法機(jī)關(guān)來(lái)完成尚不現(xiàn)實(shí)。(二)原告的舉證責(zé)任與實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者相比，原告無(wú)論在經(jīng)濟(jì)實(shí)力還是信息的獲取和占有方面一般都處于相對(duì)劣勢(shì)地位。為了實(shí)現(xiàn)原、被告雙方力量均衡，在反壟斷民事賠償訴訟中，應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置原則。原告只需提供證據(jù)證明自己的利益受到損害，以及被告存在經(jīng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)確認(rèn)的壟斷行為，即可視為其完成了舉證責(zé)任。其他的證明事項(xiàng)由被告承擔(dān)

8、，如損害結(jié)果和侵權(quán)行為之間不存在因果關(guān)系，壟斷行為具有免責(zé)事由等。(三)可以請(qǐng)求的民事責(zé)任類(lèi)型一般民事侵權(quán)案件當(dāng)事人可以主張的訴訟請(qǐng)求主要包括停止侵害行為和賠償損失兩種類(lèi)型。然而在反壟斷民事訴訟中，當(dāng)事人并不能直接要求人民法院判令被告停止侵害行為。原因在于：根據(jù)反壟斷法第四十六條、第四十七條、第四十八條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者違反規(guī)定，達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、實(shí)施集中的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，并處以相應(yīng)的罰款。違法行為系從違反法律規(guī)定的邏輯上，對(duì)侵害行為的定性，該行為在客觀(guān)表現(xiàn)上即為對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的侵害。法律將責(zé)令經(jīng)營(yíng)者停止違法行為的處罰權(quán)力賦予了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，即責(zé)令經(jīng)營(yíng)者

9、停止違法行為屬于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法權(quán)限，司法權(quán)不能代替執(zhí)法權(quán)，人民法院無(wú)權(quán)直接判令經(jīng)營(yíng)者停止違法行為。因此，在反壟斷民事訴訟中，人民法院可以受理的原告的訴訟請(qǐng)求只能是賠償損失，當(dāng)事人不能直接要求法院判令被告停止侵害行為。對(duì)于侵權(quán)行為仍然處于持續(xù)狀態(tài)的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令被告停止違法行為(即侵權(quán)行為)。如果發(fā)生反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)怠于履行職責(zé)等情形，當(dāng)事人可以提起行政訴訟，請(qǐng)求人民法院判令執(zhí)法機(jī)構(gòu)做出具體行政行為，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。四、管轄法院的確定(一)級(jí)別管轄反壟斷民事賠償案件因其涉及面廣、影響深遠(yuǎn)，需要經(jīng)過(guò)較為繁瑣的事實(shí)認(rèn)定程序，法律適用問(wèn)題也較為復(fù)雜，屬于民事訴訟法第十條規(guī)定的，在某一轄區(qū)內(nèi)有重大影響的民事案件。為合理利用司法資源，保證反壟斷民事賠償案件審理的質(zhì)量，同時(shí)考慮到兩審終審制度下上一級(jí)法院受理案件數(shù)量的壓力，筆者認(rèn)為，可以借鑒最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定中確定的有權(quán)法院的范圍，可規(guī)定：各省、直轄市、自治區(qū)人民政府所在的市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院作為一審反壟斷民事賠償案件的管轄法院。(二)地域管轄確定反壟斷民事賠償案件的管轄法院時(shí)，原告可以在侵權(quán)行為地及被告住所地法院之間進(jìn)行選擇。賦予原告提起訴訟時(shí)選擇法院的權(quán)利，可以降低其訴訟成本，從而實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)私人對(duì)壟斷企業(yè)和壟斷行