西漢以前的黃河下游河道西漢以前的黃河下游河道黃河以善決善徙著稱(chēng)。但傳世先秦著作中，只有少數(shù)幾次人工決開(kāi)黃河用以浸灌鄰國(guó)的記載，絕無(wú)一語(yǔ)道及黃河曾改過(guò)道；史記河渠書(shū)雖然從大禹導(dǎo)河敘起，講到黃河的決徙卻是從漢興三十九年孝文時(shí)開(kāi)始的。因此，大禹以后漢興以前黃河曾經(jīng)決徙過(guò)幾次，決在哪里，徙從何道，是一個(gè)千百年來(lái)異說(shuō)紛紜，至今莫衷一是的問(wèn)題。筆者治黃河史已數(shù)十年，對(duì)這個(gè)問(wèn)題早先是信從清人胡渭的說(shuō)法的；后來(lái)察覺(jué)了胡氏之說(shuō)并不可信，可又提不出一種足以自信的看法來(lái)。直到最近一二年，才逐漸形成了一套既不同于胡氏，也不同于古今其他學(xué)者，而自信應(yīng)該比較符合于歷史實(shí)際的看法現(xiàn)在把它寫(xiě)出來(lái)，希望能得到同志們的指正。一、漢以前黃河下游改過(guò)幾次道？首先要解決的一個(gè)問(wèn)題是，漢興以前黃河下游改過(guò)幾次道？對(duì)這個(gè)問(wèn)題，前人有兩種說(shuō)法：一種根據(jù)漢書(shū)溝洫志所載王莽時(shí)大司空掾王橫所引周譜里定王五年河徙一句話(huà)，認(rèn)為這是漢以前唯一的一次改道。從東漢班固 、北魏酈道元 、南宋程大昌 到清代的閻若璩 、胡渭 。都是這樣理解。胡渭認(rèn)定周譜的定王五年指春秋時(shí)的定王五年，即公元前602年。他把有史以來(lái)到清初歷代黃河的改道歸納為五大徙，即以這一次為五大徙的第一徙。這種說(shuō)法影響極大，此后二百數(shù)十年直到如今，講黃河史的著述一般都采用其說(shuō)。解放初期岑仲勉先生雖然別創(chuàng)定王五年不指春秋時(shí)的定王五年而指戰(zhàn)國(guó)時(shí)的后定王五年（前462年）之說(shuō)，但也認(rèn)為漢以前只此一徙 。另一種是不相信周譜這句話(huà)，認(rèn)為漢以前根本沒(méi)有改過(guò)道。這種看法始見(jiàn)于清嘉道間焦循所著禹貢鄭注釋?zhuān)罱纺詈Ｍ咀珵檎摰膶?dǎo)河和春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的黃河一文 ，采焦說(shuō)而又有所闡發(fā)，結(jié)論也認(rèn)為根本不存在周定王五年河徙這么回事，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)黃河下游河道一直沒(méi)有改變過(guò)，見(jiàn)于漢書(shū)武帝紀(jì)元光三年的河水徙從頓丘東南流入勃海，才是歷史時(shí)期的第一次河徙。先讓我們從事理上推究一下這兩種說(shuō)法是否站得住。上古記載疏闊，發(fā)生過(guò)的歷史事件沒(méi)有被傳世的文獻(xiàn)記載下來(lái)的，何可勝計(jì)？周定王五年河徙這一條，不見(jiàn)于史記河渠書(shū)，也不見(jiàn)于所有先秦記載，若不是周譜提到而被王橫引用，這一條也不會(huì)傳下來(lái)。先秦經(jīng)傳和史記可以有所脫略，怎么可以斷定周譜記了這一條，便是上古黃河史的全部記錄？定王五年這一徙，便是上古唯一的一次河徙？可見(jiàn)認(rèn)為漢以前黃河只改過(guò)一次道的說(shuō)法是講不通的。焦循說(shuō)：周譜固史公所熟見(jiàn)者，而定王河徙，紀(jì)、表、書(shū)、傳無(wú)一言及之，蓋考之不得其實(shí)，寧從其闕耳。這是他不信定王五年河徙這條記載的一條重要理由，卻是一條完全不成其為理由的理由。試問(wèn)：先秦史事見(jiàn)于先秦載籍而不見(jiàn)于史記的豈在少數(shù)，難道這些史事之不見(jiàn)于史記都是由于司馬遷考之不得其實(shí)而寧從其闕？事實(shí)恰恰相反，至少凡左傳與史記記事有出入處，業(yè)經(jīng)前人考定，幾乎全都是左傳可信而被史記遺漏了，搞錯(cuò)了。史事之可信與否，怎么可能以史記載不載為斷？胡渭認(rèn)為周定王五年河徙，決口在今河南?？h西南古宿胥口。此前的黃河就是禹河（指禹貢河），自宿胥口北出經(jīng)漢書(shū)地理志魏郡鄴縣東故大河，北過(guò)降水，至于大陸。此后的黃河就是西漢大河，自宿胥口東行漯川至今濮陽(yáng)西南古長(zhǎng)壽津與漯別而東北入海。史念海同志列舉春秋史事，斷定周定王五年黃河無(wú)在宿胥口改道事，理由是相當(dāng)充分的。但是，周譜本來(lái)只說(shuō)定王五年河徒，沒(méi)有說(shuō)徙在宿胥口，念海同志的論證，只是駁倒了胡渭徙在宿胥口的說(shuō)法，卻并不能因而就斷定這一年整個(gè)黃河下游都不可能發(fā)生改道，就否定周譜定王五年河徙這一條記載的可靠性。由此可見(jiàn)，說(shuō)漢以前黃河從沒(méi)有改過(guò)道，同樣也是講不通的。前人兩種說(shuō)法都講不通，那末漢以前的黃河下游究竟該是怎樣一種情況？這需要從河北平原的上古城邑聚落分布說(shuō)起。我們打開(kāi)漢以前的歷史地圖考察一下各個(gè)歷史時(shí)期的城邑聚落分布，不難發(fā)現(xiàn)這么一種引入注意的現(xiàn)象，那就是：從新石器時(shí)代經(jīng)歷商周直到春秋時(shí)代，河北平原的中部一直存在著一片極為寬廣的空白地區(qū)。在這一大片土地上，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)過(guò)這些時(shí)期的文化遺址，也沒(méi)有任何見(jiàn)于可信的歷史記載的城邑或聚落。新石器時(shí)代的遺址在太行山東麓大致以今京廣鐵路線(xiàn)為限，在魯中山地西北大致以今徒駭河為限，京廣線(xiàn)以東徒駭河以西東西相去約自百數(shù)十公里至三百公里，中間絕無(wú)遺址。商周時(shí)代的文化遺址和見(jiàn)于歷史記載的城邑聚落則太行山東麓東至于今雄縣、廣宗、曲周一線(xiàn)，魯中山地西北仍限于徒駭河一線(xiàn)，中間的空白區(qū)仍達(dá)百數(shù)十至二百數(shù)十公里。春秋時(shí)代邯鄲以南太行山以東平原西部和泰山以西平原東部的城邑已相去不過(guò)七八十里，但自邯鄲以北，則乎原東西部城邑的分布仍然不超過(guò)商周時(shí)代的范圍。平原中部的空無(wú)城邑地區(qū)，要到戰(zhàn)國(guó)圖里才歸于消滅。在戰(zhàn)國(guó)圖里，這一帶出現(xiàn)了高陽(yáng)（今縣東）、安平（今縣）、昌城（今冀縣西北）以東，武城（今縣西）、平原（今縣南）、麥丘（今商河西北）以北， （今任丘北）、貍（今任丘東北）以南，東至于平舒（今大城）、饒安（今鹽山西南）十多個(gè)城邑，雖然密度還比較差，卻已不再呈現(xiàn)空白了。河北平原中部春秋以前為什么長(zhǎng)期存在一大片空白，到了戰(zhàn)國(guó)何以會(huì)消滅這片空白？這只能用黃河下游情況的變化來(lái)予以說(shuō)明。這一巨大的變化來(lái)自人類(lèi)改造自然的業(yè)績(jī)，質(zhì)言之，是河北平原古代勞動(dòng)人民在黃河兩岸修筑堤防的結(jié)果。漢書(shū)溝洫志載：西漢末年賈讓在他的治河三策里提到，堤防之作，近起戰(zhàn)國(guó)。從策文看來(lái)，賈讓說(shuō)的堤防已不是指保護(hù)居民點(diǎn)的小段河堤，而是指綿亙數(shù)百里的長(zhǎng)堤，就是在河北平原上黃河下游東岸的齊堤和西岸的趙魏堤。但賈讓沒(méi)有說(shuō)清楚起于戰(zhàn)國(guó)的什么時(shí)候。根據(jù)水經(jīng)河水注講到前358年時(shí)，河水有一條決流從漢白馬縣（故城今滑縣東南）南通濮、濟(jì)、黃溝，后來(lái)金堤既建，故渠水?dāng)?，則前358年時(shí)尚無(wú)河堤。又據(jù)史記趙世家前322年齊魏伐趙，趙決河水灌之，齊魏因而罷兵，則其時(shí)當(dāng)已有堤?？梢?jiàn)齊魏趙之間亦即河北平原的堤防之作，約當(dāng)起于戰(zhàn)國(guó)中葉，前四世紀(jì)四十年代左右。在沒(méi)有堤防之前，黃河下游每遇汛期，當(dāng)然免不了要漫溢泛濫；河床日漸淤高，每隔一個(gè)時(shí)期，當(dāng)然免不了要改道，情況大致和近代不筑堤的河口三角洲地區(qū)差不多。在這種情況之下，人類(lèi)當(dāng)然只能在近山麓一帶汛期淹不到的高地定居，至于廣大平原中部，那就只能任其荒蕪不治，不可能形成聚落，更不可能出現(xiàn)城邑。這就是春秋以前這一帶一直是地圖上的一大片空白之故。戰(zhàn)國(guó)圖上所出現(xiàn)的上述那十多個(gè)城邑，都是進(jìn)入前三世紀(jì)后才見(jiàn)于歷史記載的，約在黃河兩岸筑起堤防之后的半個(gè)世紀(jì)?？梢?jiàn)堤防的興筑，很快就為河北平原帶來(lái)了驚人的變化，由于黃河的經(jīng)常性泛濫和頻數(shù)性改道被控制住了，土地迅速得到了墾辟，大大小小的居民點(diǎn)和城邑也就逐步布滿(mǎn)了這塊原來(lái)的空白地區(qū)。先秦各個(gè)時(shí)期河北平原城邑與文化遺址分布圖（缺）理解了河北平原古代城邑聚落分布的戰(zhàn)國(guó)前后的巨大變化，也就很自然地會(huì)對(duì)漢以前黃河下游的改道問(wèn)題得出一個(gè)正確的結(jié)論：很顯然，在戰(zhàn)國(guó)筑堤以前，黃河下游的改道決不是一次二次，更不會(huì)是亙古不改，而應(yīng)該是改過(guò)多次，很多次。正是由于戰(zhàn)國(guó)筑堤以前的河北平原是一片榛莽，荒無(wú)聚落，黃河在這里改道對(duì)人類(lèi)生活發(fā)生不了多大影響，不足以引起人們的重視，至少并不被認(rèn)為是嚴(yán)重災(zāi)難，所以盡管多次改道，卻基本上一次都沒(méi)有被史家記載下來(lái)。發(fā)生于周定王五年的那一次，可能影響較大，因而為周譜作者所記錄，但也說(shuō)不上很?chē)?yán)重，所以仍然不見(jiàn)于別的記載。解決了這個(gè)問(wèn)題，我們又可以附帶解決另一個(gè)問(wèn)題，即，戰(zhàn)國(guó)以前的黃河下游流經(jīng)什么地區(qū)，在哪里入海？舊時(shí)代學(xué)者相信尚書(shū)禹貢篇是大禹時(shí)的作品，禹貢里敘述的河水下游，顯然是流經(jīng)河北平原注入渤海的，對(duì)這一點(diǎn)是大家一致公認(rèn)的，并無(wú)異議。異說(shuō)始于二十多年前岑仲勉氏所著黃河變遷史。因?yàn)榻鷮W(xué)者已考定禹貢乃戰(zhàn)國(guó)時(shí)作品，岑氏乃創(chuàng)為戰(zhàn)國(guó)以前黃河下游就是齊魯境內(nèi)的濟(jì)水之說(shuō)，認(rèn)為禹貢里流經(jīng)河北平原的河水，是戰(zhàn)國(guó)時(shí)周定王五年黃河改道才形成的。岑說(shuō)絕不可通，史念海同志已列舉了不少論據(jù)予以駁斥，現(xiàn)在我們可以再加上一條有力的反證，那就是，戰(zhàn)國(guó)以前黃河若不是流經(jīng)河北平原，為什么河北平原會(huì)有一大片沒(méi)有城邑聚落的空白區(qū)？這是包括岑氏在內(nèi)任何人都回答不了的。二、兩條見(jiàn)于先秦文獻(xiàn)的黃河下游河道見(jiàn)于先秦文獻(xiàn)的黃河下游河道有兩條：一條是人所熟知的禹河，即見(jiàn)于禹貢的河。這條河古人以為是夏禹以來(lái)的河道，今人以為是戰(zhàn)國(guó)時(shí)的河道，雖有所不同，但古今人（除筆者外）都認(rèn)為是見(jiàn)于記載最早的一條，又是先秦文獻(xiàn)中唯一的一條河道，則是相同的。禹貢導(dǎo)水章關(guān)于河水下游的敘述是東過(guò)洛 ，至于大坯；北過(guò)降水，至于大陸；又北播為九河，同為逆河入于海這么幾句話(huà)，盡管很簡(jiǎn)單，我們可以用漢書(shū)地理志、水經(jīng)、水經(jīng)注等所載河北水道，推定其具體徑流如下：洛 ，即洛水入河處。大坯，山名，在今河南?？h東郊；但古代所謂大坯，應(yīng)包括縣城西南今浮丘山。古河水東過(guò)洛 后，從今河南滎陽(yáng)廣武山北麓起東北流，至今?？h西南大坯山西古宿胥口，是為東過(guò)洛 ，至于大坯，走的是漢志、水經(jīng)、水經(jīng)注中的河水。降水，即漳水。大陸，一片極為廣闊的平陸。古河水從宿胥口緣大坯西麓北流，經(jīng)水經(jīng)注中的宿胥故瀆和一段白溝，下接漢書(shū)地理志中的鄴縣東故大河至今河北曲周縣南會(huì)合自西東來(lái)的漳水，到達(dá)曲周以北一片極為廣闊的平陸，是為北過(guò)降水，至于大陸。又北播為九河，是說(shuō)河水自進(jìn)入大陸后北流分為九條岔流。同為逆河入于海，是說(shuō)九河的河口段都受到勃海潮汐的倒灌，以逆河的形象入于海。九河中的最北一支是干流，相當(dāng)于水經(jīng)中的漳水，于漢志為自今曲周縣南北流至巨鹿縣北的漳水；直今寧晉縣東南東北流至今武邑縣北的故章河即 水下游；自此以下東北流至今青縣西南的 池河和自此以下的 池別河。九河可能只是泛指許多條岔流，不是實(shí)數(shù)；但爾雅釋水已指實(shí)為徒駭、太史、馬頰、覆 、胡蘇、簡(jiǎn)、絮、鉤盤(pán)、鬲津九條河。漢志說(shuō)勃?？こ汕Эh（故城今交河縣東北）境內(nèi)的 池河民曰徒駭河，可見(jiàn)流經(jīng)漢成平縣一帶的漢 池河，原是禹貢時(shí)代的徒駭河，亦即黃河下游九河中的干流；黃河改道后這一段河道為 池河所奪，但直到漢代民間仍然保留著徒駭河這個(gè)古稱(chēng)。除徒駭外，胡蘇、鬲津二河，漢代還分別見(jiàn)于東光（故城今縣東）鬲縣（故城今德州東南）界中，見(jiàn)漢書(shū)溝洫志。此外太史、馬頰、覆 三河應(yīng)在徒駭南，胡蘇北，簡(jiǎn)、絮、鉤盤(pán)三河應(yīng)在胡蘇南，鬲津北。九河未必同時(shí)形成，也未必同時(shí)有水，很可能是由于大陸以下的河水在一段時(shí)期內(nèi)來(lái)回?cái)[動(dòng)而先后形成的。關(guān)于禹貢河的河道，史念海同志的看法和上述頗有不同，在這里不需要一一討論，只有一點(diǎn)不能不提出來(lái)澄清一下，即禹貢河與宿胥口的關(guān)系問(wèn)題。胡渭創(chuàng)為周定王五年河徙宿胥口之說(shuō)，判定此前禹河自宿胥口北出經(jīng)漢志鄴東故大河，北過(guò)降水，至于大陸，此后則自宿胥口東行漯川至長(zhǎng)壽津北折行漢志河水即王莽河。史念海同志力駁胡說(shuō)，論證定王五年黃河并無(wú)在宿胥口改道事，證據(jù)堅(jiān)強(qiáng)，可成定論。但定王五年是否有如胡渭所說(shuō)那樣的改道是一回事，禹河是否是從宿胥口北出行鄴東故大河是另一回事；駁倒了胡渭的前一說(shuō)，不等于連后一說(shuō)也給駁倒了。水經(jīng)河水注：河水又東徑遮害亭南，又有宿胥口，舊河水北入處也。又淇水注，漢建安九年曹操于淇水口下大枋木以成堰，遏淇水令東注合宿胥故瀆，瀆受河于頓丘縣遮害亭東黎山西北，會(huì)淇水處立石堰遏水令更東北注，魏武開(kāi)白溝，因宿胥故瀆而加其功也。故蘇代曰：決宿胥之口，魏無(wú)虛頓丘，即指是瀆也。淇水又東北流謂之白溝，東北流徑內(nèi)黃縣故城（今縣西北）南，屈從縣東北與洹水合。酈道元雖未明說(shuō)自宿胥口北入的舊河就是禹河，但對(duì)這條宿胥故瀆是受河的河水故瀆，在戰(zhàn)國(guó)蘇代以前業(yè)已存在，至曹操時(shí)始遏淇入此瀆而稱(chēng)為白溝，北至內(nèi)黃縣東北會(huì)洹水，是說(shuō)得很清楚的。內(nèi)黃以北，于漢世為鄴縣之東。所以胡渭說(shuō)漢志鄴東故大河的上游就是酈注中起于宿胥口的宿胥故瀆即白溝，是符合于這一帶的地勢(shì)和水道源流的，是正確的。史念海同志因否定定王五年河徙宿胥口而連帶否定宿胥故瀆系河水故道，那就等于完全否定了酈道元在淇水注和河水注里關(guān)于宿胥故瀆的記載，但我們既拿不出酈道元更早更確切的反證來(lái)，怎么能輕易否定酈的記載呢？念海同志因?yàn)橐穸ㄋ揆愎蕿^是禹貢河的故道，又創(chuàng)立了兩點(diǎn)新說(shuō)法：一是說(shuō)宿胥故瀆是淇水的故道；二是說(shuō)禹貢河和漢志河一樣，也是起自濮陽(yáng)長(zhǎng)壽津別漯川北流，禹河北流至戚城折西北流至內(nèi)黃折北流為漢志鄴東故大河，漢河則自戚城東北流至館陶折東入今山東境。但這二說(shuō)皆于史無(wú)征。前一點(diǎn)顯與酈注背謬，已見(jiàn)上述。后一點(diǎn)亦復(fù)如此。河水注所載自長(zhǎng)壽津北出的明明只有一條王莽河即西漢大河故瀆，何嘗另有一條從戚城西北去的古河道呢？這條古河道既不見(jiàn)于酈注，又有什么依據(jù)呢？看來(lái)這兩點(diǎn)新說(shuō)法都不容易站得住，所以這里對(duì)禹貢河道的解釋仍然采用了胡渭的說(shuō)法。禹貢河之外，另一條見(jiàn)于先秦文獻(xiàn)的黃河下游故道是見(jiàn)于山海經(jīng)山經(jīng)的河道。由于山經(jīng)中并無(wú)敘述河水徑流的專(zhuān)條；又由于山海經(jīng)這部書(shū)多載神話(huà)，連通人如司馬遷都不敢言，一向不為歷代學(xué)者所重視，因此二千多年來(lái)，這條山經(jīng)河竟湮沒(méi)不彰，絕不為世人所知。直到三年前才算由筆者根據(jù)北山經(jīng)、北次三經(jīng)所載的入河諸水，用漢志、水經(jīng)和水經(jīng)注所載的河北水道予以印證，居然把它鉤稽了出來(lái)，詳見(jiàn)拙撰山經(jīng)河水下游及其支流考（見(jiàn)本書(shū)）?，F(xiàn)在我們所知道的山經(jīng)河水下游河道，要比禹貢河更清楚一些，在這里我們無(wú)需詳敘，概括起來(lái)是：自今武涉以下北至今深縣南同禹貢河，自此以下禹貢河?xùn)|北去，山經(jīng)河則北流會(huì)合 沱水，又北流至今蠡縣南會(huì)合滱水，此下走的就是漢書(shū)地理志中的滱水，北流至今清苑縣東折而東流，經(jīng)今安新縣南、霸縣北，此下也就是水經(jīng)的巨馬河，又東流至今天津市東北入海。這兩條見(jiàn)于漢以前文獻(xiàn)的黃河故道，孰先孰后？我在三年前探討這個(gè)問(wèn)題的過(guò)程中，時(shí)而認(rèn)為山經(jīng)河應(yīng)在前，理由是：一、山經(jīng)、禹貢二書(shū)的著作時(shí)代，近代學(xué)者一般都認(rèn)為山經(jīng)在禹貢之前 ；二、漢書(shū)溝洫志載西漢人論治河，多能言禹貢九河所在，應(yīng)距漢較近，山經(jīng)河則投入無(wú)一語(yǔ)道及，蓋距漢已遠(yuǎn)。時(shí)而又認(rèn)為可能禹貢河在前，理由是：一、山經(jīng)所載河水支流遠(yuǎn)較禹貢為詳密，密者理應(yīng)在疏者之后；二、漢人言禹貢河而不言山經(jīng)河，這是由于儒生尊重禹貢而忽視山經(jīng)，不足以反映時(shí)代之后先。但等到動(dòng)筆寫(xiě)那篇山經(jīng)河水下游及其支流考時(shí)，一則為了圖行文簡(jiǎn)潔明快，二則為了好讓自己的研究成果一一考出山經(jīng)河水下游故道一一顯得更重要一點(diǎn)，竟把后面一種想法略去不提，徑自根據(jù)前面那種想法，作出了山經(jīng)河在禹貢河之前，是見(jiàn)于記載的最早一條黃河故道的結(jié)論。文章發(fā)表之后，承史念海同志移書(shū)商榷，他不以我這個(gè)結(jié)論為然。論據(jù)之一是山經(jīng)河絕不見(jiàn)于春秋及戰(zhàn)國(guó)初期記載，而見(jiàn)于趙武靈王時(shí)的記載，已在戰(zhàn)國(guó)后期，則似不能較禹貢河為早。這一點(diǎn)我是不同意的，辨見(jiàn)下文。論據(jù)之二是禹貢是儒家經(jīng)典尚書(shū)的一篇，在漢武帝以后已成為當(dāng)世顯學(xué)，西漢人不僅有主張以經(jīng)義治水的議論，而且還準(zhǔn)備見(jiàn)諸實(shí)施一一疏鑿九河故道，這是作為顯學(xué)應(yīng)有的現(xiàn)象。至于山海經(jīng)在漢則并有識(shí)之士太史公亦不敢言，如何能與禹貢相提并論？所以這一時(shí)期人的道及與否，不能據(jù)以判斷兩條河道的孰先孰后。這一點(diǎn)是我先前曾經(jīng)想到過(guò)的，不過(guò)念海同志講得更為透徹。經(jīng)他這么一提，迫使我不能不對(duì)原先的結(jié)論重新考慮。我在答復(fù)念海同志的信中，曾表示愿意放棄山經(jīng)河在先說(shuō)，改主禹貢河在先；這在當(dāng)時(shí)也就等于是承認(rèn)禹貢河是見(jiàn)于記載的最早的一條黃河故道。但后來(lái)在我對(duì)漢以前黃河故道再次作一番通盤(pán)考核之下，終于又得出了另一種結(jié)論：這兩條河孰先孰后現(xiàn)在我們還找不到足夠的資料可據(jù)以作出判斷，而這個(gè)問(wèn)題不解決，對(duì)全部黃河史而言并不太重要，因?yàn)檫@兩條河誰(shuí)也不是見(jiàn)于記載的最早的黃河故道。三、漢書(shū)地理志中的河水下游河道形成于什么時(shí)候？第三條見(jiàn)于文獻(xiàn)記載的黃河下游河道是漢志河，即見(jiàn)于漢書(shū)地理志的河水。這條河道不僅見(jiàn)于漢書(shū)地理志，又見(jiàn)于漢書(shū)溝洫志，又見(jiàn)于水經(jīng)河水注，其具體徑流是：宿胥口以上同山經(jīng)、禹貢；自宿胥口東北流至今濮陽(yáng)縣西南長(zhǎng)壽津，即水經(jīng)注里見(jiàn)在的河水；自長(zhǎng)壽津折而北流至今館陶縣東北，折東經(jīng)高唐縣南，折北至東光縣西會(huì)合漳水，即水經(jīng)河水注中的大河故瀆（一稱(chēng)北瀆，用別于水經(jīng)注見(jiàn)在河水自長(zhǎng)壽津東出；一稱(chēng)王莽河，因此瀆至王莽時(shí)空，世俗遂有此稱(chēng)）；此下折而東北流經(jīng)漢章武縣（故治今黃驊縣伏漪城）南至今黃驊縣東人海。這條河道是什么時(shí)候形成的？古今學(xué)者有三種說(shuō)法：（一）漢河即禹河說(shuō)，這是二漢六朝時(shí)通行的說(shuō)法。漢武帝元光三年（前132年），河決濮陽(yáng)瓠子，歷二十余年至元封二年（前109年），武帝親至瓠子，命從官督卒數(shù)萬(wàn)人筑塞決口，功成，史記封禪書(shū)說(shuō)是復(fù)禹之故跡焉，河渠書(shū)也說(shuō)是復(fù)禹舊跡，漢書(shū)溝洫志同。按，元光三年以前，元封二年以后的黃河，走的都是漢志河，可見(jiàn)司馬遷、班固都認(rèn)為漢志河（西漢大河）就是禹河，是大禹以來(lái)的舊跡。再?gòu)臐h書(shū)溝洫志所載從成帝時(shí)馮逡直到王莽時(shí)韓牧等人的議論看來(lái)，他們也同樣認(rèn)為當(dāng)時(shí)的大河基本上就是禹河，只是由于下游九河已填滅失其故道，因而決溢頻仍。其后孟康注漢書(shū)溝洫志，也以王莽河為禹河，酈道元注水經(jīng)河水篇，即引證了孟康的話(huà)，又說(shuō)大河故瀆所經(jīng)元城縣（治今大名縣東）北的沙丘堰，是禹貢播為九河所自始，可見(jiàn)他也認(rèn)為西漢河就是禹河。河水注篇末說(shuō)河之入海，舊在碣石，今川流所導(dǎo)，非禹瀆也，這是說(shuō)酈時(shí)見(jiàn)在的河水即東漢后河水不是禹瀆。下文又提到周定王五年河徙故瀆和漢武帝元光三年河又徙東郡，更注渤海，但皆不言所徙為何道。（二）始于周定王五年（前602年）說(shuō)，這是近二百七八十年來(lái)通行的說(shuō)法。漢書(shū)溝洫志載王莽時(shí)大司空掾王橫說(shuō)：禹之行河水，本隨西山下東北去。周譜云：定王五年河徙。則今所行，非禹之所穿也。這是最早一家否認(rèn)漢河就是禹河的說(shuō)法。根據(jù)這幾句話(huà)雖然不能斷言王橫認(rèn)為西漢河（今所行）始于周定王五年，至少可以說(shuō)很有這種可能，因?yàn)榻袼蟹怯硭┮策@句話(huà)是緊接于定王五年河徙一句之后的。但王橫這句話(huà)經(jīng)歷了千數(shù)百年并未引起學(xué)者們的重視。本橫說(shuō)而加以闡發(fā)，明確坐實(shí)自黎陽(yáng)以下，水經(jīng)所稱(chēng)大河故瀆，一名北瀆，俗謂之王莽河者，即周定王時(shí)所徙，西漢猶行之，至王莽時(shí)遂空者也（禹貢錐指卷十三中之下），并定此次河徙為歷史上黃河第一次大改道的（同書(shū)卷十三下），是清康熙中葉時(shí)的胡渭。自此以后，大多數(shù)清代學(xué)者和近代學(xué)者，都采用了這種說(shuō)法。（三）始于漢武帝元光三年（前132年）說(shuō)。自宋至今學(xué)者，主此說(shuō)者亦不乏其人。史記河渠書(shū)同為逆河，入于勃海，集解引瓚曰：禹貢云，夾右碣石入于海 ，然則河之入海，乃在碣石也。武帝元光二年，河徙東郡，更注勃海，禹之時(shí)不注勃海也。按，禹貢?shū)B(niǎo)（島）夷皮服，夾右碣石入于河，本意只是說(shuō)鳥(niǎo)（島）夷從海外來(lái)貢，航道右邊經(jīng)過(guò)碣石，再進(jìn)入河口，不等于說(shuō)河在碣石入海。即使作河在碣石入海理解，禹河穿河北平原東北流，所入的海當(dāng)然也是勃海，怎么能說(shuō)禹之時(shí)不注渤海？可見(jiàn)臣瓚于地理一無(wú)所知，其言本不足重視。但后人往往以元光河徙為黃河一大變，實(shí)濫觴于此。漢書(shū)武帝紀(jì)元光三年春，河水徙從頓丘，東南流入渤海。臣瓚所謂元光二年河徙東郡本此。二年系三年之誤，東郡系舉頓丘縣所屬之郡名。臣瓚只是把此次河徙作為禹后改變禹河故道一大事，尚未明言漢志河水即肇始于此徙。至南宋程大昌撰禹貢論及禹貢山川地理圖，才斷言漢河起于元光頓丘的改流。宋末王應(yīng)麟說(shuō)禹時(shí)河入海，蓋在碣石。而河入渤海，蓋漢元光三年河徙東郡所更注也（困學(xué)紀(jì)聞卷十），仍然是臣瓚的舊說(shuō)。清嘉慶間洪頤煊撰漢志水道疏證，采用了程大昌說(shuō)。稍后焦循撰禹貢鄭注釋?zhuān)舜鬄槌陶f(shuō)張目，力反胡渭漢河始于周定王五年之說(shuō)。胡渭舉十五證以明鄴東故大河為禹河之舊，焦循則以為鄴東之河不徙于定王五年，其證亦有九。他的結(jié)論是：自春秋至于戰(zhàn)國(guó)，大河皆行鄴東，至漢武帝元光三年河始徙于頓丘東南，史文甚明。王莽河即武帝時(shí)頓丘之徙河。必以定王之徙即在頓丘，實(shí)無(wú)文獻(xiàn)之征也。在當(dāng)代學(xué)人中，又有已故岑仲勉先生（黃河變遷史第八節(jié)）和史念海同志也采用此說(shuō)。程焦岑史四人對(duì)春秋戰(zhàn)國(guó)乃至漢初的河道的看法雖各不相同，但一致認(rèn)為元光三年頓丘河決是一件劃時(shí)代的大事，漢志河水是從這一年才開(kāi)始形成的。上述這三種說(shuō)法哪一種對(duì)？答案是都不對(duì)。判定漢河不可能就是禹河（禹貢河），理由有三：一是與禹貢導(dǎo)河經(jīng)文不合。導(dǎo)河說(shuō)至于大坯，北過(guò)降水，漢志河水流經(jīng)大坯后不是北流而是東流，不合者一。導(dǎo)河說(shuō)北過(guò)降水，至于大陸，又北播為九河，漢志河水會(huì)合漳水處在渤?？じ烦强h，不是在大陸南而是遠(yuǎn)在大陸之北，不合者二。溝洫志許商言九河在自鬲以北至徒駭間，漢志河北過(guò)降水處不僅反在大陸北，亦且已在九河區(qū)域之內(nèi)，不合者三。酈道元認(rèn)為播為九河始于元城館陶間的沙丘堰，則大陸、降水，轉(zhuǎn)在九河之北，不合者四。二是與漢書(shū)地理志不合。漢志說(shuō)魏郡鄴縣故大河在東，北入海，明說(shuō)在西漢見(jiàn)行河水之外有一條在鄴東的故大河。若漢河即是禹河，怎么會(huì)另有一條故大河？三是胡渭焦循列舉了二十四證證明漢以前黃河曾經(jīng)走過(guò)漢志所謂鄴東故大河，這二十四證雖然有不少并不能成立，卻也決不能說(shuō)全都站不住。若漢河即是禹河，那么對(duì)這些史文將作何解釋?zhuān)颗卸ê紳h河始于周定王五年說(shuō)不可信，理由有四：第一，王橫只說(shuō)周譜云定王五年河徙，酈道元鈔變作周定王五年河徙故瀆，都沒(méi)有講到徙前走的是哪一條道，徙后走的又是哪一條道。說(shuō)徙前走鄴東故大河即禹河，徙后即改走漢志河，完全出于胡渭臆斷，于文獻(xiàn)無(wú)征。第二，自宿胥口東流至長(zhǎng)壽津，自長(zhǎng)壽津北流至今大名縣東，這一段漢河所經(jīng)流的地方，周定王時(shí)都在衛(wèi)國(guó)境內(nèi)；長(zhǎng)壽津稍東南，就是衛(wèi)國(guó)國(guó)都濮陽(yáng)所在。定王五年河徙若是從宿胥口潰決沖出這么一條新道，衛(wèi)國(guó)必然遭受極大的災(zāi)難周定王五年當(dāng)魯宣公七年，據(jù)春秋、左傳，這一年春天衛(wèi)國(guó)曾遣使到魯國(guó)會(huì)盟，冬天衛(wèi)侯又親自與魯侯、晉侯、宋公、鄭伯、曹伯會(huì)于黑壤，如果衛(wèi)國(guó)當(dāng)年曾遭此大災(zāi)，豈有衛(wèi)之君臣既不以災(zāi)告，諸侯亦不以災(zāi)吊之理？這一點(diǎn)焦循指出在前，史念海同志又加以闡發(fā)在后，的確可以駁倒胡渭的說(shuō)法。第三，焦循所舉定王五年后河仍在鄴東諸證，其中第二證春秋設(shè)誓必舉當(dāng)前之物，昭公三十一年（前511年）（公）在乾侯（今成安縣東南），地正在鄴東，公居此而以河為誓，河必徑于此邑；第六證魏世家魏文侯任西門(mén)豹守鄴，而河內(nèi)稱(chēng)治，索隱云，按大河在鄴東，故名鄴為河內(nèi)；都是確鑿無(wú)可置疑的，可見(jiàn)并不能說(shuō)定王五年黃河就離開(kāi)了這條故道改走漢志河。第四，五代北宋時(shí)凡河決浚、滑，決流必然是東下澶、濮、曹、單、鄆、濟(jì)，即從今濮阻繼續(xù)東流進(jìn)入山東境內(nèi)；只有在澶州(濮陽(yáng))境內(nèi)決口，才可能北流進(jìn)入今河北境內(nèi)。這是當(dāng)?shù)氐牡貏?shì)所決定的。所以周定王五年河徙若果然是從宿胥口決而東流，那就應(yīng)該從濮陽(yáng)繼續(xù)東流形成象東漢大河那樣的河道，斷不可能在長(zhǎng)壽津出現(xiàn)一個(gè)接近九十度的拐角，折而北流走漢志河。判定漢河始于武帝元光三年說(shuō)不可信，也有如下四項(xiàng)理由：一、元光三年一年之內(nèi)，黃河發(fā)生了兩次決徙：第一次是春，河水徙從頓丘東南流入渤海，第二次是夏五月濮陽(yáng)瓠子之決。第一次只見(jiàn)于漢書(shū)武帝紀(jì)， 史記河渠書(shū)和漢書(shū)溝洫志都是只字不提。第二次武帝紀(jì)記載了河水決濮陽(yáng)，泛郡十六，發(fā)卒十萬(wàn)救決河，起龍淵宮二十個(gè)字，河渠書(shū)的記載就相當(dāng)詳細(xì)，既點(diǎn)明了決口的具體地點(diǎn)是瓠子，又提到了決流的趨向是東南注巨野，通于淮泗；既提到了天子使汲黯鄭當(dāng)時(shí)興人徒塞之，又交代了塞河工程的結(jié)果是輒復(fù)壞；下面又接敘當(dāng)時(shí)的丞相田 圖私利勸阻武帝不要用人力強(qiáng)塞，而望氣用數(shù)者亦以為然，于是天子久之不事復(fù)塞也。一共用了一百多字。漢書(shū)溝洫志同。要是頓丘之決真的是沖成了漢志河那么一條道，經(jīng)歷東郡、魏郡、清河、平原、信都、渤海等好幾個(gè)郡好幾十個(gè)縣才入海，這是何等重大的災(zāi)難，何況就發(fā)生在司馬遷活著的時(shí)代，河渠書(shū)中怎么會(huì)只字不及？頓丘之決若當(dāng)真形成了后此百有余年的漢大河徑流，那就要比瓠子之決在二十三年后即告堵塞重要得多，何以司馬遷竟會(huì)對(duì)后者詳哉言之，對(duì)前者反不綴一辭，輕重顛倒一至于此？萬(wàn)二司馬遷竟是由于一時(shí)疏忽而脫載廠(chǎng)重要史事，班固的時(shí)代距此亦不過(guò)百數(shù)十年，他能夠在武帝紀(jì)里記上有此一決，何以在溝洫志里對(duì)此也不給補(bǔ)敘上幾句？總之，從史、漢對(duì)元光三年兩次河決記載的詳略可以看出，頓丘之決不可能是一次重要的決口，更不可能由于有此一決就決成了漢志大河。二、瓠子決后二十三年，元封二年夏四月，漢武帝自臨決河，發(fā)卒數(shù)萬(wàn)人塞瓠子決，從臣自將軍以下皆負(fù)薪填決河，于是卒塞瓠子，司馬遷稱(chēng)頌此役為復(fù)禹舊跡，若說(shuō)漢志河就是元光三年的頓丘決流，司馬遷何至于昏憒乃爾，竟會(huì)把二十三年前的另一條決流目為禹跡？竟會(huì)把僅僅堵塞二十三年前黃河在夏天的一條決流，使它改走春天的另一條決流的功績(jī)，稱(chēng)為復(fù)禹舊跡？司馬遷錯(cuò)得如此荒唐，班固又何以全文照抄，不予改正？三、瓠子初決，塞而復(fù)壞。是時(shí)武安侯田 為丞相，其奉邑食郇， 居河北，河決而南，則 無(wú)水茁，邑收多，田盼因而對(duì)武帝說(shuō)，江河之決，皆天事，未易以人力為強(qiáng)塞，塞之，未必應(yīng)天。武帝遂不事復(fù)塞。 縣故治在今平原縣西南，地處漢志河的西北岸。元光三年以前河水必然早就是流經(jīng) 縣的東南，縣境經(jīng)常遭受河患，所以田 知道河決西南對(duì)他有利，若說(shuō)這條流經(jīng) 縣東南的河水是二三個(gè)月前才形成的決流，那怎么能說(shuō) 居河北，田 又怎么會(huì)知道不塞瓠子對(duì)他有利，塞瓠子對(duì)他有害？四、從秦漢之際到武帝元光三年以前，黃河經(jīng)流地點(diǎn)見(jiàn)于記載者有：史記秦始皇本紀(jì)：三十七年出巡，歸途自山東半島東端并海而西，至平原津而病?；搓幒盍袀鳎簼h三年漢王使韓信將趙兵擊齊，信引兵東，未渡平原，聞漢王使酈食其已說(shuō)下齊，韓信欲止。范陽(yáng)辯士蒯通說(shuō)信曰于是信然之，從其計(jì)，遂渡河（漢書(shū)韓信傳同）。這兩條資料說(shuō)明秦漢之際平原是黃河的一個(gè)渡口。史記高祖本紀(jì)：三年，漢王在河北，使盧綰劉賈將卒二萬(wàn)人騎數(shù)百，渡白馬津入楚地（荊燕世家，漢書(shū)高帝紀(jì)、荊燕吳傳同）。這說(shuō)明此時(shí)黃河流經(jīng)白馬津。史記高祖本紀(jì)：六年，田肯說(shuō)高祖曰：夫齊，東有瑯邪即墨之饒，南有泰山之固，西有濁河之限，北有勃海之利（漢書(shū)高帝紀(jì)同）。說(shuō)明此時(shí)黃河在齊趙之間，是齊的西界。史記高祖本紀(jì)）：十年，陳 反；十一年， 將張春渡河擊聊城，漢使將軍郭蒙與齊將擊，大破之（漢書(shū)高帝紀(jì)）。說(shuō)明此時(shí)黃河在聊城之西。漢書(shū)武帝紀(jì)：建元三年（前138年）春，河水溢于平原。這一條說(shuō)明黃河流經(jīng)平原的史料，時(shí)間下距河徙頓丘僅僅六年?？偫ㄒ陨线@些史料，自秦皇至漢武初年的黃河自宿胥口以下東徑白馬津，北徑齊趙之間聊城、平原之西，這不是很清楚說(shuō)明了這條黃河是和漢志河水一模一樣的嗎？怎么能說(shuō)這是一條元光三年頓丘決流所形成的新道呢？由此可見(jiàn)，胡渭把河徙頓丘理解為只是黃河史上一次影響不大的，未幾即塞的決口，的是不移之論，而岑仲勉說(shuō) 那是極重要的變違，應(yīng)該列入胡渭所謂黃河大變之一，史念海同志也說(shuō)的確是一宗大事，卻很難解釋得通。胡渭認(rèn)為頸丘之決是從頓丘東北至東武阻奪瀑川之道，東北至干乘入海者也。漯川狹小不能容，故其夏又自長(zhǎng)壽津溢而東以決于濮陽(yáng)，則東南注巨野，通淮泅，而北瀆之流微，漯川之水涸矣。及武帝塞宣房 ，道河北行二渠，則正流余歸北瀆，馀波仍為漯川，頓丘之決口不勞而塞，故志（溝洫志）略之（禹貢錐指卷十三下）。雖然并無(wú)史料依據(jù)，卻是合情合理的推斷。附帶提一提關(guān)于武帝紀(jì)河水徙從頓丘東南流入渤海這一句的句讀問(wèn)題。渤海在頓丘東北，從頓丘東南流不可能注入渤海。故通鑒引此文僅作河水徙從頓丘東南流，刪去入渤海三字。又在考異里列有一條：漢書(shū)武帝紀(jì)云，東南流入渤海。按頓丘屬東郡，渤海乃在頓丘東，此恐誤，今不取。這是認(rèn)為錯(cuò)在入渤海。胡渭、閻若璩則認(rèn)為史文不錯(cuò)，而是東南二字應(yīng)當(dāng)連上讀，即決處在頓丘的東南，不提決河的流向而只提決河的歸宿是注入渤海（禹貢錐指卷十三下，潛丘札記卷三）。后此治黃河史者一般都沿用了閻、胡二氏這種讀法。其實(shí)這種句讀法是違反古人的行文慣例的。說(shuō)班固會(huì)寫(xiě)出這樣的句子來(lái)，未免太奇怪了。看來(lái)通鑒認(rèn)為漢書(shū)這句話(huà)有錯(cuò)誤是對(duì)的，不過(guò)不應(yīng)刪去入渤海三字，應(yīng)該改南字為北字，因?yàn)椴皇侨氩澈６`作入渤海的可能性是很小的，而誤北為南的可能性則很大。讀點(diǎn)應(yīng)從一般行文慣例放在丘字之下。從頓丘東北流入渤海，正應(yīng)該如胡渭所指出那樣奪漯川入海。前人的三敵說(shuō)法都不對(duì)，那末。漢志河形成于什么時(shí)代這個(gè)問(wèn)題究竟應(yīng)該怎樣解答才算正確？這需要和禹貢河山經(jīng)河的時(shí)代問(wèn)題合起來(lái)一起探索。四、春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的黃河下游西周以前的黃河下游，我們只知道它和東周秦漢一樣，也是流經(jīng)河北平原注入渤海的，至于具體流路，由于文獻(xiàn)不足征，已無(wú)法推斷。要講具體流路，只能從春秋戰(zhàn)國(guó)講起。山經(jīng)、禹貢是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的著作，漢志是漢代的記載，但我們不能說(shuō)戰(zhàn)國(guó)著作中的河道，就是在戰(zhàn)國(guó)時(shí)才形成的，也不能說(shuō)，漢書(shū)中的河道，就是在漢代才形成的。河道形成的時(shí)代，一般都要比它見(jiàn)于著錄的時(shí)代早若干時(shí)間。就這三條河道而言，我們至少可以把它們上推到春秋時(shí)代，這是有史料足資印證的。漢志河在這三條河道中見(jiàn)于著錄最晚，但它在歷史記載中出現(xiàn)卻最早。左傳僖公四年（前656年）管仲曰：昔召康公賜我先君履，東至于海，西至于河，南至于穆陵，北至于無(wú)棣。管仲說(shuō)西周初期齊太公時(shí)齊的四履已東至于海西至于河，那是不可信的；卻說(shuō)明了管仲說(shuō)這句話(huà)的齊桓公時(shí)代，齊國(guó)的西境已到達(dá)了黃河。齊國(guó)在二十八年前（魯莊公十年，前684年）才滅掉譚國(guó)（今山東歷城縣東），此時(shí)到達(dá)的黃河當(dāng)然只能是今山東境內(nèi)的漢志河，約當(dāng)為流經(jīng)高唐、平原的那一段 ，不可能是遠(yuǎn)在今河北中部的禹貢、山經(jīng)河。這條資料說(shuō)明至遲在春秋前期，漢志河業(yè)已形成。又據(jù)左傳襄公十四年（前559年）和哀公二年（前493年），當(dāng)時(shí)在今濮陽(yáng)縣北七里的戚是臨河之邑；據(jù)水經(jīng)河水注，戚城正位于大河故瀆的東岸。這說(shuō)明了春秋中、后期的河水也就是漢志河。又據(jù)水經(jīng)河水注引竹書(shū)紀(jì)年，梁惠成王十二年（前358年），楚師在白馬口出河水以水長(zhǎng)垣之外。史記田齊世家威王二十四年（前333年）威王曰：吾臣有朌子者，使守高唐，則趙人不敢東漁于河。白馬、高唐，都是漢志河流經(jīng)的地點(diǎn)。又史記趙世家武靈王十九年（前307年）王謂公子成曰：吾國(guó)東有河、薄洛之水，與齊、中山同之。按，漢晉時(shí)經(jīng)縣（故城今廣宗縣東）西有漳水津，名薄洛津，見(jiàn)續(xù)漢書(shū)郡國(guó)志、史記集解引徐廣曰、水經(jīng)濁漳水注。薄洛之水和薄洛津，是水以津得名，還是津以水得名雖不可知，要之，薄洛之水必流經(jīng)薄洛津。這條水道于漢晉南北朝時(shí)是漳水，在禹貢、山經(jīng)里則為北過(guò)降水，至于大陸那一段河水。趙武靈王不稱(chēng)這條水道為河水而別稱(chēng)為薄洛之水，與河水并舉，可見(jiàn)其時(shí)的河水應(yīng)別有所在。到哪里去了呢？不可能有別的道，只能是在走漢志河的河道。其時(shí)薄洛之水上游在趙國(guó)境內(nèi)，下游為中山國(guó)地，河水即漢志河的西岸是趙地，東岸是齊地，所以武靈王說(shuō)這兩條水是趙與齊、中山同之的水。以上三條，說(shuō)明戰(zhàn)國(guó)中期的河水也是漢志河。又據(jù)史記樂(lè)毅列傳、田單列傳，樂(lè)毅下齊七十余城，獨(dú)即墨與莒未下，會(huì)燕昭王卒，子惠王立（前279年）?；萃跏跪T劫代樂(lè)毅，田單攻殺騎劫，轉(zhuǎn)戰(zhàn)逐燕，北至河上，盡復(fù)得齊城。河以南都是齊城，這只能是漢志河。田單若一直打到禹貢河或山經(jīng)河，那史文就該提到他侵奪了趙地和燕地，但事實(shí)上并無(wú)其事。又國(guó)策秦策黃歇說(shuō)秦王 ：齊地東負(fù)海，北倚河時(shí)在昭王三十四年（前273年）。韓非以秦始皇十四年（前233年）入秦，韓非子初見(jiàn)秦篇有曰：決白馬之口以沃魏氏。這二條又說(shuō)明戰(zhàn)國(guó)后期的黃河走的也是漢志河河道。此外在先秦文獻(xiàn)特別是戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)中，還可以找出若干條資料足以說(shuō)明當(dāng)時(shí)的黃河下游與漢志河水相同，茲不一一列舉。那末，我們能不能說(shuō)司馬遷以漢河為禹跡是正確的，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的黃河始終就是這條漢志河呢？當(dāng)然不能。首先，記載禹跡的禹貢篇中的河水就與漢志河不同，這一點(diǎn)上文業(yè)已闡明。再者，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)有些史事中提到的河，也顯然不同于漢志河而符合于禹貢河、山經(jīng)河。上文提到過(guò)的左傳昭三十一年（前511年）公在乾侯以河為誓，史記魏世家魏文侯任酉門(mén)豹守鄴而河內(nèi)稱(chēng)治（亦見(jiàn)河渠書(shū)）。這兩條，焦循用以證周定王五年后河水仍在鄴東，我們當(dāng)然也能用以證春秋后期和戰(zhàn)國(guó)初期的黃河，曾經(jīng)走禹貢河、山經(jīng)河而不走漢志河。又一條是胡渭提到過(guò)的禮記王制篇自東河至于西河，千里而近。西河指今山陜間黃河，東河應(yīng)指宿胥口以北的禹貢、山經(jīng)河，才符合千里而近。若指長(zhǎng)壽津以北的漢志河，那就超過(guò)千里了。胡渭以此作為周定王五年以前的材料雖未必確，但王制篇出自漢初儒生之手，所依據(jù)的應(yīng)是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的資料，用以證實(shí)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)黃河確曾走過(guò)禹貢、山經(jīng)中的河道，則是一條站得住的論據(jù)。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)記載中出現(xiàn)的河水既有許多是與漢志河相同的，又有一些是符合于禹貢、山經(jīng)河的，那末，河水取道這兩條河道中的每一條的具體起迄年代，應(yīng)該是從什么時(shí)候到什么時(shí)候？由于資料不足，對(duì)這個(gè)問(wèn)題我們無(wú)法作出明確的答復(fù)。估計(jì)有兩種可能：一是在這四五百年中，黃河以經(jīng)流漢志河為常，但曾不止一次決而改走山經(jīng)、禹貢河。一是有一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期自宿胥口以下同時(shí)存在著一股東流如漢志河，一股北流如山經(jīng)、禹貢河。若確是后一種情況，那末當(dāng)然又有可能時(shí)而以東股為干流，時(shí)而以北股為干流。常態(tài)應(yīng)是以東股為主，故見(jiàn)于記載者較多，但卻并沒(méi)有一種先秦文獻(xiàn)把它的具體經(jīng)流記載下來(lái)？而只見(jiàn)于秦以后的漢書(shū)地理志和水經(jīng)注。以北股為主應(yīng)是變態(tài)，故見(jiàn)于記載者較少，可是山經(jīng)、禹貢作者所根據(jù)的恰好是這種資料。山經(jīng)河與禹貢河自今深縣以上相同，自今深縣以下不同。上引三條資料中所提到的河水都是二者相同部分，所以無(wú)法判斷此時(shí)河水自今深縣以下走的是二者中的哪一條道。馬王堆漢墓帛書(shū)戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)謂起賈章：且使燕盡陽(yáng)地，以河為境。韓非子有度：燕昭王以河為境。這兩句話(huà)都是極言燕昭王后期（前三世紀(jì)八九十年代）燕幅員之廣。這里所謂以河為境的河，依當(dāng)時(shí)形勢(shì)推度，不會(huì)是山經(jīng)河，因?yàn)樯浇?jīng)河以北原是燕的腹心之地，燕若以這一線(xiàn)為境，不值得夸耀。也不像是漢志河，因?yàn)橛碡暫右阅蠞h志河以北是趙國(guó)的河間地，其時(shí)燕趙共相，二國(guó)為一，燕不會(huì)去侵占趙地。所以此時(shí)的河很可能是介于山經(jīng)河與漢志河之間的禹貢河。現(xiàn)在還找不到一條先秦史事記載中的河是符合于今深縣以下的山經(jīng)河水的。根據(jù)山經(jīng)所載河水所受支流極為詳確，和漢志博水東至高陽(yáng)（治今縣東）入河（中山國(guó)望都），盧水亦至高陽(yáng)入河（中山國(guó)北平），淶水東南至容城（治今縣北）入河（代郡廣昌），桃水東至安次（治今縣西）入河（涿郡涿縣）這幾條志文中的河在漢代實(shí)際已是滱水的經(jīng)流竟被稱(chēng)為河這兩點(diǎn)看來(lái)，估計(jì)這一河段雖不知其始，理應(yīng)在去漢不遠(yuǎn)的戰(zhàn)國(guó)某一時(shí)期還是一條見(jiàn)在的河道。既然漢書(shū)地理志中有如上四條以滱為河的志文，那末能不能說(shuō)山經(jīng)河到漢代還是見(jiàn)在的黃河的一股呢？不能。這可以用漢書(shū)溝洫志和地理志的記載來(lái)予以證明：必須先有直今?？h西角古胥口北至今深縣南的山經(jīng)河上游，才可能有高陽(yáng)、容城、安次的山經(jīng)河下游。?？h濮陽(yáng)一帶是西漢一代治河的重點(diǎn)區(qū)域，但溝洫志備載武帝以來(lái)時(shí)人治河諸計(jì)議，絕無(wú)一人提到過(guò)當(dāng)時(shí)或漢初存在著這么一股河道。賈讓治河三策中的上策是徙冀州之民當(dāng)水沖者，決黎陽(yáng)遮害亭（亭在宿胥口側(cè)，見(jiàn)水經(jīng)河水注），放河使北入海，河西薄大山，東薄金堤，勢(shì)不能遠(yuǎn)泛濫，期月自定。這條起自遮害亭西薄大山東薄金堤的賈讓理想中的河道，基本上就是禹貢、山經(jīng)中的河道，但他卻不說(shuō)這是一條故道，只作為理想提出。王橫說(shuō)禹之行河水，本隨西山下東北去，也只是模模糊糊說(shuō)西山下有一條故道，推之于遙遠(yuǎn)的大禹時(shí)代。若這條河道在西漢當(dāng)代曾經(jīng)是見(jiàn)在的河水，漢廷議河諸臣包括賈讓在內(nèi)何至于昏蒙無(wú)識(shí)至此？地理志載：洹水東北至信成（治今清河縣西）入張甲河（河內(nèi)郡隆慮）；漳水東北至阜城（治今縣東）入大河（上黨郡沾） ； 水東北至東昌（治今武強(qiáng)縣南）入庫(kù)池河（魏郡武安）； 池河?xùn)|至參戶(hù)（治今青縣南）入 池別河 ； 河?xùn)|北至文安（治今縣東北）入海(代郡鹵城) ；滱水東至文安入大河（代郡靈丘） 。從這幾條志文看來(lái)，可知這幾條發(fā)源于太行山自西而東的水道，在漢代是穿越河北平原直到平原東部才以河水、 池等河和海為其歸宿的，這是禹貢河、山經(jīng)河當(dāng)時(shí)已不存在的確證。若還存在，那怕是殘破不全，當(dāng)然不可能有這么多條水橫絕河水流到平原東部去。漢志博、盧、淶、桃四水不作入滱而作入河，當(dāng)由于當(dāng)?shù)孛耖g對(duì)這一段滱水仍然沿襲著山經(jīng)時(shí)代的舊稱(chēng)稱(chēng)為河，班固不事考核，徑予采錄之故。這種情況在漢志里是經(jīng)常出現(xiàn)的，不單是這四條而已。如斯 水東至鄭（治今束鹿縣東）入河（真定國(guó)綿蔓），此河指的是漢志信都縣北的故章河，實(shí)為 水的下游。這是山經(jīng)、禹貢時(shí)代的河水故道，河徙后為漳水所經(jīng)流，其后漳水又南移如漢志漳水，這段河道即被稱(chēng)為故漳河，民間仍徑稱(chēng)為河。又如 水東至堂陽(yáng)入章河 ，此章河指的也是故章河，是禹貢、山經(jīng)時(shí)代的河水，非漢志漳水，更非漢志河水?？梢?jiàn)不能認(rèn)為凡漢志提到的河，都是西漢當(dāng)時(shí)的河，實(shí)際包括有若干漢以前的舊河在內(nèi)；實(shí)際雖已非河，民間卻還沿襲舊稱(chēng)稱(chēng)之為河。漢志這些資料不能用以證明在章武入海的河水正流之外，當(dāng)時(shí)另有被稱(chēng)為漢的河水支津或岔流，卻可用以證實(shí)在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)的確存在過(guò)禹貢河和山經(jīng)河。禹貢河、山經(jīng)河存在時(shí)代的下限雖無(wú)文獻(xiàn)可征，估計(jì)應(yīng)斷流于戰(zhàn)國(guó)齊、趙、魏沿漢筑堤之時(shí)。見(jiàn)于漢代記載的金堤，都在漢志河的兩岸，可見(jiàn)齊、趙、魏所筑河堤是沿著漢志河筑的。自筑堤以后，此前的東（漢志河）西（禹貢、山經(jīng)河）二股河同時(shí)存在，迭為主次之局，當(dāng)即不再存在。史記項(xiàng)羽本紀(jì)載項(xiàng)羽救趙之役，先遣當(dāng)陽(yáng)君、蒲將軍將卒二萬(wàn)渡河救巨鹿，已而乃悉引兵渡河。前二年我曾經(jīng)以此為據(jù)，認(rèn)為禹貢、山經(jīng)河在秦漢之際時(shí)還未斷流。其實(shí)這條記載并不能證實(shí)這一看法。當(dāng)時(shí)流經(jīng)巨鹿之東的漳水，原是禹貢、山經(jīng)時(shí)代的河水，當(dāng)?shù)厝俗匀贿€會(huì)沿用著河的舊稱(chēng)，我們實(shí)在沒(méi)有理由說(shuō)可以斷言用河字就是一定是見(jiàn)在的黃河。張守節(jié)正義在渡河下注云漳水，這是有道理的。以上講的是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代黃河下游的正流干流。用幾句話(huà)概括起來(lái)是：戰(zhàn)國(guó)筑堤以前，常走東股即漢志河，有時(shí)走西股即禹貢、山經(jīng)河；西股自今深縣以下有時(shí)走南支禹貢河，有時(shí)走北支山經(jīng)河。筑堤以后，西股斷流，專(zhuān)走東股，一直沿襲到漢代。但春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代河北平原上出現(xiàn)過(guò)的黃河河道不光是這二股三支正流干流而已，除此而外，還有若干決流和岔流，雖或存在的時(shí)間較短，或容納的黃河水只是一小部分，卻也構(gòu)成了當(dāng)時(shí)黃河下游河道的一部分。這些河道有的是黃河決流所沖制成的，有的則是被黃河占奪的鄰近水道的一部分。何以知道在正流主流之外，還出現(xiàn)過(guò)若干岔流、決流？這是我們從漢志、水經(jīng)里除當(dāng)時(shí)的河水以外另有一些河北平原水道也被稱(chēng)為河這一點(diǎn)看出來(lái)的。岑仲勉認(rèn)為河是水道的通稱(chēng)，北方有水便是河（黃河變遷史第四節(jié)）我們認(rèn)為這句話(huà)只能通用于唐宋以后。唐宋以前，河是黃河的專(zhuān)稱(chēng)、正稱(chēng)，黃河或濁河只；文人筆下形容其黃濁，只能算是一種別稱(chēng)或雅稱(chēng)。那時(shí)河既然是一條水道的專(zhuān)稱(chēng)，當(dāng)然不可能又用作通稱(chēng)。唐宋以后黃河代替了河成為這條水道的專(zhuān)稱(chēng)、正稱(chēng)，別的水道才可能也稱(chēng)為河。 古代，河既是黃河的專(zhuān)稱(chēng)，那么漢志、水經(jīng)里為什么會(huì)出現(xiàn)別的水道被稱(chēng)為河？這只能是由于這些水道或其某一部分曾經(jīng)是黃河或其岔流的一部分，因而被稱(chēng)為河或河，后來(lái)黃河雖然離開(kāi)了這條水，河的稱(chēng)呼卻被沿用到了后代。 漢書(shū)地理志中除河水外，河北平原水道稱(chēng)河的計(jì)有十二條：清水河（魏郡內(nèi)黃）屯氏河（魏郡館陶）鳴牘河（清河郡靈縣）屯氏別河（清河郡信成）張甲河（清河郡信成）篤馬河（平原郡平原）故章河（信都國(guó)信都） 池河（代郡鹵城） 池河民曰徒駭河（渤?？こ善剑?池別河（河間弓高） 河（代郡鹵城）又滱水自高陽(yáng)以下或稱(chēng)滱（中山國(guó)北新成易水）或稱(chēng)河（中山國(guó)望都博水、北平盧水、代郡廣昌淶水、涿郡涿縣桃水）水經(jīng)中河水外稱(chēng)河之水有七條 ：巨馬河