論同行評議的公平、公正原則 摘要 近年來，隨著科學(xué)的發(fā)展，社會的進(jìn)步，科技界受到了各種外在 因素的影響而發(fā)生了學(xué)術(shù)造假和科學(xué)腐敗現(xiàn)象。為什么在很短的時間 里，一項(xiàng)科研成果會被下達(dá)兩次完完全全相反的定論呢? 被譽(yù)為是世 界頂尖的科研成果僅僅在幾個月后就被爆出是學(xué)術(shù)造假。顯然，在科 技界，對于新科研成果進(jìn)行把關(guān)的同行評議出現(xiàn)了漏洞。所以，必須 對同行評議進(jìn)行新的標(biāo)準(zhǔn)定義，為其設(shè)定新的原則，并進(jìn)行改革和完 善，使得同行評議也能緊跟時代的步伐，能繼續(xù)為科學(xué)的進(jìn)步起積極 的推動作用。 本文圍繞著同行評議應(yīng)該遵守“公平、公正”的原則展開分析。 本文的寫作目的在于：第一，從理論上，面對科學(xué)社會的發(fā)展， 為同行評議定義基本原則并制定新的標(biāo)準(zhǔn)來適應(yīng)變化發(fā)展著的科學(xué) 社會，使同行評議能繼續(xù)推動科學(xué)的發(fā)展。第二，從實(shí)踐上，在遵守 同行評議“公平、公正 基本原則的基礎(chǔ)上，新的同行評議“真和善” 的標(biāo)準(zhǔn)的制定是對同行評議活動的一種約束。通過對同行評議專家以 及同行評議制度本身進(jìn)行規(guī)范，使兩者在達(dá)到同行評議制定的新的 “真和善”的標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上遵守同行評議的基本原則，以此來制止并 杜絕科技界的學(xué)術(shù)造假和科學(xué)丑聞事件，還科學(xué)一個幽靜的環(huán)境，使 科學(xué)能健康的發(fā)展。 本文的第一部分從理論上，從同行評議的歷史沿革說起，分析了 同行評議在當(dāng)今科學(xué)發(fā)展中發(fā)揮的特殊功能以及帶來的積極現(xiàn)實(shí)意 義，突出了同行評議在科學(xué)發(fā)展中占據(jù)的重要地位。由此引發(fā)出對于 “同行評議”基本原則的研究。 本文第二部分側(cè)重于對同行評議基本原則的分析。針對同行評議 本身具有的主觀性，將“公平、公正”作為同行評議必須遵守的基本 原則。同行評議達(dá)到了“真和善”的標(biāo)準(zhǔn)能維護(hù)“公平、公正”的基 本原則。同行評議的客觀真實(shí)性和獨(dú)立自主性以及同行評議的專家遵 守職業(yè)道德，都能有助于同行評議達(dá)到“公平、公正”的基本原則。 本文第三部分列舉了違反同行評議“公平、公正基本原則和存 在的一些問題，并分析了導(dǎo)致這些問題產(chǎn)生的主要原因，為找到實(shí)現(xiàn) 同行評議“公平、公正”原則的途徑打下了基礎(chǔ)。 本文第四部分在第三部分分析的基礎(chǔ)上，適時地提出了實(shí)現(xiàn)“公 平、公正”原則的途徑，有利于改革和完善當(dāng)前同行評議中存在的不 足和缺陷，有利于達(dá)到同行評議的“公平、公正”原則。 新世紀(jì)人類社會的發(fā)展離不開科技的發(fā)展，公平、公正的同行評 議能積極推動科技的發(fā)展。在遵守“公平、公正”基本原則的基礎(chǔ)上， 制定同行評議的新的“真和善”的標(biāo)準(zhǔn)，改革和完善同行評議，使得 同行評議積極推動科技的發(fā)展，并讓先進(jìn)的科技服務(wù)于全人類，使得 人類社會向著更高的方向發(fā)展，達(dá)到“科技造福于人”的終極目的。 關(guān)鍵字：同行評議，公平，公正，真，善 s t u d i e so np e e r r e v i e w sm a j o rp r i n c i p a lo f f a i r - a n d s q u a r e as u c c e s s i o no fs u c hf a k e sh a db e e nd o n ei nt h ew o r l do fs c i e n c e a n dt e c h n o l o g y i nr e c e n ty e a r s ，t h ew o r l do fs c i e n c ea n dt e c h n o l o g y h a sb e e na f f e c t e db yt h ed e v e l o p m e n to fs c i e n c ea n ds o c i e t y m o r ea n d m o r ep e o p l ep a ya t t e n t i o nt ot h ef a k e si nt h ew o r l do fs c i e n c ea n d t e c h n o l o g y t h eb e h a v i o r so fh u a n gy u x ia n dc h e nj i na r ew i c k e d b u th o wc a l l t h es c i e n t i f i cr e s e a r c hr e s u l t so fh u a n gy u x ia n dc h e l aj i nb e e nc h a n g e d t w i c ei nh “fo fay e a r ? i ts e e m st h a ts c i e n t i s t sd i d n ts e r i o u s l yr e v i e wt h e s c i e n t i f i cr e s e a r c h e so fh u a n ga n dc h e n s c i e n c ei sn o tp l a y i n gg a m e e v e r yn e w s c i e n t i f i cr e s e a r c hs h o u l db er e v i e w e db ys e n i o rs c i e n t i s t s i f t h es c i e n t i f i cr e s e a r c hh a sb e e nr e v i e w e da n da g r e e db ye v e r ys c i e n t i s t , i t c o u l db ea n n o u n c e dt ot h ew o r l d o b v i o u s l y , t h e r e ss o m e t h i n gw r o n g w i mt h es c i e n t i f i cp e e rr e v i e ws y s t e m w em u s tt a k es o m em e a s u r e st o r e s o l v ei t w es h o u l dd e f i n en e ws t a n d a r d st oi tt oi n n o v a t ea n di m p r o v e t h e r e 踟et w o p u r p o s e s o ft h i s a r t i c l e f i r s t l y , f a c i n g t h e d e v e l o p m e n to ft h es c i e n c e ，w es h o u l dd e f i n en e ws t a n d a r d st o t h e s c i e n t i f i cp e e rr e v i e ws y s t e mi nt h ea b s t r a c t s e c o n d l y , s e n i o rs c i e n t i s t s a n ds c i e n t i f i cr e s e a r c h e ri nt h es y s t e ms h o u l db er e s t r i c t e db yt h en e w s t a n d a r d si np r a c t i c e t h em o s ti m p o r t a n tt h i n gi st or e f r a i na n ds t o p f a k e si nt h ew o r l do fs c i e n c ea n dt e c h n o l o g y i nt h ef i r s t p a r to ft h i sa r t i c l e ，i te x p l a i n st h ei m p o r t a n c e a n d n e c e s s i t yo ft h ep e e rr e v i e w t h ei n t r o d u c t i o n so ft h eh i s t o r y , t h es p e c i a l f u n c t i o na n dt h ep r a c t i c a lm e a n i n go fp e e rr e v i e wp r o v et h a tt h ep e e r r e v i e wc a l l tb es u b s t i t u t e db yo t h e r s i nt h es e c o n dp a r to ft h i sa r t i c l e ，i td e f i n e st h en e ws t a n d a r d so ft h e p e e rr e v i e ww h i c h i n c l u d e st r u t ha n dk i n d i nt h et h i r dp a r to ft h i sa r t i c l e ，i tb r i e f l ya n a l y s e sk i n d so fi m p r o p e r b e h a v i o r se x i s t i n gi nt h ep e e rr e v i e ws y s t e m t h er e a s o n sh a da l s ob e e n f o u n do u t a l lo ft h e s ew i l lb eu s e f u lt ot h ei n n o v a t i o na n do fp e e rr e v i e w i nt h el a s tp a r to ft h i sa r t i c l e ，i ti n n o v a t e sa n di m p r o v e st h ep e e r r e v i e wo nt h eb a s i so ft h et h i r dp a r to ft h i sa r t i c l e t h ei n n o v a t i o n sa n d i m p r o v e m e n t ss h o u l db ed o n eo nt h es i d eo f t h es e n i o rs c i e n t i s t s o nt h e o t h e rh a n d ，t h ei m p r o v e m e n t so ft h em e t h o d so fp e e rr e v i e ww o u l dd o s o m e t h i n gb e t t e r i nt h en e wc e n t u r y , t h es o c i e t yc a n td e v e l o pw i t h o u ts c i e n c ea n d t e c h n o l o g y ah e a l t h y , f a i r - a n d - s q u a r ep e e rr e v i e wc o u l dd r i v e t h e d e v e l o p m e n to fs c i e n c ea n dt e c h n o l o g ya c t i v e l y w x t ht h eh e l po ft h e d e f i n i t i o n so ft h en e ws t a n d a r d so f p e e rr e v i e w , p e e rr e v i e ws y s t e mw i l l b ei n n o v a t e da n di m p r o v e dw h i c hw i l le x p e lt h ef a k e si nt h ew o r l do f s c i e n c e t h ew o r l do fs c i e n c ew i t h o u tf a k e sa n dd e c e i t si ss o u n de n o u g h t op u s ht h ed e v e l o p m e n to ft h eh u m a n b e i n g s k e yw o r l d s ：p e e rr e v i e w , f a k e si n s c i e n c e ，t r u t h ，k i n d ， 東華大學(xué)學(xué)位論文原創(chuàng)性聲明 本人鄭重聲明：我恪守學(xué)術(shù)道德，崇尚嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)。所呈交的學(xué)位 論文，是本人在導(dǎo)師的指導(dǎo)下，獨(dú)立進(jìn)行研究工作所取得的成果。除 文中已明確注明和引用的內(nèi)容外，本論文不包含任何其他個人或集體 已經(jīng)發(fā)表或撰寫過的作品及成果的內(nèi)容。論文為本人親自撰寫，我對 所寫的內(nèi)容負(fù)責(zé)，并完全意識到本聲明的法律結(jié)果由本人承擔(dān)。 學(xué)位論文作者簽名：無茹兩 日期：m 年f 月oe l 東華大學(xué)學(xué)位論文版權(quán)使用授權(quán)書 學(xué)位論文作者完全了解學(xué)校有關(guān)保留、使用學(xué)位論文的規(guī)定，同 意學(xué)校保留并向國家有關(guān)部門或機(jī)構(gòu)送交論文的復(fù)印件和電子版，允 許論文被查閱或借閱。本人授權(quán)東華大學(xué)可以將本學(xué)位論文的全部或 部分內(nèi)容編入有關(guān)數(shù)據(jù)庫進(jìn)行檢索，可以采用影印、縮印或掃描等復(fù) 制手段保存和匯編本學(xué)位論文。 保密口，在年解密后適用本版權(quán)書。 本學(xué)位論文屬于 不保密曰。 學(xué)位論文作者簽名：五囪湊1 日期：岬年f 月f d 日 指導(dǎo)教師虢愛緲 日期：岬年弓月日 引言 2 0 0 5 年底，韓國首爾大學(xué)教授黃禹錫發(fā)表在美國科學(xué)雜志上的干細(xì)胞 研究成果與其2 0 0 5 年發(fā)表的論文被爆出學(xué)術(shù)造假。2 0 0 6 年初，中國著名的“漢 芯一號”發(fā)明人陳進(jìn)也被爆出了學(xué)術(shù)作假，騙取國家上億元無償撥款的學(xué)術(shù)丑 聞 黃禹錫和陳進(jìn)的科學(xué)造假行為損壞了科學(xué)界賴以信任的基礎(chǔ)，是欺騙整個科 學(xué)界的“學(xué)術(shù)犯罪行為”?？茖W(xué)丑聞事件的一再爆發(fā)不得不引起人們的注意。這 些事件所產(chǎn)生的影響是極其惡劣的。不僅對科學(xué)社會，而且對人類社會的發(fā)展都 會帶來十分嚴(yán)重的負(fù)面影響。事實(shí)上，在當(dāng)今科學(xué)界，每一新的科學(xué)技術(shù)研究成 果的產(chǎn)生在向社會公眾公開之前都會經(jīng)過各種嚴(yán)格的審查，只有審查合格的科研 成果才能向大眾公開。那么當(dāng)初黃禹錫和陳進(jìn)怎么會逃過同行的評議和編輯的審 查而向社會公眾公開并引發(fā)了今天的丑聞事件的呢? 可見，這其中存在著“不完 善”，所以有必要進(jìn)行進(jìn)一步研究。 一、同行評議的功能和意義 對“同行評議”的研究應(yīng)該基于對同行評議的涵義、標(biāo)準(zhǔn)以及原則的深入了 解的基礎(chǔ)上展開。只有對同行評議的涵義有了準(zhǔn)確的定位，才能對同行評議設(shè)立 相應(yīng)的原則和標(biāo)準(zhǔn)。 1 、同行評議的功能 ( 1 ) 同行評議的涵義和歷史沿革 同行評議的英文表述為p e e rr e v i e w 。n 1 “p e e r 指同資格、同能力的人， “r e v i e w ”是指鑒定性地或?qū)徤餍缘貙忛喕驒z查。目前雖然科學(xué)界對同行評議有 很多種不同的定義，但這些不同的定義中對“同行評議”最本質(zhì)內(nèi)容的定義都是 一樣的。同行評議是科學(xué)界對科研項(xiàng)目進(jìn)行評議和對科研成果進(jìn)行評估的一種基 本方法；是指由科學(xué)家對其同行的研究工作進(jìn)行客觀科學(xué)評議的一種制度，這種 制度要求科學(xué)家在評議其同行的研究工作時，僅僅以學(xué)術(shù)價值為最重要的評議標(biāo) 準(zhǔn)，并且獨(dú)立地做出判斷，在評議中不受其他因素的干擾和影響。只有科學(xué)家同 行才最有資格、也最有能力做出準(zhǔn)確的判斷，而判斷的依據(jù)是科學(xué)家的專業(yè)知識 以及根據(jù)專業(yè)知識進(jìn)行的邏輯推斷。在同行評議的過程中，科學(xué)家遵循的是科學(xué) 的規(guī)范，并充分行使自己的權(quán)力，以維護(hù)科學(xué)的健康發(fā)展。只有通過同行評議的 科學(xué)研究結(jié)果，才可以進(jìn)入人類的知識寶庫。 同行評議是以評議專家的主觀判斷為基礎(chǔ)的一種評議方法，其特點(diǎn)是同行專 家通過對某一學(xué)科較深入的了解和豐富的知識，來對一項(xiàng)成果的價值做出評議和 判斷。同行評議方法可以充分發(fā)揮專家的作用，對信息資料數(shù)據(jù)的需求和依賴程 度比較小，從而避免和減少了因信息數(shù)據(jù)不全或不精確而產(chǎn)生的片面性和局限 性，特別適用于一些難以量化的成果的評議。但是這種評議會受評議者主觀意志 的影響和專家知識水平的局限以及評議過程中的偶然因素的影響，容易帶有個人 偏見和片面性。盡管這是一種主觀的方法，但迄今還沒有找到可以取代它的更好 的評議方法。所以，目前所能做的是盡量克服同行評議本身的缺陷，而發(fā)揮它能 對科學(xué)的發(fā)展所起的積極的作用。面對同行評議本身所具有的這一缺陷，應(yīng)該將 “公平、公正”作為同行評議的基本原則來對其進(jìn)行約束。只要同行評議是公平、 公正的，那么就可以減少因其主觀性而帶來的消極影響。公平和公正迫使同行評 議專家在進(jìn)行評議時必須撇開個人主觀因素的影響而做出客觀、公正的評議。 “同行評議 在當(dāng)今科學(xué)界能占有舉足輕重的地位也與它本身悠久的歷史發(fā) 展過程有關(guān)。“同行評議”是目前國際科學(xué)技術(shù)界公認(rèn)的科學(xué)評價的最重要的方 法。正如美國國家研究委員會、美國國家科學(xué)基金會在科學(xué)質(zhì)量的評估中提 出的：“它是影響確定諸如誰學(xué)、誰教、誰領(lǐng)先、誰將進(jìn)行科研工作，以及什么 結(jié)果應(yīng)被發(fā)表和應(yīng)用等一系列關(guān)鍵決策的基礎(chǔ)。州2 1 同行評議滲透于科研活動的 整個過程。 在西方，同行評議制度形成并完善于科學(xué)的自由發(fā)展時期。最早的同行評議 源于對專利申請的審查。1 4 7 4 年威尼斯共和國在世界上首先實(shí)行專利制度，它 在對發(fā)明者提出的新發(fā)明、新技藝等進(jìn)行審查以決定是否授予其對發(fā)明的壟斷權(quán) 時，采用的就是今天采用的同行評議的方法。1 7 世紀(jì)，英國皇家學(xué)會成立之初， 明確地將同行評議方法用在論文評議中，在評議學(xué)者的入會申請和學(xué)員的學(xué)術(shù)論 文時，都采取了今天同行評議類似的做法。如1 7 世紀(jì)，英國倫敦皇家學(xué)會哲 2 學(xué)會報(bào)針對等待發(fā)表的論文而建立了同行評議制度。同行評議在后來被用于決 定研究經(jīng)費(fèi)的分配，由此從評價等待發(fā)表的論文擴(kuò)大到評價項(xiàng)目。上個世紀(jì)4 0 年代美國政府開始為高等學(xué)校提供巨額科研經(jīng)費(fèi)時，就采取了同行評議制度。 1 9 5 0 年美國國家科學(xué)基金會建立時，正式采用同行評議制度，以保證把有限的 經(jīng)費(fèi)分配給最有價值的項(xiàng)目。此后，這種方法被歐美國家廣泛采用。隨著歷史的 發(fā)展，這種方法不斷完善，并廣泛應(yīng)用于其它領(lǐng)域，特別是科學(xué)技術(shù)界，成為國 際學(xué)術(shù)界通行的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)評價手段。 我國的同行評議制度相對要遲一些。在我國，同行評議的實(shí)施最早是在科研 規(guī)劃、項(xiàng)目鑒定、成果評獎等方面，用于規(guī)劃、評議項(xiàng)目的同行評議最早用于學(xué) 術(shù)刊物等待發(fā)表的論文評議。在中國，早在建國初期的1 9 5 6 年，在制定第一個 科學(xué)技術(shù)發(fā)展規(guī)劃十二年科學(xué)規(guī)劃( 1 9 5 6 - 1 9 6 7 ) 的時候，黨中央就調(diào)集了 6 0 0 多名各門類和學(xué)科的科學(xué)家，并邀請了近百名蘇聯(lián)專家參加規(guī)劃編制工作。 后來，由于歷史的原因，同行評議制度曾一度中斷：6 0 年代，科學(xué)論文的發(fā)表 曾一度成為組織行為；7 0 年代，在打倒“資產(chǎn)階級反動權(quán)威 的政治環(huán)境下， 同行評議更是失去了存在的土壤，大多數(shù)學(xué)術(shù)期刊都不實(shí)行同行評議制度：1 9 8 6 年，國家自然科學(xué)基金根據(jù)公平、公開、公正的原則，率先實(shí)行同行評議制度， 這一制度在9 0 年代逐步完善。隨著社會科學(xué)管理制度的不斷發(fā)展，同行評議制 度已經(jīng)被廣泛運(yùn)用于社會科學(xué)的規(guī)劃設(shè)計(jì)、項(xiàng)目評議、經(jīng)費(fèi)資助、課題結(jié)項(xiàng)、成 果評獎、刊物論文匿名評議、成果出版等各個環(huán)節(jié)和方面，成為學(xué)術(shù)界公認(rèn)的學(xué) 術(shù)規(guī)范。 從表面上看來，隨著科學(xué)的快速發(fā)展，“同行評議 也得到了快速而健康地 發(fā)展。但是，這只是一種表面現(xiàn)象，不能不承認(rèn)這樣的事實(shí)：近幾年來，在科學(xué) 界，在科學(xué)發(fā)展的過程中出現(xiàn)了許多“負(fù)面現(xiàn)象。尤其是“走后門和在評價 中過分的“情感投入”現(xiàn)象變得越來越嚴(yán)重。這些現(xiàn)象的存在無疑損害了同行評 議的有效性與權(quán)威性，影響了同行評議在科學(xué)發(fā)展過程中積極作用的發(fā)揮。所以， 有必要采取應(yīng)對措施，通過定制“公平、公正 的基本原則來對我國的“同行評 議做深刻檢討，改善我國的同行評議制度。 ( 2 ) 同行評議的功能 同行評議有著其本身的特殊功能，這些功能使同行評議在整個科學(xué)發(fā)展中起 3 著積極的引導(dǎo)作用。同行評議的判斷、選擇、預(yù)測和導(dǎo)向功能在整個評議過程中 可以幫助同行評議專家做出正確的評議。 第一，判斷功能。 同行評議的基本功能是判斷，也就是判斷客體所具有的價值及其對主體的滿 足程度。在國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目管理規(guī)定第三章“評審與批準(zhǔn)”第十六條 規(guī)定“同行評議是指同行評議專家對申請項(xiàng)目的創(chuàng)新性、研究價值、研究目標(biāo)、 研究方案等做出獨(dú)立的判斷和評價 。n 1 該條規(guī)定也正體現(xiàn)出了同行評議具有的 “判斷 功能。在評議中，判斷主要表現(xiàn)為兩種類型，一是要做出是否有價值的 判斷，二是要做出價值的大小和滿足程度的判斷。 在進(jìn)行同行評議時，首先就是判斷科技研究成果是否具有價值以及具有多大 的價值，并判斷該科技研究成果能否使人類產(chǎn)生滿足感。若被進(jìn)行評議的科技研 究成果不能給人類帶來任何價值，也不能使人類產(chǎn)生任何滿足感，那么該科技研 究成果必定會被同行評議專家所否決。 第二，選擇功能。 選擇功能主要表現(xiàn)為根據(jù)主體要求，對若干個客體所具有的價值在滿足主體 要求的程度上進(jìn)行比較、排出順序或選擇出滿足程度最高者。在科技界，一個新 的科研成果產(chǎn)生后，必然會對不一樣的人帶來不一樣的價值。在一些競爭性評選 ( 如院士評選、科技獎勵、科技項(xiàng)目招標(biāo)等) 中，同行評議的選擇功能表現(xiàn)得尤 為突出。 第三，預(yù)測功能。 預(yù)測功能是通過評議活動預(yù)測科研成果經(jīng)過某種努力可能獲得的價值。也就 是說，在同行評議過程中，同行評議專家可以預(yù)測出一項(xiàng)科研成果可能會帶來的 各種不同的潛在價值。例如在科技計(jì)劃與項(xiàng)目管理的過程中，都需要利用評議的 預(yù)測功能，在立項(xiàng)前要預(yù)測根據(jù)計(jì)劃中的投資、技術(shù)路線、研究團(tuán)隊(duì)、研究條件、 應(yīng)用前景等估計(jì)，預(yù)測原定目標(biāo)是否能夠?qū)崿F(xiàn)，在過程評估中也要根據(jù)項(xiàng)目已經(jīng) 完成的情況和外部因素變化情況，對項(xiàng)目目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)做出預(yù)測。 第四，導(dǎo)向功能。 評議是一種管理工具，評議活動的目的不僅僅是描述和判斷實(shí)踐活動的價 值，而且也是對被評議者的一種引導(dǎo)，使之向著符合價值主體目標(biāo)的方向發(fā)展。 4 在實(shí)踐中，同行評議專家常常通過同行評議活動本身，通過在同行評議中使用的 指標(biāo)、指標(biāo)的增刪及其權(quán)重的選擇，向被評議者發(fā)出引導(dǎo)性信號。因此，導(dǎo)向功 能也是評議活動的最基本、最重要的功能之一。 基于同行評議所具有的這四大基本功能，同行評議在科學(xué)的發(fā)展過程中發(fā)揮 了重要的現(xiàn)實(shí)意義。 2 、同行評議的意義 同行評議是當(dāng)今科學(xué)界不可或缺的一部分，除了其本身具有的各項(xiàng)功能外， 還因?yàn)樗鼘τ谕苿涌茖W(xué)事業(yè)的發(fā)展所帶來的現(xiàn)實(shí)意義。 目前，同行評議已經(jīng)成為科學(xué)界最常用的評估方法。科學(xué)家常常采用同行評 議方法驗(yàn)證科研工作的正確性，證實(shí)研究成果的合理性，評定科學(xué)基金的發(fā)放， 決定科學(xué)獎勵的頒發(fā)、論文在期刊的發(fā)表，還有各種專業(yè)職稱的評定、學(xué)位的授 予等。同行評議還是學(xué)術(shù)界的清道夫，可以使科學(xué)共同體匡正研究中的失誤，清 除各種形式的欺騙，防止和發(fā)現(xiàn)自欺行為和偏見，控制利益沖突，履行科學(xué)共同 體的自我糾偏功能。 第一，“同行評議 是科學(xué)研究發(fā)展過程中不可缺少的一部分。 現(xiàn)在科研工作者在搞科學(xué)研究時，往往都跳過“同行評議”這一環(huán)節(jié)或是僅 把“同行評議”當(dāng)作一個走過場的形式，并沒能發(fā)揮“同行評議 的功能。因?yàn)?只要他們在科研上出了成果，社會上就可以給他們極大的榮譽(yù)，他們也可以得到 豐厚的利益報(bào)酬。但如果必須經(jīng)過“同行評議 這一環(huán)節(jié)，往往會導(dǎo)致一些不是 很成熟的科學(xué)思想或是科學(xué)研究成果被及時抑制了而不能向社會公開。這對于經(jīng) 過了千辛萬苦的科研過程的科學(xué)家來說是件很難讓人接受的事情。以至于有些科 研工作者為了“出成果 的目的，不經(jīng)“同行評議 就在媒體隨意發(fā)布“重大科 學(xué)技術(shù)研究成果 。這種行為是不規(guī)范的?？茖W(xué)研究是不可能一步到位的，科學(xué) 家提出的理論，一開始都是一個假說，必須要經(jīng)過反復(fù)的檢驗(yàn)來進(jìn)行論證。而這 個論證需要一定的專業(yè)知識，所以必須是在科研工作者的內(nèi)部進(jìn)行。只有眾多科 研工作者群策群力才能論證科學(xué)技術(shù)研究成果的真實(shí)性和可行性?！巴性u議 的關(guān)鍵在于“同行 。著名科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)家?guī)於髟赋觥耙粋€專業(yè)的同行就 是科學(xué)共同體 ?！? 直觀地看，科學(xué)共同體是由一些學(xué)有專長的實(shí)際工作者所組 5 成。他們由他們所受教育和訓(xùn)練中的共同因素結(jié)合在一起，他們自認(rèn)為，也被人 認(rèn)為專門探索一些共同的目標(biāo)，培養(yǎng)自己的接班人。這種共同體具有這樣一些特 點(diǎn)：內(nèi)部交流比較充分，專業(yè)方面的看法也較一致，同一共同體成員很大程度吸 收同樣的文獻(xiàn)，引出類似的教訓(xùn)。不同的共同體總是注意不同的問題，所以超出 集團(tuán)范圍進(jìn)行業(yè)務(wù)交流很困難，常常引起誤會，勉強(qiáng)進(jìn)行還會造成嚴(yán)重分歧。所 以，“同行評議 是科學(xué)共同體的一種行為體現(xiàn)。 在國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目管理規(guī)定第三章第十四條中也明確規(guī)定，“基 金項(xiàng)目的評審一般按照初審、同行專家評議、專家評審組或?qū)I(yè)委員會評審的程 序進(jìn)行 。1 也就是說，在我們國家如果要申請自然科學(xué)基金，就必須要經(jīng)過同 行專家評議這一環(huán)節(jié)。所以，在科學(xué)界實(shí)施科學(xué)可行的“同行評議 是十分重要 的，可以減少科學(xué)界再度發(fā)生科學(xué)丑聞事件。 第二，“同行評議 是國際公認(rèn)的重要科學(xué)評價方法。 同行評議是科研工作者內(nèi)部評價的一種常用的方法，也是國際科學(xué)技術(shù)界公 認(rèn)的科學(xué)評價的最重要的方法，已被許多國家廣泛采用，特別是在各國基礎(chǔ)科學(xué) 研究資助部門，多數(shù)都采用同行評議方法作為遴選資助項(xiàng)目的基礎(chǔ)。正如美國國 家科學(xué)基金會( n s f ) 在科學(xué)質(zhì)量的評估中所指出的：同行評議是影響確定諸 如誰學(xué)、誰教、誰領(lǐng)先、誰將進(jìn)行科研工作，以及什么結(jié)果應(yīng)被發(fā)表和應(yīng)用等一 系列關(guān)鍵決策的基礎(chǔ)。n 1 盡管這是一種主觀的方法，但是由于科學(xué)家形成了較高 的科學(xué)道德水準(zhǔn)，使得同行評議制成為科研工作者的基本評價制度，到目前為止 還沒有找到可以取代它的更好的評價方法。 第三，“同行評議 能促進(jìn)中國科學(xué)研究的健康發(fā)展。 在中國，“同行評議”已經(jīng)在科學(xué)研究中全面實(shí)施。在形式上，過去那種領(lǐng) 導(dǎo)人說干什么就干什么的做法已經(jīng)一去不復(fù)返了，科研立項(xiàng)和經(jīng)費(fèi)安排將由科學(xué) 家按科學(xué)規(guī)律確定。從“同行評議 與其它評議活動相比較來說，“同行評議” 是“背靠背”地評議，避免了會議評議項(xiàng)目多、時間短，以及非學(xué)術(shù)因素的干擾。 同時，有時間對推薦項(xiàng)目的技術(shù)水平和技術(shù)難度進(jìn)行查閱、印證，從而保證評議 的科學(xué)與公正。“同行評議”能很好地發(fā)揚(yáng)科學(xué)民主，其科學(xué)性和公正性較強(qiáng)， 能夠受到社會的歡迎和支持，能促進(jìn)科學(xué)的健康發(fā)展。 6 二、同行評議的公平、公正原則及其標(biāo)準(zhǔn) 為避免因“同行評議”的缺陷而產(chǎn)生的負(fù)面影響，應(yīng)慎重定義同行評議的基 本原則。只有在新的科學(xué)發(fā)展環(huán)境中，適時地按照目前的發(fā)展?fàn)顩r制定出來的基 本原則才是科學(xué)可靠的，可以趨利避害，有助于同行評議達(dá)到“服務(wù)于人類社會刀 的最終目的。 1 、同行評議的公平、公正原則 同行評議應(yīng)該堅(jiān)持“公平、公正 的基本評議原則，這是針對同行評議作為 一種主觀行為而具有的主觀性所提出的。 按照歷史唯物主義的觀點(diǎn)，作為社會意識的公平和平等觀念必然隨著客觀歷 史的發(fā)展而不斷變動，隨著階級地位的不同而迥然不同?！肮迸c“公平”都 是“正義”的意思。對于“公平 ，2 0 0 3 年版的漢語大詞典寫道：公正而不 偏袒，又稱正義、平等。n 1 也就是說，公平在一定意義上可以理解為公正、正義， 對相關(guān)人員一視同仁，沒有任何偏見，不歧視。公平( 正義、平等) 的觀念具有 普遍性?！肮?有“平等”的意思，強(qiáng)調(diào)一對一的對等關(guān)系，強(qiáng)調(diào)“完全一樣” 的對等；“公平”是過程的公平，更是結(jié)果的公平?！肮?是相對的、不是絕對 的?！肮健笔且环N反映人們的普遍追求和理想的價值目標(biāo)。從歷史上看，這一 觀念是“非常古老的?！庇捎凇耙磺腥耍鳛槿藖碚f，都有某些共同點(diǎn)，在這些 共同點(diǎn)所及的范圍內(nèi)，他們是平等的。 n 1 人自身天然物質(zhì)條件的相對平等， 決定了人的觀念中要求得到平等對待的意識，這是和道德以及其他廣泛的社會規(guī) 范領(lǐng)域都有著密切聯(lián)系的。“平等不僅是表面的，不在國家的領(lǐng)域中實(shí)行，它還 應(yīng)當(dāng)是實(shí)際的，還應(yīng)當(dāng)在社會的、經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域中實(shí)行。 “平等的觀念已經(jīng)成為 國民牢固的成見。 而“公正”是“公平 的一個方面，“公正 意味著平 等地對待，不偏袒任何人，對所有人都一視同仁。“公正刀更側(cè)重于人的主觀意 圖，是指從人的內(nèi)心角度出發(fā)，要有正義感，要一視同仁地進(jìn)行對待，其目的是 希望最終的結(jié)果能達(dá)到理想狀態(tài)的“平等”。在進(jìn)行同行評議的過程中，同行評 議專家在對所有的科研工作者的科研項(xiàng)目進(jìn)行評議時，首先應(yīng)該本著“公正”的 態(tài)度，從主觀意圖上要求自己內(nèi)心具有正義感，一視同仁地進(jìn)行客觀評議。這種 公正的正義感應(yīng)該貫穿在整個評議的過程中，這樣有助于最終的評議結(jié)果盡可能 的接近完全對等的“公平”的狀態(tài)。這也符合默頓提出的“科學(xué)家精神中的“普 7 遍性精神。 之所以將“公平、公正 定義為同行評議的基本原則是因?yàn)椤肮健⒐?的同行評議能有效地約束和制止“主觀性”的產(chǎn)生，是針對同行評議具有“主觀 性”的特性而提出的。在同行評議的過程中，最終的評議結(jié)果會收到評議專家主 觀性的影響。所以，必須要求評議專家在進(jìn)行評議時遵守“公平、公正 的基本 原則，只有這樣，才能保證同行評議客觀、真實(shí)、準(zhǔn)確地反映不同被評議的科研 項(xiàng)目的實(shí)際情況，增加評議活動的公開性與透明度，保證同行評議的獨(dú)立性和公 正性，以及評議結(jié)果的科學(xué)性和客觀性，引導(dǎo)“同行評議”在科學(xué)的發(fā)展過程中 走上一條健康的發(fā)展道路。 為了保證同行評議的過程中遵守“公平、公正 的基本原則，就要為其制定 一些標(biāo)準(zhǔn)。只有在達(dá)到這些標(biāo)準(zhǔn)的情況下，才能保證遵守“公平、公正 的基本 原則。 2 、同行評議的“求真”標(biāo)準(zhǔn) 為達(dá)到同行評議“公平、公正”的基本原則，必須遵循“求真 和“求善 兩個具體標(biāo)準(zhǔn)。 求真的標(biāo)準(zhǔn)就是一切從實(shí)際出發(fā)的客觀性標(biāo)準(zhǔn)。一個人，一種思想或一種行 為要生存下去，就必須遵循求真的標(biāo)準(zhǔn)；一切都必須通過證明自己擁有真的標(biāo)準(zhǔn) 保障其生存權(quán)；這一切是人類特有的現(xiàn)象。它表明了真的標(biāo)準(zhǔn)作為人類社會的基 本的最高權(quán)威性。 在科學(xué)研究中，不能離開求真務(wù)實(shí)的精神，求真務(wù)實(shí)是必須遵守的基本準(zhǔn)則。 科學(xué)研究是一項(xiàng)揭示本質(zhì)、把握規(guī)律、創(chuàng)新知識的活動，是一個探求真理的過程， 必須按照現(xiàn)實(shí)世界的本來面目來認(rèn)識現(xiàn)實(shí)世界，必須從事實(shí)本身的聯(lián)系來把握事 實(shí)，而不要把幻想的聯(lián)系強(qiáng)加給現(xiàn)實(shí)。求真務(wù)實(shí)作為馬克思主義認(rèn)識論的本質(zhì)概 括，既是一種精神、一種作風(fēng)，也是一種品質(zhì)、一種責(zé)任，是對廣大科學(xué)工作者 提出的一項(xiàng)根本要求。 在同行評議中，也不能離開求真務(wù)實(shí)的精神。但是對于同行評議來說，“求 真務(wù)實(shí)刀更強(qiáng)調(diào)的是“實(shí)事求是”。同行評議專家在進(jìn)行評議的過程中，是基于 科研工作者“追求真理”的基礎(chǔ)上展開的，同行評議的“求真 的標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重于科 8 研項(xiàng)目評議本身是否“符合真實(shí)性 。也就是說，在同行評議中，要求同行評議 專家對被評議的科研項(xiàng)目做出實(shí)事求是的評價，不能在評議過程中弄虛作假。如 果同行評議專家在評議過程中“失真 ，那么將導(dǎo)致最終的同行評議失去公平性 和公正性。 求真的標(biāo)準(zhǔn)作為人的自覺掌握和遵循的標(biāo)準(zhǔn)，不是以外在力量的方式表現(xiàn)出 來的，而是通過人的全部活動表現(xiàn)出來的。它是由認(rèn)識或思想的原則轉(zhuǎn)化為實(shí)踐 或行動的原則，再由認(rèn)識或思想的原則進(jìn)一步強(qiáng)化為認(rèn)識或思想的標(biāo)準(zhǔn)。它作為 人類自覺能動性的一個重要表現(xiàn)，要求主體在任何時候、任何地方，都要自覺地 力求使自己的思想和實(shí)際情況以及自己的行動符合客觀規(guī)律。同樣的道理，在進(jìn) 行同行評議的過程中，首先按照客觀真實(shí)的知識和思想去評議某一科學(xué)研究成 果，如果該科研成果確實(shí)符合客觀世界的真實(shí)規(guī)律，那么這一科研成果就是正確 的，并且也可以成為今后評議其它科研成果的真實(shí)依據(jù)。 科學(xué)道路沒有止境，一個科學(xué)技術(shù)工作者一生經(jīng)歷的失敗不在少數(shù)。但是， “求真 作為一個科學(xué)技術(shù)工作者最起碼的科研素質(zhì)、科研道德以及科研品質(zhì)是 萬萬不能丟失的，是應(yīng)該具備的最基本的科研態(tài)度。而對于同行評議專家而言， “求真 更是應(yīng)該時刻遵循的人生格言。因?yàn)槟軌驌?dān)當(dāng)起“同行評議專家 角色 的都是“科技工作者”中的佼佼者或是前輩級的人物，所以，他們更是應(yīng)該以身 作則，在評議的過程中實(shí)事求是，不弄虛作假，保證同行評議的公平和公正。 ( 1 ) 客觀真實(shí)性 同行評議要達(dá)到“求真 的標(biāo)準(zhǔn)，首先就是要保證同行評議的客觀真實(shí)性。 “客觀真實(shí)性”是保證“公平、公正 的重要因素。同行評議要達(dá)到客觀真實(shí)性， 必須做到以下兩點(diǎn)：第一，必須保證同行評議活動本身不是形同虛設(shè)的，而是客 觀真實(shí)地進(jìn)行的；第二，必須保證同行評議活動中的同行評議專家所進(jìn)行的評議 不是弄虛作假的，而是實(shí)事求是地進(jìn)行的。 第一，同行評議不能形同虛設(shè)。 在同行評議的過程中，同行評議專家應(yīng)以認(rèn)真負(fù)責(zé)的科學(xué)態(tài)度，對被評議的 科研項(xiàng)目的科學(xué)價值、學(xué)術(shù)水平、創(chuàng)新性、研究目標(biāo)、技術(shù)路線和研究條件等提 出具體分析意見，作出實(shí)事求是的評價來保證同行評議的活動是實(shí)際存在的，而 9 不是形同虛設(shè)的。 目前，在科學(xué)界，雖然越來越多的科技工作者都意識到了“同行評議 的重 要性，并且科技領(lǐng)導(dǎo)者也提高了對“同行評議的重視程度，確實(shí)使“同行評議” 在整個科學(xué)發(fā)展的過程中如火如荼地開展了工作。但是，不得不承認(rèn)，有些“同 行評議”卻只是一條口號、一種形式，在科學(xué)發(fā)展過程中只是走過場而已，并不 能真正發(fā)揮同行評議應(yīng)有的作用。這樣的同行評議是違背同行評議的“求真 標(biāo) 準(zhǔn)的，是應(yīng)該堅(jiān)決予以制止的。 第二，同行評議不能弄虛作假。 科學(xué)是來不得半點(diǎn)虛假的。在科學(xué)界進(jìn)行同行評議更是來不得絲毫虛假。然 而，目前科學(xué)界經(jīng)常出現(xiàn)“弄虛作假”的現(xiàn)象，而且在同行評議的過程中也不乏 弄虛作假的現(xiàn)象產(chǎn)生。在同行評議的過程中，同行評議專家往往會受到被評議者 “年齡 的大小以及該被評議者目前在科學(xué)界所具有的“權(quán)威性”的高低這兩方 面因素的影響，在評議過程中弄虛作假，使評議失去了“真實(shí)性”，使評議結(jié)果 失去了公平性和公正性。 從“年齡”因素來說，同行評議專家在同時面對兩項(xiàng)差不多的科研項(xiàng)目，而 必須要選擇一個項(xiàng)目使其通過同行評議時，往往會選那位年齡比較大的被評議者 的科研項(xiàng)目。因?yàn)橥性u議專家在潛意識中會認(rèn)為年齡比較大的科研工作者相比 較年齡比較小的科研工作者有更豐富的科學(xué)閱歷，有更高的科學(xué)造詣。這也是人 的一種本能的反應(yīng)。 很多人都認(rèn)為，科學(xué)家的年齡常常比那些靠理論和事實(shí)的說服更能左右人們 接受新觀點(diǎn)。達(dá)爾文在物種起源一書結(jié)尾寫道：“我雖然完全確信本書以摘 要形式所提出的各種觀點(diǎn)的真實(shí)性，但絕不期望能說服那些有經(jīng)驗(yàn)的自然學(xué)者， 他們的頭腦已裝滿了在長期歲月中用與我的觀點(diǎn)直接相反的觀點(diǎn)所觀察到的大 量被曲解了的事實(shí)。只有少數(shù)思想不固執(zhí)已有見解的自然學(xué)者，他們對物種 不變學(xué)說已開始懷疑，本書對這些人才會有影響。然而我滿懷信心的展望未來， 期望著年輕的新起的自然學(xué)者，他們將會公平不偏地觀察這個問題的兩方面。 n 0 1 庫恩也認(rèn)為，年齡造成了科學(xué)家在改變他們思想時的差別。普朗克在1 8 7 8 年提交給慕尼黑大學(xué)的博士論文中，曾經(jīng)提出關(guān)于熱力學(xué)第二定律的一些新的思 想，但是，他的教授們沒有一個理解和同情他們論文中的內(nèi)容。老一輩的科學(xué)家 l o 對他的新的思想不感興趣，甚至連與這個論題有密切關(guān)系的物理學(xué)家，如曾獨(dú)立 發(fā)現(xiàn)熱力學(xué)第一定律的赫爾姆霍茲( h h e l m h o l t z ) 也抵制這個新思想。后來， 普朗克在自傳中說：“這種經(jīng)歷，給了我一個了解新事實(shí)個值得注意的事 實(shí)的機(jī)會。按照我的意見，一個新的科學(xué)原理不能通過說服她的反對者并使 其反對者理解而獲勝，她的獲勝主要由于其反對者終于死去而熟悉她的新一代成 長起來了。州1 1 普朗克說的這段話被人稱為“普朗克原理 。 “普朗克原理 的實(shí)質(zhì)是指出了在同行評議過程中年齡的因素所起的作用。 科學(xué)史上有許多例子說明年齡作用是存在的，盡管也有人認(rèn)為年齡與接受新發(fā)現(xiàn) 之間的關(guān)系并不象普朗克所說的那樣重要。 一般而言，經(jīng)驗(yàn)和知識隨著年齡的增長而增長，對新思想、新發(fā)現(xiàn)的接受能 力在達(dá)到一定的年齡階段后，就會隨著年齡的增長而減弱。年事較高的科學(xué)家， 具備對事物深刻的理解力，但容易陷入先入為主的成見，受已有范式的支配，對 新的理論具有排他性；英國解剖學(xué)家哈維最初提出血液循環(huán)理論時，沒有一個四 十歲以上的人接受它，這決不是偶然的。但是，從另一個角度來說，老科學(xué)家對 新理論的抗變力，常常能起到一種保證科學(xué)健康發(fā)展的穩(wěn)定作用。他們積累了豐 富的知識和經(jīng)驗(yàn)，見多識廣，見怪不怪，因而能夠保持冷靜的頭腦，對新出現(xiàn)的 理論能提出各種疑問，不至被一些時髦而浮淺的思想所淹沒。由此可見，科學(xué)家 的年齡因素在整個同行評議的過程中既能起到積極的推動作用，也會產(chǎn)生消極的 阻礙作用。關(guān)鍵是如何來適當(dāng)?shù)乜创茖W(xué)家的“年齡 。 在同行評議的過程中，同行評議專家應(yīng)該避免因“年齡因素而造成的弄虛 作假行為。決不能盲目地使年齡大的被評議者通過評議而毫無事實(shí)依據(jù)地使年齡 小的被評議者的科研項(xiàng)目不能通過同行評議。作為在科學(xué)界具有一定權(quán)威性的同 行評議專家應(yīng)該進(jìn)行實(shí)事求是的評議，以“事實(shí)”為依據(jù)，而不以“年齡 為依 據(jù)，保證同行評議的公平和公正。 從“權(quán)威性”因素來說。同行評議專家在同時面對兩項(xiàng)差不多的科研項(xiàng)目， 而必須要選擇一個項(xiàng)目使其通過同行評議時，往往會選那位在科學(xué)界具有較高權(quán) 威性的被評議者的科研項(xiàng)目。因?yàn)橥性u議專家在潛意識中會認(rèn)為權(quán)威性比較高 的科研工作者相比較權(quán)威性比較低的科研工作者有更豐富的科學(xué)閱歷，有更高的 科學(xué)造詣。這也是人的一種本能的反應(yīng)。 大科學(xué)家所具有的非凡的品質(zhì)和迷人的魅力，給他們帶來了巨大的影響力。 他們善于捕捉重大課題、發(fā)現(xiàn)有希望的苗頭；他們自身的成功樹立了別人對他們 的信心。在同行評議中，專家的意見總是權(quán)威性的、起決定作用的。但是，不能 忽略“權(quán)威性在同行評議過程中所具有的復(fù)雜性。 挪威青年數(shù)學(xué)家阿貝爾( n a b e l ) 1 8 2 4 年完成了“五次方程代數(shù)解法不可 能存在 的數(shù)學(xué)證明，解決了幾百年懸而未決的大問題。但在他的祖國，沒有任 二 何一位重要的學(xué)者重視他的成果。阿貝爾把論文寄給外國數(shù)學(xué)家，其中包括“數(shù) “ 學(xué)之王 高斯，仍然都沒有理會阿貝爾的成果。高斯只是把他的論文歸入沒有讀 過的論文推，直到高斯死后，人們才在論文推中找出這篇原封未動的論文。與此 類似，法國青年數(shù)學(xué)家伽羅華( e g a l o i s ) 提出了群論的基本思想，并利用“群” 的概念來研究代數(shù)方程的根式求解問題。這一嶄新思想兩次提交法蘭西科學(xué)院， 均被遺失，第三次送交的論文因數(shù)學(xué)權(quán)威泊松( s p o i s s o n ) 認(rèn)為其“完全不能 理解”，也未發(fā)表。伽羅華夭折后1 4 年，由于數(shù)學(xué)家劉維爾( j l i o u v i l l e ) 的 努力，才發(fā)表了他的手稿，肯定他的卓越功績。孟德爾的遺傳理論長期被淹沒， 也是當(dāng)時植物界權(quán)威奈格里( c n a g e l i ) 的否定影響。1 8 6 6 年，盂德爾將自己 的論文寄給有名的德國植物學(xué)家奈格里。孟德爾知道奈格里做過類似的植物雜交 試驗(yàn)；希望得到他的贊同和支持。然而，這位權(quán)威瞧不起一個不知名的牧師在花 園里所做的豌豆雜交試驗(yàn)，說孟德爾的理論是“依靠經(jīng)驗(yàn)而不是依靠理智 。他 對孟德爾所用的數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法也持異議。1 8 6 7 年4 月，孟德爾致函奈格里，進(jìn) 一步詳細(xì)敘述了自己的豌豆雜交試驗(yàn)工作，并回答了奈格里的指責(zé)和懷疑。這樣 一份重要的科學(xué)文獻(xiàn)，也遭到了長期淹沒的命運(yùn)，直到奈格里死后，才由他的學(xué) 生找出來發(fā)表。1 9 0 0 年春天，三位植物學(xué)家：荷蘭的德弗里斯( d e y r i e s ) ，德 國的柯靈斯( c c o r r e n s ) ，奧地利的丘歇馬克( e t s c h e r n m a r k ) 幾乎同時公 布了他們獨(dú)自的發(fā)現(xiàn)，提出了植物性狀遺傳定律。他們也都注意到，三十五年前 有一個叫孟德爾的牧師，早已提出了與他們不謀而合的論文。這三位科學(xué)家都把 孟德爾譽(yù)為“遺傳學(xué)的奠基人 ，謙虛地自稱只是“證實(shí)了孟德爾的學(xué)說 。有的 生物學(xué)家認(rèn)為，如果沒有奈格里的壓制，現(xiàn)代遺傳學(xué)可能提前幾十年創(chuàng)立起來了。 由此可見，權(quán)威性在科學(xué)發(fā)展中、在同行評議過程中具有兩重性。既有作為 學(xué)術(shù)核心推動科學(xué)前進(jìn)的一面，又有造成學(xué)術(shù)迷信而壓制科學(xué)的一面。同行評議 專家在進(jìn)行同行評議的過程中不要忘記，第一流的科學(xué)家也難免有判斷的失誤， 所以，應(yīng)該實(shí)事求是地進(jìn)行評議，而不要被“權(quán)威性 所左右而弄虛作假，做出 不公平和不公正的評議。 同行評議專家在進(jìn)行同行評議的過程中除了受“年齡 以及“權(quán)威性這兩 個因素的影響而在同行評議中弄虛作假外，也還存在著其它一些弄虛作假的現(xiàn) 象。一些專家存在著急功近利的思想，他們希望年輕人更快的成長，于是就利用 進(jìn)行同行評議的機(jī)會，盲目地在學(xué)銜、職稱方面，對年輕人無限放寬。其實(shí)，在 科學(xué)界，真正能夠在十分年輕的情況下取得令人注目的成績的科學(xué)工作者畢竟是 少數(shù)?？茖W(xué)界的那些泰斗級人物大多都是經(jīng)歷了歲月的洗禮。因?yàn)椋茖W(xué)畢竟是 需要知識在量變的累計(jì)基礎(chǔ)上達(dá)到質(zhì)變，才最終產(chǎn)生科研成果的。那些專家為了 他們自己的個人原因，在對這些年輕人進(jìn)行同行評議的時候不顧事實(shí)，弄虛作假。 長輩們的這種“縱容”和“網(wǎng)開一面滋長了一些年輕人的腐敗思想。于是，一 些年輕人自己在進(jìn)行科研時也弄虛作假。試想一下，如果連作為科學(xué)發(fā)展未來希 望的年輕科學(xué)工作者們都那么“膽大妄為 ，對“科學(xué)精神 不屑一顧，那么， 未來的科學(xué)界會是怎樣的一種發(fā)展前景呢? 不公平和不公正的科學(xué)環(huán)境下怎么 可能營造健康發(fā)展的科學(xué)社會呢? 如果沒有一個健康發(fā)展的科學(xué)社會，那么人類 社會的健康發(fā)展也將受到很大的影響。難道這還不足以敲醒人們的警鐘嗎? 難道 這還不足以采取措施來抑制這種可怕現(xiàn)象嗎? “求真”標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)確實(shí)已經(jīng)勢在 必行了。 ( 2 ) 求真標(biāo)準(zhǔn)原則之- - ：獨(dú)立自主性 同行評議要達(dá)到“求真 的標(biāo)準(zhǔn)，除了要保證同行評議的客觀真實(shí)性，保證 同行評議過程中不弄虛作假外，還要保證同行評議的獨(dú)立自主性?！蔼?dú)立自主性 也是保證“公平、公正的重要因素。 科學(xué)自主性有兩個層面的含義。一個層面的含義是體現(xiàn)在科學(xué)及其外部環(huán)境 間的關(guān)系的，即科學(xué)作為一個整體的存在，同政治、經(jīng)濟(jì)等其它的社會建制一樣， 具有獨(dú)立的價值，這種價值不取決于來自科學(xué)以外的權(quán)威或力量。而且，正是由 于持有這種獨(dú)立的價值觀，使科學(xué)家組成了一個共同體科學(xué)共同體?？茖W(xué)自 主性另一層