自發(fā)秩序的制度邏輯與分配正義對(duì)X大學(xué)法學(xué)院研究生獎(jiǎng)學(xué)金再分配事例的深度分析摘要制度在運(yùn)行過(guò)程中，往往會(huì)發(fā)生扭曲的現(xiàn)象。X大學(xué)法學(xué)院的研究生，通過(guò)協(xié)議對(duì)獎(jiǎng)學(xué)金進(jìn)行再分配，形成了一種扭曲原有獎(jiǎng)學(xué)金制度的自發(fā)秩序。這一自發(fā)秩序產(chǎn)生的原因受必然性因素和偶然性因素的影響。前者包括在不確定狀態(tài)下的風(fēng)險(xiǎn)厭惡和這一群體對(duì)其所認(rèn)定的分配正義的追求；后者則來(lái)自于具有人格魅力主體的刻意倡導(dǎo)。這種新秩序形成的根源是同窗邏輯和科層邏輯這兩種制度邏輯的“雙重變奏”，同時(shí)這也體現(xiàn)了對(duì)分配正義的追求。這種分配正義，不僅體現(xiàn)為特定數(shù)值的財(cái)富再分配，還體現(xiàn)為滿(mǎn)足心理底線(xiàn)的特定心理需求。這一制度扭曲和自發(fā)秩序的事例，對(duì)于制度變遷的意義在于，中國(guó)身處轉(zhuǎn)型期和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代，在探索和實(shí)現(xiàn)分配正義的時(shí)候，應(yīng)特別注意滿(mǎn)足底線(xiàn)性需求和公平感的分配正義，在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展過(guò)程中應(yīng)注重包容性增長(zhǎng)。關(guān)鍵詞：制度扭曲 自發(fā)秩序 制度邏輯 分配正義 包容性增長(zhǎng)在制度運(yùn)行的過(guò)程中，往往會(huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：“立法者”期待某一制度帶來(lái)其所欲的結(jié)果，但制度在執(zhí)行過(guò)程中卻發(fā)生了扭曲，結(jié)果與立法者的預(yù)期有很大不同。從描述性、闡釋性和規(guī)范性的視角，思考與挖掘制度扭曲的現(xiàn)象，有助于我們理解制度實(shí)施過(guò)程中問(wèn)題的復(fù)雜性，有助于設(shè)立更具可執(zhí)行性和可接受性的制度。筆者將從X大學(xué)法學(xué)院獎(jiǎng)學(xué)金再分配問(wèn)題切入，然后對(duì)獎(jiǎng)學(xué)金再分配這一“扭曲”原有學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和激勵(lì)機(jī)制的現(xiàn)象進(jìn)行分析與解釋?zhuān)⒃噲D在解釋的基礎(chǔ)上，對(duì)其后隱藏的制度變遷和分配公正的問(wèn)題進(jìn)行探析，并最終在規(guī)范層面探討如何設(shè)立更加公平和更具可接受性的制度。一、獎(jiǎng)學(xué)金的再分配與自發(fā)的新秩序?yàn)楦_切、詳細(xì)地獲取信息，本文研究所涉及的事實(shí)主要基于訪(fǎng)談獲取。1筆者了解到，在X大學(xué)，研究生獎(jiǎng)學(xué)金的發(fā)放數(shù)額和比例有以下規(guī)則：一等獎(jiǎng)學(xué)金為17000元（人民幣，以下同），其中抵扣全部學(xué)費(fèi)11000元，另外按照每月600元標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取十個(gè)月的生活費(fèi)，享受一等獎(jiǎng)學(xué)金研究生的比例占總?cè)藬?shù)的15%。二等獎(jiǎng)學(xué)金15000元，其中抵扣全部學(xué)費(fèi)11000元，另外按照每月400元標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取十個(gè)月的生活費(fèi)，享受二等獎(jiǎng)學(xué)金的研究生占總?cè)藬?shù)的35%。三等獎(jiǎng)學(xué)金為8000元，其中抵扣學(xué)費(fèi)4000元，其余7000元的學(xué)費(fèi)需要以現(xiàn)金支付，另外按照每月400元標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取十個(gè)月的生活費(fèi)，享受三等獎(jiǎng)學(xué)金的研究生占總?cè)藬?shù)的50%。這意味著，在都享有不同等級(jí)的生活費(fèi)的同時(shí)，享受三等獎(jiǎng)學(xué)金的研究生需要另外支付7000元的學(xué)費(fèi)。眾所周知，獎(jiǎng)學(xué)金制度，是為了讓學(xué)生努力學(xué)習(xí)研究，以在學(xué)業(yè)上取得優(yōu)秀成績(jī)。而研究生階段的獎(jiǎng)學(xué)金，其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)除了課程考試與考核，還有學(xué)術(shù)研究的成果與表現(xiàn)。這應(yīng)該是獎(jiǎng)學(xué)金制度設(shè)立者的“立法目的”。但是在這一制度的實(shí)施過(guò)程中，這一激勵(lì)機(jī)制發(fā)生了微妙的“扭曲”，在令人疑惑能否有效進(jìn)行激勵(lì)的同時(shí)，也令筆者對(duì)這一扭曲背后的因素產(chǎn)生興趣并試圖對(duì)這一制度變遷背后的分配正義觀進(jìn)行探索。在X大學(xué)法學(xué)院對(duì)獎(jiǎng)學(xué)金進(jìn)行再分配的實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)，獎(jiǎng)學(xué)金再分配的時(shí)間起點(diǎn)都是二年級(jí)。這是因?yàn)樵阡浫r(shí)，每個(gè)人應(yīng)該享有哪個(gè)等級(jí)的獎(jiǎng)學(xué)金，都是學(xué)院基于入學(xué)成績(jī)進(jìn)行分配的。2而且在新生入學(xué)之時(shí)就按照這一等級(jí)發(fā)放生活費(fèi)，對(duì)于這種學(xué)校和學(xué)院已經(jīng)“安排”好的制度，學(xué)生都無(wú)意改變，所以對(duì)獎(jiǎng)學(xué)金再分配，都是從第二年開(kāi)始。由于獎(jiǎng)學(xué)金等級(jí)名額的分配，是按照人數(shù)比例在各個(gè)專(zhuān)業(yè)間分配，各個(gè)專(zhuān)業(yè)再按照這一比例進(jìn)行再分配，因此前述的一、二、三等的比例在每個(gè)專(zhuān)業(yè)都是按照總?cè)藬?shù)的比例進(jìn)行分配。根據(jù)筆者的調(diào)研，X大學(xué)法學(xué)院研究生獎(jiǎng)學(xué)金有兩種再分配模式：完全平等模式與差序分配模式。前者是指獲得的獎(jiǎng)學(xué)金總額除以本專(zhuān)業(yè)（按照學(xué)校慣用的稱(chēng)謂，以下稱(chēng)為班）獲得獎(jiǎng)學(xué)金的同學(xué)的人數(shù)，每個(gè)人獲得的金額一樣。代表班級(jí)如：2012級(jí)國(guó)際法班、經(jīng)濟(jì)法班、刑法班等。后者的內(nèi)容較為復(fù)雜，其首要原則在于保證所有獲得獎(jiǎng)學(xué)金的同學(xué)不用交學(xué)費(fèi)，即首先補(bǔ)足三等獎(jiǎng)學(xué)金獲得者的學(xué)費(fèi)。剩余部分，則按比例分給一、二等獎(jiǎng)學(xué)金獲得者。對(duì)于剩余部分按何種比例分給一、二等獎(jiǎng)學(xué)金獲得者，則有不同的規(guī)定。以下是具有代表性的一種再分配方式（2012級(jí)法學(xué)理論與法律史碩士研究生班）：已知一等獎(jiǎng)學(xué)金額度為S1，二等獎(jiǎng)學(xué)金額度為S2；設(shè)獲得一等獎(jiǎng)學(xué)金的同學(xué)每人需向三等獎(jiǎng)學(xué)金的同學(xué)轉(zhuǎn)移支付金額為P1，獲得二等獎(jiǎng)學(xué)金的同學(xué)每人需轉(zhuǎn)移支付的金額為P2；則P1/P2=S1/S2。已知獲得一等獎(jiǎng)學(xué)金的同學(xué)之人數(shù)N1，獲得二等獎(jiǎng)學(xué)金的同學(xué)之人數(shù)N2，獲得三等獎(jiǎng)學(xué)金的同學(xué)之人數(shù)為N3，三等獎(jiǎng)學(xué)金額度為S3，本學(xué)年每人學(xué)費(fèi)為T(mén)，獲得三等獎(jiǎng)學(xué)金的同學(xué)每人通過(guò)轉(zhuǎn)移支付可得（T-S3）；則N1*P1+N2*P2=N3*(T-S3)。其中P1、P2以千位整數(shù)計(jì)，不滿(mǎn)千元的應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足，余款充作班費(fèi)。以上一學(xué)年為例：已知一等獎(jiǎng)學(xué)金額度為1.7萬(wàn)元，二等獎(jiǎng)學(xué)金額度為1.5萬(wàn)元；設(shè)獲得一等獎(jiǎng)學(xué)金的同學(xué)每人需給付金額為P1，獲得二等獎(jiǎng)學(xué)金的同學(xué)每人需給付金額為P2；則P1/P2=1.7/1.5。已知獲得一等獎(jiǎng)學(xué)金的同學(xué)的人數(shù)為1人，獲得二等獎(jiǎng)學(xué)金的同學(xué)的人數(shù)為5人，獲得三等獎(jiǎng)學(xué)金的同學(xué)人數(shù)為4人，三等獎(jiǎng)學(xué)金額度為0.8萬(wàn)元，本學(xué)年每人學(xué)費(fèi)為1.1萬(wàn)元；則1*P1+5*P2=4*(1.1-0.8)；故P1=0.22173913萬(wàn)元，P2=0.19565217萬(wàn)元；故獲得一等獎(jiǎng)學(xué)金的同學(xué)需轉(zhuǎn)移支付的金額為3000元，獲得二等獎(jiǎng)學(xué)金的同學(xué)需轉(zhuǎn)移支付的金額為2000元，獲得三等獎(jiǎng)學(xué)金的同學(xué)每人可得3000元，余款1000元充作班費(fèi)。經(jīng)過(guò)看起來(lái)較為復(fù)雜的計(jì)算，我們可以看出，再分配之后的獎(jiǎng)學(xué)金額度分別為一等獎(jiǎng)學(xué)金14000元，二等獎(jiǎng)學(xué)金13000元，三等獎(jiǎng)學(xué)金11000元。至此，原有的獎(jiǎng)學(xué)金分配制度經(jīng)過(guò)再分配之后，獲得了學(xué)生的普遍支持，由此形成了一種自發(fā)的新秩序。3二、自發(fā)的新秩序?yàn)槭裁磿?huì)形成？作為自發(fā)秩序最著名和強(qiáng)有力的倡導(dǎo)者，哈耶克強(qiáng)調(diào)人的理性是有限的，通過(guò)理性建構(gòu)一種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是不可能實(shí)現(xiàn)的，這更像是一條通往奴役之路。面對(duì)無(wú)限選擇的時(shí)候，人們或者通過(guò)模仿成功者、或者通過(guò)試錯(cuò)，來(lái)在無(wú)知或信息不充分的情況下面對(duì)外來(lái)的挑戰(zhàn)。因此他拒絕外在的權(quán)威，拒絕權(quán)力的強(qiáng)制，強(qiáng)調(diào)自我調(diào)適和自發(fā)行動(dòng)，強(qiáng)調(diào)用市場(chǎng)來(lái)解決問(wèn)題，通過(guò)“適應(yīng)性”4進(jìn)化在自由的情況下形成秩序。他反對(duì)馬克思式的對(duì)平等的追求，認(rèn)為過(guò)于強(qiáng)調(diào)平等不利于自生自發(fā)秩序的形成。5而在X大學(xué)法學(xué)院研究生的獎(jiǎng)學(xué)金再分配中，我們可以看到這里確實(shí)通過(guò)試錯(cuò)（后續(xù)會(huì)詳細(xì)說(shuō)明），在沒(méi)有外來(lái)干涉和強(qiáng)制的情況下自發(fā)形成了一種秩序，但是這種秩序，至少在形式上看，卻是傾向于或立足于平等。如果說(shuō)哈耶克的觀點(diǎn)是一種規(guī)范性陳述，認(rèn)為一個(gè)良好的秩序應(yīng)該是自生自發(fā)的秩序。那么在法學(xué)院研究生獎(jiǎng)學(xué)金再分配這一事例中，體現(xiàn)的則是一種現(xiàn)象，一種自發(fā)秩序得以形成的事實(shí)。對(duì)于這一既成事實(shí)，這種與原有制度的激勵(lì)目的相悖、同時(shí)又是形式上追求平等的自發(fā)秩序，其形成的機(jī)理與原因，頗值得追問(wèn)。而這個(gè)變遷的制度中所體現(xiàn)的對(duì)于分配公正的理解以及如何設(shè)立更為公平合理的分配制度，乃至于在當(dāng)前轉(zhuǎn)型期如何進(jìn)行財(cái)富的分配，都有一定的啟發(fā)。（一）不確定性與風(fēng)險(xiǎn)厭惡在論述如何構(gòu)建一個(gè)公平的社會(huì)秩序的時(shí)候，羅爾斯做了一個(gè)極富想象力與影響力的思想實(shí)驗(yàn)：他將自己的理論設(shè)立在“無(wú)知之幕”（veil of ignorance）和“原初狀態(tài)”（original position）下。6原初狀態(tài)意味著諸多理性個(gè)體在中等匱乏的條件下，在一般利己但也有限利他的情況下，對(duì)基本的社會(huì)結(jié)構(gòu)與秩序進(jìn)行設(shè)置。只是在設(shè)置的時(shí)候，人們不清楚自己的身份和天賦，對(duì)宗教和個(gè)人歷史也一無(wú)所知，或者套用一句最為簡(jiǎn)潔明了的話(huà)：“不知道自己是誰(shuí)”。7在這種情況下，羅爾斯推導(dǎo)出了一個(gè)在他的正義理論體系中具有非常重要地位的命題：最大最小化原則（maximin）。即制度的設(shè)立要讓那些身處社會(huì)最不利地位的人們的利益最大化，8以改進(jìn)最弱勢(shì)個(gè)體或群體的利益。很明顯，羅爾斯認(rèn)為，在無(wú)知之幕的背后，在人們不知道自己是誰(shuí)的前提下，人們對(duì)于未來(lái)一切權(quán)利的配置都處于完全的不確定狀態(tài)。這個(gè)時(shí)候，大家的選擇是風(fēng)險(xiǎn)厭惡型的。也就是說(shuō)，存在著多種選擇，有的選擇具有很高的收益，但也具有很高的風(fēng)險(xiǎn)；有的選擇收益相對(duì)較低，但風(fēng)險(xiǎn)較小。在不清楚自己所有信息的情況下，人們更愿意做出保守、穩(wěn)健的選擇。關(guān)于人們對(duì)待風(fēng)險(xiǎn)的不同態(tài)度，有經(jīng)濟(jì)學(xué)者還通過(guò)公式進(jìn)行衡量提出了風(fēng)險(xiǎn)厭惡系數(shù)（Arrow-Pratt measure of absolute risk-aversion）9，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)厭惡的研究還深入到了神經(jīng)科學(xué)的層面，有神經(jīng)元經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究指出，特定的腦區(qū)（右額下回，right inferior frontal gyrus）與風(fēng)險(xiǎn)厭惡有關(guān)，該腦區(qū)神經(jīng)活動(dòng)的強(qiáng)度影響到人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)偏好或厭惡與否的程度。10斯蒂芬等人對(duì)羅爾斯的分配正義理論進(jìn)行過(guò)實(shí)驗(yàn)研究。實(shí)驗(yàn)者將實(shí)驗(yàn)分為無(wú)信息場(chǎng)景與風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)景。無(wú)信息是指知道可能的收入，但并不知道自己很可能會(huì)有什么樣的收入。風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)景指的是當(dāng)事人知道兩個(gè)要素：一個(gè)是可能的收入，另一個(gè)是他們知道自己很可能會(huì)有什么樣的收入。同時(shí)將實(shí)驗(yàn)人員分為兩類(lèi)模式，旁觀者模式與參與者模式。前者是指不參與分配，僅僅作為旁觀者出現(xiàn)，后者則是參與財(cái)富的分配。實(shí)驗(yàn)結(jié)果證明，在風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)景下，旁觀者基本上變得更加厭惡不公平。而作為對(duì)照組的參與者，則有一半的人表現(xiàn)出更強(qiáng)烈的不公平厭惡，四分之一的人變得較少的不公平厭惡，四分之一不變。11而X大學(xué)法學(xué)院研究生獎(jiǎng)學(xué)金再分配這一案例，與羅爾斯的正義理論和分配正義實(shí)驗(yàn)形成了某種有趣的對(duì)接。由于羅爾斯所設(shè)立的“無(wú)知之幕”對(duì)信息屏蔽的要求太高，任何試圖模擬這一思想實(shí)驗(yàn)并試圖得出結(jié)論的具體實(shí)驗(yàn)都無(wú)法完全達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，因此斯蒂芬等人才設(shè)定了自己的實(shí)驗(yàn)前提：無(wú)信息場(chǎng)景和風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)景。但是這兩種場(chǎng)景下實(shí)驗(yàn)者的表現(xiàn)，都體現(xiàn)了不同程度的對(duì)分配正義的渴望。研究生獎(jiǎng)學(xué)金再分配的信息條件，肯定達(dá)不到“無(wú)知之幕”的標(biāo)準(zhǔn)，甚至斯蒂芬等人的無(wú)信息場(chǎng)景都達(dá)不到，但是非常接近斯蒂芬等人所設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)景?；蛘哒f(shuō)，處于一種“半無(wú)知之幕”狀態(tài)，之所以這樣稱(chēng)謂，是因?yàn)槿绻凑誜大學(xué)研究生獎(jiǎng)學(xué)金評(píng)定管理暫行辦法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)辦法），研究生們對(duì)于后續(xù)獎(jiǎng)學(xué)金將如何分配、自己將會(huì)得到何種收入等處于嚴(yán)重的不確定性狀態(tài)。這是因?yàn)椋凑赵撧k法的規(guī)定：新錄取的學(xué)生由各學(xué)院、研究院、教學(xué)部依據(jù)研究生入學(xué)考試成績(jī)、復(fù)試成績(jī)、受教育經(jīng)歷和參與科研經(jīng)歷等進(jìn)行評(píng)定。也就是說(shuō)，在一年級(jí)的時(shí)候，研究生享有的獎(jiǎng)學(xué)金等級(jí)在復(fù)試結(jié)束時(shí)就已經(jīng)確定，因而自己無(wú)法通過(guò)個(gè)人的行動(dòng)與參與影響第一年獎(jiǎng)學(xué)金分配。而第二年之后的獎(jiǎng)學(xué)金分配則存在極大的操作空間和很大的不確定性。在辦法的后續(xù)條款中規(guī)定：二年級(jí)以上的研究生按照德育和智育表現(xiàn)進(jìn)行綜合評(píng)定，采用百分制的計(jì)算方法。德育表現(xiàn)評(píng)定內(nèi)容包括學(xué)生的政治素質(zhì)、道德品質(zhì)和集體觀念等方面。獲得各類(lèi)表彰、積極參與社會(huì)工作和有其他突出表現(xiàn)的，應(yīng)在上述比例范圍內(nèi)適當(dāng)加分。智育表現(xiàn)評(píng)定內(nèi)容包括課業(yè)成績(jī)和科研成績(jī)，兩者的比例可根據(jù)各學(xué)院、研究院、教學(xué)部實(shí)際情況自行調(diào)整。這意味著，如果說(shuō)“各類(lèi)表彰”、“課業(yè)成績(jī)和科研成績(jī)”相對(duì)較為客觀的話(huà)，影響到研究生的總評(píng)分?jǐn)?shù)的“德育表現(xiàn)”和“積極參與社會(huì)工作和有其他突出表現(xiàn)”則內(nèi)容非?？辗海踔链嬖谥罢f(shuō)你行你就行”的空間。即便是課業(yè)成績(jī)和科研成績(jī)，也只能用“相對(duì)”和“較為”客觀來(lái)形容。這是因?yàn)椋菏紫?，課業(yè)成績(jī)受到任課教師的學(xué)術(shù)偏好與教學(xué)助手的很大影響。雖然關(guān)于學(xué)術(shù)質(zhì)量的評(píng)價(jià)有一些形成共識(shí)的判斷，但也有一些基于不同立場(chǎng)而產(chǎn)生的歧見(jiàn)。盡管這些歧見(jiàn)也可能形成對(duì)話(huà)和通約，如哈特與富勒、德沃金就分別立足于分析法學(xué)、自然法學(xué)和權(quán)利哲學(xué)進(jìn)行過(guò)激烈的討論，這些都具有“知識(shí)增量”的不同學(xué)說(shuō)贏得了彼此的尊重，其學(xué)術(shù)價(jià)值也獲得了學(xué)界的公認(rèn)。但一個(gè)學(xué)院同一學(xué)科的授課教師則有可能會(huì)基于不同的學(xué)術(shù)立場(chǎng)對(duì)研究生有不同的學(xué)術(shù)要求，而他們的學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)（如果有的話(huà)）和論證能力顯然跟前述的學(xué)界泰斗無(wú)法相提并論，也難以做到對(duì)不同話(huà)語(yǔ)體系的論證有哈特等人的學(xué)術(shù)識(shí)別能力與胸襟，因此他們的學(xué)術(shù)和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)往往會(huì)增加了學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)的不確定性。在X大學(xué)法學(xué)院，跟其他學(xué)院乃至很多國(guó)內(nèi)外大學(xué)一樣，也存在著教學(xué)助手這一職務(wù)。按照慣例，一門(mén)碩士生課程的教學(xué)助手必須得是博士生，而且基本上是本課程授課教師的博士生，而他對(duì)該課程碩士生的課堂表現(xiàn)、課后討論和課程論文的成績(jī)，往往有很大的發(fā)言權(quán)。同時(shí)，他對(duì)這門(mén)課所有碩士生的評(píng)分還游離于教師的考核與監(jiān)督之外，因此很難約束其在評(píng)分方面的“自由裁量權(quán)”，尤其是在上課的碩士生有自己的“同門(mén)”的時(shí)候，其他非“同門(mén)”的碩士生遭遇評(píng)分不公的情況并不鮮見(jiàn)。當(dāng)然，或許有人說(shuō)，如果每一門(mén)課程都有一個(gè)對(duì)本“同門(mén)”進(jìn)行優(yōu)待的博士生教學(xué)助手，碩士生遭遇的評(píng)分差異可以基本“扯平”或抵消。事實(shí)并非如此，因?yàn)橛泻芏啻T士生的導(dǎo)師并沒(méi)有博士生導(dǎo)師資格，因此往往不聘請(qǐng)教學(xué)助手，即便聘請(qǐng)，也不是自己的學(xué)生，因此即便對(duì)該門(mén)課程教師的碩士生有所“關(guān)照”，也難以達(dá)到“同門(mén)”所“關(guān)照”的程度。12其次，碩士生的科研成績(jī)也存在著很大的不確定性。X大學(xué)法學(xué)院的科研成績(jī)?nèi)Q于研究生發(fā)表的文章。眾所周知，中國(guó)的學(xué)術(shù)期刊運(yùn)行秩序較為混亂，學(xué)術(shù)期刊市場(chǎng)化和非學(xué)術(shù)化的現(xiàn)象較為嚴(yán)重。有的刊物每發(fā)一篇文章，都要索取一定數(shù)額的版面費(fèi)（一般為每頁(yè)300-500元）。為了牟利，將字體排得極小，以增加容量。同時(shí)將刊物變?yōu)檠?，力?zhēng)發(fā)表更多的文章?？梢韵胍?jiàn)，這樣的期刊編輯不可能有時(shí)間讀稿審稿。據(jù)了解，這類(lèi)刊物基本上是付錢(qián)就發(fā)表，毫無(wú)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。筆者注意到，在此類(lèi)刊物上發(fā)表文章的大部分為本科生和碩士生。X大學(xué)法學(xué)院也注意到了這一現(xiàn)象，于是在設(shè)立科研成績(jī)標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候規(guī)定，一般刊物的成績(jī)?yōu)?分，而核心期刊為15分，這里的核心，是指CSSCI期刊。13由于中國(guó)對(duì)期刊出版存在著較為嚴(yán)格的管制，因此法學(xué)期刊數(shù)量很少，CSSCI的期刊則更少，即便是法學(xué)院的一般教師乃至教授，在此類(lèi)期刊發(fā)文章也并非輕而易舉之事，因此研究生投稿，發(fā)表與否除了取決于論文質(zhì)量和人際關(guān)系，更取決于運(yùn)氣。總之，拋開(kāi)向收費(fèi)發(fā)文章的一般期刊投稿的投入產(chǎn)出性?xún)r(jià)比的考量，通過(guò)發(fā)文章來(lái)提高科研成績(jī)，對(duì)研究生來(lái)說(shuō)存在很大的不確定性。這類(lèi)情況與斯蒂芬所設(shè)定的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)極為相似，學(xué)生不確定自己會(huì)在獎(jiǎng)學(xué)金的分配中處于什么樣的位置，同時(shí)對(duì)于自己獲得某一級(jí)別的獎(jiǎng)學(xué)金的可能性有較為清晰的認(rèn)識(shí)，因?yàn)橐粋€(gè)班級(jí)中不同等級(jí)的獎(jiǎng)學(xué)金是根據(jù)人數(shù)按照比例進(jìn)行分配的。在這種斯蒂芬所說(shuō)的風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)景下，學(xué)生們呈現(xiàn)出來(lái)明顯的風(fēng)險(xiǎn)厭惡傾向，并基于此通過(guò)了對(duì)獎(jiǎng)學(xué)金進(jìn)行再分配的協(xié)議。值得注意的是，國(guó)際法班、經(jīng)濟(jì)法班和刑法班選擇了平均分配，而其他班級(jí)選擇了差序分配。更為有趣的是法律碩士的表現(xiàn)，在以往，法律碩士與法學(xué)碩士不同，他們都要交學(xué)費(fèi)，同時(shí)享受每月400元的生活費(fèi)。在2011年，學(xué)校將獎(jiǎng)學(xué)金政策覆蓋了法律碩士，他們也可以跟法學(xué)碩士一樣按照比例享受不同級(jí)別的獎(jiǎng)學(xué)金。相對(duì)于一個(gè)班只有七八人或十幾人的法學(xué)碩士班級(jí)，法律碩士班在以往的規(guī)模為100人，2009年縮招后為30-50人的規(guī)模。他們中絕大部分選擇了對(duì)獎(jiǎng)學(xué)金進(jìn)行再分配，但是有部分（該班的班長(zhǎng)僅說(shuō)“有幾個(gè)”，看來(lái)應(yīng)該不滿(mǎn)十人）同學(xué)拒絕再分配，主張按照學(xué)校的規(guī)定，憑借自己的學(xué)業(yè)成績(jī)和科研成績(jī)爭(zhēng)取獎(jiǎng)學(xué)金。14為什么在風(fēng)險(xiǎn)厭惡的情況下，他們采取了不同的分配策略和方法。筆者認(rèn)為，他們的選擇更多地是理性人在風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)景下結(jié)合自身情況采取的利益最大化策略。在X大學(xué)法學(xué)院，國(guó)際法是國(guó)家重點(diǎn)學(xué)科，在國(guó)內(nèi)國(guó)際法專(zhuān)業(yè)具有很大的影響力與號(hào)召力，該專(zhuān)業(yè)的研究生入學(xué)考試競(jìng)爭(zhēng)極為激烈，在法學(xué)院研究生入學(xué)考試中分?jǐn)?shù)線(xiàn)最高，各個(gè)同學(xué)之間的分差非常微小。經(jīng)濟(jì)法則是整個(gè)法學(xué)院研究生中就業(yè)最好的專(zhuān)業(yè)，無(wú)論找到個(gè)人滿(mǎn)意工作的可能性還是就業(yè)后的薪酬，都是最高的，因此他們的入學(xué)競(jìng)爭(zhēng)也非常激烈，分差也很小。刑法專(zhuān)業(yè)與經(jīng)濟(jì)法基本相似。他們之所以采取平均分配的策略，筆者認(rèn)為他們更多地是考慮到學(xué)生之間的學(xué)業(yè)成績(jī)?cè)揪拖嗖顭o(wú)幾，很難說(shuō)其中的哪個(gè)人能夠脫穎而出成為最高獎(jiǎng)學(xué)金的獲得者，每個(gè)人獲得哪個(gè)層級(jí)的獎(jiǎng)學(xué)金的概率基本一致，那么在這種情況下，選擇平均分配對(duì)他們而言就是降低風(fēng)險(xiǎn)最好的策略。法律碩士的情況稍有不同，他們班之所以有一些人堅(jiān)決拒絕對(duì)獎(jiǎng)學(xué)金進(jìn)行再分配，可能是對(duì)確定性的理解和預(yù)期不同。這是因?yàn)椋菏紫龋纱T士專(zhuān)業(yè)設(shè)立的目的不是培養(yǎng)學(xué)術(shù)性人才，而是法律實(shí)用性人才，面向的是法律在實(shí)踐中的應(yīng)用而非學(xué)術(shù)研究，因此科研能力不是該專(zhuān)業(yè)設(shè)置時(shí)要著重培養(yǎng)的能力。再者，他們本科學(xué)的都是非法學(xué)專(zhuān)業(yè)，15在讀這幾年都是從頭學(xué)習(xí)法科知識(shí)，因而在科研成績(jī)方面都處于基本相同的水準(zhǔn)，沒(méi)有人具有更大的優(yōu)勢(shì)。因此他們?cè)讵?jiǎng)學(xué)金分配方面的競(jìng)爭(zhēng)，主要體現(xiàn)在課業(yè)成績(jī)方面。其次，法律碩士入學(xué)后并不馬上選擇導(dǎo)師，而是在其畢業(yè)論文方向基本確定后再在全院導(dǎo)師中進(jìn)行雙向選擇，不像法學(xué)碩士一入學(xué)就確定導(dǎo)師并基本確定研究方向，他們和導(dǎo)師之間的關(guān)系較為松散。即便導(dǎo)師給法律碩士班上課，導(dǎo)師的偏好對(duì)于學(xué)生的成績(jī)影響相對(duì)較小。同時(shí)，由于X大學(xué)法學(xué)院授課教師有八十余人，只有少部分給法律碩士上課，這也從整體上減小了導(dǎo)師或授課教師偏好對(duì)學(xué)生成績(jī)的影響。再次，法學(xué)專(zhuān)業(yè)的研究生之間聯(lián)系更為密切，或者說(shuō)其社會(huì)網(wǎng)絡(luò)更為緊密。這是因?yàn)槊總€(gè)法學(xué)班級(jí)的人數(shù)都比較少，除了國(guó)際法專(zhuān)業(yè)由于是優(yōu)勢(shì)學(xué)科研究生較多外，其他各班級(jí)大都為十人左右或十人以?xún)?nèi)，有些同學(xué)之間還是“同門(mén)”，其上課的方式、跟導(dǎo)師交流的情況決定了他們之間聯(lián)系更為密切，他們之間的關(guān)系屬于“strong tie”，16相應(yīng)地受到的“同輩壓力”（peer pressure）更大。而法律碩士都是大班上課，一開(kāi)始并不指定導(dǎo)師，即便在二年級(jí)以后分配了導(dǎo)師，其對(duì)某個(gè)導(dǎo)師的歸屬感無(wú)法與法學(xué)碩士相比。因此他們之間的關(guān)系相對(duì)于而言更像“weak tie”17，彼此間可以形成的同輩壓力與法學(xué)碩士相比較低。最后，課業(yè)考試的特點(diǎn)使得部分學(xué)生認(rèn)為自己能夠較為確定地知道自己在班級(jí)中所處的位置，對(duì)于獲得某級(jí)獎(jiǎng)學(xué)金的可能性有較為確定的預(yù)判。與絕大多數(shù)法學(xué)碩士的課業(yè)成績(jī)分為上課率、課堂表現(xiàn)、論文、考試等類(lèi)目的綜合不同，法律碩士成績(jī)基本取決于上課缺席次數(shù)與期末考試。而這種考試強(qiáng)調(diào)的不是學(xué)術(shù)性的見(jiàn)解與分析，而是對(duì)所謂標(biāo)準(zhǔn)答案和參考答案所覆蓋的知識(shí)點(diǎn)的掌握，屬于應(yīng)試型的考試，對(duì)于很多學(xué)生來(lái)說(shuō)，其確定性相對(duì)可預(yù)期。因此，部分入學(xué)成績(jī)較好且學(xué)習(xí)認(rèn)真的學(xué)生相信，自己能夠通過(guò)努力在班級(jí)中獲得更高的成績(jī)排位和獎(jiǎng)學(xué)金等級(jí)。因此，部分同學(xué)很可能基于這種考量，認(rèn)為自己有很高的可能性獲得高等級(jí)的獎(jiǎng)學(xué)金，所以態(tài)度堅(jiān)定地拒絕對(duì)獎(jiǎng)學(xué)金進(jìn)行再分配?？傊?，無(wú)論大部分法學(xué)碩士班級(jí)還是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、經(jīng)濟(jì)法和刑法班級(jí)，以及法律碩士班研究生的表現(xiàn)，都體現(xiàn)了強(qiáng)烈的理性人策略，以及理性人在不同確定性的情況下進(jìn)行選擇的偏好。當(dāng)然，此時(shí)的“理性人”是指在特定信息條件下力圖將自己的利益進(jìn)行最大化的主體，而哈耶克所說(shuō)的人的有限理性則是指人的理性是有限的，不可能全知全能，所以不能設(shè)立完美的計(jì)劃，因而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是不可能與不可行的，兩者并不沖突。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法等班級(jí)的研究生，在對(duì)自身和班級(jí)其他同學(xué)的課業(yè)能力和科研能力進(jìn)行全面考量的情況下，認(rèn)為各自的競(jìng)爭(zhēng)力比較平均，作為個(gè)體的自己未必具有贏得一等獎(jiǎng)學(xué)金的實(shí)力、運(yùn)氣及由此而來(lái)的確定性，因此他們基于風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)景，做出了“均貧富”的集體決策。與之相對(duì)應(yīng)，其他法學(xué)碩士班的研究生由于在入學(xué)考試的初試、復(fù)試等環(huán)節(jié)已經(jīng)體現(xiàn)出了部分成績(jī)上的差異，這影響到了他們對(duì)自己科研與課業(yè)能力的認(rèn)知。入學(xué)考試的成績(jī)一方面能夠體現(xiàn)出研究生們各自具有一定程度的能力差別，但是這種能力未必一定能跟后續(xù)的學(xué)習(xí)研究中的成績(jī)具有直接的正相關(guān)性，因此他們選擇了等級(jí)分配，但這是設(shè)置了底線(xiàn)的等級(jí)分配，這個(gè)底線(xiàn)就是學(xué)費(fèi)的數(shù)額。至于法律碩士生，一方面他們的課業(yè)成績(jī)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較為客觀，因而具有較強(qiáng)的可預(yù)期性，這也是為什么部分對(duì)自己的學(xué)習(xí)較為自信的同學(xué)選擇了拒絕再分配的原因。另一方面大部分人面對(duì)新的學(xué)習(xí)環(huán)境與考試標(biāo)準(zhǔn)，也有相當(dāng)程度的不自信和不確定，所以他們選擇了穩(wěn)健的策略保持底線(xiàn)的差序分配。（二）收入底線(xiàn)與分配公正在法學(xué)院研究生獎(jiǎng)學(xué)金再分配過(guò)程中，值得注意的是，無(wú)論是平均分配還是差序分配，都有一個(gè)底線(xiàn)性的標(biāo)準(zhǔn)：學(xué)費(fèi)的數(shù)額。無(wú)論采用哪種再分配方式，最低也不能低于這個(gè)數(shù)額。這個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)，就是所謂的income floor。18在訪(fǎng)談過(guò)程中，法學(xué)院的研究生不止一次地強(qiáng)調(diào)，原有的獎(jiǎng)學(xué)金分配“不公平”，因?yàn)槎泉?jiǎng)學(xué)金和三等獎(jiǎng)學(xué)金差距過(guò)大：一等和二等之間的差距是2000元，二等和三等之間的差距則是7000元。尤其“不公平”的是，三等獎(jiǎng)學(xué)金離學(xué)費(fèi)還有3000元的差距，這個(gè)差距是最讓他們?cè)嵅〉牡胤健Ｒ簿褪钦f(shuō)，他們對(duì)于獎(jiǎng)學(xué)金收入的底線(xiàn)，是學(xué)費(fèi)的數(shù)額。如果分配中有一個(gè)群體的收入低于這個(gè)數(shù)額，那么這個(gè)分配就是不公平的。不僅法學(xué)院如此，在一些沒(méi)有進(jìn)行獎(jiǎng)學(xué)金再分配的院系，甚至部分被訪(fǎng)談的反對(duì)進(jìn)行再分配的研究生也認(rèn)為，二等和三等獎(jiǎng)學(xué)金之間差距過(guò)大，這是“不公平”的。這一公平觀在其他學(xué)院得到驗(yàn)證：化學(xué)化工學(xué)院、物理與機(jī)電工程學(xué)院、信息科學(xué)與技術(shù)學(xué)院這三個(gè)學(xué)院都沒(méi)有獎(jiǎng)學(xué)金再分配實(shí)踐或者提議。而且理由也很一致，那就是這三個(gè)學(xué)院實(shí)際上都只有一、二等獎(jiǎng)學(xué)金，按照學(xué)校獎(jiǎng)學(xué)金制度被評(píng)定為三等獎(jiǎng)學(xué)金的同學(xué)會(huì)有來(lái)自學(xué)院、系、實(shí)驗(yàn)室，甚至是導(dǎo)師個(gè)人的補(bǔ)助。補(bǔ)助的數(shù)額在不同院系中不一樣，但是都至少能負(fù)擔(dān)學(xué)費(fèi)。物理與機(jī)電工程學(xué)院會(huì)給評(píng)定為三等獎(jiǎng)學(xué)金的同學(xué)補(bǔ)貼3000元，也就是達(dá)到學(xué)費(fèi)的金額。在此基礎(chǔ)上，有的實(shí)驗(yàn)室還會(huì)給額外的補(bǔ)助，使獲得三等獎(jiǎng)學(xué)金的同學(xué)實(shí)際得到數(shù)額和二等獎(jiǎng)學(xué)金的數(shù)額一致。19也就是說(shuō)，在這些院系，通過(guò)學(xué)院或?qū)熆蒲薪?jīng)費(fèi)的補(bǔ)貼，研究生們的收入都至少已經(jīng)達(dá)到了學(xué)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，都與收入的floor持平甚至高于這一標(biāo)準(zhǔn)，20研究生們認(rèn)為既有的收入制度已經(jīng)較為公平了，無(wú)需對(duì)獎(jiǎng)學(xué)金進(jìn)行再分配。有學(xué)者對(duì)四種分配方式進(jìn)行過(guò)經(jīng)驗(yàn)研究，這四種方式分別為平等（equity）、多勞多得（merit）、需要（need）和效率（efficiency），他們代表四種不同的對(duì)分配正義的理解。研究發(fā)現(xiàn)，人們都在不同程度上運(yùn)用這四種分配方式，有研究表明，在模仿或類(lèi)似“無(wú)知之幕”的情況下，21羅爾斯式的最大最小化原則的支持率最低（1%），也很少有人選擇最大化平均收入（12%）或效率最大化原則（9%）。相反，獲得壓倒多數(shù)支持的（78%）是設(shè)置了最低標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)人收入最大化原則。在不同國(guó)家研究都產(chǎn)生了類(lèi)似的結(jié)果。22這一研究結(jié)果跟X大學(xué)法學(xué)院研究生進(jìn)行獎(jiǎng)學(xué)金再分配的比例大體相符。從人數(shù)比例來(lái)看，由于法律碩士專(zhuān)業(yè)堅(jiān)持按照學(xué)校規(guī)定的獎(jiǎng)學(xué)金發(fā)放的人數(shù)和人員名單的保密，從訪(fǎng)談中班長(zhǎng)的言辭推算為不超過(guò)10人，而主張按照平均分配原則的三個(gè)班級(jí)和設(shè)置了收入底線(xiàn)進(jìn)行分配的班級(jí)是分別通過(guò)投票做出的集體決策或經(jīng)協(xié)商達(dá)成的結(jié)論，因此無(wú)法詳細(xì)統(tǒng)計(jì)主張各個(gè)分配方式的具體人數(shù)。但從最終的結(jié)果看，即參與某種分配方式的總?cè)藬?shù)來(lái)看，基本上3/4的人接受了設(shè)置了最低標(biāo)準(zhǔn)（學(xué)費(fèi)）后的個(gè)人收入最大化原則。需要說(shuō)明的是，這個(gè)基于需要（need）而設(shè)置分配底線(xiàn)，然后基于這個(gè)底線(xiàn)倡導(dǎo)多勞多得進(jìn)行個(gè)人利益最大化的分配原則中的“需要”，并不一定得是物質(zhì)需要，而可能是一種心理需要。在訪(fǎng)談中，筆者注意到，有些學(xué)生的生活并非不富裕，甚至可以說(shuō)家庭條件非常好，但還是認(rèn)為“應(yīng)該”基于這一底線(xiàn)進(jìn)行獎(jiǎng)學(xué)金再分配。因此，在這里，對(duì)他們來(lái)說(shuō)“錢(qián)不是個(gè)事兒”，是個(gè)“事兒”的是要滿(mǎn)足這種心理上的公平感。（三）克里斯瑪人的倡議在研究這一問(wèn)題的時(shí)候，有一個(gè)疑問(wèn)一直伴隨著筆者：如果說(shuō)化學(xué)化工學(xué)院等工科院系有較多的創(chuàng)收途徑，導(dǎo)師們也有足夠多的科研經(jīng)費(fèi)并可以劃撥出一部分充作勞務(wù)費(fèi)，以抹平二、三等獎(jiǎng)學(xué)金之間的差距，那么為什么獎(jiǎng)學(xué)金再分配這一現(xiàn)象卻在法學(xué)院首先發(fā)生而不是管理學(xué)院和經(jīng)濟(jì)學(xué)院之外的其他文科院系乃至理科院系（因?yàn)檫@些學(xué)院受制于創(chuàng)收渠道與能力，可能相對(duì)法學(xué)院更缺乏經(jīng)費(fèi)）？換句話(huà)說(shuō)，這種自發(fā)秩序?yàn)槭裁磿?huì)首先發(fā)生在法學(xué)院？是法學(xué)院惡性競(jìng)爭(zhēng)更強(qiáng)烈嗎？在訪(fǎng)談中，甚至在研究這一問(wèn)題之前，筆者就多次聽(tīng)到法學(xué)院研究生的抱怨，說(shuō)為了獎(jiǎng)學(xué)金同學(xué)之間勾心斗角。有一些學(xué)生為了讓課業(yè)成績(jī)分?jǐn)?shù)更高，刻意選擇給分高的老師，而將這門(mén)課是不是更適合自己、是否更有利于個(gè)人學(xué)術(shù)能力和法學(xué)素養(yǎng)的提升作為次要的選擇標(biāo)準(zhǔn)。筆者甚至多次面對(duì)學(xué)生索要高分的情況，理由就是“公平”，因?yàn)閯e的有些課程教師給分很高，你如果給低了的話(huà)，對(duì)于學(xué)生評(píng)獎(jiǎng)來(lái)說(shuō)，這樣“很不公平”。但這絕非法學(xué)院獨(dú)有的現(xiàn)象，在對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)院、人文學(xué)院、管理學(xué)院等研究生訪(fǎng)談時(shí)，筆者了解到，這些院系都存在著為了獎(jiǎng)學(xué)金“明爭(zhēng)暗斗”甚至“直接翻臉”的情況。因此，為了獎(jiǎng)學(xué)金而進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)（包括不公平競(jìng)爭(zhēng)），雖然不能武斷地說(shuō)是普遍現(xiàn)象，但至少是常見(jiàn)現(xiàn)象。法學(xué)院研究生的表現(xiàn)并不比其他院系更強(qiáng)烈。是法學(xué)院的研究生更考慮和諧相處并更受同輩壓力（peer pressure）的影響嗎？從情理來(lái)看，任何人都希望有一個(gè)友善、和諧的生活與學(xué)習(xí)空間與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，這恐怕不僅僅是法學(xué)院研究生需要的。這個(gè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是一種非常有效的社會(huì)資本，不僅有利于個(gè)人提升自己，還能夠?yàn)樽约寒?dāng)前和未來(lái)提供更多的社會(huì)機(jī)會(huì)與機(jī)遇。23這種社會(huì)資本在中國(guó)場(chǎng)景下尤其有價(jià)值。24因此基于這種對(duì)社會(huì)資本和個(gè)人心理感受的考量，追求一個(gè)和諧穩(wěn)定的環(huán)境，不僅是法學(xué)院的研究生，也幾乎是所有人所想要的。因此，雖然有些人可能未必認(rèn)同堅(jiān)持底線(xiàn)分配的基礎(chǔ)上進(jìn)行按能分配，但出于與同學(xué)和諧相處和受到同學(xué)通過(guò)表態(tài)和投票支持等行為帶來(lái)的明示或默示的壓力，而最終選擇了承認(rèn)這一分配方式，但畢竟也有法律碩士班的同學(xué)抵住了這種壓力。而且在訪(fǎng)談中，筆者特別注意到管理學(xué)院的部分研究生認(rèn)為這種惡性競(jìng)爭(zhēng)“沒(méi)有意義”，公共事務(wù)學(xué)院的部分研究生認(rèn)為這種競(jìng)爭(zhēng)影響“同學(xué)情誼”。因此，這種堅(jiān)持底線(xiàn)要求基礎(chǔ)上按能分配的公正觀有很大市場(chǎng)，而且被訪(fǎng)談人對(duì)此顯示了很強(qiáng)烈的偏好，并認(rèn)為惡性競(jìng)爭(zhēng)對(duì)同學(xué)之間的和諧關(guān)系產(chǎn)生了影響。既然各學(xué)院的研究生普遍有這種感受，因此很難說(shuō)法學(xué)院更強(qiáng)調(diào)和諧相處，也難說(shuō)同學(xué)的觀點(diǎn)給自己形成了壓力并最終影響到了制度選擇。是法學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)更支持嗎？筆者并沒(méi)有對(duì)法學(xué)院負(fù)責(zé)研究生工作的副院長(zhǎng)和副書(shū)記進(jìn)行訪(fǎng)談。這是因?yàn)楣P者不清楚他們對(duì)于這種再分配的態(tài)度，畢竟，這是跟學(xué)校的具體規(guī)定和規(guī)則的“目的”相悖的，筆者也不便于跟他們直接揭開(kāi)這層“窗戶(hù)紙”，讓一些適于做但不適于說(shuō)的內(nèi)容直接曝光。如果他們鼓勵(lì)學(xué)生這么操作，肯定是不適合公開(kāi)表態(tài)的。當(dāng)然，這么一件大規(guī)模、大范圍存在的事件，他們完全不知道也不可能。因此他們更多的是一種“不干涉、不提倡、不反對(duì)”的態(tài)度，以裝作不知道的方式默示地認(rèn)可這種再分配。因此，學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)和學(xué)生就處于一種“我們進(jìn)行再分配”“我們裝作不知道”“我們知道你們裝作不知道其實(shí)就是默許”的狀態(tài)。從學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)的視角看，前述的“三不”原則和裝作不知道的態(tài)度是最為穩(wěn)健與“和諧”的，只要學(xué)生不鬧出事，只要他們都同意，他們愛(ài)怎么再分配就怎么再分配。但這種態(tài)度并非法學(xué)院所獨(dú)有，筆者在訪(fǎng)談中了解到公共事務(wù)學(xué)院發(fā)生了這樣一起獎(jiǎng)學(xué)金再分配事件：某一級(jí)的研究生達(dá)成口頭協(xié)議，一致同意對(duì)獎(jiǎng)學(xué)金進(jìn)行絕對(duì)平均的再分配方式。但是后來(lái)由于發(fā)生了一些意外（具體是什么意外沒(méi)有調(diào)查到，當(dāng)事人拒絕進(jìn)一步透露），拿到一等和二等獎(jiǎng)學(xué)金的同學(xué)在按照再分配協(xié)議向三等獎(jiǎng)學(xué)金的同學(xué)支付約定的數(shù)額之后反悔，由此引發(fā)了很大的風(fēng)波。當(dāng)時(shí)這個(gè)事情在公共事務(wù)學(xué)院較為轟動(dòng)，最后的解決方式是學(xué)院出錢(qián)將一、二等獎(jiǎng)學(xué)金獲得者分給三等獎(jiǎng)學(xué)金獲得者的金額補(bǔ)上。因此，從這個(gè)角度來(lái)看，法學(xué)院和其他學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)的態(tài)度都是一種“維穩(wěn)”“和諧”的思路：只要不出事，怎么都行；如果出了事，哪怕學(xué)院出錢(qián)，也要“擺平”，杜絕將錢(qián)這種“小事”搞成影響穩(wěn)定的“大事”。也可以由此看出法學(xué)院并不比其他學(xué)院“更”支持這種再分配。那么，為什么再分配事件發(fā)生在法學(xué)院？而且是較大規(guī)模的再分配？很多復(fù)雜的問(wèn)題的答案可能很簡(jiǎn)單：法學(xué)院之所以出現(xiàn)這樣的再分配，其最初和最大的推動(dòng)力來(lái)自于看似偶然的事件一位克里斯瑪型教授的“助推”25?？死锼宫敚–hristmas）一詞來(lái)自韋伯，是他在政治社會(huì)學(xué)中從早期基督教觀念引入了這個(gè)概念。在韋伯看來(lái)，克里斯瑪型的人是一種具有超凡魅力、力量或品質(zhì)的人，能夠具有把一些人吸引在其周?chē)蔀樽冯S者或信徒，令后者以赤誠(chéng)的態(tài)度看待這些領(lǐng)袖人物。26筆者在這里引入這個(gè)概念，不是說(shuō)這位教授具有類(lèi)似宗教教主式的人格，而是強(qiáng)調(diào)他是一位魅力型教授。從學(xué)術(shù)地位和資歷來(lái)看，他畢業(yè)于名校，在該法學(xué)院建院初期就從事教學(xué)工作，法學(xué)院的很多教授博導(dǎo)是他的學(xué)生。作為資深的教授，他還是學(xué)術(shù)委員會(huì)的成員。從個(gè)人經(jīng)歷和為人處世來(lái)看，他經(jīng)歷豐富，曾經(jīng)當(dāng)過(guò)兵參加過(guò)研制原子彈的警衛(wèi)工作，并在復(fù)員后考入北京大學(xué)，畢業(yè)后拒絕了留京從政的機(jī)會(huì)回鄉(xiāng)教書(shū)。這種從“戰(zhàn)士”到“博士”和教授的經(jīng)歷使得他的人生具有一定的傳奇色彩。在為人處世方面，他對(duì)待同事和學(xué)生乃至不相識(shí)而想求教的人都熱心慷慨，盡力指導(dǎo)。因此他口碑頗佳，即便不能用擁有諸多“信眾”或“追隨者”這樣的表述來(lái)形容，但他確實(shí)頗有威望，在師生中頗有影響力與號(hào)召力。在研究生們對(duì)于保證底線(xiàn)性收入的基礎(chǔ)上主張按能分配的觀點(diǎn)具有較廣泛市場(chǎng)的情況下，正是他的私下號(hào)召與倡議成為促使熱水沸騰的最后一度，完成了“臨門(mén)一腳”。在電郵中，他這樣回復(fù)了訪(fǎng)談人的問(wèn)題：“我們專(zhuān)業(yè)的學(xué)生一向十分團(tuán)結(jié)，同學(xué)之間親密無(wú)間。但自08級(jí)開(kāi)始，我多次聽(tīng)到學(xué)生之間因評(píng)獎(jiǎng)學(xué)金、班費(fèi)使用等事情生矛盾的傳聞，十分痛心。為此我經(jīng)常勸說(shuō)他們應(yīng)有開(kāi)闊的心胸，珍惜同窗情誼，不計(jì)較眼前的利益得失。然而，效果十分有限。后來(lái)聽(tīng)說(shuō)11級(jí)的學(xué)生準(zhǔn)備自發(fā)實(shí)行獎(jiǎng)學(xué)金的班級(jí)內(nèi)部統(tǒng)籌分配，同學(xué)之間關(guān)系融洽，我十分高興，多次予以肯定鼓勵(lì)。12級(jí)同學(xué)也實(shí)行11級(jí)的方式，效果良好。以上是我了解的情況。此做法可以說(shuō)是我倡導(dǎo)的，但不是我倡議的?！敝哉J(rèn)為該教授的倡導(dǎo)是將早已存在的再分配觀點(diǎn)成為現(xiàn)實(shí)，是因?yàn)楣P者注意到：在對(duì)數(shù)學(xué)學(xué)院研究生進(jìn)行訪(fǎng)談時(shí)，訪(fǎng)談的同學(xué)說(shuō)他曾經(jīng)向輔導(dǎo)員和班長(zhǎng)提議過(guò)，但是沒(méi)有得到支持?？梢?jiàn)，即便魅力型人物對(duì)獎(jiǎng)學(xué)金再分配的意見(jiàn)并不一定對(duì)是否實(shí)施再分配有決定性作用，但還是會(huì)在某種程度上產(chǎn)生相當(dāng)程度的影響。至少他的倡導(dǎo)能夠“助推”既有的一些想法，使其成為一種行為?；蛘邔⒛承┬袨椤爸啤睘槟撤N行為模式?？梢?jiàn)，有些制度與規(guī)范的形成，尤其是自發(fā)秩序的形成，并非一蹴而就，也非隨便產(chǎn)生，而是在既有的傾向、觀點(diǎn)和行為的基礎(chǔ)上，通過(guò)某些“偶然”的力量來(lái)推進(jìn)和形成的。三、自發(fā)秩序背后的制度邏輯與分配正義（一）制度變遷背后的雙重邏輯任何制度變遷的背后都可能存在著多種制度邏輯，因此需要將影響制度變遷的諸多邏輯進(jìn)行剖析，進(jìn)而判定是哪一個(gè)或哪些個(gè)主導(dǎo)了這種制度變遷，或者這些制度邏輯之間是如何糾結(jié)成導(dǎo)致了制度變遷的合力，這種合力的形成則來(lái)自于這些制度邏輯的踐行者間的多重博弈。這樣才有可能對(duì)制度變遷的方向進(jìn)行追蹤甚至影響到變遷的方向。27相對(duì)于其他的法律、行政規(guī)范或社會(huì)規(guī)范的制度變遷，存在于“象牙塔”之內(nèi)的制度變遷變量相對(duì)較少，也相對(duì)容易探析其變遷的機(jī)理，在給出更為清晰的解釋之余，也為如何基于這種解釋性陳述轉(zhuǎn)向“該如何辦”這樣的規(guī)范性陳述提供了可能。1、同窗邏輯與其他的大規(guī)模、高烈度制度變遷不同，這場(chǎng)“象牙塔”制度變通更像是“茶杯中的微波”，并沒(méi)有激起什么波浪，且在微波之后讓“茶”的味道變得更加適合當(dāng)事人的口感。同樣，其他制度變遷中涉及的諸多制度變量和變量之間非常復(fù)雜的相互作用，因而難于精細(xì)化認(rèn)定，與它們相比，這場(chǎng)制度變遷則變量相對(duì)簡(jiǎn)單清晰，因而相對(duì)容易探析其內(nèi)在的制度邏輯和變化機(jī)理。依周雪光和艾云所言，制度邏輯指某一領(lǐng)域中穩(wěn)定存在的制度安排和相應(yīng)的行動(dòng)機(jī)制。這些制度邏輯誘發(fā)和塑造了這一領(lǐng)域中相應(yīng)的行為方式。28在這場(chǎng)制度變遷中，有兩條體現(xiàn)制度邏輯的線(xiàn)索。主線(xiàn)索和明線(xiàn)索體現(xiàn)的是作為獎(jiǎng)學(xué)金享有者的研究生們所遵循的制度邏輯，這是一種利益直接相關(guān)方的邏輯。作為獎(jiǎng)學(xué)金發(fā)放方式的直接相關(guān)方，研究生們所遵守的制度邏輯可以稱(chēng)之為“同窗邏輯”，這是一種基于共同的生活經(jīng)歷和朝夕相處而形成的結(jié)合了情感互惠、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和有限競(jìng)爭(zhēng)的復(fù)合關(guān)系。同窗邏輯首先意味著較為密切的情感交織與互惠，在長(zhǎng)期和緊密的共同生活中，同窗們?cè)谇楦猩匣诙嘀夭┺暮拖嗷バ裕ɑセ荩┬纬闪松疃鹊年P(guān)聯(lián)，這也是這種關(guān)系被稱(chēng)為“四大鐵”之一甚至排名第一的原因。29與此同時(shí)，由于在同一個(gè)班級(jí)和專(zhuān)業(yè)學(xué)習(xí)，同窗在畢業(yè)后往往會(huì)在一個(gè)圈子里共處，彼此再打交道的機(jī)會(huì)可能會(huì)很多，都屬于同一個(gè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點(diǎn)，因此對(duì)于其后續(xù)的工作和事業(yè)發(fā)展都有直接或潛在的互助。這一關(guān)系也構(gòu)成了其重要的社會(huì)資本。30同時(shí)，在同窗過(guò)程中，不可避免地存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不管是就業(yè)、科研還是學(xué)習(xí)方面都存在著競(jìng)爭(zhēng)。獎(jiǎng)學(xué)金再分配的起因就是這種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的非常態(tài)化，以及對(duì)前述互惠和社會(huì)資本產(chǎn)生負(fù)面影響的情況。次線(xiàn)索和暗線(xiàn)索則是體現(xiàn)為作為獎(jiǎng)學(xué)金評(píng)定和發(fā)放者的學(xué)院和學(xué)校分管人員與領(lǐng)導(dǎo)的邏輯，這是一種利益非直接相關(guān)方的邏輯。在這里我們可以稱(chēng)之為科層制邏輯。這種邏輯意味著制度執(zhí)行的非人格化，等級(jí)和上下級(jí)服從關(guān)系，意味著通過(guò)程序與規(guī)則進(jìn)行治理。31尤其意味著下一級(jí)官員或職員為了使自己的職業(yè)生涯能更進(jìn)一步或不被淘汰，需要極力完成自己的任務(wù)。32獎(jiǎng)學(xué)金再分配制度的設(shè)立，在一定程度上印證了哈耶克自發(fā)秩序理論的成立，證明了它可能是最“好”或最“適合”的制度。我們可以基于“同窗邏輯”對(duì)這一制度進(jìn)行定性研究，發(fā)現(xiàn)它確實(shí)符合理性人的原則，能夠?qū)⒀芯可某杀窘档?，收益最大化。從研究生的視角?lái)看，在這三年的學(xué)習(xí)生涯中，有諸多“好”東西是值得珍視或有理由珍視的。其中當(dāng)然包括包含在獎(jiǎng)學(xué)金之中的對(duì)個(gè)人學(xué)習(xí)科研表現(xiàn)的獎(jiǎng)勵(lì)和個(gè)人生活費(fèi)，這是可以量化的。同時(shí)，也還有其他可以與獎(jiǎng)學(xué)金相提并論的價(jià)值值得考量，如前已述及的同窗情感、社會(huì)資本以及在原來(lái)分配制度下需要付出的金錢(qián)成本和人際成本。在原有的分配制度下，一個(gè)研究生需要在社會(huì)活動(dòng)、科研和學(xué)業(yè)都要有所表現(xiàn)或在某一方面有突出表現(xiàn)才有可能在獎(jiǎng)學(xué)金評(píng)選中處于有利位置。社會(huì)活動(dòng)體現(xiàn)在體育比賽、演出演藝等各方面，除了有專(zhuān)門(mén)天賦的人之外（這樣的人肯定相對(duì)較少），基本上大家都處于平等狀態(tài)?？蒲兄饕w現(xiàn)在發(fā)表文章上面，在既有的法學(xué)教育體制和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體制范圍內(nèi)，如前所述，除了極個(gè)別有天賦、人脈或有積累的人，發(fā)文章基本上都處于花錢(qián)買(mǎi)版面的狀態(tài)。競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)一步的激化無(wú)非是便宜了作為版面銷(xiāo)售商的個(gè)別期刊，頂多讓他們把旬刊變?yōu)橹芸?。而且，要想評(píng)上一等或二等獎(jiǎng)學(xué)金，在原有的分配制度下并非發(fā)表一兩篇文章就能得到的，為此花費(fèi)上數(shù)以千元計(jì)的成本并非罕見(jiàn)。因此，獎(jiǎng)學(xué)金再分配至少使得大家節(jié)省了這方面的成本。33再分配制度帶來(lái)的收益尤其體現(xiàn)在心理收益和潛在收益方面，這不是可以用金錢(qián)簡(jiǎn)單衡量的。前面所說(shuō)的“明爭(zhēng)暗斗”、“直接翻臉”、“同學(xué)情誼”都是在原有分配制度下部分同學(xué)付出的高昂成本，這些心理成本不僅是即時(shí)付出的，還是長(zhǎng)期的，因?yàn)檫@很有可能會(huì)影響到后續(xù)社會(huì)資本的構(gòu)成和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)，這種成本是潛在的但有可能是高昂的。同時(shí)，再分配制度還有一個(gè)重要的心理收益就是“公平感”，在原有的分配制度下，絕大多數(shù)人都認(rèn)為二、三等獎(jiǎng)學(xué)金的差距過(guò)大，因而“不公平”。因此，獎(jiǎng)學(xué)金再分配制度至少在客觀和主觀方面產(chǎn)生較大的收益，客觀方面體現(xiàn)為不用花錢(qián)買(mǎi)版面發(fā)文章，可以直接節(jié)省物質(zhì)成本。同時(shí)有利于提高未來(lái)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)資本的質(zhì)量。主觀方面體現(xiàn)為公平感的滿(mǎn)足、同窗關(guān)系的更和諧，以及節(jié)省的“明爭(zhēng)暗斗”的成本。此外，不用迎合教學(xué)助手和其他跟評(píng)獎(jiǎng)相關(guān)的學(xué)院行政人員，也可以在物質(zhì)上和精神上節(jié)約成本。因此，獎(jiǎng)學(xué)金再分配制度在性質(zhì)上符合整體收益最大化的原則。2、科層制邏輯在X大學(xué)，負(fù)責(zé)研究生工作的是研究生院，直接跟研究生打交道的則是學(xué)院的分管副院長(zhǎng)、副書(shū)記及黨委、團(tuán)委和院辦的工作人員。他們雖然所處的單位與各自的工作分工有所不同，但其行事邏輯是一體的都是科層制邏輯。盡管法學(xué)院和研究生院對(duì)研究生獎(jiǎng)學(xué)金的分配具有“管轄權(quán)”，但這只是他們工作職責(zé)中的一部分。以研究生院為例，他們的工作涉及到跟研究生有關(guān)的方方面面，從導(dǎo)師資格的確認(rèn)、聘任到研究生學(xué)位論文的送審、答辯，從學(xué)位證書(shū)的預(yù)定、制作與核發(fā)到學(xué)位檔案管理，從研究生公共課程的安排到出國(guó)管理，林林總總，不一而足。因此可以說(shuō)，研究生獎(jiǎng)學(xué)金的發(fā)放僅僅是其工作范圍中非常小的一部分。就法學(xué)院而言，其分管碩士生工作的副院長(zhǎng)是教學(xué)科研與業(yè)務(wù)管理（即研究生的科研與學(xué)業(yè)管理）、行政工作“兩肩挑”，工作精力較為有限，且無(wú)論研究生院還是法學(xué)院都不可能指望在現(xiàn)有體制下研究生能在科研方面取得什么成績(jī)其實(shí)不僅是國(guó)內(nèi)法學(xué)院，國(guó)外的法學(xué)院也沒(méi)有指望法科碩士生能在學(xué)術(shù)上能取得多么大的進(jìn)展。至于分管研究生工作的副書(shū)記和黨辦的工作人員，其工作重點(diǎn)在于學(xué)生的生活和思想方面，所涉及獎(jiǎng)學(xué)金的是所謂“德育表現(xiàn)”和“社會(huì)活動(dòng)”方面，這兩個(gè)詞匯由于過(guò)于務(wù)虛反而變得容易操作：“德育表現(xiàn)”意味著只要研究生沒(méi)有違法或嚴(yán)重違反社會(huì)公德的行為，得分基本上差不多。“社會(huì)活動(dòng)”則看其參加體育活動(dòng)和文藝活動(dòng)的次數(shù)及獲獎(jiǎng)層級(jí)。但是由于他們要關(guān)注學(xué)生的“生活”，因此他們特別關(guān)注并希望學(xué)生不要“出事”，否則會(huì)嚴(yán)重增加他們的工作量。34這種社會(huì)活動(dòng)科層制邏輯及其“向上負(fù)責(zé)”的特點(diǎn)在獎(jiǎng)學(xué)金發(fā)放與分配問(wèn)題上集中體現(xiàn)為“不出事邏輯”只要學(xué)生們不出事，不引起上級(jí)部門(mén)或本部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)自己工作的不滿(mǎn)，學(xué)生愛(ài)怎么分配就怎么分配。甚至像公共事務(wù)學(xué)院那樣“出了事”，學(xué)院的態(tài)度也是“破財(cái)免災(zāi)”，不希望事情鬧大為更多的人知曉，尤其是上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)知曉。“不出事邏輯”本身也是科層制下各個(gè)理性人試錯(cuò)和自然選擇的結(jié)果，符合將自身利益最大化的原則。因?yàn)閺乃麄兊慕嵌瓤?，只要學(xué)生沒(méi)有意見(jiàn)，干涉研究生獎(jiǎng)學(xué)金再分配實(shí)在是一種“沒(méi)事找抽”的行為。首先，前已述及，從獎(jiǎng)學(xué)金設(shè)立的“立法目的”來(lái)看，是為了鼓勵(lì)學(xué)生科研、學(xué)習(xí)方面取得進(jìn)步。但是在既有的科研體制和期刊文章發(fā)表體制的現(xiàn)狀來(lái)看，靠研究生發(fā)表文章為自己贏得更高的工作評(píng)價(jià)，作為自己工作出色的表現(xiàn)，對(duì)他們來(lái)說(shuō)實(shí)在是不現(xiàn)實(shí)、不可行的做法。其次，由于其工作事項(xiàng)龐雜，能夠作為評(píng)價(jià)自己工作表現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)又很多，沒(méi)有必要對(duì)獎(jiǎng)學(xué)金這個(gè)可以鼓勵(lì)科研但投入產(chǎn)出比非常低下的事項(xiàng)著力。再說(shuō)，獎(jiǎng)學(xué)金的總數(shù)是一定的，按照什么樣的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給誰(shuí)不一樣，沒(méi)有必要較勁。只要學(xué)生同意，沒(méi)有人“鬧事”，把獎(jiǎng)學(xué)金平安順利地發(fā)下去，尤其是沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注或?yàn)榇苏易约旱穆闊?，工作人員完全沒(méi)有必要介入這種再分配。因此，無(wú)論法學(xué)院還是研究生院，各自組織內(nèi)部的激勵(lì)機(jī)制和組織外部環(huán)境誘導(dǎo)了相應(yīng)的組織行為，35 干涉學(xué)生形成一致意見(jiàn)的獎(jiǎng)學(xué)金再分配沒(méi)有任何好處，進(jìn)而沒(méi)有任何必要。當(dāng)然，研究生院也不會(huì)有任何意愿和激勵(lì)機(jī)制來(lái)向其他學(xué)院推廣這種再分配制度，因?yàn)檫@個(gè)制度再好，研究生們哪怕99%都滿(mǎn)意，那也只是研究生們之間的事，自己多一事不如少一事，如果推廣帶來(lái)1%的人不滿(mǎn)意，自己就是費(fèi)力不討好，不符合成本收益預(yù)期。3、兩種制度邏輯的“合謀”而作為制度變遷，獎(jiǎng)學(xué)金再分配在科層制邏輯和同窗邏輯的共同作用下應(yīng)運(yùn)而生，是兩個(gè)群體（研究生和管理人員）基于兩種制度邏輯的“合謀”，在特定外部刺激（克里斯瑪型權(quán)威的引導(dǎo)）下而生成的一種符合各方利益和訴求的制度的自然演化，是在“雙重變奏”中自發(fā)形成的樂(lè)章。法學(xué)院研究生獎(jiǎng)學(xué)金再分配的行為，并非大規(guī)模的制度變遷，因?yàn)槠渲贫鹊倪m用范圍僅限于一個(gè)學(xué)院；也并非高烈度的制度變遷，因?yàn)闆](méi)有改變獎(jiǎng)學(xué)金的根本性目標(biāo)，而只是將其層級(jí)的額度進(jìn)行調(diào)整。因此，結(jié)合X大學(xué)法學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)層和學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)層的態(tài)度，這種小范圍、低烈度的制度變遷可以稱(chēng)之為制度“變通”。當(dāng)然，在中國(guó)，很多方面都講究“變通”，某些制度，下面“變”了，上面認(rèn)可之后，就“通”了，36甚至立法法中都規(guī)定了民族自治地方和經(jīng)濟(jì)特區(qū)的立法機(jī)關(guān)具有“變通權(quán)”。37換用學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)來(lái)表述的話(huà)，就是在制度實(shí)施過(guò)程中，執(zhí)行者在未得到制度決定者的正式準(zhǔn)許、未改變制度的正式程序的情況下，自行做出改變?cè)贫戎械哪承┎糠值臎Q策，從而推行一套經(jīng)過(guò)改變的制度安排。38只是，在這里，這種“通”是一種默示的許可、臨時(shí)性的許可，一旦上級(jí)部門(mén)或領(lǐng)導(dǎo)有要求，馬上可以在“擺平”的基礎(chǔ)上再變?yōu)椤安煌ā?。而如果“變”而“不通”，則是科層制邏輯對(duì)于同窗邏輯的一種限制與約束。當(dāng)然，作為“合謀”的一方，正常情況下科層制邏輯沒(méi)有任何激勵(lì)進(jìn)而沒(méi)有任何必要來(lái)限制同窗邏輯，除非有一天處于科層制頂層的領(lǐng)導(dǎo)具有強(qiáng)有力的理由認(rèn)為獎(jiǎng)學(xué)金再分配應(yīng)予禁止。事實(shí)上，筆者雖然基于和沒(méi)有訪(fǎng)談法學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)與管理人員同樣的理由，沒(méi)有訪(fǎng)談研究生院的領(lǐng)導(dǎo)與工作人員，但筆者認(rèn)為他們有可能知曉，也有可能不知曉這一再分配事項(xiàng)，而他們確實(shí)沒(méi)有必要“知曉”。以默示的方式“通”下去，是最符合他們的利益與行事邏輯的。（二）制度變遷時(shí)中分配正義在面臨較大不確定性的時(shí)候，由于厭惡損失的心理，在克里斯瑪式人物的推動(dòng)下，在保證收入底線(xiàn)的前提下，制度的接受者們基于他們的制度邏輯而推動(dòng)了制度變遷。而制度的制定者（學(xué)校官方，尤其是研究生院的領(lǐng)導(dǎo)）和執(zhí)行者（包括研究生院和法學(xué)院的部分領(lǐng)導(dǎo)和具體工作人員）基于他們的制度邏輯，默認(rèn)了這種自發(fā)秩序的形成。如果說(shuō)前述部分對(duì)制度如何變遷或者更直接地說(shuō)，制度是如何扭曲的進(jìn)行了解釋的話(huà)，那么這一制度變遷或扭曲中體現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值取向分配正義更值得令人關(guān)注，因?yàn)樗锌赡軙?huì)對(duì)未來(lái)包括社會(huì)規(guī)范和法律規(guī)范的制定產(chǎn)生某種知識(shí)上的啟示。當(dāng)然，從制度是什么樣到制度為什么這樣，再到制度應(yīng)該怎么樣，或者說(shuō)，從實(shí)然到“釋然”（解釋這種實(shí)然）再到應(yīng)然，這里面有重大的邏輯跳躍和知識(shí)風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)閺睦_學(xué)界已久的“休謨難題”來(lái)看，實(shí)然與應(yīng)然之間確實(shí)存在巨大的知識(shí)鴻溝你很難說(shuō)事實(shí)是什么樣的就推導(dǎo)出人們應(yīng)該怎么做。休謨說(shuō)得甚至更加嚴(yán)重：如果不加“論述和說(shuō)明”，就不能夠從實(shí)然推導(dǎo)出應(yīng)然。所以任何“不是這樣謹(jǐn)慎從事”地來(lái)對(duì)待應(yīng)然與實(shí)然問(wèn)題的“道德學(xué)體系”，都會(huì)被輕推翻。39那么，從X大學(xué)法學(xué)院研究生獎(jiǎng)學(xué)金再分配中所體現(xiàn)出來(lái)的對(duì)分配正義的追求，是否意味著我們?cè)谠O(shè)立其他制度的時(shí)候，都應(yīng)該體現(xiàn)出這一正義追求？或者說(shuō)，我們是否需要追求一種立足于分配正義的、被更多人所希望和接受的制度？本文所探討的制度變遷或自生自發(fā)秩序的形成，符合哈耶克對(duì)人類(lèi)完全理性的懷疑這一立場(chǎng)。因?yàn)閬?lái)自學(xué)校官方的“制定法”原有的獎(jiǎng)學(xué)金分配制度，基于校方的立場(chǎng)與考量形成，這種規(guī)范至少在學(xué)生眼里，不是好的制度。鮑爾斯曾經(jīng)說(shuō)過(guò)選舉計(jì)劃也“難以反映社會(huì)大眾對(duì)不同商品或社會(huì)結(jié)果偏好的強(qiáng)度” ?！罢_的制度絕大部分不是通過(guò)立憲會(huì)議設(shè)計(jì)出來(lái)的，相反，特定的產(chǎn)權(quán)和其他形式的經(jīng)濟(jì)治理的出現(xiàn)及其操作模式，其應(yīng)該歸功于長(zhǎng)期大量參與人未經(jīng)協(xié)調(diào)的和帶有偶然性的行動(dòng)的路徑依賴(lài)結(jié)果?！?0通過(guò)選舉形成的制度尚且