一、偵查訊問制度的概述刑事偵查訊問制度是以偵查機關(guān)為主體，通過訊問犯罪嫌疑人來獲取口供或其他案件線索的一種重要方式，其具體形式和內(nèi)涵在歷史長河當中不斷變化發(fā)展。在現(xiàn)代法治國家中，公權(quán)力機關(guān)作為強有力的主體，在訴訟過程當中占有天然優(yōu)勢，被追訴人處于弱勢地位，因此謀求兩者之間的平衡成為了現(xiàn)代法治國家訴訟階段的重要規(guī)則。尊重和保障人權(quán)成為一項重要原則，并且以法律條文的形式寫進了憲法當中，要求公安機關(guān)在偵查和訊問過程當中合法合規(guī)，切實履行好職責。本文就偵查訊問制度進行探討和研究，結(jié)合中國在實際操作的狀況，正視實踐問題，借鑒國外法治發(fā)達國家經(jīng)驗，提出完善相關(guān)制度的建議，更好地推進公安機關(guān)正規(guī)化和專業(yè)化建設(shè)，更好地促進相關(guān)制度的改革和完善，更好地服務(wù)于依法治國的方針政策。 （一）偵查訊問的功能在世界各國的早期司法實踐當中，訊問作為一種十分有效的獲取供述的方式，在西歐古代以來被稱為“證據(jù)的女王”①田宮裕：“被告人的地位及其口供”，載西原春夫主編《日本刑事法的形成與特色》[M].中國法律出版社，日本國成文堂出版社聯(lián)合出版1997:294，對于直接查證嫌疑人、查明案情確定案件性質(zhì)有著極其重要的價值。訊問在歷史長河中曾是查明案情的重要手段，在西歐古代時期，①田宮裕：“被告人的地位及其口供”，載西原春夫主編《日本刑事法的形成與特色》[M].中國法律出版社，日本國成文堂出版社聯(lián)合出版1997:294訊問的功能主要包括以下方面：一是線索的作用，通過對不同當中的犯罪嫌疑人面對面地進行訊問和審查，以發(fā)現(xiàn)和尋找與本案或者其他案件有關(guān)的線索，對于案件的突破起到積極作用；另外犯罪嫌疑人作為案件的主要參與者和關(guān)聯(lián)者，對于犯罪現(xiàn)場收集到的微量物證等證據(jù)可以起到串聯(lián)的作用，令公安機關(guān)和其他工作人員更加清晰地看待案件事實。訊問的線索功能，把若干細小的物證信息從單獨孤立的狀態(tài)連成一個有機統(tǒng)一的整體，以此來反映出案件整體概貌。二是承擔了證據(jù)的功能與作用，在刑事訴訟的過程當中，犯罪嫌疑人的供述是屬于證據(jù)種類當中的直接證據(jù)，可以直接用來使用。直接證據(jù)與間接證據(jù)是根據(jù)證據(jù)來源而進行的分類，直接證據(jù)中最為典型的就是言辭證據(jù)。而犯罪嫌疑人的供述可以最為直接有效地反映出案件的中心和重點環(huán)節(jié)，讓公安機關(guān)偵查人員由點到面，抓住案件中心實施各種偵查措施。因此，在世界各國的司法實踐當中，都無一例外地高度重視訊問在案情查明中的重要作用。在現(xiàn)代，隨著科學技術(shù)的發(fā)展與進步，用于實施偵查的科學手段越趨多樣化和精準化，使得案件的前期工作直至最后的偵破都有賴于微量物證的強大能力。但是，在實踐當中由于各種案件堆積如山，各式各樣的案卷屬于積壓的陳年老案，初期收集的物證丟失嚴重使得通過查找和檢驗物證的方法來達到查找線索乃至偵破案件的目的難以實現(xiàn)。在刑事犯罪偵查過程中，由于案件種類繁多情況復(fù)雜，完全沒有微量物證的案件也會存在，那么通過訊問的方式獲取線索和證據(jù)就基本成為了“唯一”的途徑了。從效率與資源的角度來看待訊問，無疑訊問是最為“經(jīng)濟”的。刑事科學技術(shù)的發(fā)展至今雖然已經(jīng)取得了較大進步，但是通過這種手段所獲取的證據(jù)往往只是整段證據(jù)鏈條當中的一小片段，還需要不同的證據(jù)相互印證才可得出結(jié)論。而采取訊問的方法，在其他偵查手段一時難以奏響之時，可以最為直接、最有效率地打破案件的僵局，重新把握案件的調(diào)查方向。采取訊問的方法回避了刑事科學技術(shù)手段時間周期長、證據(jù)具有局部性的不知之處，可以節(jié)約不必要的資源和提高偵查破案的效率。訊問是一門藝術(shù)，是每一位偵查員的必修課，更是偵查員能力與素質(zhì)的綜合體現(xiàn)。查爾斯奧哈拉將刑事案件的偵查工作歸納為三“I”，即情報（information）、審訊（interrogation）、儀器設(shè)備（instrumentation）（美）查爾斯·奧哈拉著.譚璟彝等譯.刑事偵查學基礎(chǔ)[M].群眾出版社1990.,在此其中也提出說通過訊問獲取情報的能力是最為基礎(chǔ)和原始的，有時候沒有必要舍近求遠，追求高科技的現(xiàn)代偵查技術(shù)而拋棄了最為直接簡單的方法。一輩的偵查員都十分重視與明白口供在證據(jù)鏈中的地位，通過訊問獲取情報的能力往往是他們值得尊敬和稱贊的本領(lǐng)。從一方面來說，訊問的行為是人發(fā)揮主觀能動性基于現(xiàn)實情況而做出的實踐活動，具有主客觀相統(tǒng)一的屬性，這是理論上的一種表述。但回歸實際情況，我們不能強加要求并且不切實際地認為每一次進行訊問活動都得達到此高度，應(yīng)當在訊問活動當中通過適當、妥善的方法，從犯罪嫌疑人的供述出發(fā)，并結(jié)合其他各種偵查措施來分析判斷他的邏輯漏洞，充分地發(fā)揮好訊問的良好功能。另一方面來說，訊問犯罪嫌疑人往往與其他犯罪線索相互聯(lián)系，具有許多其他附帶的價值，這就促使偵查人員過分追求口供，甚至出現(xiàn)了刑訊逼供的現(xiàn)象，把口供的地位置于最頂層，忽略了犯罪嫌疑人應(yīng)有的權(quán)益。（美）查爾斯·奧哈拉著.譚璟彝等譯.刑事偵查學基礎(chǔ)[M].群眾出版社1990.（二）歷史上我國的偵查訊問制度我國是一個歷史悠久的國家，在偵查訊問制度方面同樣如此。由于我國歷史在西周以前的傳說史難以判斷是否真實存在，于是我便從西周開始展開敘述。中國自古以來行政與司法不分、偵查與審判不分，行政長官不但司職審判，亦有偵查之權(quán)責，訟獄刑名系于一身。鄭曦.中國古代訊問制度簡論：一部刑訊的歷史[D].北京:北京外國語大學法學院，2015由于在我國古代時期以小農(nóng)經(jīng)濟為主，難以產(chǎn)生有著一定規(guī)模的經(jīng)濟基礎(chǔ)，科學技術(shù)幾乎沒有發(fā)展以及其他歷史原因，于是偵查與訊問功能相互重疊、地位也幾乎相同，在國家司法體系當中表現(xiàn)為官員身兼行政長官、審判官和法官三職。下面我就訊問制度進行描述。鄭曦.中國古代訊問制度簡論：一部刑訊的歷史[D].北京:北京外國語大學法學院，2015在西周之時，訴訟制度就已經(jīng)比較完善了。要求犯人和控訴人在同一地方相互對質(zhì)，法官要根據(jù)雙方的供述來審查案情和判斷是非黑白。在訊問過程中，法官會運用“五聽”李學勤主編.《周禮·秋官·小司寇》.[M].北京：北京大學出版社2000:1073之法來輔助判斷相關(guān)案情，雖然存在著五聽之方法，但是在訊問當中行刑已經(jīng)不是罕見之舉了。根據(jù)漢代鄭玄的注解，“掠，謂捶治人”，因此除了仲春之月外，其余的時候均可以進行刑訊。鄭曦.中國古代訊問制度簡論：一部刑訊的歷史[D].北京:北京外國語大學法學院，2015李學勤主編.《周禮·秋官·小司寇》.[M].北京：北京大學出版社2000:1073鄭曦.中國古代訊問制度簡論：一部刑訊的歷史[D].北京:北京外國語大學法學院，2015在秦漢時期，我們可以通過考古學研究的新進展可以窺視歷史上曾經(jīng)發(fā)生的事情。在湖北云夢睡虎地，《秦簡》的出土讓我們后世人們研究當時的法律制度提供了重要的價值，從《封診式》里的內(nèi)容來看，我們知道了在那時候刑訊逼供這種方法其實在法律當中并不值得提倡，它更多的則是做為一種“秘密武器”的存在來打擊犯罪。法官對于是否采信犯罪嫌疑人的口供往往有著最終決定權(quán)，且有著決定實施刑訊的權(quán)力，因此法官掌握著絕對權(quán)力，其形式在某種程度上像走過場。換而言之，訊問的目的在于“服”。籾山明.《中國古代訴訟制度之研究》.[M].京都大學學術(shù)出版會2006:94籾山明.《中國古代訴訟制度之研究》.[M].京都大學學術(shù)出版會2006:94在兩晉、南北朝時期，訊問制度不斷發(fā)展和歷經(jīng)變革。在兩晉時期，強調(diào)在訊問當中對被訊問人五官和表情的觀察，認為通過觀察被訊問人的表情和五官的變化，可以得知內(nèi)心的真實情感，明白其本心，進而通過相關(guān)審訊方法的輔助，可以審查案件真相。而在南北朝之時，由于處于戰(zhàn)爭動亂的年代，立法活動十分頻繁，并且大多與軍事活動相互結(jié)合，嚴苛的刑訊之法貫穿其中，因而“有司欲免之則以細捶，欲陷之則先大杖”許嘉璐書.《魏書·刑罰志》.[M].2349，因此“民多不勝而誣引，或絕命于杖下。”同上.《魏書·刑罰志》.[M].2349在這樣的大環(huán)境之下，雖然刑訊成為了必不或缺的工具，但是也在不斷促進立法的完善與發(fā)展。許嘉璐書.《魏書·刑罰志》.[M].2349同上.《魏書·刑罰志》.[M].2349唐宋時期的訊問制度，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，經(jīng)濟與社會的進步，在我國法制史上留下了輝煌的篇章?！段涞侣伞?、《貞觀律》、《開元律》、《宋刑統(tǒng)》都是我國在唐宋時期重要的治國法典。在這段時期，我國法制發(fā)展較為迅速且不斷完善，為后世的法律制度奠定了基礎(chǔ)。在唐之時，訊問方式的使用以五聽為主，一般是先用五聽之法審訊被追訴人，并且把掌握的其他證據(jù)與口供相互結(jié)合，規(guī)定不能肆意使用刑訊，否則官員要承擔相應(yīng)的后果。此外，關(guān)于刑訊次數(shù)以及時間的規(guī)定也較為詳盡，兩次使用刑訊之法所隔的時間需要在二十天之外，這在一定程度上保護了犯人的利益。在宋代，基本是沿襲唐律，但有所不同的是，在這時反對使用刑訊之法，甚至統(tǒng)治者多次嘗試著把刑訊制度進行廢除。此外，宋朝法律中還有禁止對刑訊造成創(chuàng)傷未愈者再次實施刑訊的規(guī)定《慶元條法事類·斷獄勑》.[M].新文豐出版公司出版.1976:499,這在一定程度上體現(xiàn)了宋代統(tǒng)治者的良政善治。此外，宋代十分重視依照法律規(guī)定進行訊問，并且對于案情特殊或者可能屬于冤假錯案的案件會有特定的方式進行重新審查。雖說南宋時期，靖康之難后，國都淪陷，法律制度幾乎蕩然無存，但是從整個宋代的歷史來看，宋代的訊問制度是較為寬松和完善的?！稇c元條法事類·斷獄勑》.[M].新文豐出版公司出版.1976:499元明清時期的訊問制度，雖說其中兩個朝代都為少數(shù)民族政權(quán)，但是其中訊問制度卻有所不同。在元朝（蒙古）之時，由于實行等級制度，法律當中保留了許多關(guān)于奴隸的制度規(guī)定，在法律制度發(fā)展上可以說是一次較大的倒退。其中，訊問制度當中關(guān)于刑訊逼供現(xiàn)象的描繪比較突出，并且現(xiàn)象屢見不鮮，雖說在制度上有所規(guī)定和限制，但在實踐操作當中難以限制私刑的濫用。明朝時期，在《大明律》當中有著許多關(guān)于訊問制度的相關(guān)規(guī)定，“凡鞫獄須依所告本狀推問，若于狀外別求他事摭拾人罪者，以故入人罪論，……若因其告狀或應(yīng)掩捕搜檢，因而檢得別罪，事合推理者，不在此限。”《大明律·刑律·依告狀鞫獄》.[M]朝鮮總督府中樞院調(diào)查科編.朝鮮印刷株式會社.1936:585這些規(guī)定都較為詳盡地對訊問范圍進行了描述，有些不告不理的意味。另外在使用刑訊方式上對于年齡、性別以及身體狀況也有較大要求，在一定程度上保護了犯人的利益。然而，實際上我國中央集權(quán)君主專制在明朝時候空前強化。君權(quán)愈發(fā)強勢，廠衛(wèi)制度的出現(xiàn)和發(fā)展使得其掌握了實際上最高的司法權(quán)，使用各種殘酷手段來達到實際目的?？偟膩碚f，明朝時期的訊問制度是明文的法律規(guī)定與實際狀況差距較大的朝代?！洞竺髀伞ば搪伞ひ栏鏍铟丢z》.[M]朝鮮總督府中樞院調(diào)查科編.朝鮮印刷株式會社.1936:585至于清朝時期，其訊問制度以及法律基本上是沿用唐代以來的基本模式以及明朝時期的《大明律》，幾乎沒有變化和發(fā)展的地方。當然，刑訊作為一種貫穿我國訊問制度的方法，在清朝也是針對特定人群有所限制，如面對有功名之人一般不得使用刑訊的方法。（三）國外偵查訊問制度的相關(guān)規(guī)定各國因為歷史傳統(tǒng)、法律文化以及政治背景等原因的差異導(dǎo)致偵訊制度有所不同，整體上大致分為大陸法系國家和英美法系國家。下面我就訊問程序、訊問方法、訊問時間三個方面來敘述其相關(guān)規(guī)定。從訊問程序來分析，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，都是緊緊圍繞著個人基本信息、權(quán)利義務(wù)告知、訊問案件基本情況這三個部分進行訊問。1.了解犯罪嫌疑人基本信息在第一次訊問當中了解犯罪嫌疑人的基本情況在各國法律規(guī)定當中都是必經(jīng)程序。在部分國家當中對于個人情況的陳述并不屬于沉默權(quán)的范疇，并且不如實陳述有可能導(dǎo)致刑事犯罪。英國《警察工作規(guī)程》也規(guī)定，如果犯罪嫌疑人拒絕提供姓名、住址等基本情況，可能導(dǎo)致被依法拘留。唐兢胡凱.國外偵查訊問制度之比較.[D].廣東.廣東警官學院.廣州鐵路公安局宣教處.2009唐兢胡凱.國外偵查訊問制度之比較.[D].廣東.廣東警官學院.廣州鐵路公安局宣教處.20092.告知其所擁有的權(quán)利與義務(wù)告知的基本內(nèi)容主要包括申請回避權(quán)、沉默權(quán)、律師幫助權(quán)，這些內(nèi)容構(gòu)成了現(xiàn)代法治國家的基本要求。關(guān)于沉默權(quán)的表述因各國法律差異而不同。在法國，只是要求預(yù)審法官訊問時必須告知沉默權(quán),而警察、檢察官及審判法官訊問時并沒有這樣的要求。到了拘留期間,嫌疑人及其家庭成員必須被告知有權(quán)要求由一名經(jīng)檢察官或司法警察官指定的醫(yī)師對嫌疑人進行體格檢查。孫孝福蘭耀軍.域外刑事訊問制度比較研究.[D].湖北.中南財經(jīng)政法大學.2004而在以英美法系為代表的美國，則是有所不同，在米蘭達訴亞利桑那州一案當中，由于警察在訊問犯罪嫌疑人中沒有明確告知其有沉默的權(quán)利，導(dǎo)致最終推翻了對米蘭達的有罪判決。在此之后，美國警員必須告知犯罪嫌疑人有沉默權(quán)的權(quán)利。警告、要求律師幫助的權(quán)利、被告在審訊前對訊問有保持沉默的權(quán)利、以及如果嫌疑人表示沉默訊問必須停止的權(quán)利江禮華.楊誠.外國刑事訴訟制度探微[M].北京:法律出版社,2000.63是在美國法律當中的規(guī)定。孫孝福蘭耀軍.域外刑事訊問制度比較研究.[D].湖北.中南財經(jīng)政法大學.2004江禮華.楊誠.外國刑事訴訟制度探微[M].北京:法律出版社,2000.633.訊問與案件有關(guān)的情況訊問案件情況就是圍繞案件重要內(nèi)容與犯罪嫌疑人進行面對面地詢問和審查，各國法律規(guī)定都是圍繞犯罪構(gòu)成要件進行，具體不同之處只是與犯罪構(gòu)成要件說有關(guān)。從訊問方法來觀察與分析，各國對于采取何種訊問方法視為合法合規(guī)都有不同程度上的限定。如德國法律規(guī)定，在訊問之時禁止以法律上明文規(guī)定的不允許的方法來威脅，用利益來引誘犯罪嫌疑人，即可以在法律的合理范圍內(nèi)使用必要手段，只有超出了法律規(guī)定的界限，才會被定為犯罪。而在美國、英國等英美法系國家，則是在保障犯罪嫌疑人沉默權(quán)的前提下，可以采取欺騙、誘導(dǎo)等方式，主要沒有違反突破“正當程序”的界限，就可以被承認為合法。另外，“辯訴交易”也是在此原則下的一種司法實踐方式。關(guān)于訊問時間的規(guī)定在各國法律當中的表述也有所差異，但一般情況下都是在24小時或者48小時內(nèi)進行訊問。俄羅斯法律規(guī)定一次訊問持續(xù)時間持續(xù)時間不能超過4小時，至少需要間隔1小時后才允許繼續(xù)訊問，而且一天內(nèi)訊問總時間不得超過8小時。孫孝福蘭耀軍.域外刑事訊問制度比較研究.[D].湖北.中南財經(jīng)政法大學.2004而在英國，對于訊問時間的規(guī)定十分詳細，英國《警察工作規(guī)程》C規(guī)定了具體且詳盡的訊問時間，并規(guī)定了在一般情況下不允許夜間訊問唐兢，石椰紅孫孝福蘭耀軍.域外刑事訊問制度比較研究.[D].湖北.中南財經(jīng)政法大學.2004唐兢，石椰紅.中英警察訊問制度之比較.[J].人權(quán).2006(1):27（四）我國偵查訊問制度存在的問題從中外偵查訊問制度的分析和比較當中，可以看出我國現(xiàn)階段偵查訊問制度存在的問題。下面我就現(xiàn)存問題進行闡述與分析。1.訊問時間缺乏嚴格詳細的規(guī)定我國刑事訴訟法對于訊問時間的規(guī)定是，一般情況訊問時間下最長不得超過12小時，特殊情況下最長不得超過24小時，并且規(guī)定不得以連續(xù)傳喚、據(jù)傳的形式限制犯罪嫌疑人的自由。但是在實踐操作中，由于程序法當中對于時間間隔的描述缺失，導(dǎo)致了傳喚時間過長，犯罪嫌疑人休息權(quán)利難以保障的問題。此外，我國法律當中并沒有禁止警員在夜間訊問犯罪嫌疑人，可能會形成“突擊戰(zhàn)”、“疲勞戰(zhàn)”的局面，對于犯罪嫌疑人的權(quán)益保障受到損害。2.律師制度當中律師參與程度較弱，普及性有待提高律師參與偵查訊問是一項重要的制度，有利于保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，緩解嫌疑人緊張焦慮的心情，并且律師的在場也有助于偵查員合法規(guī)范地進行訊問。但是在我國實踐操作當中，由于人口基數(shù)龐大，犯罪嫌疑人的數(shù)量較多，難以保證每一位犯罪嫌疑人都能夠匹配一名律師，導(dǎo)致了犯罪嫌疑人在一開始便處于被動局面，難以達到雙方地位上的平衡。并且在司法援助類案件當中，由于其收益較低，律所一般不予以重視，只是把其當作走過場或者鍛煉新人的一種方式而已。此外，律師在一開始并不能直接介入案件，對于前期公安機關(guān)執(zhí)法缺乏外部監(jiān)督，在介入案件后律師身份的尷尬性在證據(jù)調(diào)取過程中往往會降低工作效率，在案件當中起到的作用實在有限。3.錄音錄像覆蓋面較窄，經(jīng)費保障有限在我國錄音錄像制度是一項重要證據(jù)制度，同步錄音錄像不僅可以清晰全面地反映審訊全過程和保護犯罪嫌疑人基本權(quán)利，同時也在一定程度上保護了偵查訊問人員的法益，證明了自身清白。但是在我國基層警務(wù)實踐當中，各地市由于經(jīng)費設(shè)備等原因，難以做到每一宗案件都附帶錄音錄像，重大類型案件的錄音錄像大多數(shù)都是事后進行補拍，難以全程覆蓋，對于審查起訴階段證據(jù)的查證工作帶來了許多麻煩。同時，行政案件缺乏錄音錄像也會導(dǎo)致各種訊問不合法的現(xiàn)象層出不窮，不利于公安隊伍正規(guī)化改革。另外，由于錄音錄像設(shè)備采購及技術(shù)水平不足等問題，直接導(dǎo)致畫面不清晰、聲音難以聽清楚、難以覆蓋整個審訊室等現(xiàn)象時有發(fā)生。同時，設(shè)備日常維護的經(jīng)費問題以及日常管理監(jiān)督方面也有待提高。二、以審判為中心背景下偵查訊問制度及影響黨的十八屆四中全會提出要推進以審判為中心的訴訟制度改革，不斷推進我國偵查訊問制度往縱深發(fā)展，開創(chuàng)我國偵查訊問制度新局面，同時對偵查訊問工作的開展和思路的轉(zhuǎn)變，帶來了深刻的影響。（一）確立以審判為中心的司法訴訟制度的時代背景黨的十八屆四中全會通過《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，提出要推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》.[S]審判中心主義的提出就是要改變以往以偵查為中心的現(xiàn)狀，抑制偵查權(quán)從而提升審判地位，換句話說，審判不再僅僅是對偵查結(jié)論的確認，而是偵查的評判者單民單民董坤.以審判為中心背景下的訴審關(guān)系探討.[J].北京.最高人民檢察院理論研究所.2015（二）以司法實踐案例為例分析對偵查訊問的影響以往的“偵查中心主義”司法訴訟模式，在一定程度上給予公安機關(guān)過大權(quán)力，導(dǎo)致了例如呼格吉勒圖案、杜培武案、佘祥林案等冤假錯案的發(fā)生。如何把審判為中心落實在司法實務(wù)當中，成為了重中之重的任務(wù)。下面我以陳灼昊案件為例，分析對偵查訊問所帶來的影響。主要案情：2009年1月15日在廣州市郊區(qū)一出租屋內(nèi)，一名少女被發(fā)現(xiàn)死亡，警方經(jīng)過調(diào)查和鑒定，認為死因系被人用手捂住口鼻導(dǎo)致的機械性窒息死亡?，F(xiàn)場沒有錢財丟失且身體沒有遭受性侵的痕跡，門窗完好，警方經(jīng)過分析與研判后認為死者男友陳灼昊系最為密切的關(guān)系人，有著較大的作案嫌疑。隨即陳灼昊被警方帶走調(diào)查，并于2009年2月24日羈押于看守所內(nèi)。之后，廣州市中級人民法院曾兩次宣告其量刑為死刑緩期兩年實行曹小麗曹小麗.“審判中心主義”改革視野下再論偵查訊問.[J].陜西.西北政法大學公安學院.2017陳灼昊及其辯護律師不服一審判決，并上訴至廣東省高級人民法院，認為此前公安機關(guān)所收集到的口供是通過刑訊逼供所得的，并非出于本人的真實意思表示。在警方所收集到的證據(jù)當中，基本都是間接證據(jù)，其中最為有效且直接證明其有罪的則是在公安機關(guān)處所作出的有罪供述。陳的律師提出其在看守所的身體狀況記錄表上的簽名不一致，在第一天以及第三天的簽名筆跡中可以看出并非同一人簽名。另外，在兩份筆錄當中所記載的關(guān)于具體作案行為的描述高度相似，文字所寫下的內(nèi)容有將近1000字幾乎一樣。廣東省高院針對此情況，對該案進行了重新審理與調(diào)查。認為從簽名當中可以認定并非是本人所簽，但難以推導(dǎo)出偵查人員對其進行了刑訊逼供。此外，在法庭審理階段對警員進行了詢問，但得不出合理解釋，不能排除偵查員假借自己之手所寫出的供述，應(yīng)該被當作非法證據(jù)并予以排除。在搜查證上的陳灼昊的簽名時間比對中發(fā)現(xiàn)，系先進行搜查行為，而后在7個月內(nèi)才補辦的搜查證，法庭認為是無證搜查。同上.“審判中心主義”改革視野下再論偵查訊問.[J].陜西.西北政法大學公安學院.2017上述案例對于公安機關(guān)有著極其重要的影響。對于公安機關(guān)執(zhí)法辦案規(guī)范化、科學化、細致化提出了更高的要求。要求訊問合乎法律規(guī)定，訊問更加重視質(zhì)量?？诠┳鳛橐豁椫苯幼C據(jù)，往往在證據(jù)鏈條當中處于決定性作用。所謂重視質(zhì)量，即在合法、規(guī)范的前提下，結(jié)合好每一案件的特殊之處提高效率。在每一次的訊問當中，準確記錄犯罪嫌疑人所表述的內(nèi)容，并要求其按規(guī)定簽好名字。而在同一案件的多次訊問中，則要把握好每一次的側(cè)重點和所要獲取的信息，有的放矢，而不是機械性地根據(jù)模板的問題逐一訊問，生搬硬套。搜集證據(jù)等偵查行為更加細致化、專業(yè)化。在證據(jù)搜集以及各項偵查活動當中，應(yīng)當更加重視法治思維和證據(jù)意識，既顧全大局又注重細節(jié)。在日常的摸排及各項偵查行為當中，要注意加強證據(jù)收集和程序意識，及時有效地固定好相關(guān)證據(jù)材料，不斷提升自身的專業(yè)化水平。細致化則更多體現(xiàn)于各種法律文書的制定，日期以及簽名的規(guī)范性之中。由于基層警務(wù)實踐當中，許多法律文書紛繁復(fù)雜，關(guān)于簽名人員與日期的內(nèi)容數(shù)不勝數(shù)，在每一份文書和筆錄當中都需要留一份“心眼”，多一份細致與認真，準確核實好重要時間節(jié)點，用心辦好每一宗案件。（三）制約公權(quán)力在偵查訊問當中的價值和影響在偵查訊問過程當中，由于公安機關(guān)屬于公權(quán)力機關(guān)，而犯罪嫌疑人則是屬于私權(quán)力一方，雙方在地位上已然處于不平等地位。此外，權(quán)力天然具有擴張性，并且各項偵查措施具有隱蔽性，訊問場所的封閉性在某種程度上會加劇權(quán)力的膨脹，進而難以把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里。因此，如何制約公權(quán)力在偵查訊問當中的肆意使用對于推進依法治國方略有著重要的價值與意義。公權(quán)力屬于一種來自公眾授予的，是依照法定程序而行使的某種權(quán)力。合理地制約與平衡好公權(quán)力在偵查訊問當中的重要作用，對于犯罪嫌疑人的私權(quán)利保護以及案件辦理的質(zhì)量有著極大的影響。偵查訊問程序本身就是公權(quán)力與私權(quán)利不斷碰撞與博弈的過程，也是最能反映一個國家法治水平的程序盧軍盧軍.偵查訊問程序權(quán)力（利）平衡之研究.[D].河南.鄭州大學法學院.2012有助于實現(xiàn)偵查訊問當中雙方地位的平等。控辯雙方的地位平等在刑事訴訟當中有著積極意義，對于發(fā)揮雙方積極性，更好地保障犯罪嫌疑人的人權(quán)和更好地打擊犯罪、減少冤假錯案起到積極作用?？剞q雙方的平等是現(xiàn)代憲法當中人民主權(quán)原則當中的一個深刻體現(xiàn)，更是體現(xiàn)一個國家現(xiàn)代法治水平的重要參照物。從西方法治發(fā)達國家的法律原則與精神當中可以看出，尊重與保障人權(quán)是其中及其重要的一項內(nèi)容，也是法律原則在不斷適應(yīng)歷史社會發(fā)展的進步象征。加強對偵查權(quán)力的控制，使其規(guī)范化，加強對部分偵查措施的司法審查；加強對犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利保障和基本權(quán)益保障，對促進偵查訊問的法律性、程序性有重要影響。有助于實現(xiàn)程序正義，提升法律程序意識。程序正義其實是西方法律原則中的重要內(nèi)容，即重視程序法當中的每一步驟，把實體法當中所涉及的條文盡可能地收錄進來，并按照一定的規(guī)定來進行。程序正義的基本要求在于中立的裁判、程序中主體地位的平等以及程序主體的充分參與同上同上.偵查訊問程序權(quán)力（利）平衡之研究.[D].河南.鄭州大學法學院.2012有助于實現(xiàn)實體正義，減少各類冤假錯案的發(fā)生。實體正義，其實是與程序正義相互統(tǒng)一的，是一種外在的表現(xiàn)形式，具體展現(xiàn)為結(jié)果價值。實際表現(xiàn)為在案件的處理以及結(jié)果當中所體現(xiàn)的公平、公正、公開。法律本身就是具有階級性的，是為統(tǒng)治階級服務(wù)的，但綜歸來說，案件處理的公平與否是直接影響著與社會群體的價值傾向和主流思想觀念。每一宗冤假錯案的出現(xiàn)，都會在不同程度上弱化民眾對于國家機構(gòu)的認同，削減著國家機構(gòu)的威信力。公平與正義是我們民眾心之所向的，而實體正義更是關(guān)切到每一位公民的切身利益，關(guān)系到群眾幸福感、獲得感的實現(xiàn)。構(gòu)建以審判為中心的司法訴訟制度，本質(zhì)上是改變以往偵查權(quán)一權(quán)獨大的局面，通過制約和平衡偵查權(quán)從而達到相互制約與監(jiān)督的局面，從而通過實現(xiàn)好程序上的各項法律規(guī)定與原則，實現(xiàn)實體正義，避免冤假錯案的發(fā)生，更好地打擊與懲罰犯罪行為。完善偵查訊問制度規(guī)范化的路徑偵查訊問制度規(guī)范化是現(xiàn)階段以審判為中心的訴訟制度改革的必由之路，也是公安機關(guān)積極推進執(zhí)法規(guī)范化，減少各種冤假錯案的重要途徑。訊問方式只有更加合法規(guī)范，科學專業(yè)，更加依靠科學方法和技術(shù)手段，才能杜絕刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生，從而更為依法專業(yè)科學地開展各項偵查訊問活動。（一）加強頂層設(shè)計，強化法治思維以審判為中心的訴訟制度改革的推進對于公安機關(guān)如何適應(yīng)現(xiàn)狀提出了挑戰(zhàn)。積極推進新時期的偵查訊問制度建設(shè)成為重中之重的環(huán)節(jié)，應(yīng)當建立并完善適應(yīng)公安工作現(xiàn)狀的各項體制機制，努力適應(yīng)好審判中心主義的訴訟模式，不斷推動我國法律制度相關(guān)方面深化完善。公安機關(guān)作為執(zhí)法的主體，應(yīng)當轉(zhuǎn)變思維，主動求變，逐漸適應(yīng)由以往“偵查終結(jié)”思維模式向“審判終結(jié)”思維模式進行轉(zhuǎn)變，把法治思維和法律的各項原則精神貫穿于偵查訊問的各環(huán)節(jié)各過程當中，尤其是在偵查訊問的各環(huán)節(jié)的具體取證過程當中必須予以重視。立法、司法、行政三部門應(yīng)當加強溝通協(xié)作，相互監(jiān)督與制約，逐漸形成三者動態(tài)平衡的局面，不斷推進各項建設(shè)的制度化、規(guī)范化。各職能部門應(yīng)當強化責任意識，完善各項主體任務(wù)的制定、修改、討論等工作落到實處，并且加強各項監(jiān)督力度。合理借鑒西方法治發(fā)達國家的成功治理經(jīng)驗，取其精華，棄其糟粕，不應(yīng)當全盤接納，而是結(jié)合自身國情與實際情況，有所選擇，不斷完善我國在程序法上有所欠缺之處。此外，公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)也應(yīng)各司其職，縱深推進各項制度建設(shè)，加強溝通協(xié)調(diào)與相互監(jiān)督，對于公安機關(guān)而言，在對實際操作中如何認定非法取證，達到何種程度會被認定為瑕疵證據(jù)或是非法證據(jù)等要進行細致化規(guī)定，為公安機關(guān)落實“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革和法治建設(shè)提供精細化指導(dǎo)。任克勤.《我國偵查法治化問題研究》[J].廣州市公安管理干部學院學報，2016，26（01）：3-10（二）明確偵查訊問目的性和針對性偵查與訊問作為公安機關(guān)打擊犯罪的最為鋒利的武器，體現(xiàn)著其專業(yè)技能與水平的高度，也是不斷突破案件僵局，明確調(diào)查方向的重要行為。明確偵查與訊問目的性和針對性應(yīng)當做到如下方面：1.依托各平臺大數(shù)據(jù)分析，分析整合線索。明確偵查方向如今處于高速發(fā)展的信息社會，每一位個體都不是一座孤島，而是通過某種看不見的線所連接在一起。龐大的數(shù)據(jù)充斥著我們的生活。公安機關(guān)在采取偵查措施之時，要更有效率地依托各種數(shù)據(jù)分析，建模研究，在各大平臺當中調(diào)取有效且有價值的信息，分析整合，重點突出現(xiàn)金流、信息流、物品流等信息，描繪犯罪嫌疑人軌跡，從而達到突破案件僵局，直至落地抓捕措施的實現(xiàn)。此外，應(yīng)當加強與各大信息互聯(lián)網(wǎng)公司企業(yè)的相關(guān)溝通與合作，保障好各項經(jīng)費保障，深化智慧警務(wù)與智慧城市等新模式互聯(lián)互通，不斷開創(chuàng)新局面。2.規(guī)范訊問行為，依托科學方法，制定有針對性策略。訊問其實在某種程度上是偵查人員與犯罪嫌疑人兩者之間在心理層面的一種較量，訊問方式方法理應(yīng)更為科學有效，以適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革。以往的訊問方法大多數(shù)都為經(jīng)驗性的總結(jié)，缺少科學地歸納和形成相應(yīng)的模式，難以形成體系?，F(xiàn)階段由于法制背景的需要和科學技術(shù)水平的提升，傳統(tǒng)方法由于其技術(shù)性缺陷，新方法的改變已經(jīng)成為了當務(wù)之急，探討適合法制要求，適合中國語境的訊問方法迫在眉睫。畢惜茜.《偵查訊問方法研究》[J].北京.中國人民公安大學學報.2013（5）.加強心理學方法、司法檢測方法在審訊當中的運用，可以使訊問過程更為科學規(guī)范，更經(jīng)得起推敲考驗。此外，在訊問當中可以應(yīng)用相關(guān)的行為科學，使審訊更為科學有效率。如合理利用微表情分析技術(shù)，可以在審訊過程中一邊訊問案件關(guān)鍵問題的同時觀察與分析犯罪嫌疑人的聲音、表情、動作，從其特定的高頻特殊行為當中經(jīng)過分析研究，得出較為科學的結(jié)論，以此來判斷其有無在審訊當中撒謊或有所隱瞞。再如深層語音情感評測技術(shù)。畢惜茜.《偵查訊問方法研究》[J].北京.中國人民公安大學學報.2013（5）.如上.《偵查訊問方法研究》[J].北京.中國人民公安大學學報.2013（5）.（三）完善律師參與訊問的體制機制在我國律師參與訊問是一項保障犯罪嫌疑人基本權(quán)利，也是規(guī)范公安機關(guān)依法履職的重要制度。然而，在司法實踐當中，律師參與偵查訊問工作的程度較弱，存在感不足，應(yīng)當加快完善偵查訊問制度當中律師參與體制機制的建構(gòu)工作。建立健全律師進駐看守所等相關(guān)制度，增強律師在偵查訊問環(huán)節(jié)的參與程度和監(jiān)督能力。在我國司法實踐案例當中，由于公民的法律程序意識不足，程序法的規(guī)定不夠詳盡等原因，往往律師難以直接參與到大多數(shù)的案件當中，或者只能是由公安機關(guān)通知到律師事務(wù)所要求進行一些法律援助工作，這在一定程度上增加了時間成本和交通成本?？梢試L試在看守所內(nèi)建立律師值班點，提供法律知識援助，一方面可以對公安機關(guān)訊問行為有所監(jiān)督，另一方面可以更好地保障犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，更有利于達到程序上的公平與正義。完善律師到場時間的詳細規(guī)定。我國《刑事訴訟法》當中有著關(guān)于律師會見犯罪嫌疑人的時間的相關(guān)規(guī)定，但是就具體時間的程序法內(nèi)容還是有所欠缺。可以借鑒國外法治較為發(fā)達國家的相關(guān)經(jīng)驗，如果犯罪嫌疑人要求訊問時律師在場，訊問人員應(yīng)立刻停止訊問，等待律師到場后才可以繼續(xù)。也可以設(shè)置最長等待時限，如6小時。邵聰.《訊問時律師在場制度的域外考察與中國構(gòu)想》.[J].北京.北京大學法學院.2017(10).暢通各方溝通協(xié)調(diào)渠道，構(gòu)建系統(tǒng)性保障制度。在實踐當中，律師參與制度猶如一座孤島般獨立在外，缺乏相配套的制度體系，難以發(fā)揮其應(yīng)有作用。應(yīng)當在律師事務(wù)所、司法所、本省本市律師協(xié)會、公安機關(guān)等各方搭建信息化平臺，優(yōu)化資源共通共享，建立相關(guān)網(wǎng)站，登記好自愿提供法律援助律師的相關(guān)信息；細化各項規(guī)章制度，尤其是責任制度的建立與落實，構(gòu)建好系統(tǒng)性的制度體系，更好地發(fā)揮律師在訊問當中的作用。（四）訊問語言規(guī)范化建設(shè)訊問是一門藝術(shù)，也是體現(xiàn)偵查員水平高低的一項參考標準。公安機關(guān)適應(yīng)“以審判為中心”的訴訟制度改革的關(guān)鍵之一就在于不斷提升訊問過程當中的合法化、正規(guī)化水平，提升訊問人員的專業(yè)水平及能力素質(zhì)，運用好更為行之有效的科學方法和手段，改變以往純粹“以供定案”的思維模式，走好訊問語言規(guī)范化之路。1.掌握科學提問方法，提升訊問效率在基層的警務(wù)實踐當中，訊問犯罪嫌疑人往往是最為常見且最為有效的辦法，但正因為較為普通與平凡，往往令警員們所忽略其方式方法，常常是以不變的萬能筆錄模板來審訊犯罪嫌疑人，而不是用科學的方法來進行此項工作。學會巧妙地設(shè)計問題、提出問題，有利于偵查員控制在訊問當中的主動權(quán)，同時也可以促進工作效率的提升。在設(shè)計問題之時，應(yīng)當先熟悉案件的主要情況和犯罪嫌疑人的基本信息，而問題大致分為三類：相關(guān)問題、不相關(guān)問題以及測試型問題。不相關(guān)問題是用來緩和犯罪嫌疑人情緒的，以獲取其信任及幫助偵查人員進一步評估其心理狀態(tài)；測試型問題則是為了區(qū)分犯罪嫌疑人有罪或無罪的重要依據(jù)。偵查訊問人員在進行訊問之時，應(yīng)當針對不同類型的犯罪嫌疑人，設(shè)計好問題的具體內(nèi)容，尤其是最為關(guān)鍵的相關(guān)問題的設(shè)計，既要抓住案情重點內(nèi)容進行發(fā)問，同時也要注意一些關(guān)鍵詞字的運用，不能包含一些帶有強烈情感色彩、無論是有罪的人還是無辜者聽了都容易在內(nèi)心產(chǎn)生沖動的文字。楊天勇楊天勇吳位錦.《審判中心主義視角下偵查訊問語言規(guī)范研究》.[J]貴州.貴州警察學院.2018(9)2.巧妙運用有聲語言掌控訊問局勢警察是一份與人打交道的職業(yè)，在工作當中會遇見形形色色的人。而在訊問犯罪嫌疑人的過程當中也一樣，學會如何與犯罪嫌疑人打好交道，如何使用話語來控制訊問過程當中出現(xiàn)的種種狀況，是訊問過程中必須予以重視的細節(jié)。在訊問的實踐當中，偵查員要學會使用有聲語言來引導(dǎo)犯罪嫌疑人回到問題當中來，合理使用語音的輕重、音調(diào)的高與低、語速的快與慢。針對不同場景有所適用，在犯罪嫌疑人十分抵抗偵查人員的訊問之時，要加重語氣和音調(diào)的高低，并且結(jié)合其否定的具體內(nèi)容，展示部分證據(jù)，展現(xiàn)自身是站在道義和正確的一方，給予其一定的心理壓力；同時也不能一味地開展攻擊態(tài)勢，在講述道理（自身經(jīng)歷）時也得把語氣放得緩和一些，慢慢地與其溝通交流，以展現(xiàn)是真誠地為他著想的目的，從而把雙方對立的情緒緩和一些。另外，也要在訊問過程當中讀懂犯罪嫌疑人的有聲語言，例如在支支吾吾、說話含糊不清的時候要明白該采取何種策略來突破心理防線；要注意分析其供述前后不一致或邏輯上有矛盾的地方，緊緊抓住漏洞，用強硬的氣勢來指出犯罪嫌疑人撒謊的事實，以達到震懾的目的。有研究成果表明，人在撒謊的時候，其聲音在95%的情況下要發(fā)生變化。在95%的情況下，語速加快，音量加大。此外，在95%的情況下，高音還會加大張鳴張鳴.王麗萍譯.《美國司法部緝毒署編：毒品案件偵察》.[M].中國人民公安大學出版社.1989:91-983.讀懂犯罪嫌疑人肢體語言，用科學手段分析犯罪嫌疑人在訊問當中往往會出現(xiàn)一系列肢體動作，其實通過解讀肢體動作的內(nèi)在含義有助于分析和了解其心理狀況，更好地在訊問過程當中占據(jù)優(yōu)勢。審訊過程本來就是雙方心理層面上對壘的狀態(tài)，只有抓住對方無法察覺的細節(jié)才可能出其不意，甚至取得最終的