公平和正義，是民法的最高規(guī)則，是統(tǒng)帥市民社會民事行為的基本準(zhǔn)則?；仡?008年法院判決的典型民事案件，我看到的是當(dāng)事人對公平、正義的不斷追求，看到的是法官對公平、正義的不斷伸張。符合公平、正義原則，就符合市民社會的基本要求；不符合公平、正義要求，就與市民社會的基本規(guī)則不相容。市民社會的理想狀態(tài)就是和諧社會，其核心的價(jià)值觀就是公平和正義。選擇這一年中法官判決的20件典型民事案例，體現(xiàn)的就是市民社會對公平、正義觀念的直接表達(dá)。中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任、教授楊立新王菲向法院起訴稱：其與姜巖于2006年2月22日結(jié)婚，由于雙方性格差異大等原因，婚身亡，生前在她自己的博客中，稱因丈夫出軌才自殺。自2008年1月始，大旗網(wǎng)刊登《從24樓跳下自殺的MM最后的日記》專題，將王菲的姓名、照片、住址、工作單位等身份信息全部披露，給他和家人的生活、工作、名譽(yù)造成惡劣、嚴(yán)重影響。張樂奕在其注冊的網(wǎng)站“北飛的候鳥”上刊登了《哀莫大于心死》等文章，對王菲及其家人進(jìn)行侮辱、誹謗。海南天涯在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司注冊管理的天涯虛擬社區(qū)網(wǎng)出現(xiàn)了《大家好，我是姜巖的姐姐》一帖，捏造事實(shí)，對王菲進(jìn)行誹謗。隨后，網(wǎng)友發(fā)動“人肉搜索引擎”，將王菲及所謂的第三者“東方”的個人資料公之于眾，導(dǎo)致王菲和“東方”雙雙辭職。而后，一些情緒激動的網(wǎng)友又找要求確認(rèn)其侵權(quán)，賠償其工資損失7．5萬元和精神損害撫慰金6萬元。北京市朝陽區(qū)法院審理查明，根據(jù)王菲當(dāng)庭的自認(rèn)及王菲與姜巖父母的協(xié)議內(nèi)容，可以證實(shí)王菲確有婚外情。姜巖的日記也顯示，她為此遭受巨大傷害，承受了巨大精神痛苦。因此，王菲的行為不僅違背了法律規(guī)定，也背離了社會道德標(biāo)準(zhǔn)。但是，大旗網(wǎng)、“北飛的候鳥”網(wǎng)站披露當(dāng)事人王菲的真實(shí)身份，從而使不特定的社會公眾得以知曉，擴(kuò)大了事件的傳播范圍。網(wǎng)民們利用被披露的信息進(jìn)行“人肉搜索”，搜尋到更多王菲的個人信息，甚至發(fā)生了上門張貼、刷寫侮辱性標(biāo)語等行為，使王菲的社會評價(jià)降低，名譽(yù)受到侵害。據(jù)此判決，大旗網(wǎng)和“北飛的候鳥”網(wǎng)站的經(jīng)營管理者侵犯了原告的隱私權(quán)，前者刪除侵權(quán)內(nèi)容，賠禮道歉，賠償精神撫慰金3000元，公證費(fèi)683元；后者刪除侵權(quán)內(nèi)容，賠禮道歉，賠償精神損害撫慰金5000元，公證費(fèi)684元；天涯公司在王菲起訴前將涉案帖子及相應(yīng)回復(fù)刪除，已履行了監(jiān)管義務(wù)，認(rèn)定其不構(gòu)成侵權(quán)；由于沒有證據(jù)證明王菲系被單位辭退，其索要誤工費(fèi)損失不予支持。法院向工業(yè)和信息化部發(fā)出司法建議，建議該部對“人肉搜索”等新生網(wǎng)絡(luò)事□點(diǎn)評本案號稱“人肉搜索”第一案，很多人都說本案的判決具有風(fēng)向標(biāo)的作用。這種說法并不是夸大其詞。我選擇將本案作為今年點(diǎn)評的熱點(diǎn)案件，將其作為第一案，當(dāng)然有此因素，但也因?yàn)檎谄鸩莸摹肚謾?quán)責(zé)任法草案》對此也規(guī)定了相關(guān)的內(nèi)容?？梢?，對網(wǎng)絡(luò)行為進(jìn)行法律規(guī)范，勢在必行。《侵權(quán)責(zé)任法草案》對此僅僅規(guī)定了一條，也很管用。本案的判決是客觀的，它確認(rèn)王菲在與姜巖婚姻關(guān)系存續(xù)期間有婚外情，姜巖之死確實(shí)與此有關(guān)。因此，在道德上和法律上對王菲進(jìn)行譴責(zé)，都是完全有根據(jù)的。但是，依照法律規(guī)定，公民享有隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)，與社會公共利益無關(guān)的私人信息、私人活動和私人空間都屬于隱私權(quán)保護(hù)的范疇，未經(jīng)本人同意，他人不得擅自刺探、公布或者公開，不得對他人進(jìn)行侮辱。王菲是一個公民，依法享有隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)，受到法律的保護(hù)。任何人侵害他的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對此，法律對任何人都予以平等保護(hù)，并不因?yàn)樗?什么缺點(diǎn)或者錯誤，而進(jìn)行人格歧視，予以不平等的待遇。正因?yàn)槿绱耍W(wǎng)站也負(fù)有對他人隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)予以尊重，并且不得侵害的不可侵義務(wù)，網(wǎng)才能夠劃清侵權(quán)和善意批評之間的界限呢？在《侵權(quán)責(zé)任法草案》中，確定的基本規(guī)則是：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵用戶承擔(dān)連帶責(zé)任；網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，受害人有權(quán)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對損失的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。這個規(guī)定雖然還是一個草案，但卻是確定網(wǎng)站侵權(quán)責(zé)任的共識。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于自己發(fā)表的文章，應(yīng)當(dāng)負(fù)有事實(shí)真實(shí)性以及不得侵害他人隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)的義務(wù)；對于網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)表的文章，明知侵權(quán)而不采取必要措施的，以及受害人要求刪除、屏蔽有侵權(quán)內(nèi)容的文章而未采取必要措施的，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。朝陽法院判決兩個網(wǎng)站構(gòu)成侵權(quán)，對侵權(quán)文章及時刪帖的網(wǎng)站不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，符合確認(rèn)網(wǎng)站侵權(quán)責(zé)任的共識，是有根據(jù)的。難道犯有錯誤，人就不需要公平和正義嗎？顯然不是！周龍2007年廣西大學(xué)畢業(yè)。2006年12月他參加了學(xué)校舉辦的招聘會，并與被告某公司簽訂了畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議。2007年7月31日，被告因周龍患有“乙肝小三陽”而通知其“不予錄用”。周龍家業(yè)貧寒，靠父母資助和助學(xué)貸款才完成學(xué)業(yè)，這次因?yàn)楣練Ъs，不僅使其喪失了工作機(jī)會，并且致使其錯過了選擇就業(yè)的最佳時機(jī)。2008年4月，周龍多次與被告協(xié)商未果后，憤而將被告起訴，請求確認(rèn)被告不予錄用的行為違法，侵犯了原告的平等就業(yè)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約賠償責(zé)任，并賠償原告精神損失。廣西欽州市欽南區(qū)法院審理認(rèn)為，勞動者享有平等就業(yè)的權(quán)利，勞動和社會保障部《關(guān)于維護(hù)乙肝表面抗原攜帶者就業(yè)權(quán)利的意見》，要求保護(hù)乙肝表面抗原攜帶者的就業(yè)權(quán)。被告因原告是乙肝小三陽拒絕錄用，違反了上述規(guī)定，侵犯了原告的平等就業(yè)權(quán)，判決用人單平等就業(yè)權(quán)，就是勞動權(quán)在人格權(quán)中的具體表現(xiàn)。憲法規(guī)定公民享有勞動權(quán)，這是一個憲法權(quán)利。這個權(quán)利反映在人格權(quán)法上，就表現(xiàn)為平等就業(yè)權(quán)。我們在起草《民法典?人格權(quán)法》專家建議稿時，就寫過這個權(quán)利，其性質(zhì)是人格權(quán)。侵害平等就業(yè)權(quán)，就是侵害人格權(quán)，就構(gòu)成侵權(quán)行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。乙肝表面抗原攜帶者這個“病癥”坑害了很多青年，為此而喪失就業(yè)機(jī)會何其多！甚至有很多熱戀中的青年也因此而被父母等親屬強(qiáng)制干預(yù)，喪失追求幸福的權(quán)利，造成無數(shù)生活悲本案原告周龍就是這樣的受害者。他的遭遇，不僅使他喪失了就業(yè)的機(jī)會，而且錯過了尋找其他就業(yè)途徑的最佳時機(jī)。我作為一個大學(xué)教師，我對他的遭遇深表同情，也為他呼吁。本案的重要意義，在于確認(rèn)平等就業(yè)權(quán)是人格權(quán)，任何企業(yè)以“小三陽”為理由而拒絕接受勞動者，就構(gòu)成侵害平等就業(yè)權(quán)。確認(rèn)本案被告的行為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，為周龍討回了一個公道，同時，也對類似周龍的其他“小三陽”的勞動者主張了正義和公平。因此，本案判決值得稱道。西安電視劇情節(jié)虛假侵害死者名譽(yù).央視電視劇頻道播出。在該劇中描寫的真實(shí)人物國民黨將領(lǐng)馮欽哉，有炸毀煤礦、行賄錢大鈞、隨手槍殺少將江天正等情節(jié)。馮欽哉原為國民黨陸軍上將，早年加入同盟會，追隨孫中山，投身辛亥革命，參加護(hù)國討袁、北伐戰(zhàn)爭和八年抗戰(zhàn)，1949年任華北“剿總”副總司令，后隨傅作義總司令在北平和平起義。馮欽哉的孫子馮寄寧看到該劇后，認(rèn)為《西安事變》惡意編造的這些情節(jié)，對馮欽哉的名譽(yù)造成嚴(yán)重侵害，要求被告停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影西安市碑林區(qū)法院經(jīng)過調(diào)查證據(jù)，認(rèn)為《西安事變》中三段有關(guān)馮欽哉的描寫均沒有證據(jù)能夠證明是歷史史實(shí)，其中關(guān)于馮欽哉向錢大鈞行賄一節(jié)，貶損了馮欽哉的人格，侵犯了馮欽哉的名譽(yù)，故判決西影廠停播《西安事變》中有關(guān)馮欽哉行賄情節(jié)，并要求西影廠就行賄情節(jié)在全國性報(bào)刊為馮欽哉恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，并向馮寄寧賠禮道歉。文學(xué)作品侵害名譽(yù)權(quán)，包括侵害死者名譽(yù)，能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，已經(jīng)早有定論。但在電影《霍元甲》是否構(gòu)成侵權(quán)的訴訟，經(jīng)過北京市第一中級人民法院終審判決認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)后，有些人對此有所懷疑，因此，對本案是否構(gòu)成侵權(quán)也有懷疑。在歷史文學(xué)作品中，對于歷史人電影《霍元甲》描寫的一些情節(jié)確實(shí)不是歷史事實(shí)，是編劇和導(dǎo)演為了表現(xiàn)作品的主題而進(jìn)因此，就不能以所描寫的事實(shí)不真實(shí)而認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)。因此，認(rèn)定電影《霍元甲》沒有構(gòu)成霍元甲的名譽(yù)，是有根據(jù)的。但是本案不同?！段靼彩伦儭吩诿鑼戱T欽哉的情節(jié)中，編造了有損于馮欽哉名譽(yù)的情節(jié)，貶損了馮欽哉的人格，侵害了其名譽(yù)，因此，構(gòu)成侵害死者人格利益的侵權(quán)責(zé)任。馮寄寧作為馮欽哉的孫子，是馮欽哉名譽(yù)利益的法定保護(hù)人，因此他有權(quán)提起民事訴訟追究作品的侵權(quán)責(zé)任。法院判決電視劇的作者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，還了死者一個公正，體現(xiàn)了民法的公平和正義原則。2002年，廣西寧明縣老翁農(nóng)懷森（2008年75歲）搬入位于寧明縣某村作蘭山山腳下的新家，此后即厄運(yùn)不斷：2002年，農(nóng)懷森跌斷了腳，孫子去世；2005年，農(nóng)懷森生病住院花羅、梁均不予理睬。2008年3月某日，農(nóng)懷森自己動手將羅、梁兩家的祖墳各挖了一個洞口以“驅(qū)鬼”。羅、梁兩家十分惱怒，分別向廣西寧明縣法院起訴，要求確認(rèn)農(nóng)懷森挖墳掘墓行為違法，并賠償經(jīng)濟(jì)損失5000元，精神損害撫慰金5000元。法院審理認(rèn)為，農(nóng)懷森挖掘羅、梁已故親人墳?zāi)沟男袨椋仁菍λ勒呷烁竦那趾?，也是費(fèi)用損失200元，精神損害撫慰金10我對這個案件的評語是：愚昧。其實(shí)，近年來，挖掘他人祖墳的案件常見，但多是基于建筑需要或者其他目的，以驅(qū)鬼.為目的而挖掘他人祖墳的，并不常見。大概是老人年齡大了的緣故。也侵害了死者近親屬的祭祀權(quán)。這樣的認(rèn)定是有道理的。但是，挖掘祖墳的行為除了侵害了死者的人格利益、近親屬的祭祀權(quán)之外，還有更重要、更直接的一點(diǎn)，就是侵害了祖墳的物權(quán)。祖墳在民法上，屬于不動產(chǎn)，是構(gòu)筑物。在祖墳之上，既有構(gòu)筑物的所有權(quán)，也有所占用的土地的土地使用權(quán)。因此，私自挖掘他人祖墳，就是非法侵害不動產(chǎn)，構(gòu)成侵害物權(quán)的侵權(quán)行為。如果全面觀察，擅自挖掘他人祖墳的行為，是在非法侵害不動產(chǎn)的同時，也侵害了死者的人格利益，以及死者近親屬的祭祀權(quán)，是一個多重的權(quán)利損害事實(shí)。在認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的時候，這些都應(yīng)2007年，常亮經(jīng)朋友介紹從宋平手中買了一套二手房，在辦理房屋發(fā)現(xiàn)該房產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)手3次，自己是第4位房主，房產(chǎn)證上登記的“房主”已不知去向，能夠找到的兩位前任房主間的轉(zhuǎn)讓、買賣也沒有規(guī)范的手續(xù)。因無法辦理過戶手續(xù)，常亮訴至法院，要求前三位房主協(xié)助自己辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)。鄭州市中原區(qū)人民法院查明，涉訴房屋系光的私有財(cái)產(chǎn)，1990年以公證的形式無償贈與秦霞，將相關(guān)憑證原件交付秦霞；秦霞又將房屋轉(zhuǎn)讓給宋平，將相關(guān)憑證原件交付宋平。2007年，宋平將房屋賣給常亮。未辦理過戶登記手續(xù)，物權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，但原、被告間簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議為有效合同，原告有權(quán)要求被告履行合同辦理過戶手續(xù)，2008年12月，判決該房屋之前的3位房主于判我選擇本案進(jìn)行點(diǎn)評，意圖讓讀者明確不動產(chǎn)買賣的過戶登記手續(xù)的重要性。買賣房屋，是在轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)的所有權(quán)和使用權(quán)，按照《物權(quán)法》的規(guī)定，只有辦理權(quán)屬過戶登記手續(xù)，才能發(fā)生權(quán)屬轉(zhuǎn)移的法律后果，否則，即使占有房屋等不動產(chǎn)，也不能取得房屋的所有權(quán)或土地使用權(quán)。在本案中，交易的房屋及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓3次，但都沒有辦理物權(quán)變動的登記，因此，常亮即使占有了該房屋，也沒有享有其所有權(quán)以及相應(yīng)的土地使用權(quán)。常亮是聰明的，知道在這種情況下應(yīng)當(dāng)怎樣依法取得這個權(quán)利，防止自己的合法權(quán)益受到侵害。前兩任買主是糊涂的，不知道應(yīng)當(dāng)怎樣才能夠保障自己取得權(quán)利。須知，僅僅對不動產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移的合同進(jìn)行公證，是不能取得不動產(chǎn)的權(quán)利的，只有依法登記，才能夠取得不動產(chǎn)權(quán)利。法院的判決是對的，前任房主作為不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)出讓人，有義務(wù)協(xié)助買受人辦理不動產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移的登記手續(xù)，以保證買受人能夠買到交易的不動產(chǎn)權(quán)利。趙先生和牛女士于2000年登記結(jié)婚，2002年生有一女小紅。2008年7月，雙方經(jīng)法院調(diào)解離婚。趙先生帶小紅做了親子關(guān)系鑒定，證明趙先生并非小紅的生父。趙先生的身心.受到極大傷害，于2008年9月向北京市豐臺區(qū)法院起訴，要求牛女士給付精神損害撫慰金20萬元，撫養(yǎng)小紅的費(fèi)用10萬元及親子關(guān)系鑒定費(fèi)2400元。牛女士認(rèn)可鑒定結(jié)論，也同意給付精神損害撫慰金和撫養(yǎng)費(fèi)，但愿意負(fù)擔(dān)5000元。法院認(rèn)為，雙方結(jié)婚后，趙先生撫養(yǎng)牛女士與他人懷孕所生子女，身心受到了損害，對損害賠償及撫養(yǎng)費(fèi)的給付數(shù)額，應(yīng)根據(jù)具體情況予以確定，判決牛女士給付趙先生精神損害撫慰金3萬元、小紅的撫養(yǎng)費(fèi)用3．6萬元及鑒定費(fèi)用2400元。這個案件也證明了《婚姻法》在親子關(guān)系上的一個制度缺漏，即婚生子女否認(rèn)制度。在現(xiàn)實(shí)生活中，有一個有趣的現(xiàn)象，即所有的母親都是事實(shí)自證的，即基于子女出生的事實(shí)而證明自己就是孩子的母親；但差不多所有的父親都是推定的，推定的事實(shí)，就是在母生子女否認(rèn)的程序，提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明自己不是孩子的生父，能夠證明者，即可否在本案中，趙先生基于這樣的關(guān)系，被推定為小紅的生父，并且延續(xù)了6年，直至離婚后進(jìn)行親子鑒定，才證明這個親子關(guān)系推定是錯誤的。牛女士認(rèn)可非親子關(guān)系的鑒定，生父的推定已經(jīng)被推翻，確認(rèn)趙先生非小紅的生父。這個制度，《婚姻法》也沒有規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予這種行為是何種性質(zhì)呢？我曾經(jīng)提出一個主張，這種行為是欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系，具有侵權(quán)行為本案法院判決支付精神損害撫慰金，返還撫養(yǎng)費(fèi)用等，采納的顯然是這種意見。2007年10月8日，王某乘坐一轎車在四川成南高速公路上向成都行駛。當(dāng)行至23公里處時，被從高速路立交橋上落下的一塊鵝卵石擊穿擋風(fēng)玻璃，擊中王某左側(cè)胸部，致左胸大片挫傷伴表皮剝脫、主動脈破裂，失血性休克死亡。經(jīng)查，事發(fā)高速路上的天橋兩側(cè)設(shè)有實(shí)心水泥護(hù)欄，緊靠兩側(cè)護(hù)欄外側(cè)安置有防拋網(wǎng)。護(hù)網(wǎng)和廣告牌上，比賽看誰扔的石塊能擊中通行的車輛，往高速路拋擲石塊擊打往成都方向行駛的車輛，其中一塊鵝卵石擊中王某致死。公安機(jī)關(guān)以黃某等三人未滿14周歲，屬于無刑事責(zé)任能力人為由，撤銷三人以危險(xiǎn)方法危害公共安全一案。王某的近親屬向法院起訴，追究四川成南高速公路有限責(zé)任公司和三名致害人及其監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)連帶責(zé)任。成都市武侯區(qū)法院認(rèn)為，事發(fā)天橋不存在質(zhì)量瑕疵，成南公司也盡到了相應(yīng)管理義務(wù)，對其要求不能過苛，不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。黃某等三小孩在橫跨高速公路的天橋上玩高速路上行駛的車輛投擲石塊，造成王某在乘車過程中被石塊擊打而死的嚴(yán)重人中究竟是誰投擲的石塊造成此后果無法確認(rèn)，但確系其中一人，符合共同危險(xiǎn)行為的基本特征，故認(rèn)定黃某等三人為共同危險(xiǎn)行為人，判決該三人的六名監(jiān)護(hù)人對共同危險(xiǎn)行為造成的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償原告精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì).本案爭執(zhí)的焦點(diǎn)在于高速公路管理機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)與共同危險(xiǎn)行為人一起承擔(dān)侵權(quán)連帶確定高速公路管理機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，必備的條件是高速公路管理機(jī)構(gòu)對于損害的發(fā)生未盡安全保障義務(wù)，具有過失，否則就不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案中，高速公路管理機(jī)構(gòu)在管理高速公路過程中，沒有疏于安全保障義務(wù)，沒有過失，如果責(zé)令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則有失公平，違反侵權(quán)責(zé)任法過錯責(zé)任原則的宗旨。造成本案受害人死亡的直接原因，是三個未成年被告的共同危險(xiǎn)行為。是由于三個未成年人父母的管教不周，使他們攀爬高速公路防護(hù)網(wǎng)投擲石塊取樂，造成受害人死亡的后果。這一后果盡管不是三個未成年人全體行為所致，而是其中一人所致，但不能判明究竟誰是真正的加害人，因此，構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為的侵權(quán)責(zé)任。對此，法院判決三個未成年加害人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，是完全符合法律規(guī)定的。法院在原告起訴不同被告，案情比較復(fù)雜的情況下，抽絲剝繭，確定真正的侵權(quán)原因，準(zhǔn)確確定侵權(quán)責(zé)任，適用法律是成功的，也是丈夫凌勇正守在自己的百貨攤前，一根晾衣服用的叉棍突然從臨街樓上落下，正好插入袁正敏的頭部。叉輥長約半米，整個“Y”字形鐵叉已經(jīng)陷入頭顱內(nèi)。醫(yī)院急救車趕到現(xiàn)場后，醫(yī)生將叉棍的竹竿部分取下，只剩下鐵叉留在頭中，將袁正敏送至醫(yī)院。經(jīng)搶救，袁正敏脫離生命危險(xiǎn)，但傷害嚴(yán)重，正在康復(fù)之中。事發(fā)后，派出所民警趕到事發(fā)地，封鎖現(xiàn)場并提取肇事者一直未露面。凌勇代理受害人向法院起訴，將涉嫌肇事的渝州新城2號樓97戶共計(jì)126名業(yè)主集體告上法庭，請求賠償。所有被告無不惶恐，召集“應(yīng)急維權(quán)大會”，奉勸肇事者主動投案，其他業(yè)主相互支招尋求證明自身無責(zé)的證據(jù)。目前案件正在審理之中。這是典型的高空拋擲物、墜落物致人損害的侵權(quán)責(zé)任，爭執(zhí)的焦點(diǎn)是究竟維護(hù)哪一方當(dāng)法院判決該棟建筑物有可能造成損害的20余戶對受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而稍后，濟(jì)南市一婦女被樓上拋下的菜板擊中致死，向法院起訴該樓56戶居民請求賠償，被法院駁回。在制定《侵權(quán)責(zé)任法》的過程中，對于該不該規(guī)定這種侵權(quán)行為，如何規(guī)定具體規(guī)則，也是兩種立場態(tài)度鮮明。如果基于受害人得到救濟(jì)的公平，則認(rèn)為受害人的損害應(yīng)當(dāng)由可能造成損害的人共同承擔(dān)；如果基于承擔(dān)責(zé)任人的公平，則沒有證據(jù)證明大多數(shù)人是致害人，令其承擔(dān)責(zé)任，更加不公平。在不斷的討論中，意見比較集中，傾向于在侵權(quán)法中規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體加害人的，除能夠證明自己不是加害人的外，為了保護(hù)受害人的合法權(quán)益，依據(jù)公平責(zé)任，由可能造成損害的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，而不是確認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任，更不是連帶賠償責(zé)任。這樣的規(guī)則，是要突出受害人的公平，使受害人的損害能夠得到救濟(jì)。我選擇這個案件進(jìn)行點(diǎn)評，正是為了說明這個立法中的意見。我在德國、荷蘭等國家考察這個侵權(quán)行為時，他們的法官和學(xué)者都表示驚訝，理由是住.在高樓上的居民怎么可以如此不負(fù)責(zé)任？相比之下，我們的國民是否素質(zhì)還有待于進(jìn)一步提高呢？應(yīng)當(dāng)特別告誡的是，肇事者應(yīng)當(dāng)勇于承擔(dān)責(zé)任，不要把自己過失所造成的損害推脫給2006年7月，原告李小的母親李玉從鄉(xiāng)下到新余市區(qū)打工，認(rèn)識了王峰，相互愛慕并同居生活。同居一年后，由于雙方性格存在差異不歡而散，但此時李玉已有身孕。李玉多次找到王峰要求與其結(jié)婚，或者一次性給付小孩撫養(yǎng)費(fèi)，但都被王峰拒絕。2008年4月，李玉生下女兒李小，辦理了出生證明，繼續(xù)找王峰討要女兒的撫養(yǎng)費(fèi)，王峰卻以李小不是自己親生為由拒不支付費(fèi)用。2008年7月，李玉以李小的名義起訴，要求王峰支付撫養(yǎng)費(fèi)，并申請進(jìn)行親子鑒定。江西新余市渝水區(qū)法院受案后，多次找到王峰，希望他能配合做親子鑒定，以查明事實(shí)，卻屢遭王峰拒絕。法院認(rèn)為，原告要求確認(rèn)與被告的親子關(guān)系，不能適用“誰主張、誰舉證”的一般舉證規(guī)則，原、被告在本案中均負(fù)有舉證義務(wù)，即做親子鑒定義務(wù)。原告已提供了醫(yī)院出生證明等證明材料，完成了與其請求相當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任，要求做親子鑒定，其舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換，應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，但被告不同意鑒定，又不能提供其他證據(jù)推翻該證據(jù)。盡管法院不得強(qiáng)迫其所為，但被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故依法推定被告王峰是孩子的父親，每月向李小這個案件再次證明我國《婚姻法》親屬制度的缺項(xiàng)，即非婚生子女認(rèn)領(lǐng)制度。在親子關(guān)系上，《婚姻法》還缺少婚生子女否認(rèn)、非婚生子女準(zhǔn)正等制度。這些親子關(guān)系制度《婚姻法》都沒有規(guī)定，是必須進(jìn)行補(bǔ)充的。在本案中，李玉與王峰同居，分手后發(fā)現(xiàn)懷孕并生下李小。李玉認(rèn)為李小與王峰具有親子關(guān)系，并且提供了相應(yīng)的證據(jù)。王峰予以否認(rèn)，但不同意進(jìn)行親子鑒定。在這種情況下，法院依據(jù)舉證責(zé)任的證據(jù)法則，確定負(fù)有舉證責(zé)任的王峰承擔(dān)對自己舉證不能的后果，推定為親子關(guān)系，確認(rèn)其撫養(yǎng)義務(wù)，是公平的，伸張了社會正義。這個判決完全正確。法院判決確認(rèn)親子關(guān)系，令其承擔(dān)生父責(zé)任。本案判決推定王峰是李小的生父，并且負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)給付義務(wù)，其實(shí)就是適用強(qiáng)制認(rèn)領(lǐng)規(guī)則，但我國《婚姻法》并沒有這樣的規(guī)定。在制定《民法典?親屬法編》時，必須予以補(bǔ)充，以應(yīng)司法急需。2007年3月6日，郝某、張某在網(wǎng)站論壇上發(fā)貼，約自愿報(bào)名參加的野外登山活動，公布了活動路線、集合時間、地點(diǎn)及相關(guān)注意事項(xiàng)，并聲明“本次活動為非營利自助活動。戶外活動有一定的危險(xiǎn)性和不可預(yù)知性。參加者對自己的行為及后果負(fù)完全責(zé)任。領(lǐng)隊(duì)組除接受大家監(jiān)督、有責(zé)任控制費(fèi)用和公開賬目外，不對任何由戶外運(yùn)動本身具有的風(fēng)險(xiǎn)以及往返路途中發(fā)生的危險(xiǎn)所產(chǎn)生的后果負(fù)責(zé)。如在活動中發(fā)生人身損害后果，賠償責(zé)任領(lǐng)隊(duì)組不承擔(dān)，由受損害人依據(jù)法律規(guī)定和本聲明依法解決”。孫某.自愿報(bào)名參加。在活動中，原定路線有所變更，行走時間大大超出了原計(jì)劃，一直持續(xù)到當(dāng)天午夜，不間斷行走超過12小時。孫某突然出現(xiàn)虛脫癥狀，后經(jīng)多方搶救無效死亡，法醫(yī)鑒定為系由于寒冷環(huán)境引起體溫過低，全身新陳代謝和生命機(jī)能抑制造成死亡。孫某的父母起訴，以郝、張組織行為導(dǎo)致孫某死亡，具有明顯過錯為由，要求郝、張及網(wǎng)絡(luò)公司連帶賠財(cái)產(chǎn)安全的經(jīng)營者義務(wù)、出現(xiàn)意外后也履行了必要的救助義務(wù)，判決駁回原告的全部訴訟請孫某所受損害的發(fā)生，原因在于自助式戶外運(yùn)動本身所具有的自然風(fēng)險(xiǎn)及受害人自身的身體狀況，組織者郝、張對此并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，故維持一審法院駁回原告“驢頭”、“驢友”索賠案，我在2006年曾經(jīng)點(diǎn)評過廣西法院判決的一個案件。在那個案件中，法院判決“驢頭”承擔(dān)主要責(zé)任，死者承擔(dān)次要責(zé)任，其他“驢友”承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任。我認(rèn)為那個案件的判決是不正確的，因?yàn)樗环锨謾?quán)法“自冒風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則的要求。什么叫做“自冒風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則？就是行為人明知所要參加的活動存在風(fēng)險(xiǎn)，仍然冒險(xiǎn)參加，造成損害，無權(quán)就其損害請求其他相關(guān)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。例如，在美國的棒球比賽中，經(jīng)常將球擊到觀眾席甚至場外，造成觀眾或者場外其他人人身損害。這是好球！受害人因此而索賠，均被法院駁回，理由就是“自冒風(fēng)險(xiǎn)”。“驢頭”、“驢友”自助冒險(xiǎn)或者自助探險(xiǎn)活動本身就存在風(fēng)險(xiǎn)，有可能受到損害，本案的發(fā)起人甚至公開了免責(zé)聲明。孫某自愿參加自助風(fēng)險(xiǎn)游，應(yīng)視為接受免責(zé)聲明，這就是“自冒風(fēng)險(xiǎn)”。其間發(fā)生危險(xiǎn)，造成損害后果，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“自冒風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則，則另當(dāng)別論。如果沒有過失，不得責(zé)令其承擔(dān)責(zé)任。只有這樣，才能夠體現(xiàn)民法和侵權(quán)責(zé)任法的公平。否則，“自冒風(fēng)險(xiǎn)”，卻在危險(xiǎn)發(fā)生之時責(zé)令無過失者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，與民法和侵權(quán)責(zé)任法的公平原則相悖，顯然不妥。因此，本案一審和二審判決理由充分，是一個經(jīng)得起2007年4月20日下午，北海市銀海二年級小學(xué)生劉某放學(xué)后與同學(xué)一起到停業(yè)多時的“漁家莊”鱷魚湖玩耍。劉某爬墻進(jìn)入鱷魚湖內(nèi)，用彈弓和樹枝挑逗躺在湖邊的鱷魚，一條鱷魚突然撲上來，咬住他的腳并將其拖入湖中，被鱷魚群活活吞噬。事發(fā)后，當(dāng)?shù)卣M織武警將其中一條吃人鱷魚射殺，其余鱷魚轉(zhuǎn)移到了野生動物救助中心。劉某父母認(rèn)為鱷魚管求兩被告賠償精神撫慰金、死亡補(bǔ)償金等共計(jì)30萬余元。兩被告辯稱受害人擅自進(jìn)入鱷魚池，損害后果應(yīng)自行承擔(dān)。墻最矮處只有0．55米，外人很容易進(jìn)入，因此兩被告對事故發(fā)生存在疏忽大意、看管不力的過錯，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。劉某父母對孩子監(jiān)管不力，應(yīng)承擔(dān)20%責(zé)任；孩子葬身鱷魚池給原告夫婦造成巨大精神傷害，兩被告應(yīng)賠償一定數(shù)額精神損害撫慰金。劉家振不服上訴。北海市中級法院審理中，進(jìn)行調(diào)解，最終在2008年9月5日雙方達(dá)成協(xié)議，鱷魚管理人與小孩父母達(dá)成了賠償16萬元損失的協(xié)議。.這個案件可以用“觸目驚心”來概括！在民法上思考，這個案件有兩點(diǎn)值得注意的問題：第一，在違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為中，有一個類型就是對未成年人未盡安全保障義務(wù)。說的是，在一個對兒童具有誘惑力的做到以下三點(diǎn)中的一點(diǎn)：一是消除這個危險(xiǎn)，二是使兒童與該危險(xiǎn)隔離，三是采取其他措施使危險(xiǎn)不能發(fā)生。沒有做到，造成兒童損害，危險(xiǎn)活動的經(jīng)營者或者組織者就必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案中，飼養(yǎng)鱷魚顯然是具有高度危險(xiǎn)的活動，且對兒童具有特別誘惑力，同時經(jīng)營者在鱷魚池周圍的防護(hù)墻坍塌，兒童很容易爬進(jìn)來。因此，可以判斷經(jīng)營者沒有盡到高度注意義務(wù)，確定其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是公平的。第二，在本案中，還有一個細(xì)節(jié)值得注意，就是如何對待未成年受害人的監(jiān)護(hù)人的過失問題。在未成年人受到損害的案件中，未成年受害人更應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖瘸赡晔芎θ说玫降馁r償更多才對，但在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，在這類案件中，并不是增加對未成年受害人的賠償，而是認(rèn)定未成年受害人的監(jiān)護(hù)人具有監(jiān)護(hù)過失，按照過失相抵規(guī)則而減輕加害人的賠償責(zé)任。在本案中，一審法院就是這樣判的。這樣判對嗎？我認(rèn)為是不對的。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)適用《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定，加害人一方具有故意或者重大過失，受害人一方只有一般過失的，不減輕加害人的責(zé)任。適用這一條款的規(guī)定，未成年受害人的監(jiān)護(hù)人的過失當(dāng)然是一般過失，因而不減輕加害人一方的責(zé)任，就能夠使未成年受害人的權(quán)利得到更好地保護(hù)。另外應(yīng)當(dāng)說明的是，在正在審議的《侵權(quán)責(zé)任法草案》中專門規(guī)定了“動物致人損害責(zé)任”一章，分別規(guī)定了飼養(yǎng)的動物致害責(zé)任、飼養(yǎng)烈性犬致人損害責(zé)任、動物園的動物致人損害責(zé)任以及第三人過錯致使動物造成損害的責(zé)任。本案屬于類似于烈性犬之類的動物致人損害，適用無過失責(zé)任原則確定責(zé)任。據(jù)此，鱷魚飼養(yǎng)者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2007年11月27日，沈陽某銀行委托沈陽銀信信用卡代理服務(wù)有限公司到齊濤家所在地，沈北新區(qū)蒲河鎮(zhèn)發(fā)送緊急通知即催賬單。賬單內(nèi)容是：“齊濤：您所持有的銀行信用卡，截至2007年10月透支欠款已經(jīng)超過3個月，且數(shù)額較大，經(jīng)多次提醒、催收，您均以各種理由進(jìn)行推脫，仍未還款，依據(jù)我國刑次性還清全部欠款，我單位將把您的立案材料移交至沈陽市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查部門立案處理，依法追究刑事責(zé)任。”齊濤否認(rèn)其在該銀行辦理過信用卡，但催賬單在齊濤的家人、朋友及周圍群眾中引起不2008年6月，齊濤經(jīng)過查詢個人信用報(bào)告，發(fā)現(xiàn)信用卡透支的齊濤另有其人，此齊濤并非彼齊濤。齊濤到法院起訴，要求該銀行為自己消除不良信用記錄，公開賠禮道歉，并賠沈陽市沈北新區(qū)法院認(rèn)為，被告在催收賬款過程中，未盡到足夠的注意義務(wù)，依據(jù)真?zhèn)我欢ǚ秶鷮?dǎo)致原告的社會評價(jià)降低，存在主觀過錯，構(gòu)成侵害齊濤的名譽(yù)權(quán)，判決銀行公開道歉，并賠償原告精神損害撫慰金5000元?！觞c(diǎn)評典型的張冠李戴??！天下的齊濤多了去了，銀行再馬虎，也要核查清楚啊！銀行怎能如此不負(fù)責(zé)任，給一個與此毫無關(guān)聯(lián)的此齊濤發(fā)出欠款并且有涉嫌信用卡詐騙.將要把立案材料移交公安機(jī)關(guān)偵查處理的催賬單呢？須知，這樣的催賬單，涉及到被催人的信用、名譽(yù)以及人格尊嚴(yán)，造成名譽(yù)權(quán)損害是必然的后果。根據(jù)民法的規(guī)則，銀行負(fù)有善良管理人的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)以謹(jǐn)慎人的標(biāo)準(zhǔn)要求自己，不能如此不負(fù)責(zé)任。違反注意義務(wù)就有過失，銀行對于自己過失造成的后果，當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)點(diǎn)評本案，還有一個重要意義，就在于認(rèn)定一個行為是不是構(gòu)成侵權(quán)，基本的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則。在一般情況下，有過錯就有責(zé)任，無過錯就沒有責(zé)任，除非法律規(guī)定的是無過失責(zé)任適用的范圍。什么是過錯呢？過錯就是故意和過失。故意，是行為人追求或者放任行為的后果；而過失，在民法上的要求，就是應(yīng)當(dāng)注意而沒有注意。當(dāng)一個主體負(fù)有注意義務(wù)，由于疏忽或者懈怠而沒有盡到這個注意義務(wù)，就存在過失。就對沒有信用卡透支的此齊濤，認(rèn)定為彼齊濤，對其發(fā)出錯誤的催賬單，造成了損害后果。有過失，有損害，被告當(dāng)然就有侵權(quán)責(zé)任。2007年9月，北京當(dāng)代女子醫(yī)院在未經(jīng)范冰冰同意的情況下，在百度搜索引擎的新聞欄目發(fā)布廣告：“北京當(dāng)代女子醫(yī)院范冰冰整容暑期特別奉獻(xiàn)”，點(diǎn)擊后進(jìn)入“北京當(dāng)代女子醫(yī)院首頁>婦科頻道>婦科炎癥>經(jīng)期前后三天不宜游泳”頁面。范冰冰認(rèn)為，該院為其商業(yè)利益，在未經(jīng)任何授權(quán)的情況下，利用原告的影響，在互聯(lián)網(wǎng)上擅自捏造原告整容這一虛假情況，進(jìn)行整容醫(yī)療廣告宣傳，不僅嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，更嚴(yán)重誤導(dǎo)公眾，造成了極其不良的社會影響。被告侵權(quán)為2007年1月，而被告給河北范冰冰整容的時間為2008年5月，且當(dāng)代女子醫(yī)院沒有證據(jù)證明其網(wǎng)頁中登載的范冰冰是河北范冰冰。法院一審認(rèn)定，被告在未經(jīng)原告本人同意的情況下，在其網(wǎng)站登載“范冰冰整容暑期特別奉獻(xiàn)”等內(nèi)容，并轉(zhuǎn)載有關(guān)范冰冰做過整容手術(shù)的文章，擅自使用原告的照片，構(gòu)成對范冰冰的名譽(yù)侵權(quán)，判決賠償范冰冰精神損害撫慰金10萬元。訴訟過程就是攻防的過程。原告提出訴訟請求被告承擔(dān)責(zé)任，就是進(jìn)攻；被告進(jìn)行答辯抗辯責(zé)任成立，就是防御。攻防的結(jié)果，就是敗訴或者勝訴。訴訟攻防勝訴的法寶，不在于供的證據(jù)是真實(shí)的，提供的法律依據(jù)也是準(zhǔn)確的。面對進(jìn)攻，本案被告有權(quán)進(jìn)行防御。訴訟防御跟軍事防御一樣，有積極防御和消極防御之分，只不過訴訟中的消極防御更加消極，就是不予抗辯，坐等原告的進(jìn)攻出錯，等待原告進(jìn)攻的自行瓦解，山高地險(xiǎn)，攻不上來還不得跑嗎？訴訟中的積極防御，就是提供證據(jù)和法律依據(jù)進(jìn)行抗辯，類似于軍事上的出擊。本案被告采取的是積極防御，手段是以此范冰冰不是北京范冰冰而是河北范冰冰。河北范冰冰確實(shí)也在被告處進(jìn)行整容，但是被告使用北京范冰冰做廣告是在2007年，而為河北范冰冰做手術(shù)是在2008年，時間上風(fēng)馬牛不相及??！被告出擊是出擊了，但扔出去的手榴.在訴訟中這樣的抗辯是狡辯。因而，本案被告的敗訴不是在情理之中嗎？事人不一定必須厚道，但總不要說假話吧？否則等著的結(jié)果就是敗訴。原告潘某與被告賈某系夫妻，在2005年9月5日的一次交通事故中均受傷，賈某傷勢輕微，恢復(fù)較好，潘某傷勢嚴(yán)重，一直昏迷，處于植物人狀態(tài)，經(jīng)鑒定構(gòu)成一級傷殘。面對植物人的丈夫，共同生活了5年的賈某卻生異心，在代替丈夫領(lǐng)取交通事故賠償款35萬元以及潘某的同學(xué)捐款1萬元后，沒有用來支付潘某的醫(yī)療費(fèi)及生活費(fèi)用，竟占為已有，于2007年4月向法院提出離婚訴訟，后又撤訴。求賈某返還潘某的賠償金和受贈款。法院認(rèn)為，被告至今未用其代為原告領(lǐng)取的賠償款35萬元為原告交納醫(yī)療費(fèi)，被告也曾訴至法院要求離婚，結(jié)合交通事故后夫妻二人的實(shí)際情況，可以認(rèn)定原、被告夫妻感情確已破裂，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。被告代領(lǐng)的35萬元事故賠償款在扣除相關(guān)費(fèi)用后剩余的27萬余元應(yīng)返還原告，另在被告處的原告同學(xué)捐款1萬元也應(yīng)點(diǎn)評這個案件，我的感覺是：無理、虧心。保護(hù)是其中之一。其實(shí)，在我國的現(xiàn)行法律中，對植物人的民事行為能力沒作特別規(guī)定，也就是說，按照現(xiàn)行法律，植物人的民事行為能力并沒有受到限制，仍然是完全民事行為能力人，因?yàn)橹参锶思炔皇俏闯赡耆?，也不是精神病人。但是，植物人不具有識別能力和判斷能力，無法以自己的行為行使自己的權(quán)利。這是個法律漏洞，必須填補(bǔ)。因此，上個世紀(jì)90年代，各國都開始修訂監(jiān)護(hù)法律制度，普遍建立成年人監(jiān)護(hù)制度，以保護(hù)好植物人、喪失心智的老年人在內(nèi)的成年人的合法權(quán)益。我們在制定民法總則時，必要保護(hù)好植物人的合法權(quán)益，就包括依法制裁本案中與潘某共同生活5年的妻子的違法并不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，另一方配偶無權(quán)占有。有人認(rèn)為，這種財(cái)產(chǎn)是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。這是錯誤的。賠償款具有人身屬性，是受害人繼續(xù)生存的財(cái)產(chǎn)保障，必須歸屬于個人。捐贈款明確歸屬于個人，《婚姻法》有明確規(guī)定。面對植物人的丈夫，妻子提出離婚，但公然侵吞植物人的賠償金和捐贈款，將會使植物人喪失生存的物質(zhì)基礎(chǔ)，何以忍心！？本案判決還了社會一個公平，給了植物人一份關(guān)愛。好！2006年秋天，新鄭市民趙玉明與李灝中賭博，欠了李灝中4萬元賭債。2006年12月1日，李灝中逼趙玉明清償賭債，趙玉明被迫還了1．5萬元，又寫了一張2．5萬元的借條.玉明起訴到新鄭市法院，要求趙玉明償還欠款2．5萬元及其利息。新鄭市法院一審判決認(rèn)定李灝中和趙玉明之間的債務(wù)是非法債務(wù)，不受法中級法院認(rèn)定趙玉明欠李灝中現(xiàn)金2．5萬元是賭債，遂維持一審法院判決，駁回了李灝中我對這個案件的評論是：無知！賭債，盡管也是“債”，但它是違法之債，并不是合法之債。如果李灝中稍有一點(diǎn)法律常識，就應(yīng)當(dāng)知道賭博是違法的！既然賭博是違法的，那么賭債不也是違法的嗎？當(dāng)然，李灝中也沒有這樣愚蠢，也做了一些“手腳”，即讓被告出具貌似合法的“借條”，確認(rèn)這個債務(wù)。審理本案的法官李明黎解釋得非常好：第一，因賭博產(chǎn)生的債務(wù)關(guān)系，違反《合同法》第52條，損害社會公共利益、違反規(guī)律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效，當(dāng)然賭債就無效；第二，賭債雖經(jīng)借條賦予其合法的外衣，但掩蓋的是其違法的實(shí)質(zhì)，這種借貸關(guān)系不受法律支持和保護(hù)。所以，“欠債還錢”、“殺人償命”雖然都是賭債雖然是債，卻是違法之債，因此不能“欠債還錢”。正當(dāng)防衛(wèi)，如果確有必要，即使造成死亡的后果，也勿須“償命”。年，因贍養(yǎng)糾紛，王某將四個子女告上法庭，經(jīng)調(diào)解，四兄妹同意王某由趙大剛贍養(yǎng)，今后的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)則由四兄妹平均分?jǐn)?。兩月后，四人又因贍養(yǎng)問題發(fā)生糾紛。在派出所調(diào)處中，四人簽訂贍養(yǎng)協(xié)議，約定：“兄妹四人尊重母親的意愿，她可以選擇到兄妹四人中的任何一家居住，四人不得以任何理由拒絕。母親不論居住在誰家，從達(dá)成協(xié)議之日起，關(guān)于母親的一切費(fèi)用都由母親所居住家負(fù)責(zé)，與其他三人沒有任何關(guān)系?！薄澳赣H過世后，必須征打架等事件以及一切后果均有（由）不遵守此協(xié)議者承擔(dān)?！眳f(xié)議簽訂之前，王某前往派出所，表達(dá)了其愿意居住趙大剛家的意愿。之后，兄妹四人便在上述協(xié)議上簽字確認(rèn)。2008年1月29日，趙小妹以該協(xié)議是自己為讓母親早日過安穩(wěn)日子，不是真實(shí)意思表示為由，向江陰市法院提起訴訟，請求確認(rèn)該協(xié)議無效。法院判決，上述贍養(yǎng)協(xié)議約定“母親過世后，必須征求母親居住家的同意，否則兄妹其他三人不得前去戴孝、送葬”，有悖于善良風(fēng)俗，應(yīng)認(rèn)定為無效，協(xié)議的其他部分有效。父母有撫養(yǎng)未成年子女的義務(wù)，子女有贍養(yǎng)父母的義務(wù)。這是《婚姻法》規(guī)定的父母子女間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主要內(nèi)容，這些義務(wù)是法定義務(wù)，是必須履行的義務(wù)。如果不履行這些法定義務(wù)，有可能構(gòu)成遺棄罪。子女在父母去世時，都有祭祀的權(quán)利，是任何人都不能剝奪的。曾經(jīng)有人對祭祀權(quán)提出過質(zhì)疑，認(rèn)為沒有這個權(quán)利。我認(rèn)為，祭祀權(quán)是身份權(quán)的內(nèi)容，是特定的親屬之間一方去世另一方享有的身份權(quán)的內(nèi)容，這個權(quán)利內(nèi)容也是不得剝奪的。在本案中，四兄妹由于贍養(yǎng)問題發(fā)生爭執(zhí)，曾經(jīng)達(dá)成協(xié)議，但后來又簽訂了一方贍養(yǎng)其他各方無權(quán)戴孝送終的協(xié)議。這實(shí)際上是剝奪沒有贍養(yǎng)母親的一方祭祀權(quán)的約定。這種約定不僅違反社會公德，違背善良風(fēng)俗，而且違背身份權(quán)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，是違反法律的約定。法院判.王女士在2005年天相中了洛陽市繁華路段一套面積147平方米、總價(jià)款39萬余元的商品房，與開發(fā)商簽訂商品房預(yù)訂合同后，先預(yù)交了5000元定金，后于當(dāng)年9月依約一次性交清房款，開發(fā)商出具收據(jù)，并告知2006年10月底前就可以交房。交房日期到了以后，開發(fā)商沒有交房，竟于2007年7月以44萬元的價(jià)格將該房賣給他人，價(jià)格高出王女士預(yù)訂價(jià)近5萬元。王女士非常氣憤，以合同欺詐將開發(fā)商起訴到洛陽市澗西區(qū)法院，請求解除雙方的商品房預(yù)訂合同，判決開發(fā)商返還其已經(jīng)支付的39萬余元房款，賠償39萬余元賠償金。開發(fā)商辯稱王女士雖交納購房定金但沒有行承擔(dān)后果，開發(fā)商有權(quán)按照約定將房屋賣給第三人，不應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償金。澗西區(qū)法院判決開發(fā)商違約，支持原告的訴訟請求。開發(fā)商上訴，河南省洛陽市中級法款本金39萬余元并另行賠償39萬余元的判決。這個案件判得好！好在哪里？好就好在法院正確判定究竟誰是違約，開發(fā)商要不要承擔(dān)從形式上看起來，本案雙方當(dāng)事人只簽訂了合同預(yù)約，并沒有簽訂正式的商品房買賣合同，因此，開發(fā)商說的好像有理：沒有簽訂正式合同，怎么會有違約的問題呢？可是，當(dāng)雙方當(dāng)事人已經(jīng)簽訂了商品房買賣的預(yù)約后，王女士已經(jīng)按照約定交付了全部購房款，開發(fā)商已經(jīng)出具收據(jù)，盡管雙方?jīng)]有簽訂商品房買賣的正式合同，但王女士已經(jīng)履行了全部合同義務(wù)。在這樣的情況下，開發(fā)商對自己一房二賣的行為作出自己不違約的抗辯，沒有事實(shí)根據(jù)也沒有說服力，無法推卸自己的違約責(zé)任。根據(jù)最高人民法院的司承擔(dān)懲罰性賠償金的加重責(zé)任。王女士提出的訴訟請求，法院應(yīng)當(dāng)予以支持。由于開發(fā)商惡房地產(chǎn)開發(fā)商也應(yīng)當(dāng)記住這個教訓(xùn)，一房二賣其實(shí)僅僅多得了5萬元價(jià)金，但承擔(dān)惡意違約的懲罰性賠償金卻達(dá)到39萬多元，里里外外損失了34萬元?？梢?，開發(fā)商“一女二嫁”惡意違約的后果并不那么舒服！南方航空公司汕頭公司飛行機(jī)長程俊從2000年進(jìn)入南航汕頭公司工作，先后在南航珠勞動爭議仲裁委員會裁決，程俊應(yīng)支付培訓(xùn)費(fèi)、違約金236萬余元。程俊隨后起訴到汕頭市龍湖區(qū)法院，要求解除雙方勞動合同，并要求南航汕頭公司依法辦理解除勞動合同關(guān)系的相關(guān)手續(xù)。南航汕頭公司也在法定期限內(nèi)起訴，要求程俊支付賠償金和違約金計(jì)600余萬法院審理認(rèn)為，程俊已提前30天告知了南航汕頭公司，辭職報(bào)告也明確提出要解除勞動合同關(guān)系，符合法律規(guī)定，勞動合同應(yīng)予以解除。飛行員具有特殊性，屬于高技能人才，了多次培訓(xùn)，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)提升為機(jī)長，南航汕頭公司付出了培訓(xùn)費(fèi)用，程俊在解除勞動合時應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償。因此，程俊應(yīng)支付相應(yīng)的違約金。判決解除雙方勞動合同，程俊支付南航汕頭.公司培訓(xùn)費(fèi)161萬元和違約金43萬元，南航汕頭公司為程俊辦理人事關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，將飛年8月，汕頭市中級法院終審判決，駁回上訴，維持一審判決。飛行員辭職糾紛，法院判了很多案件