博士論文申訴申請書申請書一：

尊敬的校學(xué)術(shù)委員會領(lǐng)導(dǎo)：

在漫長而艱辛的博士研究生學(xué)習(xí)生涯中，我始終秉持嚴謹求實的學(xué)術(shù)態(tài)度，致力于在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)深耕細作，力求為學(xué)術(shù)研究貢獻綿薄之力。然而，在近期博士論文評審過程中，我遇到了一些客觀存在的困境與挑戰(zhàn)，這使我不得不以審慎的態(tài)度重新審視論文的質(zhì)量與合規(guī)性?；趯W(xué)術(shù)誠信的堅守以及對研究深度的不懈追求，我鄭重向貴委員會提交本申訴申請書，懇請對博士論文《[此處填寫論文題目]》進行復(fù)核與重新評估。

###一、申請內(nèi)容

本人申請對博士論文《[此處填寫論文題目]》進行申訴，主要針對評審專家在評審過程中提出的若干質(zhì)疑與建議，以及論文在部分內(nèi)容表述上的疏漏，請求貴委員會專家小組對論文進行二次評審，并最終依據(jù)學(xué)術(shù)規(guī)范與研究成果的實際情況給予公正的認定。

###二、申請原因

####1.論文研究的創(chuàng)新性與學(xué)術(shù)價值

博士論文《[此處填寫論文題目]》選題于[具體研究領(lǐng)域]，旨在通過[具體研究方法]探討[具體研究問題]。在論文撰寫過程中，我查閱了國內(nèi)外相關(guān)文獻資料，結(jié)合自身的研究實踐，試圖在[具體理論框架]的基礎(chǔ)上提出新的見解。論文的核心創(chuàng)新點在于[簡要列舉創(chuàng)新點，如理論模型、實證分析、方法創(chuàng)新等]，并已在[具體學(xué)術(shù)會議或期刊]上發(fā)表部分研究成果，得到了同行學(xué)者的初步認可。然而，評審專家在評審意見中認為論文在[具體方面]存在不足，如理論深度不夠、實證數(shù)據(jù)支撐不足等，這使我深感論文在學(xué)術(shù)嚴謹性上仍需進一步完善。

####2.評審過程中存在的客觀問題

在論文評審過程中，評審專家提出了若干具體意見，其中部分意見可能存在理解偏差或評價標(biāo)準(zhǔn)過嚴的情況。例如，評審意見中提到“論文在[具體章節(jié)]的論證邏輯不夠嚴密”，但實際上該部分內(nèi)容是基于[具體文獻依據(jù)]展開的，且經(jīng)過多次修改與完善。又如，評審意見指出“實驗數(shù)據(jù)缺乏代表性”，但實驗樣本的選擇嚴格遵循了[具體抽樣標(biāo)準(zhǔn)]，且與國內(nèi)外同類研究相比具有較高的可比性。此外，評審專家可能未充分考慮到[具體研究領(lǐng)域的特殊性]，導(dǎo)致對論文的學(xué)術(shù)價值產(chǎn)生了誤判。

####3.對學(xué)術(shù)規(guī)范的嚴格遵守

在博士論文撰寫過程中，我始終嚴格遵守學(xué)術(shù)規(guī)范，確保所有引用文獻均注明出處，并符合學(xué)術(shù)道德要求。然而，由于論文篇幅較長、引用文獻較多，部分參考文獻的標(biāo)注可能存在細微疏漏，這在評審意見中也被提及。對此，我已對論文進行了全面復(fù)核，并修正了所有標(biāo)注錯誤，確保論文符合學(xué)術(shù)規(guī)范要求。此外，論文中涉及的數(shù)據(jù)處理與分析均采用[具體軟件或方法]，且經(jīng)過多次驗證，保證了研究的科學(xué)性與可靠性。

####4.對學(xué)術(shù)發(fā)展的責(zé)任感

作為博士研究生，我深知學(xué)術(shù)研究不僅是對知識體系的探索，更是對學(xué)術(shù)精神的堅守。在論文評審過程中，我始終以開放的心態(tài)接受批評與建議，并積極反思自身研究的不足。此次申訴并非對評審結(jié)果的質(zhì)疑，而是希望通過貴委員會的復(fù)核，進一步明確論文的學(xué)術(shù)價值與改進方向，從而推動研究的深入發(fā)展。

###三、決心和要求

####1.對學(xué)術(shù)研究的堅定決心

無論評審結(jié)果如何，我將繼續(xù)以嚴謹求實的態(tài)度對待學(xué)術(shù)研究，不斷深化對專業(yè)領(lǐng)域的理解，提升研究能力。若論文最終獲得通過，我將以此為基礎(chǔ)，繼續(xù)開展后續(xù)研究工作，爭取在學(xué)術(shù)領(lǐng)域取得更大突破；若論文需要進一步修改，我將虛心接受專家意見，認真完善論文內(nèi)容，直至達到學(xué)術(shù)規(guī)范要求。

####2.具體要求

基于上述理由，我懇請貴委員會：

（1）專家小組對博士論文《[此處填寫論文題目]》進行二次評審，重點復(fù)核評審意見中提出的問題，并最終給予公正的學(xué)術(shù)評價；

（2）在評審過程中，充分考慮論文的創(chuàng)新性與學(xué)術(shù)價值，避免因理解偏差或評價標(biāo)準(zhǔn)過嚴導(dǎo)致誤判；

（3）若論文需要修改，請明確指出具體問題，并提供改進建議，以便我進一步完善研究。

####3.態(tài)度與承諾

我將以積極的態(tài)度配合貴委員會的評審工作，提供必要的補充材料與研究說明，并保證在規(guī)定時間內(nèi)完成論文的修改與完善。同時，我將嚴格遵循學(xué)術(shù)道德規(guī)范，確保所有研究成果的真實性與可靠性，為學(xué)術(shù)發(fā)展貢獻自己的力量。

###四、結(jié)尾

懇請貴委員會對本次申訴予以重視，并最終給予公正的裁決。我將以實際行動證明對學(xué)術(shù)研究的執(zhí)著與堅守，感謝貴委員會的審慎考慮與支持。

此致

敬禮

落款：

申請人：[申請人姓名]

[單位名稱]（需蓋章）

年月日

申請書二：

一、申請人基本信息

申請人姓名：張偉

性別：男

出生年月：1990年5月

民族：漢族

面貌：中共員

最高學(xué)歷：博士研究生

所學(xué)專業(yè)：計算機科學(xué)與技術(shù)

研究方向：與數(shù)據(jù)挖掘

導(dǎo)師姓名：李明教授

所在單位：信息科學(xué)與技術(shù)學(xué)院

聯(lián)系電話：[此處填寫電話號碼]

電子郵箱：[此處填寫電子郵箱]

申請日期：2023年10月26日

二、申請事項

本人張偉，系信息科學(xué)與技術(shù)學(xué)院計算機科學(xué)與技術(shù)專業(yè)2020級博士研究生，在李明教授的指導(dǎo)下完成了博士論文《基于深度學(xué)習(xí)的圖像識別算法研究與應(yīng)用》。該論文已于2023年9月通過學(xué)院的預(yù)答辯，并于2023年10月提交至校學(xué)術(shù)委員會進行匿名評審。現(xiàn)根據(jù)評審反饋意見，本人鄭重向校學(xué)術(shù)委員會提出博士論文申訴申請，請求對評審過程中存在的爭議性意見進行復(fù)核，并對論文質(zhì)量進行重新評估。懇請貴委員會專家小組，對博士論文《基于深度學(xué)習(xí)的圖像識別算法研究與應(yīng)用》進行再次評審，并最終依據(jù)學(xué)術(shù)規(guī)范和研究成果的實際情況，給予公正的認定。

三、事實與理由

（一）論文研究的創(chuàng)新性與學(xué)術(shù)價值

本博士論文《基于深度學(xué)習(xí)的圖像識別算法研究與應(yīng)用》旨在探討深度學(xué)習(xí)技術(shù)在圖像識別領(lǐng)域的應(yīng)用潛力，并提出一種新型的圖像識別算法，以提高識別準(zhǔn)確率和效率。在論文撰寫過程中，本人深入研究了卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)（CNN）、循環(huán)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)（RNN）等深度學(xué)習(xí)模型，并結(jié)合實際應(yīng)用場景，設(shè)計了一種基于多尺度特征融合的圖像識別算法。該算法在公開數(shù)據(jù)集上進行了實驗驗證，取得了優(yōu)于現(xiàn)有方法的識別效果。

1.創(chuàng)新點分析

本論文的主要創(chuàng)新點在于：

（1）提出了一種多尺度特征融合的圖像識別算法，通過融合不同尺度的特征圖，提高了圖像識別的準(zhǔn)確率。

（2）設(shè)計了一種新的損失函數(shù)，該損失函數(shù)能夠更好地處理小樣本圖像識別問題，提高了模型的泛化能力。

（3）將算法應(yīng)用于實際場景，如醫(yī)療圖像識別、交通標(biāo)志識別等，驗證了算法的實用性和有效性。

2.學(xué)術(shù)成果

本論文的研究成果已在國內(nèi)外重要學(xué)術(shù)會議和期刊上發(fā)表，包括：

（1）在IEEEConferenceonComputerVisionandPatternRecognition(CVPR)2022上發(fā)表題為“Multi-ScaleFeatureFusionforImageRecognition”的論文，被會議錄用并口頭報告。

（2）在PatternRecognition(PR)期刊發(fā)表題為“DeepLearningBasedImageRecognitionwithImprovedLossFunction”的論文，已正式錄用并發(fā)表。

（二）評審過程中存在的客觀問題

在博士論文評審過程中，評審專家提出了若干具體意見，其中部分意見可能存在理解偏差或評價標(biāo)準(zhǔn)過嚴的情況。現(xiàn)逐一分析如下：

1.評審意見一：算法的創(chuàng)新性不足

評審專家在評審意見中認為，本論文提出的算法創(chuàng)新性不足，與現(xiàn)有研究相比沒有顯著優(yōu)勢。然而，該意見忽視了本論文提出的多尺度特征融合和新型損失函數(shù)的實際效果。實驗結(jié)果表明，本算法在多個公開數(shù)據(jù)集上均取得了優(yōu)于現(xiàn)有方法的識別準(zhǔn)確率，且在實際應(yīng)用場景中表現(xiàn)優(yōu)異。此外，本論文已在CVPR2022等重要學(xué)術(shù)會議上發(fā)表，得到了同行學(xué)者的初步認可。

2.評審意見二：實驗數(shù)據(jù)量不足

評審專家指出，本論文的實驗數(shù)據(jù)量不足，無法充分驗證算法的有效性。實際上，本論文在實驗過程中使用了多個公開數(shù)據(jù)集，包括CIFAR-10、ImageNet等，且數(shù)據(jù)量均達到百萬級，足以支撐實驗結(jié)果的可靠性。此外，本論文還結(jié)合實際應(yīng)用場景，收集了大量的實際數(shù)據(jù)進行驗證，進一步證明了算法的有效性。

3.評審意見三：論文結(jié)構(gòu)不夠嚴謹

評審專家認為，本論文的結(jié)構(gòu)不夠嚴謹，部分章節(jié)的邏輯性不強。對此，本人已對論文進行了全面復(fù)核，并對相關(guān)章節(jié)進行了重新和修改，確保論文的邏輯性和嚴謹性。具體修改如下：

（1）對引言部分進行了補充，詳細闡述了本論文的研究背景、意義和創(chuàng)新點。

（2）對相關(guān)工作部分進行了重新梳理，更加清晰地對比了本算法與現(xiàn)有方法的優(yōu)缺點。

（3）對實驗部分進行了細化，詳細描述了實驗設(shè)計、數(shù)據(jù)集和結(jié)果分析。

（三）對學(xué)術(shù)規(guī)范的嚴格遵守

在博士論文撰寫過程中，本人始終嚴格遵守學(xué)術(shù)規(guī)范，確保所有引用文獻均注明出處，并符合學(xué)術(shù)道德要求。然而，由于論文篇幅較長、引用文獻較多，部分參考文獻的標(biāo)注可能存在細微疏漏，這在評審意見中也被提及。對此，本人已對論文進行了全面復(fù)核，并修正了所有標(biāo)注錯誤，確保論文符合學(xué)術(shù)規(guī)范要求。具體修改如下：

1.參考文獻標(biāo)注

本人已對論文中的所有參考文獻進行了重新核對，確保每一條參考文獻均標(biāo)注準(zhǔn)確，格式規(guī)范。

2.數(shù)據(jù)處理與分析

本論文中涉及的數(shù)據(jù)處理與分析均采用Python編程語言和TensorFlow深度學(xué)習(xí)框架，且經(jīng)過多次驗證，保證了研究的科學(xué)性與可靠性。

3.學(xué)術(shù)道德

本人承諾，本論文的所有研究成果均為原創(chuàng)，不存在抄襲、剽竊等學(xué)術(shù)不端行為。

（四）對學(xué)術(shù)發(fā)展的責(zé)任感

作為博士研究生，本人深知學(xué)術(shù)研究不僅是對知識體系的探索，更是對學(xué)術(shù)精神的堅守。在論文評審過程中，本人始終以開放的心態(tài)接受批評與建議，并積極反思自身研究的不足。此次申訴并非對評審結(jié)果的質(zhì)疑，而是希望通過校學(xué)術(shù)委員會的復(fù)核，進一步明確論文的學(xué)術(shù)價值與改進方向，從而推動研究的深入發(fā)展。本人將繼續(xù)以嚴謹求實的態(tài)度對待學(xué)術(shù)研究，不斷深化對專業(yè)領(lǐng)域的理解，提升研究能力。若論文最終獲得通過，本人將以此為基礎(chǔ)，繼續(xù)開展后續(xù)研究工作，爭取在學(xué)術(shù)領(lǐng)域取得更大突破；若論文需要進一步修改，本人將虛心接受專家意見，認真完善論文內(nèi)容，直至達到學(xué)術(shù)規(guī)范要求。

四、落款

懇請校學(xué)術(shù)委員會對本次申訴予以重視，并最終給予公正的裁決。本人將以積極的態(tài)度配合校學(xué)術(shù)委員會的評審工作，提供必要的補充材料與研究說明，并保證在規(guī)定時間內(nèi)完成論文的修改與完善。同時，本人將嚴格遵循學(xué)術(shù)道德規(guī)范，確保所有研究成果的真實性與可靠性，為學(xué)術(shù)發(fā)展貢獻自己的力量。

此致

敬禮

申請人：張偉

信息科學(xué)與技術(shù)學(xué)院（需蓋章）

2023年10月26日

申請書三：

一、稱謂

尊敬的校學(xué)術(shù)委員會領(lǐng)導(dǎo)：

二、申請事項與理由

本人系[所在學(xué)院][專業(yè)]專業(yè)[年級]博士研究生[姓名]，導(dǎo)師為[導(dǎo)師姓名]教授。本人于[年份]月[日期]完成了博士論文《[博士論文題目]》的撰寫，并已通過預(yù)答辯。該論文于[年份]月[日期]提交至校學(xué)術(shù)委員會進行匿名評審?，F(xiàn)根據(jù)評審專家反饋的意見，本人鄭重向貴委員會提出博士論文申訴申請，懇請對評審過程中存在的爭議性意見進行復(fù)核，并對論文質(zhì)量進行重新評估。以下為詳細的申訴事項與理由：

（一）申請事項

本人申請對博士論文《[博士論文題目]》進行申訴，主要針對評審專家在評審過程中提出的若干質(zhì)疑與建議，以及論文在部分內(nèi)容表述上的疏漏，請求貴委員會專家小組對論文進行二次評審，并最終依據(jù)學(xué)術(shù)規(guī)范與研究成果的實際情況給予公正的認定。同時，懇請貴委員會考慮論文在[具體方面，如理論創(chuàng)新、方法突破、應(yīng)用價值等]所展現(xiàn)出的學(xué)術(shù)潛力，并結(jié)合本人后續(xù)的研究進展，對論文的整體水平做出更為客觀的評價。

（二）申訴理由

1.論文研究工作的創(chuàng)新性與學(xué)術(shù)價值

本博士論文《[博士論文題目]》選題于[具體研究領(lǐng)域]，旨在解決[具體研究問題]。在論文撰寫過程中，本人深入研讀了國內(nèi)外相關(guān)文獻，系統(tǒng)地梳理了[具體理論框架]的發(fā)展脈絡(luò)，并結(jié)合自身的研究實踐，提出了[具體研究方法或理論模型]。論文的核心創(chuàng)新點主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（1）在理論層面，本人提出了[具體理論創(chuàng)新點]，該創(chuàng)新點對[具體理論]進行了拓展和完善，為后續(xù)研究提供了新的視角和思路。例如，在論文的[具體章節(jié)]中，本人通過[具體論證過程]，證明了[具體理論命題]的正確性，并指出其在[具體應(yīng)用場景]中的潛在價值。

（2）在方法層面，本人設(shè)計了一種[具體方法或算法]，該方法在[具體方面]優(yōu)于現(xiàn)有方法。例如，在論文的[具體章節(jié)]中，本人通過[具體實驗設(shè)計]，將所提出的方法與[現(xiàn)有方法1]、[現(xiàn)有方法2]等進行了對比，結(jié)果表明，本方法在[具體指標(biāo)]上取得了顯著的提升。該方法的應(yīng)用不僅提高了[具體任務(wù)]的效率，還降低了[具體成本]。

（3）在應(yīng)用層面，本人將所提出的方法應(yīng)用于[具體實際場景]，取得了良好的效果。例如，在論文的[具體章節(jié)]中，本人將所提出的方法應(yīng)用于[具體應(yīng)用場景]，并通過[具體數(shù)據(jù)]驗證了其有效性。該方法的推廣應(yīng)用有望為[具體行業(yè)]帶來積極的影響。

上述創(chuàng)新點已在[具體學(xué)術(shù)會議或期刊]上發(fā)表部分研究成果，得到了同行學(xué)者的初步認可。然而，評審專家在評審意見中認為論文的創(chuàng)新性不足，主要理由是[引用評審意見]。對此，本人認為評審專家可能未充分理解本研究的創(chuàng)新點所在。具體來說，[詳細解釋評審意見中提出的質(zhì)疑，并說明為何存在誤解或偏見]。例如，評審專家認為[評審意見中的具體觀點]，但實際上本研究的貢獻在于[詳細說明本研究的貢獻]，而非評審專家所理解的[評審專家的觀點]。

2.評審過程中存在的客觀問題

在論文評審過程中，評審專家提出了若干具體意見，其中部分意見可能存在理解偏差或評價標(biāo)準(zhǔn)過嚴的情況。現(xiàn)逐一分析如下：

（1）評審意見一：實驗數(shù)據(jù)缺乏代表性

評審專家在評審意見中認為，本論文的實驗數(shù)據(jù)缺乏代表性，無法充分驗證算法的有效性。然而，本論文在實驗過程中使用了[具體數(shù)據(jù)集]，該數(shù)據(jù)集是[具體領(lǐng)域]中公認的權(quán)威數(shù)據(jù)集，包含了[具體數(shù)據(jù)量]個樣本，且涵蓋了[具體數(shù)據(jù)特征]。此外，本論文還使用了[其他數(shù)據(jù)集]進行驗證，進一步證明了算法的普適性。因此，本論文的實驗數(shù)據(jù)具有充分的代表性。

（2）評審意見二：論文對理論基礎(chǔ)的闡述不夠深入

評審專家指出，本論文對理論基礎(chǔ)的闡述不夠深入，缺乏對[具體理論]的系統(tǒng)性分析。對此，本人已對論文的理論基礎(chǔ)部分進行了補充和完善。具體來說，在論文的[具體章節(jié)]中，本人增加了對[具體理論]的詳細介紹，并對其在[具體研究問題]中的應(yīng)用進行了深入分析。此外，本人還引用了[具體文獻]對相關(guān)理論進行了進一步的闡述，以確保論文的理論基礎(chǔ)部分更加嚴謹和深入。

（3）評審意見三：論文的結(jié)構(gòu)不夠清晰

評審專家認為，本論文的結(jié)構(gòu)不夠清晰，部分章節(jié)的邏輯性不強。對此，本人已對論文的結(jié)構(gòu)進行了重新調(diào)整，并增加了[具體章節(jié)]，以確保論文的邏輯性和可讀性。例如，本人將[原本分散在不同章節(jié)的內(nèi)容]整合到了一個新的章節(jié)中，并對相關(guān)內(nèi)容進行了詳細的和梳理。此外，本人還增加了[具體圖表]，以更直觀地展示論文的研究內(nèi)容和方法。

3.對學(xué)術(shù)規(guī)范的嚴格遵守

在博士論文撰寫過程中，本人始終嚴格遵守學(xué)術(shù)規(guī)范，確保所有引用文獻均注明出處，并符合學(xué)術(shù)道德要求。然而，由于論文篇幅較長、引用文獻較多，部分參考文獻的標(biāo)注可能存在細微疏漏，這在評審意見中也被提及。對此，本人已對論文進行了全面復(fù)核，并修正了所有標(biāo)注錯誤，確保論文符合學(xué)術(shù)規(guī)范要求。具體修改如下：

（1）參考文獻標(biāo)注

本人已對論文中的所有參考文獻進行了重新核對，確保每一條參考文獻均標(biāo)注準(zhǔn)確，格式規(guī)范。例如，本人對[具體參考文獻]的標(biāo)注進行了修正，