2025年法律職業(yè)資格考試法律論證與法律推理試題及答案一、案例分析題（本題40分）2023年5月，某短視頻平臺用戶張某（28歲）因意外去世，其賬戶內(nèi)留有粉絲打賞收入32萬元、虛擬禮物兌換余額18萬元，以及具有較高粉絲量的賬號本身。張某父母要求繼承該賬號及相關(guān)財產(chǎn)，平臺以“用戶協(xié)議約定賬號使用權(quán)不得繼承”為由拒絕。張某父母訴至法院，主張賬號內(nèi)財產(chǎn)性權(quán)益屬于《民法典》第1122條規(guī)定的“遺產(chǎn)”（遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)），要求平臺協(xié)助繼承。庭審中，平臺提出三點抗辯：（1）賬號綁定張某個人身份信息，具有人身專屬性；（2）用戶協(xié)議明確約定“賬號僅限注冊用戶本人使用，使用權(quán)不得轉(zhuǎn)讓或繼承”；（3）虛擬財產(chǎn)范圍未在法律中明確列舉，現(xiàn)行法律僅規(guī)定“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定”（《民法典》第127條），但無具體規(guī)則可援引。經(jīng)審理，法院認定：賬號內(nèi)打賞收入、虛擬禮物兌換余額屬于可貨幣化的財產(chǎn)性權(quán)益，符合《民法典》第1122條“個人合法財產(chǎn)”的本質(zhì)特征；賬號本身雖具有人身屬性，但其運營積累的粉絲流量、商業(yè)價值可轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)利益，應參照《民法典》第127條對虛擬財產(chǎn)的保護原則，將其財產(chǎn)性權(quán)益納入遺產(chǎn)范圍。平臺用戶協(xié)議關(guān)于“不得繼承”的條款，因排除用戶主要權(quán)利、違反公序良俗，依據(jù)《民法典》第497條（格式條款無效情形）認定無效。最終判決張某父母繼承賬號內(nèi)財產(chǎn)性權(quán)益及賬號運營的財產(chǎn)價值部分。問題：1.結(jié)合法院裁判邏輯，分析本案主要運用了哪些法律推理方法？請說明推理過程。（20分）2.從法律論證的內(nèi)部證成與外部證成角度，分析法院對“虛擬財產(chǎn)屬于遺產(chǎn)”這一命題的證成結(jié)構(gòu)。（20分）二、材料分析題（本題30分）材料：2024年最高人民法院發(fā)布第312號指導案例《李某訴某物業(yè)公司高空拋物損害責任糾紛案》。案情為：李某被小區(qū)2號樓墜落的花盆砸傷，無法查明具體侵權(quán)人。法院判決2號樓2層以上（共18戶）業(yè)主共同承擔補償責任，但排除了已安裝防護網(wǎng)且能證明事發(fā)時家中無人的3戶業(yè)主。裁判理由載明：（1）依據(jù)《民法典》第1254條第1款（“經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償”），確定“可能加害人”范圍為2層以上業(yè)主；（2）結(jié)合日常生活經(jīng)驗，2層以下業(yè)主因高度限制難以拋擲花盆至事發(fā)位置，故排除2層以下；（3）對已安裝防護網(wǎng)且事發(fā)時無人居住的3戶，因“能夠證明自己不是侵權(quán)人”，依據(jù)第1254條但書條款排除責任；（4）最終結(jié)論：剩余15戶業(yè)主承擔補償責任。問題：1.指出裁判理由（1）-（3）中分別運用的法律解釋方法，并說明理由。（15分）2.若某業(yè)主主張“自己長期出差，事發(fā)時已連續(xù)3個月未居住”，但未安裝防護網(wǎng)，法院是否應排除其責任？結(jié)合法律論證的融貫性要求說明。（15分）三、論述題（本題30分）《立法法》第11條規(guī)定：“下列事項只能制定法律：……（八）民事基本制度；……”《電子商務法》第4條規(guī)定：“國家平等對待線上線下商務活動，促進線上線下融合發(fā)展。”2024年，某省人大常委會出臺《某省網(wǎng)絡直播營銷管理條例》，其中第25條規(guī)定：“網(wǎng)絡直播營銷中，主播對推廣商品的質(zhì)量問題承擔連帶責任，無論其是否明知或應知?！痹摋l款引發(fā)爭議，有觀點認為其突破了《民法典》第1165條（過錯責任原則）和《消費者權(quán)益保護法》第44條（平臺責任以“明知或應知”為前提）的規(guī)定。請結(jié)合法律推理與法律論證理論，論述地方立法中“特殊責任條款”的正當性證成路徑。參考答案一、案例分析題1.本案主要運用了演繹推理和類比推理兩種法律推理方法。（1）演繹推理：法院以《民法典》第1122條“遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)”為大前提，以“張某賬號內(nèi)打賞收入、虛擬禮物兌換余額及賬號運營的財產(chǎn)價值屬于其死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)”為小前提，通過三段論推導出“該財產(chǎn)性權(quán)益屬于遺產(chǎn)”的結(jié)論。演繹推理的關(guān)鍵在于小前提的真實性，法院通過論證虛擬財產(chǎn)的“可貨幣化”“可支配性”等特征，確認其符合“個人合法財產(chǎn)”的本質(zhì)，從而完成演繹推理。（2）類比推理：針對法律未明確列舉“虛擬財產(chǎn)”為遺產(chǎn)的漏洞，法院將虛擬財產(chǎn)與《民法典》已明確的傳統(tǒng)財產(chǎn)（如存款、房屋）進行類比，指出二者均具有“財產(chǎn)屬性”（可交換價值、可繼承性）和“合法性”（張某通過合法勞動獲得），進而推導出“虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)性權(quán)益應參照遺產(chǎn)規(guī)則處理”的結(jié)論。類比推理的核心是相似性判斷，法院通過強調(diào)“財產(chǎn)利益轉(zhuǎn)化”這一關(guān)鍵共性，證成了類比的合理性。2.法院對“虛擬財產(chǎn)屬于遺產(chǎn)”的證成包含內(nèi)部證成與外部證成兩個層面：（1）內(nèi)部證成：關(guān)注從前提到結(jié)論的邏輯有效性。法院的推理結(jié)構(gòu)為：大前提（法律規(guī)范）：《民法典》第1122條“遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)”；小前提（事實命題）：張某賬號內(nèi)財產(chǎn)性權(quán)益是其死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)；結(jié)論：該財產(chǎn)性權(quán)益屬于遺產(chǎn)。這一三段論在邏輯上是有效的，符合內(nèi)部證成的形式要求。（2）外部證成：關(guān)注前提本身的正當性。法院通過以下論證強化前提的有效性：①對大前提的補充：針對《民法典》第127條“虛擬財產(chǎn)保護”的原則性規(guī)定，法院結(jié)合第1122條“個人合法財產(chǎn)”的立法目的（保護公民財產(chǎn)權(quán)益），論證“遺產(chǎn)”應作開放性解釋，包含新型財產(chǎn)形式；②對小前提的證成：通過分析虛擬財產(chǎn)的“可貨幣化”（打賞收入、虛擬禮物可兌換現(xiàn)金）、“可支配性”（張某實際控制賬號）、“合法性”（收入來源合法），證明其符合“個人合法財產(chǎn)”的實質(zhì)要件；③對格式條款無效的論證：依據(jù)《民法典》第497條，論證平臺“不得繼承”條款排除用戶主要權(quán)利、違反公序良俗，從而否定其效力，確保小前提中“財產(chǎn)權(quán)益歸屬張某”的真實性。二、材料分析題1.裁判理由（1）-（3）分別運用了文義解釋、體系解釋和目的解釋：（1）文義解釋：理由（1）直接援引《民法典》第1254條“可能加害的建筑物使用人”的文義，將“2號樓2層以上業(yè)主”界定為“可能加害人”，符合法律條文的字面含義。（2）體系解釋：理由（2）結(jié)合《民法典》侵權(quán)責任編的體系邏輯（合理限定責任范圍，避免過度追責），通過“2層以下業(yè)主因高度限制難以拋擲”的生活經(jīng)驗，將“可能加害人”范圍限縮為2層以上，確保與侵權(quán)責任“過錯關(guān)聯(lián)”的體系要求一致。（3）目的解釋：理由（3）基于第1254條“保護受害人權(quán)益”與“避免無辜者擔責”的雙重立法目的，對“能夠證明自己不是侵權(quán)人”作擴張解釋（包括“安裝防護網(wǎng)”“事發(fā)時無人居住”等證明方式），實現(xiàn)法律目的的平衡。2.法院不應排除該業(yè)主的責任，需從法律論證的融貫性角度分析：法律論證的融貫性要求裁判結(jié)論與法律體系的價值、原則及其他規(guī)則保持一致。本案中，《民法典》第1254條的核心目的是在“無法查明具體侵權(quán)人”時，通過“可能加害人補償”實現(xiàn)對受害人的救濟，同時通過“證明自己不是侵權(quán)人”的但書條款限制責任范圍。該業(yè)主雖“長期出差未居住”，但未安裝防護網(wǎng)，無法直接證明“不可能拋擲花盆”（如未居住可能僅說明“無主觀故意”，但無法排除花盆因窗臺上物品自然墜落等過失情形）。若僅以“未居住”為由排除責任，可能導致類似情形中業(yè)主通過“聲稱出差”逃避責任，破壞“合理限定可能加害人”的規(guī)則目的，違背體系融貫性。因此，法院需結(jié)合“防護網(wǎng)安裝”“居住狀態(tài)”等多因素綜合判斷，僅“長期未居住”不足以單獨證明“不是侵權(quán)人”，故不應排除其責任。三、論述題地方立法中“特殊責任條款”的正當性需通過法律推理與法律論證的多重維度證成，具體路徑如下：1.形式合法性論證：符合立法權(quán)限與程序地方立法需首先滿足《立法法》關(guān)于“民事基本制度只能由法律規(guī)定”的限制。若“網(wǎng)絡直播營銷管理”屬于“民事基本制度”的具體實施事項（如《電子商務法》授權(quán)地方制定實施細則），則地方立法具有形式合法性。本案中，《某省網(wǎng)絡直播營銷管理條例》若基于《電子商務法》第4條“促進線上線下融合”的授權(quán)，針對“直播營銷”這一新型業(yè)態(tài)制定特殊規(guī)則，屬于“執(zhí)行法律的事項”（《立法法》第81條），形式合法性可證成。2.實質(zhì)合理性論證：通過目的推理證成必要性法律推理中的目的推理要求探究立法目的并判斷手段是否必要。網(wǎng)絡直播營銷具有“即時性、受眾廣、責任鏈條復雜”的特點，傳統(tǒng)“過錯責任”難以有效約束主播（如主播可能通過“不知假”抗辯逃避責任），導致消費者維權(quán)困難。地方立法設定“無過錯連帶責任”的目的是：（1）強化主播注意義務，減少虛假宣傳；（2）平衡消費者與主播的信息不對等；（3）落實《電子商務法》“平等對待線上線下”的要求（線下銷售者對商品質(zhì)量承擔嚴格責任）。通過目的推理可證成，特殊責任條款是實現(xiàn)立法目的的必要手段。3.融貫性論證：與上位法價值保持一致法律論證的融貫性要求規(guī)則與上位法的原則、價值不沖突?！睹穹ǖ洹返?165條（過錯責任）是一般原則，但《消費者權(quán)益保護法》第44條（平臺責任以“明知或應知”為前提）、《食品安全法》第148條（食品領(lǐng)域經(jīng)營者承擔首負責任制）等已存在特殊責任規(guī)定，說明立法者允許在特定領(lǐng)域突破過錯責任。地方立法的“無過錯連帶責任”與上述特殊規(guī)則在“保護消費者”“強化經(jīng)營者義務”的價值取向上一致，符合體系融貫性。4.后果論證：評估社會效果的可接受性法律論證需考量規(guī)則