漢代與羅馬法律制度對(duì)比公元前2世紀(jì)至公元2世紀(jì)，歐亞大陸東西兩端分別崛起了兩個(gè)龐大的帝國(guó)——中國(guó)的漢王朝與地中海的羅馬帝國(guó)。這兩個(gè)橫跨千萬(wàn)里的文明體，在沒(méi)有直接交流的情況下，各自構(gòu)建了影響后世千年的法律體系。當(dāng)我們翻開(kāi)《九章律》的竹簡(jiǎn)與《學(xué)說(shuō)匯纂》的羊皮卷，會(huì)發(fā)現(xiàn)它們既像兩棵獨(dú)立生長(zhǎng)的巨樹(shù)，根系深扎于不同的文化土壤；又似兩面映照人類治理智慧的鏡子，折射出相似的立法邏輯與人性光輝。本文將從法律淵源、立法特點(diǎn)、核心內(nèi)容、司法實(shí)踐、思想基礎(chǔ)五個(gè)維度展開(kāi)對(duì)比，試圖勾勒出這兩大古代法律體系的異同脈絡(luò)。一、法律淵源：從習(xí)慣到成文化的不同路徑法律淵源是法律體系的“原材料庫(kù)”，決定了規(guī)則從何而來(lái)、如何被認(rèn)可。漢代與羅馬在法律成文化的進(jìn)程中，都經(jīng)歷了從“口耳相傳”到“著于竹帛”的跨越，但具體路徑卻因社會(huì)結(jié)構(gòu)差異而大相徑庭。1.1漢代：禮法融合的多元淵源體系漢代法律淵源的形成，與“漢承秦制”又“獨(dú)尊儒術(shù)”的歷史背景密不可分。劉邦初入咸陽(yáng)時(shí)“約法三章”（“殺人者死，傷人及盜抵罪”），不過(guò)是戰(zhàn)亂時(shí)期的權(quán)宜之策。隨著政權(quán)穩(wěn)定，蕭何參照秦律制定《九章律》，成為漢代基本法典。這部法律以李悝《法經(jīng)》的“盜、賊、囚、捕、雜、具”六篇為基礎(chǔ)，新增“戶、興、廄”三篇，涵蓋戶籍管理、工程徭役、牲畜管理等社會(huì)治理新需求。但漢代法律遠(yuǎn)不止“律”這一單一形式。為應(yīng)對(duì)社會(huì)變化，“令”（皇帝詔令）逐漸成為補(bǔ)充律文的重要淵源。例如漢武帝為打擊豪強(qiáng)，頒布“推恩令”；為增加財(cái)政收入，頒布“算緡令”“告緡令”。此外，“科”（針對(duì)特定犯罪的單行法規(guī)）與“比”（司法實(shí)踐中形成的判例）也發(fā)揮著靈活調(diào)整的作用。更值得注意的是，自董仲舒倡導(dǎo)“春秋決獄”后，儒家經(jīng)典（尤其是《春秋》）成為最高司法原則。當(dāng)律文與經(jīng)義沖突時(shí)，“論心定罪”的經(jīng)義往往優(yōu)先適用——這就像給剛性的法律條文裹上了一層柔性的道德外衣，讓漢代法律體系呈現(xiàn)出“律為骨干、禮為血肉”的獨(dú)特樣態(tài)。1.2羅馬：從貴族壟斷到多元理性的演進(jìn)羅馬法律淵源的發(fā)展，始終伴隨著平民與貴族的斗爭(zhēng)。早期羅馬只有習(xí)慣法，解釋權(quán)完全掌握在祭司貴族手中，平民常因“莫須有”的罪名受罰。公元前451-450年，在平民的強(qiáng)烈要求下，羅馬頒布了第一部成文法《十二銅表法》。這部刻在青銅板上的法律，雖然保留了同態(tài)復(fù)仇（“以眼還眼，以牙還牙”）等原始習(xí)俗，但明確規(guī)定了債務(wù)、繼承、訴訟程序等內(nèi)容，相當(dāng)于給法律套上了“透明的籠子”，貴族再難隨意曲解。隨著羅馬從城邦擴(kuò)張為地跨三洲的帝國(guó)，法律淵源也日益多元。首先是“裁判官告示”，每年新上任的最高裁判官會(huì)發(fā)布公告，宣布自己任期內(nèi)的司法原則，這些告示經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)后往往被后續(xù)裁判官沿用，形成“判例法”傳統(tǒng)。其次是“法學(xué)家解釋”，公元2-3世紀(jì)，羅馬出現(xiàn)了蓋尤斯、烏爾比安等著名法學(xué)家，他們對(duì)法律的注釋被皇帝賦予法律效力，甚至出現(xiàn)“五大法學(xué)家”解釋具有同等權(quán)威的規(guī)定。最后是“皇帝敕令”，帝國(guó)時(shí)期皇權(quán)強(qiáng)化，皇帝的詔書(shū)、批復(fù)成為最重要的法律淵源，以至于查士丁尼大帝時(shí)期編纂《國(guó)法大全》時(shí)，直接將皇帝敕令作為核心內(nèi)容。這種從習(xí)慣法到成文法、從民間判例到官方解釋的演進(jìn)，體現(xiàn)了羅馬法律“在實(shí)踐中成長(zhǎng)”的理性特征。1.3對(duì)比小結(jié)：文化基因的早期分野漢代法律淵源的多元性，本質(zhì)上是“禮法合一”文化的產(chǎn)物——儒家強(qiáng)調(diào)“禮不下庶人，刑不上大夫”，但又主張“德主刑輔”，所以法律既需要?jiǎng)傂缘摹奥伞眮?lái)維護(hù)秩序，又需要柔性的“經(jīng)義”來(lái)調(diào)和人情。羅馬法律淵源的多元性，則源于其“實(shí)用主義”傳統(tǒng)——從城邦到帝國(guó)，從公民到外邦人，每一次擴(kuò)張都帶來(lái)新的治理需求，法律必須不斷吸收新的淵源才能保持活力。這種差異從一開(kāi)始就注定：漢代法律更像“同心圓”，以皇權(quán)為中心，向外擴(kuò)展出禮、律、令等層次；羅馬法律更像“拼圖”，每一塊新淵源都是為了填補(bǔ)治理版圖的空白。二、立法特點(diǎn)：皇權(quán)與理性的不同導(dǎo)向立法是將治理理念轉(zhuǎn)化為規(guī)則的過(guò)程，漢代與羅馬的立法活動(dòng)，分別打上了“皇權(quán)主導(dǎo)”與“理性建構(gòu)”的深刻烙印。2.1漢代：“法自君出”的倫理化立法漢代立法的核心特征是“皇權(quán)至上”。從漢高祖“命蕭何次律令”，到漢武帝“張湯、趙禹之屬，條定法令”，再到東漢“應(yīng)劭刪定律令為《漢儀》”，所有重要立法活動(dòng)都是皇帝授權(quán)或直接主導(dǎo)的。這并非偶然——漢代實(shí)行中央集權(quán)的君主專制，法律被視為“帝王之具”，是維護(hù)皇權(quán)的工具。例如《九章律》中的“賊律”，明確規(guī)定“大逆無(wú)道”（謀反）者“父母、妻子、同產(chǎn)皆棄市”，這種“夷三族”的重刑，本質(zhì)是通過(guò)嚴(yán)懲威脅皇權(quán)的行為來(lái)強(qiáng)化統(tǒng)治合法性。但漢代立法又絕非簡(jiǎn)單的“暴力威懾”，而是深度融入了儒家倫理。董仲舒提出“三綱五?！焙?，立法開(kāi)始圍繞“親親尊尊”展開(kāi)。比如“親親得相首匿”原則（允許親屬間隱匿犯罪而不追責(zé)），直接來(lái)源于孔子“父為子隱，子為父隱，直在其中矣”的思想；“年八十以上，八歲以下，非手殺人，他皆不坐”的恤刑規(guī)定，則體現(xiàn)了“矜老恤幼”的仁政理念。這種將倫理道德法律化的做法，讓漢代法律既有“刑”的威懾，又有“禮”的溫度，就像一根既硬又韌的繩子，既捆住了越軌者，又護(hù)住了弱者。2.2羅馬：“自然理性”的體系化立法羅馬立法的突出特點(diǎn)是“理性建構(gòu)”。從共和國(guó)到帝國(guó)，羅馬立法始終圍繞“正義”展開(kāi)——西塞羅在《論法律》中說(shuō)：“法律是根據(jù)最古老的、一切事物的始源自然表述的對(duì)正義與非正義的區(qū)分。”這種自然法思想，使得羅馬立法更注重規(guī)則的邏輯性與普適性。例如《十二銅表法》規(guī)定“凡以遺囑處分自己的財(cái)產(chǎn)，或?qū)ζ浼覍僦付ūO(jiān)護(hù)人的，具有法律上的效力”，這一規(guī)定不僅適用于羅馬公民，后來(lái)還被萬(wàn)民法吸收，成為調(diào)整所有自由民財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基本規(guī)則。羅馬立法的另一大特點(diǎn)是“體系化”。帝國(guó)后期，隨著法律淵源日益龐雜，羅馬開(kāi)始大規(guī)模法典編纂。公元529年，查士丁尼大帝下令編纂《查士丁尼法典》（匯集歷代皇帝敕令）、《法學(xué)階梯》（法學(xué)家蓋尤斯《法學(xué)階梯》的官方注釋版）、《學(xué)說(shuō)匯纂》（系統(tǒng)整理法學(xué)家著作），再加上后來(lái)的《新律》，合稱《國(guó)法大全》。這部法典體系嚴(yán)謹(jǐn)，內(nèi)容涵蓋人法、物法、訴訟法，甚至對(duì)“胎兒的權(quán)利”“奴隸的法律地位”等細(xì)節(jié)都有規(guī)定。這種體系化的立法，就像建造一座結(jié)構(gòu)清晰的大廈，每一塊磚（具體法條）都被精確地放置在屬于它的位置上。2.3對(duì)比小結(jié)：治理目標(biāo)的深層差異漢代立法的倫理化，本質(zhì)是“家國(guó)同構(gòu)”治理邏輯的體現(xiàn)——皇帝是“大家長(zhǎng)”，法律既要維護(hù)“家”（家族）的秩序，也要維護(hù)“國(guó)”（天下）的穩(wěn)定，所以立法必須將家族倫理與國(guó)家秩序統(tǒng)一起來(lái)。羅馬立法的理性化，則源于“城邦-帝國(guó)”的治理需求——當(dāng)羅馬從一個(gè)小城邦擴(kuò)張為多民族帝國(guó)時(shí)，必須用普適的、邏輯嚴(yán)密的法律來(lái)整合不同文化背景的臣民，自然法思想與體系化立法正是這種需求的產(chǎn)物。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，漢代立法更像“倫理的法律化”，羅馬立法更像“法律的理性化”。三、核心內(nèi)容：刑事、民事與行政的不同側(cè)重法律的核心內(nèi)容是其“生命力”所在，漢代與羅馬在刑事、民事、行政法律領(lǐng)域的規(guī)定，既反映了各自的社會(huì)需求，也展現(xiàn)了不同的價(jià)值取向。3.1刑事法律：倫理懲戒與行為歸責(zé)的分野漢代刑事法律以“維護(hù)倫理秩序”為核心?！毒耪侣伞分械摹百\律”“盜律”是重點(diǎn)，“賊”指危害統(tǒng)治（如謀反、殺人），“盜”指侵犯財(cái)產(chǎn)（如竊盜、強(qiáng)盜）。但漢代對(duì)“賊”的懲罰遠(yuǎn)重于“盜”，例如“謀反大逆”者不僅本人腰斬，父母、妻子、同產(chǎn)（兄弟姐妹）皆棄市；而“盜馬者死，盜牛者加”的規(guī)定，表面是保護(hù)財(cái)產(chǎn)，實(shí)則是因?yàn)榕ｑR是重要生產(chǎn)資料，關(guān)乎農(nóng)業(yè)社會(huì)的根基。更值得注意的是“原心定罪”原則——董仲舒在《春秋決獄》中記載一個(gè)案例：父親與人斗毆，兒子持杖幫忙卻誤傷父親，按律當(dāng)處“毆父”之罪（死刑），但董仲舒認(rèn)為“其子非律所謂毆父，不當(dāng)坐”，最終免罪。這種“論心不論跡”的裁判邏輯，將行為人的主觀動(dòng)機(jī)（是否符合倫理）置于客觀行為之上，體現(xiàn)了“禮法融合”的刑事理念。羅馬刑事法律則以“行為歸責(zé)”為基礎(chǔ)。羅馬法區(qū)分“公犯”（危害社會(huì)的犯罪）與“私犯”（侵害個(gè)人的犯罪），公犯由國(guó)家追訴，私犯由受害人或其家屬起訴。在歸責(zé)原則上，羅馬法強(qiáng)調(diào)“故意”與“過(guò)失”的區(qū)別，例如《阿奎利亞法》規(guī)定：“因故意或過(guò)失殺害他人奴隸或家畜者，應(yīng)賠償其主人因此遭受的損失?！睂?duì)于“故意”犯罪，處罰更重；對(duì)于“過(guò)失”犯罪，則適當(dāng)減輕。此外，羅馬法還發(fā)展出“正當(dāng)防衛(wèi)”概念，《學(xué)說(shuō)匯纂》中記載：“為了防衛(wèi)自己或他人的身體或財(cái)產(chǎn)免受正在進(jìn)行的不法侵害，可以采取必要的防衛(wèi)措施，不構(gòu)成犯罪?！边@種注重行為客觀表現(xiàn)與主觀過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)體系，比漢代更接近現(xiàn)代刑法的“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則。3.2民事法律：身份約束與權(quán)利保護(hù)的反差漢代民事法律以“身份約束”為基調(diào)。在“重農(nóng)抑商”政策下，民事關(guān)系主要圍繞土地、婚姻、繼承展開(kāi)。土地方面，漢代實(shí)行“名田制”（按爵位等級(jí)占有土地），法律嚴(yán)格保護(hù)“公田”與“私田”的界限，“盜賣(mài)田宅”者不僅要返還財(cái)產(chǎn)，還要受“髡鉗城旦舂”（剃發(fā)戴枷服苦役）的刑罰?；橐龇矫?，“六禮”（納采、問(wèn)名、納吉、納征、請(qǐng)期、親迎）是法定程序，“七出”（不順父母、無(wú)子、淫、妒、有惡疾、多言、竊盜）是休妻條件，“三不去”（有所娶無(wú)所歸、與更三年喪、前貧賤后富貴）則是對(duì)女性的有限保護(hù)。繼承方面，“嫡長(zhǎng)子繼承制”是核心，財(cái)產(chǎn)繼承雖允許諸子均分，但爵位、宗祧（家族祭祀權(quán)）只能由嫡長(zhǎng)子繼承。這些規(guī)定的背后，是“身份決定權(quán)利”的邏輯——不同等級(jí)、性別、血緣的人，在民事關(guān)系中的地位截然不同。羅馬民事法律則以“權(quán)利保護(hù)”為核心。羅馬法中的“人法”詳細(xì)規(guī)定了“自然人”與“法人”（如社團(tuán)、寺院）的權(quán)利能力：自由民享有完全權(quán)利能力，奴隸是“會(huì)說(shuō)話的工具”，外邦人逐漸獲得部分權(quán)利（萬(wàn)民法時(shí)期）?！拔锓ā笔橇_馬法的精華，包括物權(quán)（所有權(quán)、用益權(quán)、地役權(quán)）、債權(quán)（契約之債、準(zhǔn)契約之債、私犯之債、準(zhǔn)私犯之債）、繼承權(quán)。例如所有權(quán)的“無(wú)限性”（對(duì)物的完全支配）、“排他性”（未經(jīng)允許他人不得干涉）、“永續(xù)性”（不因時(shí)效消滅）三大特征，至今仍是大陸法系物權(quán)法的基礎(chǔ)。在婚姻方面，羅馬經(jīng)歷了從“有夫權(quán)婚姻”（妻子處于丈夫權(quán)力之下）到“無(wú)夫權(quán)婚姻”（夫妻地位相對(duì)平等）的演變；繼承方面，遺囑繼承逐漸取代法定繼承，“特留份”制度（必須為直系親屬保留一定財(cái)產(chǎn)）則平衡了遺囑自由與親屬權(quán)益。這種“權(quán)利本位”的民事理念，比漢代更接近現(xiàn)代民法的“平等、自由、公平”原則。3.3行政法律：官僚控制與地方治理的差異漢代行政法律以“控制官僚體系”為重點(diǎn)。從中央到地方，漢代建立了嚴(yán)密的官僚監(jiān)察制度。中央設(shè)御史大夫（副丞相，主管監(jiān)察），地方設(shè)刺史（漢武帝分天下為十三州，每州派刺史監(jiān)察郡國(guó)），法律詳細(xì)規(guī)定了官員的職責(zé)與懲戒。例如《漢官舊儀》規(guī)定“刺史以六條問(wèn)事”，其中第一條就是“強(qiáng)宗豪右田宅逾制，以強(qiáng)凌弱，以眾暴寡”，其余五條均針對(duì)地方官員的貪腐、越權(quán)行為。對(duì)官員犯罪的懲罰也嚴(yán)于平民，“監(jiān)守自盜”者“贓值十金則死”（漢律規(guī)定），而普通盜竊“贓值六百六十錢(qián)”才處“黥為城旦舂”。這種“以法督官”的行政立法，本質(zhì)是通過(guò)控制官僚來(lái)維護(hù)皇權(quán)，就像給官員套上“法律的緊箍咒”，確保他們成為皇帝的“忠實(shí)代理人”。羅馬行政法律以“地方治理”為核心。羅馬帝國(guó)將征服地區(qū)設(shè)為行省，每個(gè)行省由皇帝任命總督治理。為防止總督專權(quán)，羅馬法律對(duì)其權(quán)力進(jìn)行嚴(yán)格限制：總督任期一年，不得連任；必須公開(kāi)財(cái)政收支，接受公民監(jiān)督；未經(jīng)元老院批準(zhǔn)不得發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。同時(shí)，法律賦予行省一定的自治權(quán)，允許保留當(dāng)?shù)亓?xí)慣法（只要不與羅馬法沖突）。例如在埃及行省，羅馬法承認(rèn)埃及傳統(tǒng)的土地租賃制度；在高盧行省，允許凱爾特人繼續(xù)使用自己的婚姻習(xí)俗。這種“統(tǒng)一與自治結(jié)合”的行政立法，使得羅馬能夠?qū)⒉煌幕尘暗牡貐^(qū)整合為一個(gè)帝國(guó)，就像用法律做“黏合劑”，把散落的“文化碎片”粘成一個(gè)整體。3.4對(duì)比小結(jié)：社會(huì)結(jié)構(gòu)的鏡像投射漢代刑事法律的倫理化、民事法律的身份化、行政法律的官僚控制，共同反映了其“宗法社會(huì)”的結(jié)構(gòu)特征——家族是社會(huì)的基本單元，等級(jí)秩序是治理的核心，法律必須服務(wù)于“家國(guó)同構(gòu)”的穩(wěn)定。羅馬刑事法律的行為歸責(zé)、民事法律的權(quán)利保護(hù)、行政法律的地方自治，則反映了其“多元社會(huì)”的結(jié)構(gòu)特征——帝國(guó)由不同民族、文化組成，法律必須通過(guò)保護(hù)個(gè)體權(quán)利、尊重地方差異來(lái)維持統(tǒng)一。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，漢代法律是“向內(nèi)收緊”的，強(qiáng)化內(nèi)部秩序；羅馬法律是“向外擴(kuò)展”的，整合外部差異。四、司法實(shí)踐：程序正義與實(shí)質(zhì)正義的平衡術(shù)司法是法律的“最后一公里”，漢代與羅馬在司法機(jī)構(gòu)、訴訟程序、監(jiān)督機(jī)制上的實(shí)踐，展現(xiàn)了對(duì)“正義”的不同理解與追求。4.1司法機(jī)構(gòu)：一元化與多元化的設(shè)置漢代司法機(jī)構(gòu)是典型的“一元化”體系。中央最高司法機(jī)關(guān)是廷尉，負(fù)責(zé)審理皇帝交辦的“詔獄”（重大案件）和地方上報(bào)的疑難案件。地方司法權(quán)由郡守、縣令（長(zhǎng)）兼理，“令長(zhǎng)皆掌治民，顯善勸義，禁奸罰惡，理訟平賊”（《后漢書(shū)·百官志》）。這種“行政司法合一”的設(shè)置，源于漢代“大政府”的治理模式——地方官員既是行政長(zhǎng)官，也是司法裁判者，權(quán)力高度集中。例如《漢書(shū)·黃霸傳》記載，潁川太守黃霸“力行教化而后誅罰”，在處理民間糾紛時(shí)，既用法律判決，又用道德勸誡，體現(xiàn)了“行政兼司法”的特點(diǎn)。羅馬司法機(jī)構(gòu)則呈現(xiàn)“多元化”特征。共和國(guó)時(shí)期，常設(shè)的司法機(jī)構(gòu)有民眾大會(huì)（審理嚴(yán)重犯罪）、元老院（審理官員瀆職）、裁判官（主持民事訴訟）；帝國(guó)時(shí)期，皇帝成為最高司法裁判者，同時(shí)保留了行省總督、城市裁判官等地方司法官。更獨(dú)特的是“承審員”制度——裁判官負(fù)責(zé)審查案件是否符合起訴條件，然后指定一名“承審員”（通常是熟悉法律的元老或騎士）進(jìn)行事實(shí)審理并作出判決。這種“審訴分離”的設(shè)置，將法律問(wèn)題（由裁判官處理）與事實(shí)問(wèn)題（由承審員處理）分開(kāi)，既保證了專業(yè)性，又避免了權(quán)力集中。例如在一個(gè)土地糾紛案件中，裁判官首先審查原告的起訴是否符合“訴權(quán)”要求（如是否在訴訟時(shí)效內(nèi)），然后指定承審員調(diào)查土地歸屬的具體事實(shí)，最后由承審員根據(jù)調(diào)查結(jié)果作出判決。4.2訴訟程序：糾問(wèn)式與抗辯式的分野漢代訴訟程序以“糾問(wèn)式”為主。訴訟分為“告劾”（當(dāng)事人或他人告發(fā)）與“舉劾”（官員主動(dòng)糾舉犯罪），司法官員主導(dǎo)整個(gè)過(guò)程。審訊時(shí)，“五聽(tīng)”（辭聽(tīng)、色聽(tīng)、氣聽(tīng)、耳聽(tīng)、目聽(tīng)）是基本方法，即通過(guò)觀察當(dāng)事人的言辭、表情、呼吸、聽(tīng)覺(jué)、視覺(jué)來(lái)判斷真?zhèn)?。為獲取口供，法律允許“拷訊”（刑訊），但有嚴(yán)格限制：“掠者唯得榜、笞、立”（只能用木棒、竹板打，或罰站），且“數(shù)罪并發(fā)”時(shí)只能針對(duì)主要罪行拷訊。例如《睡虎地秦簡(jiǎn)·封診式》中記載的“訊獄”流程：先讓當(dāng)事人充分陳述，記錄矛盾之處，再反復(fù)詰問(wèn)，若仍不招供，才允許拷打。這種程序雖有“有罪推定”的傾向，但“先問(wèn)后拷”的規(guī)定，多少限制了刑訊的濫用。羅馬訴訟程序以“抗辯式”為特色。共和國(guó)時(shí)期實(shí)行“法定訴訟”，當(dāng)事人必須使用固定的“訴詞”，否則起訴無(wú)效；帝國(guó)初期發(fā)展為“程式訴訟”，裁判官根據(jù)案情制定“程式”（包括原告請(qǐng)求、被告抗辯、承審員職權(quán)），由承審員按程式審理；后期出現(xiàn)“特別訴訟”，皇帝或其代表直接審理，程序更簡(jiǎn)化。無(wú)論哪種形式，“抗辯”都是核心——原告與被告（或其代理人）在法庭上公開(kāi)辯論，出示證據(jù)（證人證言、書(shū)面契約等），承審員根據(jù)辯論結(jié)果作出判決。例如在一個(gè)債務(wù)糾紛中，原告需證明“被告曾立借據(jù)借款”，被告可抗辯“借據(jù)是被迫簽署”并提供證人，承審員則根據(jù)雙方證據(jù)判斷借據(jù)的真實(shí)性。這種“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的抗辯式程序，更接近現(xiàn)代“當(dāng)事人主義”訴訟模式。4.3監(jiān)督機(jī)制：自上而下與多元參與的互補(bǔ)漢代司法監(jiān)督主要依靠“自上而下”的權(quán)力體系。中央層面，御史大夫（后改為御史中丞）負(fù)責(zé)監(jiān)督廷尉的審判；地方層面，刺史“以六條問(wèn)事”，其中一條就是“二千石（郡守）不恤疑獄，風(fēng)厲殺人，怒則任刑，喜則淫賞”。此外，“錄囚”制度（上級(jí)官員定期復(fù)核囚徒）是重要的糾錯(cuò)機(jī)制。例如漢明帝曾親自“幸洛陽(yáng)獄錄囚徒，理出千余人”（《后漢書(shū)·明帝紀(jì)》），通過(guò)直接提審囚徒，糾正冤假錯(cuò)案。這種監(jiān)督本質(zhì)是“權(quán)力對(duì)權(quán)力的制約”，依賴于上級(jí)的重視程度，具有不確定性。羅馬司法監(jiān)督則體現(xiàn)“多元參與”的特點(diǎn)。首先是“法學(xué)家監(jiān)督”，法學(xué)家通過(guò)注釋法律、發(fā)表評(píng)論，對(duì)司法實(shí)踐進(jìn)行“專業(yè)批判”，例如烏爾比安在《論告示》中對(duì)裁判官的不當(dāng)判決提出批評(píng)，往往能推動(dòng)法律修正。其次是“公眾監(jiān)督”，羅馬法庭通常公開(kāi)審理案件（涉及國(guó)家秘密或風(fēng)化案件除外），公民可以旁聽(tīng)并發(fā)表意見(jiàn)，這種“輿論壓力”對(duì)法官形成制約。最后是“上訴制度”，當(dāng)事人對(duì)判決不服，可向更高一級(jí)司法官（如行省總督）上訴，帝國(guó)后期還可直接向皇帝上訴。例如《學(xué)說(shuō)匯纂》中記載：“如果承審員的判決明顯不公，當(dāng)事人可以向裁判官申訴，裁判官有權(quán)撤銷(xiāo)原判決并重新審理?！边@種多元監(jiān)督機(jī)制，比漢代更具制度性和穩(wěn)定性。4.4對(duì)比小結(jié)：正義實(shí)現(xiàn)的不同路徑漢代司法實(shí)踐強(qiáng)調(diào)“實(shí)質(zhì)正義”——通過(guò)行政司法合一的機(jī)構(gòu)、糾問(wèn)式的程序、自上而下的監(jiān)督，追求“案結(jié)事了”的結(jié)果，甚至為了“教化”目的允許法律變通（如春秋決獄）。羅馬司法實(shí)踐更注重“程序正義”——通過(guò)多元化的機(jī)構(gòu)、抗辯式的程序、多元參與的監(jiān)督，確保“正義以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)”。這兩種路徑?jīng)]有絕對(duì)優(yōu)劣：漢代的實(shí)踐更適應(yīng)“熟人社會(huì)”的治理需求，羅馬的實(shí)踐則更適合“陌生人社會(huì)”的規(guī)則治理。五、思想基礎(chǔ)：德治與法治的文明對(duì)話法律制度的深層支撐是思想觀念，漢代與羅馬的法律思想，分別扎根于儒家“德治”與希臘羅馬“法治”的土壤，卻在“追求善治”的目標(biāo)上達(dá)成了微妙的共鳴。5.1漢代：“德主刑輔”的倫理法思想漢代法律思想的核心是“德主刑輔”，這一思想的形成經(jīng)歷了從“黃老無(wú)為”到“獨(dú)尊儒術(shù)”的轉(zhuǎn)變。漢初因秦“專任刑罰”而速亡的教訓(xùn)，采納黃老學(xué)派“約法省刑”的主張，《九章律》比秦律“削煩苛，兆民大說(shuō)”（《漢書(shū)·刑法志》）。但隨著社會(huì)穩(wěn)定，黃老思想的“無(wú)為”逐漸無(wú)法應(yīng)對(duì)豪強(qiáng)兼并、匈奴威脅等問(wèn)題，董仲舒提出“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，將儒家“仁政”思想與法家“法治”結(jié)合，形成“德主刑輔”的理論體系。董仲舒在《春秋繁露》中說(shuō)：“教，政之本也；獄，政之末也?！彼J(rèn)為法律的作用是“禁于已然之后”，而道德教化是“防于未然之前”，所以治理國(guó)家應(yīng)“先德后刑”“大德小刑”。這種思想體現(xiàn)在法律實(shí)踐中，就是“秋冬行刑”（順應(yīng)天時(shí)，體現(xiàn)仁政）、“赦宥頻繁”（漢惠帝至漢成帝年間，共頒布赦令44次）、“以經(jīng)決獄”（用儒家經(jīng)義修正法律的剛性）?？梢哉f(shuō)，漢代法律思想是“戴著法家鐐銬的儒家舞蹈”——法律的形式是法家的（體系、刑罰），靈魂是儒家的（倫理、教化）。5.2羅馬：“自然法”的理性法思想羅馬法律思想的源頭是古希臘的自然法理論。斯多葛學(xué)派認(rèn)為“存在一種普遍的自然法則，它高于一切人定法”，西塞羅將其引入羅馬，提出“真正的法律是與自然契合的正確理性，它播散至所有人，且不會(huì)因時(shí)間地點(diǎn)改變”。這種自然法思想貫穿羅馬法發(fā)展始終：