刑事領(lǐng)域中行政犯的多維審視與實踐進(jìn)路探究一、引言1.1研究背景與意義隨著社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，國家對各領(lǐng)域的監(jiān)管日益強(qiáng)化，行政犯在刑事領(lǐng)域中的地位愈發(fā)凸顯。行政犯，作為與自然犯相對應(yīng)的概念，是指違反行政法規(guī)，進(jìn)而觸犯刑律的犯罪行為。其不僅涉及經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、資源等多個重要領(lǐng)域，還與社會秩序的維護(hù)、公共利益的保障息息相關(guān)。在我國，行政犯相關(guān)立法不斷完善，《中華人民共和國刑法》中諸多條文都與行政犯緊密相連，如非法經(jīng)營罪、污染環(huán)境罪等，這些罪名的設(shè)定旨在規(guī)制違反特定行政法規(guī)范且達(dá)到刑事可罰程度的行為。從實踐層面來看，行政犯案件數(shù)量呈上升趨勢，在司法實踐中占據(jù)著重要比重。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，各類非法經(jīng)營、金融詐騙等行政犯行為嚴(yán)重擾亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序，對國家經(jīng)濟(jì)安全構(gòu)成威脅；在環(huán)境保護(hù)方面，污染環(huán)境、非法采礦等行政犯活動對生態(tài)環(huán)境造成了不可逆轉(zhuǎn)的破壞，損害了公共利益。正確處理行政犯案件，對于維護(hù)社會公平正義、保障市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展以及推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)具有重要意義。然而，在實際操作中，行政犯問題錯綜復(fù)雜，行政處罰與刑事處罰的銜接存在諸多難點，行政違法與刑事違法的界限也較為模糊。這不僅給司法機(jī)關(guān)的準(zhǔn)確認(rèn)定和裁判帶來挑戰(zhàn)，也容易導(dǎo)致執(zhí)法不公、司法公信力下降等問題。在理論研究方面，行政犯作為刑法理論中的重要組成部分，一直是學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點。學(xué)者們圍繞行政犯的概念、特征、違法性判斷、立法模式等問題展開了深入探討，形成了豐富的研究成果。田宏杰教授在《行政犯罪治理研究》中提出，犯罪的立法生成機(jī)理和司法適用機(jī)制在于“前置法定性與刑事法定量相統(tǒng)一”，為行政犯的理論研究提供了新的視角；杜文俊教授主持的國家社科基金項目“行政犯入罪機(jī)制與出罪路徑實證研究”，立足于司法實踐現(xiàn)實問題，提煉出行政犯入罪與出罪的本土化、系統(tǒng)性解決方案。但目前行政犯理論仍存在諸多爭議，不同學(xué)者觀點各異，尚未形成統(tǒng)一的理論體系。在行政犯的違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)上，法益侵害說與規(guī)范違反說爭論不休；在立法模式上，單一刑法立法模式與多元立法模式各執(zhí)一詞。這些理論上的分歧導(dǎo)致在實踐中對行政犯的認(rèn)定和處理缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，影響了司法實踐的準(zhǔn)確性和公正性。綜上所述，對刑事領(lǐng)域中行政犯問題進(jìn)行深入研究具有重要的現(xiàn)實意義和理論價值。通過本研究，旨在梳理行政犯的相關(guān)理論，分析其在實踐中存在的問題，并提出相應(yīng)的解決對策，為完善我國行政犯立法和司法實踐提供有益參考，促進(jìn)我國刑事法治建設(shè)的不斷發(fā)展。1.2國內(nèi)外研究現(xiàn)狀在國外，行政犯理論研究起步較早，成果豐碩。大陸法系國家對行政犯的研究較為深入，德國學(xué)者在行政犯違法性判斷上形成了主觀違法性論與客觀違法性論之爭。主觀違法性論認(rèn)為，違法性的判斷應(yīng)以行為人的主觀意圖為核心，強(qiáng)調(diào)行為人對規(guī)范的認(rèn)識和違反規(guī)范的故意；客觀違法性論則主張從行為的客觀效果出發(fā)，判斷行為是否對法益造成了侵害或危險。在行政犯的立法模式上，德國采用了分散立法模式，將行政犯的相關(guān)規(guī)定分散在不同的法律法規(guī)中，這種模式使得法律規(guī)定能夠緊密結(jié)合具體的行政管理領(lǐng)域，具有較強(qiáng)的針對性和適應(yīng)性，但也容易導(dǎo)致法律體系的碎片化，增加司法適用的難度。日本學(xué)者則在行政犯的法益侵害性問題上有深入探討，部分學(xué)者認(rèn)為行政犯不僅侵害了行政管理秩序，還對具體的法益造成了侵害，如在環(huán)境犯罪中，行政犯行為不僅違反了環(huán)境管理法規(guī)，還對生態(tài)環(huán)境這一法益造成了損害；而另一些學(xué)者則強(qiáng)調(diào)行政犯的違法性主要源于對行政規(guī)范的違反，法益侵害性相對較弱。英美法系國家雖沒有嚴(yán)格意義上與大陸法系“行政犯”完全對應(yīng)的概念，但在其法律體系中，存在大量與行政管理相關(guān)的犯罪規(guī)定，如美國的《謝爾曼反托拉斯法》中關(guān)于壟斷和不正當(dāng)競爭的犯罪規(guī)定，英國的《環(huán)境保護(hù)法》中涉及環(huán)境污染犯罪的內(nèi)容。這些規(guī)定在維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序和社會公共利益方面發(fā)揮著重要作用。在司法實踐中，英美法系國家注重通過判例來闡釋和發(fā)展相關(guān)法律規(guī)則，強(qiáng)調(diào)法官在法律適用中的自由裁量權(quán)，根據(jù)具體案件的事實和情況進(jìn)行綜合判斷，這種方式使得法律能夠更好地適應(yīng)復(fù)雜多變的社會現(xiàn)實，但也可能導(dǎo)致法律適用的不確定性。我國對行政犯的研究起步相對較晚，但近年來發(fā)展迅速。在概念界定方面，學(xué)者們雖尚未達(dá)成完全一致的觀點，但普遍認(rèn)為行政犯是違反行政法規(guī)且達(dá)到刑事可罰程度的行為。有學(xué)者從犯罪構(gòu)成角度出發(fā)，認(rèn)為行政犯的構(gòu)成要件除了具備一般犯罪的構(gòu)成要素外，還需以違反行政法規(guī)范為前提，如在非法經(jīng)營罪中，行為人必須違反了相關(guān)的市場經(jīng)營管理法規(guī)，才可能構(gòu)成該罪。在特征研究上，學(xué)者們指出行政犯具有行政違法與刑事違法的雙重違法性、與行政管理活動密切相關(guān)、法定犯屬性突出等特點。在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面，我國學(xué)界主要圍繞行政違法與刑事違法的界限展開討論。有學(xué)者主張從行為的社會危害性程度、行為方式、主觀罪過等方面進(jìn)行區(qū)分，認(rèn)為只有當(dāng)行政違法行為的社會危害性達(dá)到一定程度，符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件時，才應(yīng)認(rèn)定為行政犯；也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)應(yīng)從法益侵害的角度出發(fā)，判斷行為是否對刑法所保護(hù)的法益造成了實質(zhì)性侵害，以此作為認(rèn)定行政犯的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。在行政犯的立法模式上，我國目前采用的是刑法典集中規(guī)定為主、附屬刑法為輔的立法模式。但這種模式在實踐中也暴露出一些問題，如附屬刑法規(guī)定過于簡略，缺乏可操作性，導(dǎo)致在司法實踐中難以準(zhǔn)確適用。盡管國內(nèi)外在行政犯研究方面取得了諸多成果，但仍存在一些研究空白。在行政犯的分類上，現(xiàn)有的分類標(biāo)準(zhǔn)不夠完善，缺乏系統(tǒng)性和科學(xué)性，難以全面涵蓋各種類型的行政犯。在行政犯與行政違法行為的銜接機(jī)制研究上，雖然有學(xué)者提出了一些建議，但在具體的操作層面，如證據(jù)的移送與采信、案件的移送程序等方面，仍缺乏深入細(xì)致的研究。此外，在新興領(lǐng)域如網(wǎng)絡(luò)犯罪、人工智能犯罪等方面，行政犯的相關(guān)理論研究還相對滯后，難以滿足實踐的需求。1.3研究方法與創(chuàng)新點在研究方法上，本研究綜合運用多種方法，力求全面、深入地剖析刑事領(lǐng)域中的行政犯問題。案例分析法是重要手段之一，通過收集和整理大量典型行政犯案例，如“長生生物疫苗案”，深入分析其違法事實、法律適用、司法裁判過程等，從具體案例中總結(jié)規(guī)律，發(fā)現(xiàn)行政犯在實踐中存在的問題，如行政違法與刑事違法界限認(rèn)定不清、行刑銜接不暢等，為理論研究提供實踐支撐。文獻(xiàn)研究法貫穿于整個研究過程，廣泛查閱國內(nèi)外關(guān)于行政犯的學(xué)術(shù)著作、期刊論文、法律法規(guī)、司法解釋等文獻(xiàn)資料。對田宏杰教授《行政犯罪治理研究》、杜文俊教授主持的國家社科基金項目“行政犯入罪機(jī)制與出罪路徑實證研究”成果等進(jìn)行研讀，梳理行政犯理論的發(fā)展脈絡(luò)，了解國內(nèi)外研究現(xiàn)狀，掌握行政犯的概念、特征、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、立法模式等方面的研究成果，為研究奠定堅實的理論基礎(chǔ)，并從中發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有研究的不足，明確本研究的方向和重點。此外，本研究還采用了比較研究法，對大陸法系和英美法系國家行政犯相關(guān)法律規(guī)定和司法實踐進(jìn)行比較。分析德國分散立法模式與我國以刑法典集中規(guī)定為主、附屬刑法為輔立法模式的差異，以及美國、英國在處理與行政管理相關(guān)犯罪時的司法實踐特點，借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗，為完善我國行政犯立法和司法實踐提供參考。本研究在以下方面具有創(chuàng)新之處：在研究視角上，突破傳統(tǒng)單一從刑法學(xué)角度研究行政犯的局限，從刑法學(xué)與行政法學(xué)交叉融合的多維度視角出發(fā)，綜合考量行政法與刑法在行政犯認(rèn)定、處罰等方面的關(guān)系，深入分析行政違法與刑事違法的內(nèi)在聯(lián)系和區(qū)別，為行政犯問題研究提供新的思路和方法。在行政犯分類上，嘗試提出新的分類標(biāo)準(zhǔn)和體系。在借鑒現(xiàn)有分類方法的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國行政犯的實際情況，從行為所侵害的法益類型、違法性來源、犯罪構(gòu)成要件的特殊性等多個方面進(jìn)行綜合考量，構(gòu)建更加科學(xué)、系統(tǒng)的行政犯分類體系，有助于更準(zhǔn)確地把握不同類型行政犯的特點和規(guī)律，為司法實踐中對行政犯的準(zhǔn)確認(rèn)定和處罰提供更具針對性的指導(dǎo)。在實踐路徑方面，針對當(dāng)前行政犯行刑銜接存在的問題，提出具體的、具有可操作性的完善建議。從建立健全信息共享平臺、規(guī)范案件移送程序、加強(qiáng)證據(jù)銜接等多個方面入手，構(gòu)建一套完整的行刑銜接機(jī)制，為解決實踐中行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在處理行政犯案件時的協(xié)調(diào)配合問題提供新的解決方案，促進(jìn)行政執(zhí)法與刑事司法的有效銜接，提高行政犯案件的處理效率和質(zhì)量。二、行政犯的基本理論2.1行政犯的概念界定行政犯的概念在刑法理論中占據(jù)著重要地位，然而，學(xué)界對其界定卻存在諸多分歧。在我國法律語境下，行政犯是以違反行政法的前置性規(guī)定為前提，且危害嚴(yán)重，需要動用刑罰處罰的犯罪類型。這一定義明確了行政犯與其他犯罪類型的關(guān)鍵區(qū)別，強(qiáng)調(diào)了其行政違法與刑事違法的雙重屬性。從起源上看，行政犯的概念源于對犯罪類型的進(jìn)一步細(xì)分。隨著社會的發(fā)展，國家行政管理的范圍不斷擴(kuò)大，為了維護(hù)行政管理秩序，法律逐漸將一些違反行政法規(guī)且危害嚴(yán)重的行為規(guī)定為犯罪，行政犯的概念應(yīng)運而生。在德國，行政犯的概念與“警察犯”密切相關(guān)，1794年普魯士法律大典中就有了犯罪刑法與警察刑法的區(qū)分，此后德國立法者不斷明確違反秩序行為與犯罪行為的界限，行政犯的概念也逐漸清晰。在我國，行政犯的相關(guān)規(guī)定隨著刑法的發(fā)展而不斷完善，1997年刑法典的制定，將一些違反行政法且危害性嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的行為統(tǒng)一規(guī)定在刑法典之中，形成了我國行政犯的立法模式。行政犯與法定犯的關(guān)系在學(xué)界存在爭議。有觀點認(rèn)為行政犯等同于法定犯，如陳興良教授認(rèn)為：“法定犯也稱行政犯，因違反了行政上禁止或命令性規(guī)定而構(gòu)成犯罪，究其行為本身，并非對社會有嚴(yán)重的危害性，規(guī)制此類行為的原因在于國家或者政府基于形勢政策的需要”。然而，也有觀點認(rèn)為二者有所不同。李勇檢察官指出，法定犯是與自然犯相對應(yīng)的概念，從是否侵害人類自然形成的道德情感角度按照犯罪學(xué)進(jìn)行的劃分；而行政犯是與刑事犯相對應(yīng)的概念，是從侵害行政秩序及其程度的角度進(jìn)行劃分。在我國，行政犯必須以違反行政法規(guī)為前置性條件，其范圍要比法定犯狹窄，很多雖然違背自然道德情感不明顯的法定犯或者是侵害集體法益的法定犯，因為并不以違反行政法為前提，而應(yīng)排除在行政犯概念之外。例如，一些單純違反經(jīng)濟(jì)管理秩序但未違反特定行政法規(guī)的行為，可能屬于法定犯，但不屬于行政犯。行政犯與刑事犯也存在明顯區(qū)別。刑事犯通常是指那些嚴(yán)重違反社會倫理道德、具有自然犯性質(zhì)的犯罪，如故意殺人、搶劫等。這類犯罪行為本身就具有嚴(yán)重的社會危害性，其違法性主要源于對基本倫理道德和社會秩序的破壞，不依賴于行政法的規(guī)定。而行政犯以違反行政法為前提，其違法性具有從屬性，先違反行政法，當(dāng)危害達(dá)到一定程度時才違反刑法，具有“二次違法性”。在非法經(jīng)營罪中，行為人首先違反了相關(guān)市場經(jīng)營管理的行政法規(guī)，如未取得經(jīng)營許可證從事特定經(jīng)營活動，當(dāng)這種行為的社會危害性達(dá)到刑法規(guī)定的程度時，才構(gòu)成非法經(jīng)營罪。從法益保護(hù)角度看，刑事犯保護(hù)的法益往往較為具體和直接，如生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等；而行政犯保護(hù)的法益大多體現(xiàn)為秩序、制度等超個人法益，具有抽象性，如經(jīng)濟(jì)秩序、管理秩序等。在司法實踐中，準(zhǔn)確界定行政犯的概念至關(guān)重要。以“王力軍無證收購玉米案”為例，王力軍無證收購玉米的行為首先違反了糧食收購相關(guān)的行政法規(guī)，具有行政違法性。但對于該行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪這一行政犯，司法機(jī)關(guān)需要綜合考量其行為的社會危害性是否達(dá)到刑事處罰的程度。在該案中，最高人民法院最終改判王力軍無罪，認(rèn)為其行為雖然違反了行政法規(guī)，但在當(dāng)?shù)氐膶嶋H情況下，社會危害性較小，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。這一案例充分體現(xiàn)了準(zhǔn)確界定行政犯概念對于司法裁判的重要指導(dǎo)意義，只有正確判斷行為是否符合行政犯的構(gòu)成要件，才能實現(xiàn)司法的公正和準(zhǔn)確。2.2行政犯的特征剖析2.2.1二次違法性行政犯的“二次違法性”是其區(qū)別于其他犯罪類型的重要特征之一。這一特征意味著行政犯首先違反了行政法規(guī)范，當(dāng)這種行政違法行為的社會危害性達(dá)到一定嚴(yán)重程度，超出了行政處罰所能規(guī)制的范圍時，才會被納入刑法的調(diào)整范疇，進(jìn)而違反刑法。以非法采礦罪為例，行為人未取得采礦許可證擅自采礦的行為，首先違反了《礦產(chǎn)資源法》等相關(guān)行政法規(guī)，構(gòu)成行政違法。如果其非法采礦的行為情節(jié)嚴(yán)重，造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞，達(dá)到了《刑法》第三百四十三條規(guī)定的程度，才構(gòu)成非法采礦罪，觸犯刑律?！岸芜`法性”在行政犯的認(rèn)定中具有關(guān)鍵作用，是判斷罪與非罪的重要依據(jù)。在司法實踐中，對于某一行為是否構(gòu)成行政犯，首先需要判斷該行為是否違反了相關(guān)行政法規(guī)。只有在確定存在行政違法的基礎(chǔ)上，才能進(jìn)一步考量其社會危害性是否達(dá)到了需要動用刑罰處罰的程度。在“趙春華非法持槍案”中，趙春華在天津擺射擊攤位經(jīng)營，經(jīng)鑒定，其所使用的槍支被認(rèn)定為槍支，該行為違反了《槍支管理法》的相關(guān)規(guī)定，具有行政違法性。但對于是否構(gòu)成非法持有槍支罪這一行政犯，還需要綜合考慮其行為的具體情節(jié)、社會危害程度等因素。最終，法院綜合全案情況，對趙春華作出了相應(yīng)的判決，充分體現(xiàn)了“二次違法性”在行政犯認(rèn)定中的重要作用。從理論層面來看，“二次違法性”體現(xiàn)了行政法與刑法之間的緊密聯(lián)系和遞進(jìn)關(guān)系。行政法作為前置性法律，對社會秩序進(jìn)行一般性規(guī)范和調(diào)整；刑法則作為保障法，在行政法無法有效規(guī)制違法行為時，發(fā)揮最后的保障作用。這種關(guān)系不僅體現(xiàn)了法律體系的層次性和邏輯性，也反映了國家對社會秩序的逐步強(qiáng)化保護(hù)。2.2.2保護(hù)法益的抽象性行政犯所保護(hù)的法益大多體現(xiàn)為秩序、制度等超個人法益，具有較強(qiáng)的抽象性。與傳統(tǒng)刑事犯保護(hù)的具體個人法益如生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等不同，行政犯保護(hù)的是整體的經(jīng)濟(jì)秩序、管理秩序、社會制度等。在非法經(jīng)營罪中，該罪所保護(hù)的法益是市場經(jīng)濟(jì)秩序，這種法益并非指向具體的個人權(quán)益，而是關(guān)乎整個市場的公平競爭、有序運行等抽象層面的利益。這種抽象性使得行政犯的司法認(rèn)定容易出現(xiàn)形式化的傾向。由于法益較為抽象，難以像具體個人法益那樣有明確、直觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，司法人員在認(rèn)定行政犯時，往往更側(cè)重于對行為形式上是否符合法律規(guī)定的判斷，而容易忽視行為的實質(zhì)危害性。在判斷某一經(jīng)營行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪時，司法人員可能僅依據(jù)該行為是否違反了相關(guān)市場經(jīng)營管理法規(guī)的形式規(guī)定，而較少深入考量該行為對市場經(jīng)濟(jì)秩序的實際破壞程度。以一些新興的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營模式為例，由于其經(jīng)營方式較為新穎，可能在形式上與傳統(tǒng)的市場經(jīng)營管理法規(guī)存在一定沖突，但從實質(zhì)效果來看，這些新興模式可能并沒有對市場經(jīng)濟(jì)秩序造成實質(zhì)性破壞，甚至在一定程度上促進(jìn)了市場的創(chuàng)新和發(fā)展。然而，由于行政犯法益的抽象性和司法認(rèn)定的形式化傾向，這些新興經(jīng)營模式有可能被錯誤地認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。為了避免這種形式化認(rèn)定帶來的弊端，在司法實踐中，需要司法人員深入理解行政犯所保護(hù)的抽象法益的內(nèi)涵，綜合考慮行為的各種因素，如行為的目的、手段、后果等，對行為的實質(zhì)危害性進(jìn)行全面、深入的分析和判斷，以確保行政犯的認(rèn)定準(zhǔn)確、公正。2.2.3法益保護(hù)的流變性行政犯的法益保護(hù)具有流變性，這主要是由于行政法規(guī)基于行政管理的需要處于快速動態(tài)變化之中。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、政策的調(diào)整以及行政管理目標(biāo)的變化，行政法規(guī)會不斷進(jìn)行修訂、完善或廢止，這直接導(dǎo)致了行政犯所保護(hù)的法益也隨之變動。在環(huán)保領(lǐng)域，隨著人們對環(huán)境保護(hù)意識的增強(qiáng)和環(huán)境問題的日益突出，國家不斷加強(qiáng)對環(huán)境的監(jiān)管，相關(guān)的環(huán)境行政法規(guī)也在不斷更新。如對污染排放標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境影響評價等方面的規(guī)定不斷調(diào)整，這使得污染環(huán)境罪等行政犯所保護(hù)的法益范圍和內(nèi)容也相應(yīng)發(fā)生變化。法益保護(hù)的流變性對刑事政策產(chǎn)生了重要影響。由于行政犯法益的變動性，刑事政策在處理行政犯時也需要具有一定的靈活性和適應(yīng)性。當(dāng)某一時期國家對某一領(lǐng)域的行政管理重點發(fā)生變化時，刑事政策也會相應(yīng)調(diào)整對該領(lǐng)域行政犯的打擊力度和方式。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，當(dāng)國家為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、鼓勵創(chuàng)新，可能會對一些新興產(chǎn)業(yè)的行政違法行為采取相對寬松的刑事政策；而當(dāng)某一行業(yè)出現(xiàn)嚴(yán)重擾亂市場秩序的行為時，國家則會加強(qiáng)刑事打擊力度，以維護(hù)市場秩序和法益。這種流變性也給司法實踐帶來了挑戰(zhàn)。司法人員在處理行政犯案件時，需要及時關(guān)注行政法規(guī)的變化，準(zhǔn)確理解和把握行政犯法益的變動情況，以確保法律適用的準(zhǔn)確性和公正性。在面對一些涉及新興技術(shù)或行業(yè)的行政犯案件時，由于相關(guān)行政法規(guī)可能尚不完善或處于不斷調(diào)整中，司法人員需要在法律原則和精神的指導(dǎo)下，綜合考慮各種因素，作出合理的判斷和裁決。2.3行政犯與相關(guān)概念的比較2.3.1行政犯與自然犯行政犯與自然犯是刑法理論中對犯罪類型的重要劃分，二者在多個方面存在顯著差異。從侵害法益角度來看，自然犯侵害的往往是人類基本的倫理道德和具體的個人法益，如故意殺人罪侵害的是他人的生命權(quán)，搶劫罪侵害的是他人的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)利，這些法益直接關(guān)系到個體的生存和基本權(quán)利，具有直觀性和具體性。而行政犯侵害的主要是行政秩序和超個人法益，具有抽象性。非法經(jīng)營罪侵害的是市場經(jīng)濟(jì)秩序，這種法益并非指向具體個人的特定權(quán)利，而是關(guān)乎整個市場體系的有序運行。在違背倫理道德方面，自然犯具有明顯的反倫理道德性，其行為本身就違背了社會大眾普遍認(rèn)同的道德觀念，如強(qiáng)奸、盜竊等行為，從道德層面看具有嚴(yán)重的可譴責(zé)性，無需借助法律規(guī)定，人們憑借基本的道德直覺就能判斷其行為的不正當(dāng)性。行政犯則不然，其行為本身并不必然違背倫理道德，只是因為違反了行政法規(guī)才被認(rèn)定為犯罪，如某些企業(yè)未按照規(guī)定進(jìn)行工商登記就開展經(jīng)營活動，這種行為更多是對行政管理秩序的違反，在倫理道德上的可譴責(zé)性相對較弱?；谏鲜霾町?，在處罰和治理策略上，二者也有所不同。自然犯由于其嚴(yán)重的社會危害性和反倫理道德性，通常會受到較為嚴(yán)厲的刑罰處罰，以體現(xiàn)刑法對嚴(yán)重侵害基本法益和倫理道德行為的嚴(yán)厲譴責(zé)和懲治。而行政犯的處罰則相對較為靈活，除了刑罰處罰外，還會結(jié)合行政處罰等多種手段進(jìn)行綜合治理。在治理污染環(huán)境罪等行政犯時，除了對犯罪人判處刑罰外，還會責(zé)令其承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任、給予行政處罰等，以達(dá)到保護(hù)環(huán)境、維護(hù)行政秩序的目的。在某些新興行業(yè)中，對于一些輕微的行政犯行為，可能會優(yōu)先采取行政指導(dǎo)、責(zé)令整改等非刑罰措施，以促進(jìn)企業(yè)合規(guī)經(jīng)營，減少對市場活力的影響。2.3.2行政犯與民事侵權(quán)行政犯與民事侵權(quán)在違法性質(zhì)和責(zé)任承擔(dān)方式等方面存在明顯區(qū)別，準(zhǔn)確區(qū)分二者對于正確適用法律、維護(hù)社會秩序和當(dāng)事人合法權(quán)益至關(guān)重要。從違法性質(zhì)上看，行政犯是違反行政法規(guī)且達(dá)到刑事可罰程度的行為，具有行政違法與刑事違法的雙重違法性，其違法程度較為嚴(yán)重，不僅破壞了行政管理秩序，還對刑法所保護(hù)的法益造成了侵害。而民事侵權(quán)是指民事主體違反民事法律規(guī)定，侵害他人合法民事權(quán)益的行為，其違法性質(zhì)主要是對平等主體之間民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的破壞，違法程度相對較輕。企業(yè)未經(jīng)許可排放污染物，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成污染環(huán)境罪，這屬于行政犯，既違反了環(huán)境保護(hù)行政法規(guī)，又觸犯了刑法；而企業(yè)在生產(chǎn)過程中因過錯導(dǎo)致產(chǎn)品質(zhì)量問題，損害了消費者的人身或財產(chǎn)權(quán)益，這屬于民事侵權(quán)，僅涉及民事法律關(guān)系的調(diào)整。在責(zé)任承擔(dān)方式上，行政犯的責(zé)任承擔(dān)以刑罰為主，包括管制、拘役、有期徒刑、罰金等，旨在通過嚴(yán)厲的制裁手段懲罰犯罪行為，維護(hù)社會秩序和公共利益。同時，行政犯還可能面臨行政處罰，如吊銷許可證、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等。民事侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式則主要是民事賠償，包括賠償損失、恢復(fù)原狀、停止侵害等，目的是使受損害的民事權(quán)益得到恢復(fù)和補(bǔ)償。在商標(biāo)侵權(quán)案件中，如果侵權(quán)行為情節(jié)較輕，僅構(gòu)成民事侵權(quán)，侵權(quán)人通常需要承擔(dān)賠償商標(biāo)權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失、停止侵權(quán)行為等民事責(zé)任；但如果侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，如假冒注冊商標(biāo)且銷售金額較大，達(dá)到了刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，則構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪這一行政犯，侵權(quán)人不僅要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，還將面臨刑事處罰，如被判處有期徒刑并處罰金。此外，行政犯的認(rèn)定通常由司法機(jī)關(guān)依據(jù)刑事訴訟程序進(jìn)行，遵循嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則和法律適用標(biāo)準(zhǔn)；而民事侵權(quán)的認(rèn)定則主要由人民法院依據(jù)民事訴訟程序進(jìn)行，側(cè)重于對民事權(quán)益受損事實和侵權(quán)責(zé)任的判斷。在實踐中，準(zhǔn)確區(qū)分行政犯與民事侵權(quán)，能夠避免法律適用的混淆，確保對違法行為的懲處和對合法權(quán)益的保護(hù)更加精準(zhǔn)、合理。三、行政犯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與實踐難題3.1行政犯的認(rèn)定規(guī)則3.1.1行政立法是前提刑事立法在劃定行政犯范圍時應(yīng)以行政立法為依據(jù)，這是由行政犯的“二次違法性”本質(zhì)所決定的?，F(xiàn)代社會的法律體系是一個有機(jī)整體，行政法與刑法處于不同的位階，共同維護(hù)社會秩序。行政違法性是行政犯的第一層次違法，刑事違法性是第二層次違法，二者存在嚴(yán)格的階梯關(guān)系。一個行為若未違反行政法，就不可能構(gòu)成行政犯。這一規(guī)則與刑法的謙抑性原則相契合，刑罰作為最嚴(yán)厲的懲罰手段，對行政犯的入罪必須謹(jǐn)慎。從深度上看，行政違法與刑事違法是量變到質(zhì)變的遞進(jìn)關(guān)系。刑事立法常通過設(shè)定違法數(shù)額門檻等方式，將嚴(yán)重的行政違法行為納入犯罪圈。在逃稅罪中，刑法規(guī)定了具體的逃稅數(shù)額和比例標(biāo)準(zhǔn)，只有當(dāng)逃稅行為達(dá)到這些標(biāo)準(zhǔn)時，才構(gòu)成犯罪。這體現(xiàn)了對行政違法行為社會危害性程度的考量，只有危害嚴(yán)重的行為才需動用刑罰進(jìn)行規(guī)制。從寬度上看，刑事立法通過設(shè)定手段、目的、對象等限制性條件，限縮行政違法的入罪范圍。在涉槍類犯罪中，行政立法對槍支的界定門檻較低，目的是將大多數(shù)涉槍行為納入行政管制范圍，以維護(hù)公共安全和社會秩序；而刑法上對涉槍犯罪的槍支界定要求較高，如對槍支的性能、殺傷力等有更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，目的是避免過度擴(kuò)大打擊面，確保刑罰的準(zhǔn)確適用。3.1.2甄別行政立法有效性根據(jù)《立法法》規(guī)定，犯罪和刑罰問題只能通過法律的形式加以規(guī)定，這是罪刑法定原則的具體體現(xiàn)。然而，在實踐中，部分行政法規(guī)可能存在越權(quán)規(guī)定犯罪和刑罰的情況。一些行政法規(guī)在法律對某一行為未作入罪規(guī)定的情況下，自行規(guī)定該行為“情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。這種做法不僅違反了立法權(quán)限，也容易導(dǎo)致法律適用的混亂。在作刑事認(rèn)定時，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)受這些錯誤行政規(guī)定的干擾，必須嚴(yán)格依據(jù)罪刑法定原則作出判斷。如果某一行為僅依據(jù)行政法規(guī)被認(rèn)定為犯罪，但缺乏法律層面的明確規(guī)定，那么該行為應(yīng)被判定為無罪。這有助于維護(hù)法律體系的統(tǒng)一性和權(quán)威性，保障公民的合法權(quán)益。3.1.3堅持刑事司法認(rèn)定獨立性在立法層面，刑事立法設(shè)立行政犯必須以相關(guān)行政立法為依據(jù)，這是行政犯“二次違法性”的要求。但在司法層面，刑事司法機(jī)關(guān)應(yīng)保持獨立判斷的權(quán)力。即便行政機(jī)關(guān)未將某項行為認(rèn)定為行政違法，刑事司法機(jī)關(guān)也可依據(jù)刑法進(jìn)行獨立判斷，若該行為符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，仍可將其認(rèn)定為刑事犯罪；反之，即使行政機(jī)關(guān)將某項行為認(rèn)定為行政違法，刑事司法機(jī)關(guān)也需依據(jù)刑法規(guī)定，獨立判斷該行為是否構(gòu)成刑事違法。對于刑事法律以外專業(yè)性較強(qiáng)的問題，刑事司法機(jī)關(guān)在作出犯罪認(rèn)定時可以參考其他部門的行政認(rèn)定，但不可完全依賴。在環(huán)境污染犯罪案件中，對于污染物的檢測、環(huán)境損害程度的評估等專業(yè)性問題，刑事司法機(jī)關(guān)通常需要參考環(huán)保部門的行政認(rèn)定。然而，這些行政認(rèn)定僅作為參考，刑事司法機(jī)關(guān)仍需結(jié)合案件的其他證據(jù)和刑法規(guī)定，綜合判斷行為是否構(gòu)成犯罪。這是因為行政認(rèn)定主要依據(jù)行政法規(guī)范和行政管理目的作出，而刑事司法認(rèn)定則需遵循刑法的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)和犯罪構(gòu)成要件，兩者的判斷標(biāo)準(zhǔn)和目的存在差異。堅持刑事司法認(rèn)定的獨立性，能夠確保刑法的正確適用，避免行政認(rèn)定對刑事司法的不當(dāng)干擾，實現(xiàn)司法公正。3.1.4審判活動不受行政干擾我國憲法明確規(guī)定審判權(quán)不受包括行政機(jī)關(guān)在內(nèi)的外界干涉，這是保障司法獨立和公正的重要基石。審判權(quán)的行使依據(jù)是法律，法律由立法機(jī)關(guān)制定，司法機(jī)關(guān)的職責(zé)是依據(jù)法律作出理性判斷，在司法活動中應(yīng)盡量排除個人主觀因素的干擾，最大限度地還原客觀真實。行政機(jī)關(guān)在依據(jù)自己制定的行政法規(guī)作出行政認(rèn)定時，不可避免地會帶有一定的主觀性，甚至可能隱含部門利益。若審判活動受到行政干擾，將破壞司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間的權(quán)力制衡關(guān)系，損害司法的公正性和權(quán)威性。在一些涉及地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)的行政犯案件中，如果行政機(jī)關(guān)為了追求短期的經(jīng)濟(jì)利益，對污染企業(yè)的違法行為進(jìn)行庇護(hù)，干擾審判活動，那么將無法對污染環(huán)境的犯罪行為進(jìn)行公正的審判，無法有效保護(hù)環(huán)境和公眾利益。審判機(jī)關(guān)必須堅守司法獨立原則，依據(jù)法律獨立審判行政犯案件，維護(hù)社會公平正義。三、行政犯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與實踐難題3.2實踐中行政犯認(rèn)定的難點與爭議3.2.1行政違法與刑事犯罪界限模糊在司法實踐中，行政違法與刑事犯罪的界限常常難以準(zhǔn)確區(qū)分，這給行政犯的認(rèn)定帶來了極大的困擾。以王力軍無證收購玉米案為例，王力軍在未辦理糧食收購許可證的情況下，大量收購玉米并轉(zhuǎn)賣，其行為違反了當(dāng)時的《糧食流通管理條例》，具有行政違法性。然而，對于該行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪這一刑事犯罪，卻存在廣泛的爭議。從行政違法的角度看，王力軍的行為違反了糧食收購的行政許可規(guī)定，擾亂了糧食收購的行政管理秩序；但從刑事犯罪的角度分析，其行為是否達(dá)到了嚴(yán)重擾亂市場秩序、需要動用刑罰處罰的程度則存在不同觀點。這一界限模糊的問題主要源于以下幾個方面的原因。行政法與刑法在立法目的和價值取向方面存在差異。行政法的立法目的主要是維護(hù)行政管理秩序，保障行政機(jī)關(guān)的有效管理，其價值取向更側(cè)重于效率和秩序；而刑法的立法目的是保護(hù)法益，懲罰犯罪，維護(hù)社會公平正義，其價值取向更側(cè)重于公正和人權(quán)保障。這種差異導(dǎo)致在對同一行為的評價上，行政法和刑法可能會得出不同的結(jié)論。在一些涉及市場監(jiān)管的領(lǐng)域，行政法可能更關(guān)注行為是否違反了行政規(guī)定，而刑法則需要綜合考慮行為的社會危害性、法益侵害程度等因素。行政違法與刑事犯罪在構(gòu)成要件上存在相似性，這也增加了區(qū)分的難度。許多行政犯的構(gòu)成要件是以行政違法為基礎(chǔ)的，二者在行為方式、行為對象等方面可能存在重合。在非法行醫(yī)罪中，未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人擅自從事醫(yī)療活動，既違反了醫(yī)療衛(wèi)生行政管理法規(guī)，又可能構(gòu)成刑事犯罪。在這種情況下，僅從行為的外在表現(xiàn)很難準(zhǔn)確判斷其究竟屬于行政違法還是刑事犯罪，需要進(jìn)一步考量行為的情節(jié)、后果等因素。法律規(guī)定的模糊性也是導(dǎo)致界限模糊的重要原因。部分法律法規(guī)對行政違法與刑事犯罪的界限規(guī)定不夠明確，缺乏具體、可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。在一些新興領(lǐng)域，如互聯(lián)網(wǎng)金融、共享經(jīng)濟(jì)等，由于相關(guān)法律法規(guī)尚不完善，對于一些新型行為的定性存在較大爭議，難以準(zhǔn)確判斷其是行政違法還是刑事犯罪。一些互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的運營模式較為復(fù)雜，涉及到多個法律法規(guī)的適用，對于其是否構(gòu)成非法集資等刑事犯罪，在實踐中存在不同的看法。3.2.2法益侵害判斷的復(fù)雜性行政犯的法益侵害判斷具有復(fù)雜性，這在虛開增值稅專用發(fā)票罪中表現(xiàn)得尤為明顯。虛開增值稅專用發(fā)票罪的保護(hù)法益表面上看是增值稅專用發(fā)票管理秩序或管理制度，但從實質(zhì)來看，其核心保護(hù)法益是國家稅收利益。然而，在司法實踐中，對于該罪法益侵害的判斷卻存在諸多爭議。一些行為雖然形式上符合虛開增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成要件，但實際上并未對國家稅收利益造成侵害。某些商業(yè)企業(yè)為了完成銷售指標(biāo)或銷售排名，在沒有真實商品交易的情形下，通過兩方或者多方之間對開、環(huán)開金額相等或相近的增值稅專用發(fā)票以虛增營業(yè)額。從形式上看，這些企業(yè)實施了虛開增值稅專用發(fā)票的行為，違反了發(fā)票管理秩序；但從實質(zhì)效果來看，由于沒有導(dǎo)致國家稅收損失，并未對該罪的核心法益——國家稅收利益造成侵害。在這種情況下，對于是否應(yīng)認(rèn)定這些企業(yè)構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，存在不同觀點。一種觀點認(rèn)為，應(yīng)嚴(yán)格按照法律條文的規(guī)定，只要實施了虛開行為，就構(gòu)成犯罪；另一種觀點則認(rèn)為，應(yīng)從法益侵害的實質(zhì)角度出發(fā)，對于沒有造成國家稅收損失的虛開行為，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。法益侵害判斷的復(fù)雜性還體現(xiàn)在不同法益之間的權(quán)衡和沖突上。在一些行政犯案件中，行為可能同時侵害了多種法益，如何判斷不同法益的重要性以及行為對不同法益的侵害程度，是一個復(fù)雜的問題。在環(huán)境污染犯罪中，企業(yè)的污染行為既侵害了環(huán)境法益，又可能對當(dāng)?shù)鼐用竦慕】禉?quán)、財產(chǎn)權(quán)等造成侵害。在判斷該企業(yè)的行為是否構(gòu)成犯罪以及如何量刑時，需要綜合考慮行為對不同法益的侵害程度，權(quán)衡各種法益的保護(hù)需求。然而，由于不同法益的性質(zhì)和價值難以進(jìn)行精確的量化比較，在實踐中對于如何進(jìn)行法益權(quán)衡往往存在爭議。此外，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科技的進(jìn)步，一些新興的行政犯行為不斷涌現(xiàn)，其法益侵害的形式和程度也呈現(xiàn)出多樣化和復(fù)雜化的特點。在網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域，一些新型的網(wǎng)絡(luò)詐騙、侵犯公民個人信息等行為，不僅侵害了公民的財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等個人法益，還對網(wǎng)絡(luò)安全秩序、社會公共利益等超個人法益造成了侵害。對于這些新型行政犯行為的法益侵害判斷，需要結(jié)合相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識和技術(shù)手段，進(jìn)行深入分析和綜合判斷，這無疑增加了法益侵害判斷的難度。3.2.3證據(jù)轉(zhuǎn)化與認(rèn)定問題在行政犯案件中，行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)存在諸多難點，這對案件的準(zhǔn)確認(rèn)定產(chǎn)生了重要影響。根據(jù)《刑事訴訟法》第五十二條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不是刑事證據(jù)收集的合法主體，且行政證據(jù)與刑事證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)不同。行政證據(jù)的收集主要是為了滿足行政機(jī)關(guān)行政執(zhí)法的需要，其證明標(biāo)準(zhǔn)相對較低，更注重證據(jù)的形式和表面真實性；而刑事證據(jù)的收集則是為了支持刑事訴訟，證明犯罪事實的存在和犯罪嫌疑人的罪責(zé)，其證明標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，要求證據(jù)具有更高的真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性。在證據(jù)轉(zhuǎn)化過程中，客觀證據(jù)和主觀證據(jù)適用不同的轉(zhuǎn)化規(guī)則。客觀證據(jù)如物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等，經(jīng)刑事司法機(jī)關(guān)人員確認(rèn)后可直接適用?！缎淌略V訟法》第五十四條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第七十五條也明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的上述證據(jù)材料，經(jīng)法庭查證屬實，且收集程序符合有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)。這是因為客觀證據(jù)具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性和客觀性，其內(nèi)容不易受到人為因素的影響，在經(jīng)過刑事司法機(jī)關(guān)的審查確認(rèn)后，可以直接作為刑事證據(jù)使用。主觀證據(jù)如證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定意見等，一般應(yīng)當(dāng)重新搜集。這是因為主觀證據(jù)容易受到提供者主觀因素的影響，如記憶偏差、主觀偏見、利益驅(qū)動等，其內(nèi)容的穩(wěn)定性和真實性相對較低。在行政調(diào)查中，證人可能由于受到行政機(jī)關(guān)的調(diào)查壓力或自身利益的考慮，提供的證言不夠客觀真實；當(dāng)事人在陳述時也可能存在隱瞞事實、歪曲真相的情況。因此，為了確保刑事訴訟中證據(jù)的真實性和可靠性，對于主觀證據(jù)通常需要刑事司法機(jī)關(guān)重新進(jìn)行搜集。但在特殊情況下，如證人在行政活動中提供了證言，在證據(jù)轉(zhuǎn)化時，證人遠(yuǎn)離辦案機(jī)關(guān)所在地或者因身體狀況等原因不方便再次提供證言，或者是被害人在行政活動中進(jìn)行了陳述，在證據(jù)轉(zhuǎn)化時，由于身體健康狀況以及死亡等原因不便再次陳述等難以重新搜集的情形下，對于無需重新搜集的言詞證據(jù)，必須要嚴(yán)格把關(guān)轉(zhuǎn)化時的審查。一是經(jīng)過言詞提供者的確認(rèn)，除言詞提供者已經(jīng)死亡外，應(yīng)當(dāng)向其送達(dá)言詞內(nèi)容并說明虛假陳述的法律后果，要求其經(jīng)確認(rèn)簽字后寄回；二是情況確實特殊且確有必要，需要核實言詞提供者情況特殊的真實性，而且的確存在難以再次提供言詞的情形，以至于有必要采用書面確認(rèn)；三是對定罪量刑有重大影響，如果相關(guān)言詞不能對案件的裁判產(chǎn)生重要影響，自然沒有必要采用這種特殊做法。四、行政犯的處罰原則與司法實踐4.1行政犯的處罰原則4.1.1刑事追訴寬嚴(yán)相濟(jì)寬嚴(yán)相濟(jì)是我國在刑事領(lǐng)域中奉行的一項基本政策，在行政犯的刑事追訴過程中，這一政策具有重要的指導(dǎo)意義。對于那些危害國家安全、嚴(yán)重暴力、涉黑涉惡等犯罪，尤其是嚴(yán)重影響人民群眾安全感的犯罪，殘害婦女、兒童、老年人、殘疾人等弱勢群體的犯罪，以及其他主觀惡性大、情節(jié)惡劣的犯罪，必須堅決體現(xiàn)當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)的原則。在處理涉及環(huán)境污染的行政犯案件時，如果企業(yè)明知其生產(chǎn)行為會對環(huán)境造成嚴(yán)重污染，卻故意逃避監(jiān)管，長期違法排放污染物，導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境遭到嚴(yán)重破壞，對周邊居民的生命健康和財產(chǎn)安全構(gòu)成重大威脅，那么司法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)懲處，該捕即捕、依法追訴、從重打擊，通過嚴(yán)厲的刑罰來彰顯法律的威嚴(yán)，維護(hù)社會的公平正義和公共利益。而對于因婚姻、家庭、鄰里或者偶發(fā)矛盾引發(fā)的輕傷害案件，以及一些社會危害性較小的行政犯行為，在刑事追訴時則應(yīng)秉持慎重的態(tài)度。在某些經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的行政犯案件中，如果企業(yè)是由于對新出臺的行政法規(guī)理解不到位，或者在經(jīng)營過程中出現(xiàn)了一些非主觀故意的違規(guī)行為，且違規(guī)情節(jié)較輕，社會危害性不大，同時企業(yè)在案發(fā)后能夠積極配合調(diào)查，主動采取措施整改，彌補(bǔ)損失，那么司法機(jī)關(guān)可以依法少捕慎訴慎押，重在化解矛盾糾紛，減少社會對立。這樣既能夠體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性，又能夠給予企業(yè)一定的改正機(jī)會，促進(jìn)社會的和諧穩(wěn)定。在辦理涉企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營犯罪案件時，對于涉嫌犯罪的企業(yè)經(jīng)營者等關(guān)鍵崗位人員，若其認(rèn)罪認(rèn)罰且社會危害性不大，有保障復(fù)工復(fù)產(chǎn)等方面的積極表現(xiàn)，可依法少捕慎訴慎押，以促進(jìn)企業(yè)的正常經(jīng)營和發(fā)展，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定；但對于在案件中起主導(dǎo)作用、嚴(yán)重破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序和競爭秩序的企業(yè)負(fù)責(zé)人，則要依法嚴(yán)格追究刑事責(zé)任，絕不姑息遷就。在實踐中，還需要不斷提升司法人員運用政治智慧、法治智慧和檢察智慧的能力，根據(jù)犯罪情況和治安形勢變化準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，實現(xiàn)從辦理個案轉(zhuǎn)變?yōu)橥七M(jìn)訴源治理、系統(tǒng)治理，從關(guān)注辦案的法律效果拓展到更加注重政治效果、社會效果與法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。4.1.2行政處罰從嚴(yán)追究行政處罰在行政犯的治理中起著重要的預(yù)防和懲戒作用，對于行政違法行為，應(yīng)當(dāng)堅持從嚴(yán)追究的原則。在安全生產(chǎn)領(lǐng)域，一些生產(chǎn)經(jīng)營單位為了追求經(jīng)濟(jì)利益，忽視安全生產(chǎn)，存在“以包代管、包而不管”的現(xiàn)象，未簽訂專門的安全生產(chǎn)管理協(xié)議，未對安全生產(chǎn)工作統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理，給安全生產(chǎn)帶來了嚴(yán)重隱患。2024年3月18日，北辰區(qū)應(yīng)急管理局接到舉報線索，反映天津某涂料有限公司違法儲存危險化學(xué)品。經(jīng)執(zhí)法人員現(xiàn)場核查，發(fā)現(xiàn)該公司用于儲存危險化學(xué)品的倉庫不具備安全條件，未設(shè)置可燃?xì)怏w探測報警裝置和通風(fēng)換氣設(shè)施。經(jīng)深入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)此批貨物為天津某銷售有限公司所有，該銷售公司將危險化學(xué)品儲存業(yè)務(wù)發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)條件的涂料有限公司，且銷售公司主要負(fù)責(zé)人未對承包單位是否具備安全生產(chǎn)條件進(jìn)行嚴(yán)格審查。針對這些違法行為，北辰區(qū)應(yīng)急局依法立案，對兩家公司及銷售公司負(fù)責(zé)人從嚴(yán)從重給予行政處罰，責(zé)令限期改正，并分別處以高額罰款。通過這種嚴(yán)厲的行政處罰，能夠有效督促企業(yè)增強(qiáng)安全生產(chǎn)意識，切實履行安全生產(chǎn)管理職責(zé)，壓緊壓實生產(chǎn)經(jīng)營單位安全生產(chǎn)主體責(zé)任。在疫情防控期間，對于部分單位和個人存在未嚴(yán)格落實疫情防控主體責(zé)任、執(zhí)行防控措施不到位等問題，也采取了從嚴(yán)的行政處罰措施。梅江村衛(wèi)生站醫(yī)師吳某為患者開具處方時存在不寫診斷結(jié)果和處方用藥不規(guī)范、不合理的問題，依據(jù)《中華人民共和國醫(yī)師法》相關(guān)規(guī)定，對其作出責(zé)令暫停一年執(zhí)業(yè)活動的行政處罰；倫某經(jīng)營的仁義驛站等快遞驛站存在未報備、未落實防疫措施等問題，自9月5日起，這3家快遞驛站被停業(yè)整頓，全部從業(yè)人員嚴(yán)格落實核酸檢測“7天2檢”，并被責(zé)令立即改正違法行為，同時作出罰款二萬元的行政處罰。這些從嚴(yán)的行政處罰措施，有力地保障了疫情防控工作的順利進(jìn)行，維護(hù)了社會公共衛(wèi)生安全。通過對各類行政違法行為從嚴(yán)給予行政處罰，能夠及時制止違法行為的繼續(xù)發(fā)生，起到有效的警示作用，預(yù)防行政違法行為進(jìn)一步演變?yōu)樾姓?，從而維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定和公共利益的安全。4.2行政犯在司法實踐中的處理方式4.2.1常見行政犯案例分析以如皋法院被執(zhí)行人有履行能力拒不履行被判刑案為例，能清晰展現(xiàn)法院對行政犯的處理思路。自2008年起，包工頭田某因人身損害賠償、勞動報酬、合同糾紛等6起民事案件進(jìn)入執(zhí)行程序，涉案金額達(dá)50萬余元。執(zhí)行期間，田某先是采用“緩兵之計”，與申請執(zhí)行人簽訂還款計劃后卻長期拖延；而后干脆玩起“失蹤”，致使多起案件被裁定終結(jié)執(zhí)行程序，其中2起涉及雇傭工人意外死亡賠償款。在案件終本管理期間，執(zhí)行干警發(fā)現(xiàn)田某銀行賬戶有多筆較大金額存取款記錄，并將拒執(zhí)線索移送公安機(jī)關(guān)。經(jīng)偵查查明，2020年至2022年，田某通過承接工程、做買賣累計入賬40余萬元，卻使用前妻及他人微信收付款逃避法院執(zhí)行，其收入用于償還個人其他債務(wù)及生活消費，對法院生效判決確認(rèn)的債務(wù)置之不理。如皋法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人田某對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，依法判處其有期徒刑六個月。在這一案例中，法院嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，在查明田某有履行能力卻拒不執(zhí)行法院生效判決這一事實后，認(rèn)定其行為構(gòu)成行政犯。法院的處理體現(xiàn)了對行政犯的懲處原則，即對這種嚴(yán)重破壞司法秩序、損害法律權(quán)威的行為予以嚴(yán)厲打擊，以維護(hù)社會公平正義和司法公信力。法院在審理過程中，充分考量了田某的行為情節(jié)、主觀惡性以及對社會秩序的危害程度等因素，作出了公正的判決，為類似案件的處理提供了參考范例。4.2.2司法實踐中存在的問題及對策在司法實踐中，行政犯處理存在諸多問題。量刑不均衡現(xiàn)象較為突出，同一性質(zhì)案件因?qū)徟蟹ㄔ骸⑥k案人員及判決時間不同，量刑差異較大。有的盜竊案，盜竊金額相近，有的法院判處刑罰較重，有的則相對較輕，甚至免予處罰。這種量刑差異不僅使部分罪犯不服，產(chǎn)生抵觸心理和消極改造情緒，也令其親友、被害人乃至廣大公民對公平執(zhí)法產(chǎn)生懷疑與不信任。量刑不均衡的主要原因包括刑法關(guān)于量刑的規(guī)定過于原則不易掌握，像“情節(jié)惡劣”“情節(jié)嚴(yán)重”“數(shù)額特別巨大”等抽象籠統(tǒng)規(guī)定大量存在，許多條款量刑幅度大，導(dǎo)致不同司法人員理解和判斷存在差異；不恰當(dāng)?shù)乩斫饣蚱鎻?qiáng)調(diào)形勢和政策，在專項斗爭或特殊政策實施時，出現(xiàn)盲目從重或從輕的情況，影響執(zhí)法的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性。為解決量刑不均衡問題，需統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化刑法中關(guān)于量刑的規(guī)定，明確各種情節(jié)的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和量刑幅度。最高人民法院和最高人民檢察院應(yīng)發(fā)布更多具有針對性和可操作性的司法解釋，減少司法人員的自由裁量空間。加強(qiáng)對司法人員的培訓(xùn)，提高其業(yè)務(wù)水平和法律素養(yǎng)，使其能夠準(zhǔn)確理解和適用法律，避免因個人主觀因素導(dǎo)致量刑偏差。建立案例指導(dǎo)制度，通過發(fā)布典型案例，為司法人員提供參考，促進(jìn)同類案件量刑的一致性。此外，行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接也存在問題。行政機(jī)關(guān)不是刑事證據(jù)收集的合法主體，行政證據(jù)與刑事證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，導(dǎo)致行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)時存在困難。客觀證據(jù)雖可經(jīng)刑事司法機(jī)關(guān)人員確認(rèn)后直接適用，但在實踐中，對于證據(jù)的確認(rèn)程序和標(biāo)準(zhǔn)還不夠明確；主觀證據(jù)一般需重新搜集，但在特殊情況下難以重新搜集時，對其轉(zhuǎn)化的審查標(biāo)準(zhǔn)和程序也有待完善。為解決這一問題，應(yīng)明確行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的程序和標(biāo)準(zhǔn)，制定詳細(xì)的操作規(guī)范，確保證據(jù)轉(zhuǎn)化的合法性和有效性。加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間的溝通與協(xié)作，建立證據(jù)共享平臺，提高證據(jù)移送和轉(zhuǎn)化的效率。對于特殊情況下難以重新搜集的主觀證據(jù)，應(yīng)制定嚴(yán)格的審查規(guī)則，明確審查的內(nèi)容、方式和責(zé)任，保障證據(jù)的真實性和可靠性。五、行政犯的行刑銜接機(jī)制5.1行刑銜接的重要性與現(xiàn)狀行刑銜接對于打擊行政犯、維護(hù)法律秩序起著至關(guān)重要的作用。行政犯兼具行政違法與刑事違法的雙重屬性，這決定了在處理行政犯案件時，需要行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)緊密協(xié)作，實現(xiàn)行政處罰與刑事處罰的有效銜接。從法律體系的完整性來看，行刑銜接是確保法律體系協(xié)調(diào)統(tǒng)一的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。行政法與刑法雖然在調(diào)整范圍、處罰力度等方面存在差異，但它們共同服務(wù)于維護(hù)社會秩序的目標(biāo)。在打擊環(huán)境污染類行政犯時，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依據(jù)環(huán)境保護(hù)行政法規(guī)對違法企業(yè)進(jìn)行行政處罰，如責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、罰款等；當(dāng)違法行為達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)時，司法機(jī)關(guān)介入，依據(jù)刑法對犯罪人進(jìn)行刑事處罰，如判處有期徒刑、罰金等。這種銜接能夠使不同位階的法律規(guī)范相互配合，形成一個有機(jī)的整體，避免出現(xiàn)法律適用的空白或沖突。從打擊違法犯罪的實際效果來看，行刑銜接能夠提高打擊行政犯的效率和力度。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在日常執(zhí)法過程中，能夠及時發(fā)現(xiàn)行政違法行為，通過行政處罰對違法行為進(jìn)行初步規(guī)制，防止違法行為進(jìn)一步惡化；而司法機(jī)關(guān)在處理行政犯案件時，能夠運用更為嚴(yán)厲的刑罰手段，對嚴(yán)重的行政違法行為進(jìn)行打擊，起到威懾作用。兩者的有效銜接，能夠?qū)崿F(xiàn)對行政犯的全方位打擊，增強(qiáng)法律的權(quán)威性和公信力。然而，當(dāng)前我國行刑銜接仍存在諸多不暢的表現(xiàn)?！耙粤P代刑”現(xiàn)象較為突出，部分行政執(zhí)法機(jī)關(guān)受部門利益驅(qū)使等因素影響，將一些涉嫌犯罪的案件不移送或者以行政處罰代替刑事處罰。在一些經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的案件中，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對企業(yè)的違法行為僅給予罰款等行政處罰，而未將案件移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任，導(dǎo)致犯罪行為得不到應(yīng)有的懲處，破壞了法律的嚴(yán)肅性和公正性。案件移送程序不規(guī)范也是一個重要問題。在案件移送過程中，存在證據(jù)滅失、程序不規(guī)范等情況，影響了后續(xù)刑事訴訟活動的正常開展。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在向司法機(jī)關(guān)移送案件時，可能由于證據(jù)收集不完整、移送不及時等原因，導(dǎo)致證據(jù)無法被司法機(jī)關(guān)有效采信；移送程序缺乏明確的操作規(guī)范，容易造成行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之間相互推諉責(zé)任，降低了行刑銜接的效率。此外，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間缺乏有效的信息共享機(jī)制。由于各部門之間信息系統(tǒng)不兼容、數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不一致等原因，導(dǎo)致在執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)的涉嫌犯罪線索未能及時移交給公安機(jī)關(guān)立案偵查，影響了對行政犯的打擊力度。在一些涉及食品安全的案件中，食品監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)了企業(yè)的違法行為，但由于信息共享不暢，未能及時將線索移送公安機(jī)關(guān)，使得犯罪行為得不到及時打擊，危害了公眾的身體健康和生命安全。5.2行刑銜接中的關(guān)鍵問題5.2.1案件移送標(biāo)準(zhǔn)與程序行政機(jī)關(guān)移送案件至司法機(jī)關(guān)需有明確、嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和程序，這是確保行刑銜接準(zhǔn)確、及時的關(guān)鍵。在標(biāo)準(zhǔn)方面，應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定和具體案件事實進(jìn)行判斷。當(dāng)行政違法行為達(dá)到一定嚴(yán)重程度，符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件時，行政機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)將案件移送司法機(jī)關(guān)。在非法經(jīng)營案件中，若行為人未取得經(jīng)營許可證從事經(jīng)營活動，且經(jīng)營數(shù)額達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，如違反國家規(guī)定，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，就可能構(gòu)成非法經(jīng)營罪，行政機(jī)關(guān)此時應(yīng)將案件移送司法機(jī)關(guān)處理?！缎姓?zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第三條明確規(guī)定，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在依法查處違法行為過程中，發(fā)現(xiàn)違法事實涉及的金額、違法事實的情節(jié)、違法事實造成的后果等，根據(jù)刑法關(guān)于破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪、妨害社會管理秩序罪等罪的規(guī)定和最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪、妨害社會管理秩序罪等罪的司法解釋以及最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件的追訴標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定，涉嫌構(gòu)成犯罪，依法需要追究刑事責(zé)任的，必須依照本規(guī)定向公安機(jī)關(guān)移送。在移送程序上，應(yīng)遵循嚴(yán)格的流程。指定兩名或兩名以上行政執(zhí)法人員組成專案組，專門負(fù)責(zé)對涉嫌犯罪案件進(jìn)行核實。核實情況后，向公安機(jī)關(guān)提出移送涉嫌犯罪案件的書面報告，并報經(jīng)本機(jī)關(guān)正職負(fù)責(zé)人或者主持工作的負(fù)責(zé)人審批。工商行政管理機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的行為涉嫌構(gòu)成犯罪后，應(yīng)指定專人組成專案組，對案件情況進(jìn)行深入調(diào)查核實，形成書面報告，詳細(xì)說明案件事實、證據(jù)以及涉嫌犯罪的理由等，報經(jīng)本機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人審批。本機(jī)關(guān)正職負(fù)責(zé)人或者主持工作的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)自接到報告之日起3日內(nèi)作出批準(zhǔn)移送或者不批準(zhǔn)移送的決定。決定批準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)在24小時內(nèi)向同級公安機(jī)關(guān)移送；決定不批準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)將不予批準(zhǔn)的理由記錄在案。移送案件時，應(yīng)隨案附送涉嫌犯罪案件移送書、涉嫌犯罪案件情況的調(diào)查報告、涉案物品清單、有關(guān)檢驗報告或者鑒定結(jié)論以及其他有關(guān)涉嫌犯罪的材料。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自接受工商行政管理機(jī)關(guān)移送的涉嫌犯罪案件之日起3日內(nèi)，依照有關(guān)規(guī)定決定是否予以立案。依法決定立案的，應(yīng)當(dāng)書面通知工商行政管理機(jī)關(guān)；認(rèn)為沒有犯罪事實，或者犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任，依法不予以立案的，應(yīng)當(dāng)說明理由，并書面通知工商行政管理機(jī)關(guān)，相應(yīng)退回案卷材料。工商行政管理機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)不予立案的決定有異議的，可以自接到不予立案通知書之日起3日內(nèi)，提請不予立案的公安機(jī)關(guān)復(fù)議，也可以建議人民檢察院依法進(jìn)行立案監(jiān)督。對公安機(jī)關(guān)決定立案的案件，工商行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自接到立案通知書之日起3日內(nèi)將涉案物品以及與案件有關(guān)的其他材料移交公安機(jī)關(guān)，并辦結(jié)交接手續(xù)；法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。通過這樣嚴(yán)格的移送標(biāo)準(zhǔn)和程序，能夠確保案件移送的準(zhǔn)確性和及時性，避免出現(xiàn)“以罰代刑”等問題，保障行刑銜接工作的順利開展。5.2.2信息共享與協(xié)作配合建立信息共享平臺是加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)協(xié)作配合的重要舉措。在當(dāng)今信息化時代，利用現(xiàn)代信息技術(shù)搭建信息共享平臺，能夠打破行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間的信息壁壘，實現(xiàn)執(zhí)法資源的共享和高效利用。“兩法銜接”信息共享平臺在行政執(zhí)法與刑事司法相銜接工作機(jī)制框架下，利用網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)各行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間執(zhí)法資源共享。通過該平臺，各行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)可實現(xiàn)案件的網(wǎng)上移送、網(wǎng)上辦理、執(zhí)法動態(tài)的交流和業(yè)務(wù)研討、案件信息流程跟蹤和監(jiān)控，建立網(wǎng)上銜接、信息共享、溝通便捷、防范有力、查處及時的打擊犯罪和懲治犯罪的協(xié)作機(jī)制，對構(gòu)成犯罪行為的，及時移送司法機(jī)關(guān)處理，增強(qiáng)行政執(zhí)法和刑事司法整體工作合力，提升查處違法犯罪工作的質(zhì)量和效率。在信息共享平臺的建設(shè)和運行過程中，需要明確各部門的職責(zé)和權(quán)限，確保信息的及時、準(zhǔn)確錄入和更新。行政機(jī)關(guān)應(yīng)及時將行政執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)的涉嫌犯罪線索、案件調(diào)查情況等信息錄入平臺，司法機(jī)關(guān)則應(yīng)將案件的立案、偵查、起訴、審判等進(jìn)展情況反饋到平臺上，實現(xiàn)信息的雙向流通。關(guān)嶺縣檢察院與縣人社局、縣法院、縣公安局等7家單位就進(jìn)一步規(guī)范本縣養(yǎng)老金管理問題召開聯(lián)席會議，探索建立由行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)相配合的信息共享平臺和常態(tài)化協(xié)作機(jī)制，推動社會治理法治化，確保民生基金安全。通過建立這樣的信息共享平臺，能夠使各部門及時了解案件的動態(tài)，提高工作效率，避免因信息不暢導(dǎo)致的工作延誤或失誤。除了信息共享平臺，行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)還應(yīng)加強(qiáng)協(xié)作配合，建立常態(tài)化的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。定期召開聯(lián)席會議，共同商討行刑銜接工作中案件移送、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、法律適用等問題。在辦理李某某、孟某某等人濫伐林木案時，納雍縣檢察院與林業(yè)部門通過召開聯(lián)席會議，明確了生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域行刑銜接的具體流程，從線索發(fā)現(xiàn)到案件移送，確保每個環(huán)節(jié)都有章可循，有效避免了因溝通不暢或標(biāo)準(zhǔn)不一導(dǎo)致的工作阻礙。在執(zhí)法過程中，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)可以開展聯(lián)合執(zhí)法行動，形成工作合力，共同打擊行政犯行為。在打擊環(huán)境污染犯罪時，環(huán)保部門、公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)可以聯(lián)合開展行動，環(huán)保部門負(fù)責(zé)對環(huán)境污染行為進(jìn)行調(diào)查取證，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對犯罪嫌疑人進(jìn)行抓捕，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對案件進(jìn)行審查起訴，通過各部門的協(xié)同配合，提高打擊犯罪的效果。5.2.3行政處罰與刑罰的折抵行政處罰與刑罰的折抵是行刑銜接中的一個重要問題，其目的是避免對當(dāng)事人進(jìn)行重復(fù)處罰，體現(xiàn)法律的公平公正原則。根據(jù)《行政處罰法》規(guī)定，違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人行政拘留的，應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)刑期；違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處罰金時，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金；行政機(jī)關(guān)尚未給予當(dāng)事人罰款的，不再給予罰款。這一規(guī)定明確了行政處罰與刑罰折抵的原則和具體情形。在實踐中，行政拘留與拘役、有期徒刑的折抵遵循一日行政拘留折抵一日拘役或者有期徒刑的原則。某人因某違法行為被行政拘留10天，之后又被判處拘役，那么這10天行政拘留應(yīng)在拘役刑期內(nèi)扣除。罰款與罰金的折抵方面，對于同一違法行為，已經(jīng)受過罰款處罰的，不應(yīng)再判處罰金；已經(jīng)判處罰金，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)折抵相應(yīng)罰金。某行為被罰款5000元，之后又被判處罰金8000元，那么只需繳納3000元罰金即可，因為之前的5000元罰款應(yīng)予以折抵。適用行政處罰折抵刑罰原則需要滿足一定條件。這一行政違法行為必須同時違反了行政法律規(guī)范和刑事法律規(guī)范，根據(jù)這兩個法律規(guī)范的規(guī)定都要給予處罰；行政機(jī)關(guān)最初不認(rèn)為這一行為觸犯了刑法而認(rèn)為只觸犯了行政法律規(guī)范，因而對違法行為依照行政法律規(guī)范給予了行政處罰，而后又發(fā)現(xiàn)該行為觸犯了刑法，司法機(jī)關(guān)需要給予刑事處罰；行政機(jī)關(guān)對違法行為人作出了行政拘留或者罰款的行政處罰，且這一處罰決定已經(jīng)開始執(zhí)行。只有以上幾種情況同時具備，行政處罰與刑罰折抵的情況才會發(fā)生。行政機(jī)關(guān)在查處違法行為時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對違法行為進(jìn)行分析，力求準(zhǔn)確判斷違法行為是否構(gòu)成犯罪，對于確須給予刑事處罰的，應(yīng)及早移送司法機(jī)關(guān)，以盡量避免先適用行政處罰后又必須適用刑罰的情況發(fā)生。通過合理的行政處罰與刑罰折抵，能夠保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，確保行刑銜接工作的公正、合理進(jìn)行。六、行政犯制度的完善建議6.1立法層面的完善6.1.1明確行政犯的立法標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化行政犯的構(gòu)成要件是增強(qiáng)法律可操作性的關(guān)鍵。當(dāng)前，部分行政犯的構(gòu)成要件規(guī)定較為模糊，導(dǎo)致司法實踐中對行政犯的認(rèn)定存在較大爭議。在非法經(jīng)營罪中，“違反國家規(guī)定”“擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重”等表述較為籠統(tǒng)，不同司法人員對其理解和判斷可能存在差異。因此，有必要對行政犯的構(gòu)成要件進(jìn)行細(xì)化，明確行為方式、行為對象、危害結(jié)果、主觀故意等要素的具體內(nèi)涵和判斷標(biāo)準(zhǔn)。對于“違反國家規(guī)定”，應(yīng)明確具體的法律法規(guī)范圍，避免出現(xiàn)擴(kuò)大解釋或隨意解釋的情況；對于“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)制定具體的量化標(biāo)準(zhǔn)，如經(jīng)營數(shù)額、違法所得、社會影響等，以便司法人員準(zhǔn)確判斷行為是否達(dá)到刑事處罰的程度。在制定量化標(biāo)準(zhǔn)時，可借鑒國外的先進(jìn)經(jīng)驗，結(jié)合我國的實際情況進(jìn)行科學(xué)合理的設(shè)定。德國在經(jīng)濟(jì)犯罪的立法中，對一些行政犯的構(gòu)成要件規(guī)定了詳細(xì)的量化標(biāo)準(zhǔn)，如在商業(yè)賄賂犯罪中，明確規(guī)定了賄賂金額的界限以及不同金額對應(yīng)的刑罰幅度，這為司法實踐提供了明確的依據(jù)。我國可參考類似做法，在制定行政犯量化標(biāo)準(zhǔn)時，充分考慮不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會文化背景等因素，確保標(biāo)準(zhǔn)既具有普遍性，又能適應(yīng)不同地區(qū)的實際情況。同時，還應(yīng)根據(jù)社會發(fā)展和實際情況的變化，及時對量化標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整和完善，使其始終符合社會治理的需要。減少行政犯立法中的模糊地帶，能夠提高法律的確定性和權(quán)威性，增強(qiáng)公民對法律的預(yù)期，減少司法實踐中的爭議和不確定性，保障行政犯案件的公正處理。6.1.2協(xié)調(diào)行政法與刑法的關(guān)系完善行政法規(guī)定是實現(xiàn)行政法與刑法協(xié)調(diào)一致的基礎(chǔ)。行政法作為行政犯的前置性法律，其規(guī)定的完善程度直接影響到行政犯的認(rèn)定和處理。當(dāng)前，部分行政法規(guī)定存在滯后、不完善等問題，與刑法的銜接不夠緊密，導(dǎo)致在實踐中出現(xiàn)行政違法與刑事犯罪界限模糊、行政處罰與刑事處罰不協(xié)調(diào)等問題。在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，一些行政法對環(huán)境污染行為的處罰力度較輕，無法有效遏制環(huán)境污染犯罪的發(fā)生；同時，行政法與刑法在環(huán)境污染犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、處罰措施等方面存在差異，給司法實踐帶來了困難。為解決這些問題，應(yīng)加強(qiáng)行政法的立法工作，及時修訂和完善行政法規(guī)定，使其與刑法的規(guī)定相銜接、相協(xié)調(diào)。在制定行政法時，應(yīng)充分考慮到可能出現(xiàn)的行政犯行為，明確行政違法與刑事犯罪的界限，規(guī)定相應(yīng)的行政處罰措施，為刑法的適用提供明確的依據(jù)。在市場監(jiān)管領(lǐng)域，行政法應(yīng)明確各類市場經(jīng)營行為的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，對違法行為的種類、情節(jié)、后果等進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，并制定相應(yīng)的行政處罰措施，如罰款、吊銷許可證、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等。當(dāng)行政違法行為達(dá)到刑事犯罪的程度時，刑法應(yīng)及時介入，對犯罪行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，實現(xiàn)行政處罰與刑事處罰的有效銜接。此外，還應(yīng)加強(qiáng)行政法與刑法在立法過程中的溝通與協(xié)調(diào)，避免出現(xiàn)法律規(guī)定相互矛盾或不一致的情況。在制定行政法和刑法時，立法機(jī)關(guān)應(yīng)充分征求對方的意見，確保兩部法律在調(diào)整行政犯行為時能夠相互配合、相互補(bǔ)充，形成一個有機(jī)的整體。6.2司法層面的優(yōu)化6.2.1加強(qiáng)司法人員培訓(xùn)提升司法人員對行政犯相關(guān)法律的理解和適用能力是司法層面優(yōu)化的關(guān)鍵。培訓(xùn)內(nèi)容應(yīng)涵蓋行政法與刑法的基礎(chǔ)知識，使司法人員深入理解行政犯的“二次違法性”特征，明確行政違法與刑事違法的界限。詳細(xì)講解《行政處罰法》《刑法》中關(guān)于行政犯的具體條文，以及相關(guān)的司法解釋和指導(dǎo)性案例，讓司法人員熟悉不同類型行政犯的構(gòu)成要件和處罰標(biāo)準(zhǔn)。針對金融領(lǐng)域的行政犯，應(yīng)深入講解《中華人民共和國商業(yè)銀行法》《中華人民共和國證券法》等金融行政法規(guī)與刑法中金融犯罪相關(guān)條文的銜接，使司法人員能夠準(zhǔn)確判斷金融行政違法行為是否達(dá)到刑事犯罪的程度。在證據(jù)規(guī)則和認(rèn)定方法方面，培訓(xùn)應(yīng)重點突出行政證據(jù)與刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化規(guī)則和審查要點。講解行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的程序和條件，以及如何對轉(zhuǎn)化后的證據(jù)進(jìn)行審查判斷，確保證據(jù)的合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性。通過實際案例分析，讓司法人員掌握在不同類型行政犯案件中，如何準(zhǔn)確收集、固定和運用證據(jù)，提高證據(jù)的證明力。在環(huán)境污染犯罪案件中，詳細(xì)講解環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)、現(xiàn)場勘查筆錄等行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的要求和注意事項，以及如何對這些證據(jù)進(jìn)行審查，以確保能夠有效證明犯罪事實。此外，還應(yīng)注重培養(yǎng)司法人員的實踐能力。通過模擬法庭、案例研討等方式，讓司法人員在實踐中運用所學(xué)知識，提高解決實際問題的能力。定期組織司法人員參與行政犯案件的辦理，積累實踐經(jīng)驗，增強(qiáng)對行政犯案件的感性認(rèn)識。在模擬法庭活動中，設(shè)置不同類型的行政犯案件場景，讓司法人員扮演不同的角色，模擬案件的審理過程，通過實際操作，提高司法人員的庭審駕馭能力、證據(jù)質(zhì)證能力和法律適用能力。培訓(xùn)方式應(yīng)多樣化，以提高培訓(xùn)效果。除了傳統(tǒng)的集中授課方式外，還可利用網(wǎng)絡(luò)平臺開展在線學(xué)習(xí)，讓司法人員能夠根據(jù)自己的時間和需求，靈活選擇學(xué)習(xí)內(nèi)容和學(xué)習(xí)時間。組織實地考察，讓司法人員深入行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域，了解行政犯的實際發(fā)生情況和行政執(zhí)法過程，增強(qiáng)對行政犯的直觀認(rèn)識。邀請專家學(xué)者和實務(wù)經(jīng)驗豐富的法官、檢察官進(jìn)行專題講座，分享最新的研究成果和實踐經(jīng)驗，拓寬司法人員的視野和思路。6.2.2建立案例指導(dǎo)制度建立案例指導(dǎo)制度對于統(tǒng)一行政犯的裁判尺度具有重要意義。最高人民法院和最高人民檢察院應(yīng)定期發(fā)布典型案例，這些案例應(yīng)具有代表性和權(quán)威性，涵蓋不同類型的行政犯案件。在發(fā)布的典型案例中，應(yīng)詳細(xì)闡述案件的基本事實、證據(jù)情況、法律適用過程以及裁判理由和結(jié)果，為下級司法機(jī)關(guān)提供明確的參考。對于非法經(jīng)營罪的典型案例，應(yīng)明確說明在不同經(jīng)營模式和行為方式下，如何判斷是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪，以及如何確定情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)。下級司法機(jī)關(guān)在審理類似案件時，應(yīng)參照典型案例進(jìn)行裁判，確保法律適用的一致性和裁判結(jié)果的公正性。當(dāng)遇到與典型案例相似的案件時，司法人員應(yīng)首先對案件事實進(jìn)行分析，判斷是否與典型案例具有相似性。如果相似，應(yīng)參考典型案例的裁判思路和法律適用方法，作出合理的裁判。在判斷某一互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪時，若該行為與已發(fā)布的典型案例中的互聯(lián)網(wǎng)金融非法經(jīng)營案件具有相似的經(jīng)營模式和違法特征，司法人員應(yīng)參考典型案例的裁判結(jié)果，綜合考慮案件的具體情況，作出準(zhǔn)確的判斷。案例指導(dǎo)制度還應(yīng)建立反饋機(jī)制，鼓勵下級司法機(jī)關(guān)對典型案例的適用情況進(jìn)行反饋。對于在適用過程中發(fā)現(xiàn)的問題和疑問，上級司法機(jī)關(guān)應(yīng)及時進(jìn)行解答和指導(dǎo)，不斷完善案例指導(dǎo)制度。下級司法機(jī)關(guān)在參照典型案例裁判時，若發(fā)現(xiàn)案件存在特殊情況，與典型案例不完全相符，應(yīng)及時向上級司法機(jī)關(guān)反饋，上級司法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)實際情況，對典型案例的適用進(jìn)行調(diào)整和補(bǔ)充，確保案例指導(dǎo)制度能夠適應(yīng)復(fù)雜多變的司法實踐需求。6.3行刑銜接機(jī)制的健全6.3.1完善相關(guān)法律法規(guī)制定專門的行刑銜接法規(guī)是健全行刑銜接機(jī)制的關(guān)鍵舉措。目前，我國行刑銜接工作主要依據(jù)一些行政法規(guī)、司法解釋和部門聯(lián)合發(fā)布的規(guī)范性文件，這些規(guī)定存在法律位階較低、內(nèi)容分散、缺乏系統(tǒng)性和權(quán)威性等問題，導(dǎo)致在實踐中行刑銜接工作缺乏明確、統(tǒng)一的規(guī)范，容易出現(xiàn)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、工作流程不規(guī)范等問題。制定專門的行刑銜接法規(guī)，能夠明確各部門在行刑銜接工作中的職責(zé)和權(quán)限，避免出現(xiàn)職責(zé)不清、推諉扯皮的現(xiàn)象。明確規(guī)定行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪案件時的移送職責(zé)、移送程序和期限，以及司法機(jī)關(guān)在接收案件后的處理程序和期限等，確保行刑銜接工作有法可依、有章可循。該法規(guī)應(yīng)詳細(xì)規(guī)定案件移送標(biāo)準(zhǔn)和程序。明確行政違法行為達(dá)到何種程度應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任，避免出現(xiàn)“以罰代刑”或“應(yīng)移不移”的情況。制定具體的案件移送程序，包括移送的方式、所需材料、移送的時間節(jié)點等，確保案件移送的及時性和準(zhǔn)確性。規(guī)定行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪案件后的一定期限內(nèi)，如7個工作日內(nèi)，將案件移送司法機(jī)關(guān)，并隨案移送相關(guān)證據(jù)材料、案件調(diào)查報告等；司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到移送案件后的一定期限內(nèi)，如15個工作日內(nèi)，作出是否立案的決定，并書面通知行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。明確行政處罰與刑罰的折抵規(guī)則也是法規(guī)的重要內(nèi)容。避免對當(dāng)事人進(jìn)行重復(fù)處罰，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。詳細(xì)規(guī)定行政拘留與拘役、有期徒刑的折抵方式，以及罰款與罰金的折抵標(biāo)準(zhǔn)等。規(guī)定行政拘留一日折抵拘役或有期徒刑一日，罰款與罰金按照等額折抵的原則進(jìn)行折抵。通過完善相關(guān)法律法規(guī)，能夠為行刑銜接工作提供堅實的法律保障，促進(jìn)行刑銜接工作的規(guī)范化、制度化發(fā)展。6.3.2強(qiáng)化監(jiān)督與考核建立健全監(jiān)督考核機(jī)制是確保行刑銜接工作有效落實的重要保障。目前，行刑銜接工作中存在的一些問題，如“以罰代刑”、案件移送不及時等，很大程度上是由于缺乏有效的監(jiān)督考核機(jī)制，導(dǎo)致一些部門和人員對行刑銜接工作不夠重視，工作積極性不高。建立監(jiān)督考核機(jī)制，能夠?qū)π行蹄暯庸ぷ鬟M(jìn)行全面、系統(tǒng)的監(jiān)督，及時發(fā)現(xiàn)和糾正工作中存在的問題。監(jiān)督考核的主體可以包括上級行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)等。上級