電子數(shù)據(jù)真實性認定的規(guī)則展開與實踐指引——以"微信聊天記錄民間借貸案"為中心的證據(jù)法分析一、引言：電子數(shù)據(jù)的證據(jù)地位與實踐困境隨著數(shù)字經(jīng)濟的深度滲透，電子數(shù)據(jù)已成為民事訴訟中最常見的證據(jù)類型之一?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》（2021修正）第66條明確將"電子數(shù)據(jù)"列為法定證據(jù)種類，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2019修正，以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第15條、第93條、第94條進一步細化了電子數(shù)據(jù)的審查規(guī)則。然而，司法實踐中，電子數(shù)據(jù)的真實性認定仍是難點——如何判斷微信聊天記錄、電子郵件等電子數(shù)據(jù)未被篡改？如何確認電子數(shù)據(jù)的生成主體？這些問題直接影響當事人的實體權(quán)利實現(xiàn)。本文以"張某訴李某民間借貸糾紛案"（以下簡稱"本案"）為樣本，結(jié)合《證據(jù)規(guī)定》的核心規(guī)則，系統(tǒng)解析電子數(shù)據(jù)真實性審查的邏輯框架，并提出實踐層面的取證與質(zhì)證指引。二、典型案例：微信聊天記錄真實性認定案（一）基本案情原告張某主張被告李某向其借款10萬元，提交兩組證據(jù)：1.微信聊天記錄：顯示2022年3月15日，李某通過微信向張某發(fā)送"急需10萬周轉(zhuǎn)，下月還"，張某回復"已轉(zhuǎn)工行卡"，李某回復"收到，謝謝"；2.銀行轉(zhuǎn)賬記錄：張某于2022年3月15日向李某工行賬戶轉(zhuǎn)賬10萬元。被告李某辯稱：微信聊天記錄并非其本人所發(fā)，其微信賬號于2022年3月10日被盜，未向張某借款；銀行轉(zhuǎn)賬系張某償還之前的欠款，但未提交證據(jù)證明。（二）訴訟請求與爭議焦點原告請求：判令李某償還借款10萬元及利息。被告抗辯：微信聊天記錄不真實，雙方無借款合意。核心爭議焦點：張某提交的微信聊天記錄是否具備真實性，能否作為認定借款合意的依據(jù)。三、法院裁判邏輯與理由某省高級人民法院經(jīng)審理，認定微信聊天記錄真實有效，支持張某的訴訟請求，理由如下：1.主體真實性：微信賬號"李某123"的實名認證信息為李某本人，且該賬號長期用于李某的日常社交（如與親友的聊天記錄），李某未提供證據(jù)證明賬號被盜；2.內(nèi)容連貫性：聊天記錄中李某提及的"急需10萬周轉(zhuǎn)"與張某的轉(zhuǎn)賬記錄（10萬元、同日）高度吻合，形成完整的證據(jù)鏈；3.反證義務(wù)：李某主張賬號被盜，但未提交公安機關(guān)的報案記錄或微信平臺的賬號異常記錄，應(yīng)承擔舉證不能的后果。四、法理分析：電子數(shù)據(jù)真實性審查的規(guī)則與方法本案的裁判邏輯，本質(zhì)是《證據(jù)規(guī)定》第93條關(guān)于電子數(shù)據(jù)真實性審查規(guī)則的具體應(yīng)用。該條規(guī)定了電子數(shù)據(jù)真實性審查的"五要素"（生成、存儲、傳輸?shù)目煽啃?；系統(tǒng)環(huán)境的正常性；防篡改機制；完整性；正常往來中的形成），結(jié)合司法實踐，可將電子數(shù)據(jù)真實性審查拆解為三個層次：（一）第一步：確認電子數(shù)據(jù)的"來源真實性"——主體識別電子數(shù)據(jù)的"來源"是指數(shù)據(jù)的生成者（如微信聊天記錄的發(fā)送方）。若無法確認生成者身份，數(shù)據(jù)的真實性便失去基礎(chǔ)。規(guī)則依據(jù)：《證據(jù)規(guī)定》第93條第（一）項（生成環(huán)境的可靠性）、第（五）項（正常往來中的形成）；《電子簽名法》第8條（電子簽名的真實性推定）。實踐操作：1.審查電子賬號的實名認證信息（如微信、支付寶的實名認證）；2.結(jié)合其他證據(jù)印證主體身份（如聊天記錄中提及的個人信息、交易習慣與當事人的實際情況一致）；3.若賬號未實名認證，可通過"關(guān)聯(lián)行為"推定（如該賬號曾接收過當事人的轉(zhuǎn)賬，或與當事人有長期聊天記錄）。本案中，法院通過微信賬號的實名認證信息，直接確認了聊天記錄的生成主體為李某，這是認定真實性的前提。（二）第二步：審查電子數(shù)據(jù)的"內(nèi)容真實性"——未被篡改電子數(shù)據(jù)的"內(nèi)容真實性"是指數(shù)據(jù)自生成后未被修改、刪除或偽造。由于電子數(shù)據(jù)的易篡改性，法院需重點審查數(shù)據(jù)的"完整性"與"可靠性"。規(guī)則依據(jù)：《證據(jù)規(guī)定》第93條第（二）項（系統(tǒng)環(huán)境的正常性）、第（三）項（防篡改機制）、第（四）項（完整性）。實踐操作：1.審查電子數(shù)據(jù)的"原始載體"（如微信聊天記錄的原始手機、電腦），若無法提供原始載體，需說明原因（如載體損壞）并提交備份件（如微信聊天記錄的云端備份）；2.審查電子數(shù)據(jù)的"生成過程"（如聊天記錄的時間、地點是否與當事人的活動一致）；3.審查電子數(shù)據(jù)的"傳輸過程"（如微信聊天記錄是否通過騰訊服務(wù)器傳輸，服務(wù)器的可靠性是否有保障）；4.必要時委托鑒定機構(gòu)對電子數(shù)據(jù)的完整性進行鑒定（如通過哈希值比對確認數(shù)據(jù)未被篡改）。本案中，張某提交了微信聊天記錄的原始手機，法院通過查看手機中的聊天記錄，確認內(nèi)容未被修改，且與轉(zhuǎn)賬記錄的時間、金額一致，故認定內(nèi)容真實。（三）第三步：分配"真實性爭議"的舉證責任當一方對電子數(shù)據(jù)的真實性提出異議時，舉證責任如何分配？規(guī)則依據(jù)：《證據(jù)規(guī)定》第2條（誰主張誰舉證）、第93條（電子數(shù)據(jù)真實性的推定）。實踐邏輯：1.主張電子數(shù)據(jù)真實的一方（如張某），需承擔"初步證明責任"——提交電子數(shù)據(jù)的原始載體或備份件，并證明數(shù)據(jù)的生成、存儲、傳輸過程符合常理（如聊天記錄與轉(zhuǎn)賬記錄一致）；2.對電子數(shù)據(jù)真實性提出異議的一方（如李某），需承擔"反證責任"——提交證據(jù)證明電子數(shù)據(jù)存在篡改、偽造或主體錯誤（如賬號被盜的報案記錄、聊天記錄的哈希值不一致）；3.若反對方無法提交反證，法院可根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第93條第2款，推定電子數(shù)據(jù)真實。本案中，李某主張微信賬號被盜，但未提交任何證據(jù)，故法院推定聊天記錄真實。五、實踐啟示：電子數(shù)據(jù)取證與質(zhì)證的具體指引（一）當事人層面：電子證據(jù)的"固定與保留"技巧1.保留原始載體：電子數(shù)據(jù)的原始載體（如手機、電腦）是證明真實性的關(guān)鍵，切勿輕易刪除或格式化；2.及時備份：通過云端存儲（如微信的"聊天記錄備份"、百度云）或本地存儲（如U盤）備份電子數(shù)據(jù)，避免載體損壞導致數(shù)據(jù)丟失；3.公證固定：對重要的電子數(shù)據(jù)（如借款聊天記錄、合同），可向公證處申請公證，由公證員對數(shù)據(jù)的提取過程、內(nèi)容進行公證，增強證據(jù)的證明力；4.結(jié)合其他證據(jù)：電子數(shù)據(jù)應(yīng)與其他證據(jù)（如轉(zhuǎn)賬記錄、證人證言、書面合同）形成證據(jù)鏈，避免"孤證"。（二）律師層面：舉證與質(zhì)證的"策略選擇"1.舉證時：提交電子數(shù)據(jù)的原始載體，并說明數(shù)據(jù)的生成、存儲、傳輸過程；提交電子數(shù)據(jù)的"metadata"（如微信聊天記錄的時間、地點、發(fā)送方賬號），證明數(shù)據(jù)的真實性；若原始載體無法提交，需提交備份件，并說明原因（如載體被盜），同時申請法院向電子數(shù)據(jù)服務(wù)商（如騰訊、阿里）調(diào)取數(shù)據(jù)（《證據(jù)規(guī)定》第17條）。2.質(zhì)證時：對對方提交的電子數(shù)據(jù)，首先審查"主體真實性"（如賬號是否實名認證、是否為當事人本人使用）；其次審查"內(nèi)容真實性"（如數(shù)據(jù)是否完整、是否有篡改痕跡、是否與其他證據(jù)矛盾）；若對方無法提供原始載體，可質(zhì)疑數(shù)據(jù)的真實性（《證據(jù)規(guī)定》第15條第2款："當事人以電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)的，應(yīng)當提供原件。電子數(shù)據(jù)的制作者制作的與原件一致的副本，或者直接來源于電子數(shù)據(jù)的打印件或其他可以顯示、識別的輸出介質(zhì)，視為電子數(shù)據(jù)的原件。"）；若對方提交的電子數(shù)據(jù)存在"斷章取義"（如只提交部分聊天記錄），可要求對方提交完整記錄。（三）法院層面：審查標準的"統(tǒng)一與程序保障"1.統(tǒng)一審查標準：法院應(yīng)嚴格按照《證據(jù)規(guī)定》第93條的"五要素"審查電子數(shù)據(jù)的真實性，避免"主觀臆斷"；2.保障當事人的質(zhì)證權(quán)利：對電子數(shù)據(jù)的真實性有爭議的，法院應(yīng)組織當事人進行質(zhì)證，允許當事人申請鑒定（如電子數(shù)據(jù)完整性鑒定）；3.調(diào)取電子數(shù)據(jù)：若當事人無法自行調(diào)取電子數(shù)據(jù)（如微信聊天記錄的服務(wù)器數(shù)據(jù)），法院應(yīng)根據(jù)當事人的申請，向電子數(shù)據(jù)服務(wù)商調(diào)?。ā睹袷略V訟法》第67條）。六、結(jié)語電子數(shù)據(jù)的真實性認定，是證據(jù)法在數(shù)字時代面臨的新挑戰(zhàn)。本案的裁判邏輯，清晰展現(xiàn)了"主體識別-內(nèi)容審查-舉證分配"的三階審查框架，符合《證據(jù)規(guī)定》的立法精神。實踐中，當事