I個(gè)人破產(chǎn)欺詐的基礎(chǔ)理論概述目錄TOC\o"1-3"\h\u12180個(gè)人破產(chǎn)欺詐的基礎(chǔ)理論概述 1292621.1個(gè)人破產(chǎn)制度簡述 1217921.2個(gè)人破產(chǎn)欺詐 2218531.2.1從欺詐到個(gè)人破產(chǎn)欺詐 275461.2.2個(gè)人破產(chǎn)欺詐行為的具體形態(tài) 21.1個(gè)人破產(chǎn)制度簡述個(gè)人破產(chǎn)是以自然人資不抵債為目的，經(jīng)由法律所確定的某些條件與過程，實(shí)行破產(chǎn)和解、重整或者經(jīng)過清算程序而宣告破產(chǎn)的，并根據(jù)具體情況，規(guī)定剩余債務(wù)免責(zé)。與公司破產(chǎn)不同，個(gè)人破產(chǎn)需要對(duì)“個(gè)人”進(jìn)行具體定義。有研究者覺得需要將二者明確區(qū)分，個(gè)人破產(chǎn)制度僅適用于商自然人破產(chǎn)。然而，隨著市場經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，普通自然人作為市場經(jīng)濟(jì)的重要參與主體，在經(jīng)濟(jì)生活中所面臨的風(fēng)險(xiǎn)不斷加大，也出現(xiàn)了許多急需“破產(chǎn)”的情形。將普通自然人排除在外顯然不適應(yīng)我國當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)大環(huán)境，亦與個(gè)人破產(chǎn)制度價(jià)值理念不符。人類對(duì)于債務(wù)的爭論從未停止，債務(wù)與人類社會(huì)本身一樣古老。個(gè)人破產(chǎn)制度源自古羅馬時(shí)期，從以保護(hù)債權(quán)人為主要目的，將債務(wù)人的人身與債務(wù)捆綁的《十二銅表法》，到中期的《博埃德里亞法》通過關(guān)押債務(wù)人并進(jìn)行肉體懲罰的個(gè)人破產(chǎn)模式，再到后期可以免除善意債務(wù)人不能償還的債務(wù)，反映出了羅馬時(shí)代個(gè)人破產(chǎn)制度已經(jīng)從懲罰債務(wù)人到寬待善意債務(wù)人，并注重對(duì)債務(wù)人主觀要素的區(qū)分。到近代之后，世界各國都或嚴(yán)格或?qū)捤傻慕⒘藗€(gè)人破產(chǎn)制度。就英國個(gè)人破產(chǎn)制度發(fā)展而言，作為最古老的個(gè)人破產(chǎn)立法，英國，《1570年破產(chǎn)法》以來，破產(chǎn)主體限定為商人，到《1861年破產(chǎn)法》將破產(chǎn)主體進(jìn)一步擴(kuò)大到非商人。英國《1705年破產(chǎn)法》的頒布，標(biāo)志著英國的個(gè)人破產(chǎn)法走向成熟，在該部破產(chǎn)法中創(chuàng)新性地提出了個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度。到《1976年破產(chǎn)法》正式確立債務(wù)人免責(zé)，英國的個(gè)人破產(chǎn)立法逐步完善。英國在構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度的早期，就設(shè)置了與個(gè)人破產(chǎn)欺詐有關(guān)的法律規(guī)制措施，從《1571年欺詐性轉(zhuǎn)讓法》逐步到《1604年破產(chǎn)法》，英國的反破產(chǎn)欺詐形成了其獨(dú)特的規(guī)制體系?？梢哉f，英國的反個(gè)人破產(chǎn)欺詐理念貫通于整個(gè)個(gè)人破產(chǎn)制度的發(fā)展歷程。1.2個(gè)人破產(chǎn)欺詐1.2.1從欺詐到個(gè)人破產(chǎn)欺詐欺詐作為法律概念，在不同的法域有著不同的規(guī)制手段。在民事欺詐當(dāng)中，民事法律行為欺詐和民事侵權(quán)行為欺詐的所需承擔(dān)的民事責(zé)任是相區(qū)別的。在民事行為欺詐當(dāng)中，被欺詐者對(duì)因欺詐行為所做出的錯(cuò)誤意思表示擁有撤銷權(quán)。在民事侵權(quán)欺詐中，侵權(quán)者需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在刑事欺詐的行為規(guī)制中，不但需要欺詐者承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，還需要欺詐者失去一定的人身權(quán)利。在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，經(jīng)營者針對(duì)消費(fèi)者實(shí)施的欺詐行為應(yīng)向消費(fèi)者賠償超過損失金額的懲罰性賠償。因此，在不同的法域，欺詐的后果并不完全相同，需要根據(jù)欺詐者的欺詐程度、實(shí)質(zhì)、方式的差異做出區(qū)分。在破產(chǎn)法領(lǐng)域，對(duì)于破產(chǎn)欺詐行為，我國破產(chǎn)法中未對(duì)其進(jìn)行概念的界定。對(duì)于何行為屬于破產(chǎn)欺詐，業(yè)界對(duì)此持不同意見。一種意見認(rèn)為，破產(chǎn)欺詐是指行為人通過隱瞞真實(shí)債務(wù)、財(cái)產(chǎn)情況或通過虛構(gòu)債務(wù)的手段，引起破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的減少或?yàn)槠飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)增加新的負(fù)擔(dān)如設(shè)立居住權(quán)等，或使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處于一種情況不明的狀態(tài)，以此損害債權(quán)人的合法利益。另有一種意見認(rèn)為，破產(chǎn)欺詐是指債務(wù)人利用破產(chǎn)法的模糊規(guī)定，通過看似合法的手段非法轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或?qū)ζ淦飘a(chǎn)資產(chǎn)進(jìn)行有意的分配、處分，以此逃避債務(wù)的情形。還有的學(xué)者認(rèn)為破產(chǎn)欺詐應(yīng)當(dāng)包含上述兩方面的內(nèi)容。相較于破產(chǎn)欺詐，個(gè)人破產(chǎn)欺詐在此基礎(chǔ)上更具有特殊性。尤其是在構(gòu)成要件方面，個(gè)人破產(chǎn)欺詐有其獨(dú)特的表現(xiàn)形式。在行為主體方面，個(gè)人破產(chǎn)欺詐的行為人不但包括債務(wù)人，還有可能是與債務(wù)人進(jìn)行惡意串通意圖通過個(gè)人破產(chǎn)制度獲得不公平受償?shù)膫鶛?quán)人與破產(chǎn)管理人。在欺詐主觀要件的認(rèn)定方面，個(gè)人破產(chǎn)欺詐需要具有非法目的，常常以獲得不正當(dāng)利益或故意對(duì)債權(quán)人造成財(cái)產(chǎn)損失為主觀要件。在欺詐行為具體形態(tài)方面，個(gè)人破產(chǎn)欺詐行為既有行為人主動(dòng)隱匿、轉(zhuǎn)移、處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的積極行為，也有隱瞞破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)去向、不履行破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保護(hù)等注意義務(wù)的消極行為。在個(gè)人破產(chǎn)的司法實(shí)踐中，也確實(shí)出現(xiàn)了實(shí)施上述兩類行為進(jìn)行破產(chǎn)欺詐的現(xiàn)象，應(yīng)引起人們極大關(guān)注。1.2.2個(gè)人破產(chǎn)欺詐行為的具體形態(tài)個(gè)人破產(chǎn)欺詐在行為上具有復(fù)雜性，呈現(xiàn)出多種行為形態(tài)。大致上，個(gè)人破產(chǎn)欺詐行為具有以下幾種：其一，隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為。在個(gè)人破產(chǎn)案件當(dāng)中，這種行為屬于欺詐最為普遍。債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，以貌似正當(dāng)?shù)姆绞睫D(zhuǎn)讓本應(yīng)歸屬破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，或者將財(cái)產(chǎn)隱匿，亦或是瞞報(bào)財(cái)產(chǎn)信息、拒不披露財(cái)產(chǎn)信息等，造成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的減少。其二，虛構(gòu)債務(wù)。債務(wù)人通過與第三人的合謀，對(duì)債務(wù)的數(shù)額或者債權(quán)人的數(shù)量進(jìn)行虛構(gòu)或篡改，使其能夠減少債務(wù)的清償。其三，具有明顯的不合理的交易行為。申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)的債務(wù)人在個(gè)人破產(chǎn)的臨近期內(nèi)如果發(fā)生低價(jià)賣出或者高價(jià)買入的交易行為，很可能是意圖通過交易進(jìn)行個(gè)人破產(chǎn)欺詐。其四，惡意的無償行為。此處的無償行為表現(xiàn)為在個(gè)人破產(chǎn)制度的臨近期或法定期間內(nèi)，進(jìn)行財(cái)產(chǎn)的放棄、無償贈(zèng)與，或?yàn)樗颂峁┎槐匾膿?dān)保行為等。其五，主動(dòng)償還未到期債權(quán)，損害公平受償原則。其