實(shí)踐中，有的以他人財(cái)產(chǎn)抵押，自己并沒有所有權(quán)、使用權(quán)或者處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)做抵押，該抵押是否有效？一、法律和司法解釋條文1、民法典第三百一十一條無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：

（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意；

（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；

（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。

受讓人依據(jù)前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求損害賠償。

當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照適用前兩款規(guī)定。第三百九十九條下列財(cái)產(chǎn)不得抵押：（四）所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財(cái)產(chǎn)；2、最高人民法院關(guān)于適用《民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋第三十七條

當(dāng)事人以所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財(cái)產(chǎn)抵押，經(jīng)審查構(gòu)成無權(quán)處分的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第三百一十一條的規(guī)定處理。二、以無處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)抵押的效力

當(dāng)事人以所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財(cái)產(chǎn)抵押的，是違反《民法典》第399條第4項(xiàng)規(guī)定，其簽訂的抵押合同是否具有法律效力？1、《民法典》第399條第4項(xiàng)并非作為裁判規(guī)則的強(qiáng)制性規(guī)定，而是作為行為規(guī)則的警示性規(guī)定，旨在提醒當(dāng)事人行為所可能帶來的不利后果，不能作為認(rèn)定合同無效的依據(jù)。關(guān)于當(dāng)事人違反《民法典》第399條第4項(xiàng)的法律后果，應(yīng)在審查當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成無權(quán)處分的基礎(chǔ)上進(jìn)行確定：如果當(dāng)事人的行為構(gòu)成無權(quán)處分，則擔(dān)保合同雖然有效，但債權(quán)人能否取得擔(dān)保物權(quán)，則取決于其是否滿足善意取得的條件。2、對于當(dāng)事人以399條第4項(xiàng)所列財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的物簽訂的抵押合同的效力，實(shí)踐中存在爭議:一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》第399條，采用了“不得”的表述，應(yīng)屬“法律，行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，既然抵押合同因違反第1、2、3項(xiàng)規(guī)定而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，則抵押合同因違反該條第4項(xiàng)規(guī)定也應(yīng)認(rèn)定無效。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，《民法典》第399條，在規(guī)范性質(zhì)上都屬于警示性規(guī)范，只能作為行為規(guī)范，不能作為裁判規(guī)范，即使當(dāng)事人在簽訂抵押合同時(shí)違反了該條所列舉的事項(xiàng)，也應(yīng)根據(jù)具體事項(xiàng)在其他法律中的規(guī)定來認(rèn)定抵押合同的效力，而不應(yīng)簡單根據(jù)《民法典》第153條的規(guī)定，以違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定為由直接認(rèn)定抵押合同無效。3、當(dāng)事人以所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財(cái)產(chǎn)設(shè)立抵押，在發(fā)生糾紛時(shí)，經(jīng)人民法院審查，其結(jié)果不外乎兩種情形:一是標(biāo)的物屬抵押人所有或者抵押人有處分權(quán)，此時(shí)不應(yīng)影響抵押合同的效力，也不應(yīng)影響抵押權(quán)的設(shè)立；二是標(biāo)的物不屬于抵押人所有或者抵押人沒有處分權(quán)，即抵押人構(gòu)成無權(quán)處分，此時(shí)應(yīng)類推適用《民法典》第597條的規(guī)定，認(rèn)定抵押合同不受無處分權(quán)的影響，但抵押權(quán)則可能因抵押人欠缺處分權(quán)而無法設(shè)立，除非債權(quán)人符合《民法典》第311條關(guān)于善意取得構(gòu)成要件的規(guī)定?？梢?，無論抵押人是有權(quán)處分還是無權(quán)處分，都不應(yīng)影響抵押合同的效力。在抵押人無權(quán)處分時(shí)，因抵押合同無法繼續(xù)履行或者雖然已經(jīng)履行，但債權(quán)人卻因抵押人無權(quán)處分而無法取得抵押權(quán)，從而可能造成債權(quán)人損失，此時(shí)抵押人對于債權(quán)人的損失，須承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。也就是說,《民法典》第399條關(guān)于“所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財(cái)產(chǎn)”不得抵押的規(guī)定僅僅是為了提醒抵押人注意，一旦自己的行為構(gòu)成無權(quán)處分，則不僅抵押權(quán)人會(huì)受到損失，而且自己須對抵押權(quán)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。應(yīng)該說，將處分權(quán)的欠缺限制在僅影響合同履行而不影響合同效力，是《民法典》第215條關(guān)于物權(quán)變動(dòng)與其原因行為相區(qū)分之規(guī)定適用的結(jié)果。根據(jù)《民法典》關(guān)于物權(quán)變動(dòng)與其原因行為相區(qū)分的規(guī)定，登記僅僅是物權(quán)變動(dòng)的生效要件，而非買賣合同、抵押合同等原因行為的生效要件。當(dāng)事人沒有辦理過戶登記、抵押登記等，僅僅影響所有權(quán)、抵押權(quán)的取得，而不影響買賣合同、抵押合同的效力。在出賣人或者抵押人對標(biāo)的物沒有處分權(quán)的情形下，買賣合同、抵押合同往往因合同無法履行而不能辦理過戶登記或者抵押登記，從而導(dǎo)致買受人或者被擔(dān)保的債權(quán)人無法取得所有權(quán)或者抵押權(quán)，但這并不意味著買賣合同、抵押合同也應(yīng)認(rèn)定無效?？梢?，盡管《民法典》第597條針對的是買賣合同，但亦應(yīng)類推適用于抵押合同、質(zhì)押合同等其他旨在引起物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的合同。4、雖然出賣人、抵押人因欠缺處分權(quán)而無法履行買賣合同、抵押合同是實(shí)踐中的常態(tài)，但在特殊情形下，出賣人、抵押人也可能在欠缺處分權(quán)的情形下為買受人或者被擔(dān)保的債權(quán)人辦理了所有權(quán)變更登記或者抵押登記。由于不動(dòng)產(chǎn)登記僅僅是物權(quán)變動(dòng)的公示方式，并不意味著登記機(jī)構(gòu)已經(jīng)對出賣人或者抵押人是否享有處分權(quán)進(jìn)行了審查，因此，即使當(dāng)事人已經(jīng)辦理了相應(yīng)的登記，在出賣人或者抵押人欠缺處分權(quán)的情形下，也不能認(rèn)為買受人或者被擔(dān)保的債權(quán)人取得了所有權(quán)或者抵押權(quán)。對此，《民法典》第311條有明確規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回。”據(jù)此，如果出賣人對標(biāo)的物無處分權(quán)，則即使標(biāo)的物已經(jīng)交付買受人或者已經(jīng)辦理過戶登記，所有權(quán)人仍有權(quán)追回標(biāo)的物?？梢?，此時(shí)物權(quán)并未發(fā)生變動(dòng)。當(dāng)然，《民法典》第311條第1款在規(guī)定所有權(quán)人追回標(biāo)的物的同時(shí)，還規(guī)定如果買受人符合善意取得的條件，則買受人取得標(biāo)的物，所有權(quán)人無權(quán)再追回標(biāo)的物，而只能依據(jù)《民法典》第311條第2款的規(guī)定向出賣人主張損害賠償責(zé)任。值得注意的是，依民法通說，買受人善意取得標(biāo)的物所有權(quán)系基于法律的特別規(guī)定取得標(biāo)的物所有權(quán)，而非基于當(dāng)事人之間的買賣合同。也就是說，善意取得僅僅是法律限制所有權(quán)追及效力的一種特殊情形?？紤]到《民法典》第311條第3款“當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照適用前兩款規(guī)定”之規(guī)定，上述思路也應(yīng)適用于抵押，即如果抵押人在辦理抵押登記時(shí)無處分權(quán)，則不發(fā)生抵押權(quán)設(shè)立的法律效力，除非被擔(dān)保的債權(quán)人符合善意取得的條件。5、以無處分權(quán)的物抵押的，抵押權(quán)是否設(shè)立，以抵押權(quán)人是否為“善意取得”，如果是，抵押權(quán)可能設(shè)立，如果不是，抵押權(quán)不成立。抵押權(quán)不成立的情況下，抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任。三、實(shí)踐中需要注意的問題1、實(shí)踐中有些人將沒有辦理登記的不動(dòng)產(chǎn)理解為所有權(quán)、使用權(quán)不明的財(cái)產(chǎn)，這一觀點(diǎn)是不正確的。不動(dòng)產(chǎn)登記僅僅是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的主要公示方式，而非不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)本身。且根據(jù)《民法典》的規(guī)定，有時(shí)在沒有登記的情形下，當(dāng)事人就已經(jīng)取得相應(yīng)的物權(quán)，如國家對自然資源的所有權(quán)，還如《民法典》第231條規(guī)定:“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力。”據(jù)此，即使當(dāng)事人在標(biāo)的物建造完成后沒有來得及辦理登記，物權(quán)也已于事實(shí)行為成就時(shí)取得。即使沒有辦理登記，建筑物的權(quán)屬也是明確的，并非所有權(quán)不明的財(cái)產(chǎn)。2、夫妻一方對外抵押了共有的房產(chǎn)，該房產(chǎn)被執(zhí)行時(shí)，夫妻另一方以抵押未經(jīng)其同意為由提起第三人撤銷之訴，請求撤銷抵押合同