2025年核心專利考題及答案一、單項(xiàng)選擇題（每題2分，共20分）1.甲公司研發(fā)團(tuán)隊(duì)在2023年1月5日完成一項(xiàng)“基于光催化的污水凈化裝置”技術(shù)方案，2023年3月10日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交專利申請(qǐng)（申請(qǐng)?zhí)朅）。2023年5月15日，該團(tuán)隊(duì)成員張某離職加入乙公司，并于2023年7月20日以乙公司名義就相同技術(shù)方案提交專利申請(qǐng)（申請(qǐng)?zhí)朆）。根據(jù)《專利法》及相關(guān)規(guī)定，下列說(shuō)法正確的是：A.申請(qǐng)A與申請(qǐng)B構(gòu)成重復(fù)申請(qǐng)，均應(yīng)被駁回B.申請(qǐng)B因申請(qǐng)人不同，不構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)A的抵觸申請(qǐng)C.申請(qǐng)B構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)A的抵觸申請(qǐng)，審查時(shí)應(yīng)優(yōu)先考慮申請(qǐng)A的授權(quán)可能性D.張某的行為構(gòu)成職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)屬爭(zhēng)議，需先解決權(quán)屬糾紛再進(jìn)行專利審查答案：C解析：根據(jù)《專利法》第二十二條第二款，抵觸申請(qǐng)是指在申請(qǐng)日以前，任何單位或個(gè)人向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過(guò)申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公布或公告的專利申請(qǐng)文件中。本案中，申請(qǐng)A的申請(qǐng)日（2023年3月10日）早于申請(qǐng)B的申請(qǐng)日（2023年7月20日），且申請(qǐng)A的技術(shù)方案與申請(qǐng)B相同，因此申請(qǐng)A構(gòu)成申請(qǐng)B的抵觸申請(qǐng)。同時(shí)，申請(qǐng)B的申請(qǐng)日晚于申請(qǐng)A，其公開會(huì)影響申請(qǐng)A的新穎性嗎？不，抵觸申請(qǐng)僅影響在后申請(qǐng)的新穎性，因此審查申請(qǐng)B時(shí)，申請(qǐng)A作為在先申請(qǐng)會(huì)使其喪失新穎性；而審查申請(qǐng)A時(shí)，申請(qǐng)B因申請(qǐng)日在后，不構(gòu)成抵觸申請(qǐng)。因此選項(xiàng)C正確。選項(xiàng)D錯(cuò)誤，因張某的行為可能涉及職務(wù)發(fā)明權(quán)屬爭(zhēng)議，但專利審查程序中一般不主動(dòng)處理權(quán)屬糾紛，需當(dāng)事人另行提起行政或民事訴訟。2.某醫(yī)藥公司提交了一件“治療糖尿病的藥物組合物”發(fā)明專利申請(qǐng)，說(shuō)明書中僅記載了該組合物包含成分X（重量占比50%-70%）和成分Y（重量占比30%-50%），并通過(guò)10組實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)證明其對(duì)小鼠糖尿病模型的有效率為85%以上。權(quán)利要求1為：“一種治療糖尿病的藥物組合物，其特征在于包含成分X和成分Y，其中成分X的重量占比為50%-70%，成分Y的重量占比為30%-50%?！毕铝嘘P(guān)于該權(quán)利要求是否符合《專利法》第二十六條第四款“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù)”的判斷，正確的是：A.符合，因?yàn)檎f(shuō)明書中明確記載了成分X和Y的重量范圍，且實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)支持有效性B.不符合，因?yàn)槲疵鞔_限定成分X和Y的具體種類，導(dǎo)致保護(hù)范圍過(guò)寬C.不符合，因?yàn)檎f(shuō)明書僅證明了對(duì)小鼠模型的有效性，未提供對(duì)人類糖尿病的治療效果數(shù)據(jù)D.符合，因?yàn)闄?quán)利要求的范圍未超出說(shuō)明書公開的內(nèi)容答案：B解析：《專利法》第二十六條第四款要求權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍。本案中，權(quán)利要求1僅限定了成分X和Y的重量比例，但未明確X和Y的具體化學(xué)結(jié)構(gòu)或種類（如X是具體哪種化合物）。若說(shuō)明書中未對(duì)X和Y的具體種類進(jìn)行定義或舉例（例如僅籠統(tǒng)描述為“已知的降血糖成分”），則權(quán)利要求的保護(hù)范圍將覆蓋所有可能的X和Y組合，而說(shuō)明書僅通過(guò)10組實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)支持了特定X和Y的組合，無(wú)法證明所有可能的X和Y組合均能實(shí)現(xiàn)治療糖尿病的效果。因此，權(quán)利要求因未以說(shuō)明書為依據(jù)而不符合規(guī)定，選項(xiàng)B正確。選項(xiàng)C錯(cuò)誤，因藥物組合物的專利申請(qǐng)通常不要求必須提供人體試驗(yàn)數(shù)據(jù)，小鼠模型數(shù)據(jù)可作為有效性的初步證據(jù)。3.李某于2024年1月1日提交了一件“可折疊式嬰兒推車”實(shí)用新型專利申請(qǐng)，說(shuō)明書附圖中公開了推車折疊時(shí)通過(guò)“卡扣A與凹槽B配合”實(shí)現(xiàn)固定的技術(shù)特征，但權(quán)利要求1僅記載“一種可折疊式嬰兒推車，包括折疊機(jī)構(gòu)，所述折疊機(jī)構(gòu)通過(guò)卡扣與凹槽配合固定”。2024年6月1日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)出審查意見通知書，指出權(quán)利要求1不具備新穎性，對(duì)比文件為2023年12月1日公開的專利文獻(xiàn)，其中公開了“一種可折疊工具箱，包括折疊結(jié)構(gòu)，所述折疊結(jié)構(gòu)通過(guò)卡扣與凹槽配合固定”。下列回應(yīng)審查意見的方式中，最可能被接受的是：A.主張對(duì)比文件為工具箱，與嬰兒推車屬于不同技術(shù)領(lǐng)域，不影響新穎性B.對(duì)權(quán)利要求1進(jìn)行修改，增加“所述卡扣為彈性塑料卡扣，所述凹槽內(nèi)壁設(shè)有防滑紋路”的技術(shù)特征C.提交意見陳述書，強(qiáng)調(diào)嬰兒推車與工具箱的用途不同，因此技術(shù)方案不相同D.聲明實(shí)用新型專利不審查新穎性，要求直接授權(quán)答案：B解析：新穎性的判斷遵循“單獨(dú)對(duì)比原則”，即對(duì)比文件與權(quán)利要求的技術(shù)方案是否“相同”或“實(shí)質(zhì)相同”。本案中，對(duì)比文件公開了“卡扣與凹槽配合固定”的折疊結(jié)構(gòu)，與權(quán)利要求1的技術(shù)特征相同，因此權(quán)利要求1不具備新穎性（《專利法》第二十二條第二款）。要克服新穎性缺陷，需修改權(quán)利要求，增加未被對(duì)比文件公開的技術(shù)特征。選項(xiàng)B中增加的“彈性塑料卡扣”和“凹槽內(nèi)壁防滑紋路”是對(duì)比文件未提及的具體特征，可使修改后的權(quán)利要求與對(duì)比文件形成區(qū)別，因此最可能被接受。選項(xiàng)A錯(cuò)誤，技術(shù)領(lǐng)域不同不影響新穎性判斷，只要技術(shù)方案相同；選項(xiàng)C錯(cuò)誤，用途不同不改變技術(shù)方案本身的相同性；選項(xiàng)D錯(cuò)誤，實(shí)用新型專利需審查新穎性（2021年修訂的《專利法》已取消實(shí)用新型初步審查不審新穎性的規(guī)定）。二、案例分析題（每題25分，共50分）案例1：2023年10月，某高校課題組（發(fā)明人王某、李某）完成“基于石墨烯的高容量超級(jí)電容器”技術(shù)研發(fā)，2024年1月15日以高校名義向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交發(fā)明專利申請(qǐng)（申請(qǐng)?zhí)朇），說(shuō)明書中詳細(xì)描述了石墨烯的制備方法（化學(xué)氣相沉積法，溫度800-1000℃）、電極結(jié)構(gòu)（層狀堆疊，厚度5-10μm）及性能測(cè)試數(shù)據(jù)（比容量300F/g）。權(quán)利要求書如下：權(quán)利要求1：一種超級(jí)電容器，其特征在于包括由石墨烯制成的電極，所述石墨烯通過(guò)化學(xué)氣相沉積法制備，制備溫度為800-1000℃。權(quán)利要求2：根據(jù)權(quán)利要求1所述的超級(jí)電容器，其特征在于所述電極的厚度為5-10μm。權(quán)利要求3：根據(jù)權(quán)利要求1所述的超級(jí)電容器，其特征在于所述石墨烯的層數(shù)為3-5層。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員在實(shí)質(zhì)審查中檢索到以下對(duì)比文件：對(duì)比文件1（CN1100001A，公開日2019年3月15日）：公開了一種超級(jí)電容器，包括由石墨烯制成的電極，石墨烯通過(guò)化學(xué)氣相沉積法制備（未記載制備溫度），電極厚度為5-10μm。對(duì)比文件2（CN1080002B，授權(quán)公告日2022年5月1日）：公開了一種石墨烯制備方法，其中記載化學(xué)氣相沉積法的制備溫度為700-1100℃，并提到該石墨烯可用于超級(jí)電容器電極。問(wèn)題：（1）判斷權(quán)利要求1是否具備新穎性，并說(shuō)明理由。（2）判斷權(quán)利要求2是否具備創(chuàng)造性，并說(shuō)明理由（需結(jié)合“三步法”分析）。（3）假設(shè)權(quán)利要求3中“石墨烯的層數(shù)為3-5層”是說(shuō)明書中僅在實(shí)施例3中記載的特征（其他實(shí)施例未提及），判斷權(quán)利要求3是否符合《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定，并說(shuō)明理由。答案：（1）權(quán)利要求1不具備新穎性。理由：新穎性的判斷需對(duì)比權(quán)利要求與對(duì)比文件的技術(shù)方案是否“相同”或“實(shí)質(zhì)相同”。權(quán)利要求1的技術(shù)特征為“超級(jí)電容器，石墨烯電極，化學(xué)氣相沉積法制備，溫度800-1000℃”。對(duì)比文件1公開了“超級(jí)電容器，石墨烯電極，化學(xué)氣相沉積法制備”（未記載溫度），對(duì)比文件2公開了“化學(xué)氣相沉積法制備石墨烯的溫度為700-1100℃”，且提到可用于超級(jí)電容器電極。根據(jù)《專利審查指南》第二部分第三章3.2.2節(jié)，對(duì)于包含數(shù)值范圍的權(quán)利要求，若對(duì)比文件公開的數(shù)值范圍與權(quán)利要求的數(shù)值范圍有重疊或包含關(guān)系，則權(quán)利要求不具備新穎性。本案中，對(duì)比文件2的溫度范圍（700-1100℃）完全包含權(quán)利要求1的溫度范圍（800-1000℃），且對(duì)比文件2明確石墨烯可用于超級(jí)電容器電極，因此對(duì)比文件1和對(duì)比文件2結(jié)合雖不直接破壞新穎性（需單獨(dú)對(duì)比），但對(duì)比文件2作為單獨(dú)對(duì)比文件，其公開的“化學(xué)氣相沉積法制備石墨烯的溫度700-1100℃”與權(quán)利要求1的“800-1000℃”屬于包含關(guān)系，且技術(shù)領(lǐng)域（石墨烯制備及超級(jí)電容器應(yīng)用）相同，因此權(quán)利要求1的技術(shù)方案已被對(duì)比文件2隱含公開（因700-1100℃包含800-1000℃），故不具備新穎性。（2）權(quán)利要求2不具備創(chuàng)造性。分析步驟（“三步法”）：①確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)：對(duì)比文件1（公開了超級(jí)電容器、石墨烯電極、化學(xué)氣相沉積法制備石墨烯、電極厚度5-10μm）與權(quán)利要求2的技術(shù)領(lǐng)域（超級(jí)電容器）、技術(shù)問(wèn)題（提高容量）最接近。②確定權(quán)利要求2的區(qū)別特征和實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題：權(quán)利要求2是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，其附加特征為“電極厚度5-10μm”。對(duì)比文件1已明確公開“電極厚度為5-10μm”，因此權(quán)利要求2與對(duì)比文件1的區(qū)別特征不存在，技術(shù)方案完全被對(duì)比文件1公開。③判斷現(xiàn)有技術(shù)是否存在技術(shù)啟示：由于對(duì)比文件1已完整公開權(quán)利要求2的全部技術(shù)特征，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)即可獲得該技術(shù)方案，因此權(quán)利要求2不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，不具備創(chuàng)造性。（3）權(quán)利要求3不符合《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定。理由：《專利法》第二十六條第四款要求權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù)，即權(quán)利要求的概括應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f(shuō)明書的支持。權(quán)利要求3限定“石墨烯的層數(shù)為3-5層”，而該特征僅在說(shuō)明書的實(shí)施例3中記載，其他實(shí)施例（如實(shí)施例1、2）未提及層數(shù)（可能為2層或6層）。根據(jù)《專利審查指南》第二部分第二章3.2.1節(jié)，當(dāng)權(quán)利要求的特征僅在說(shuō)明書的個(gè)別實(shí)施例中出現(xiàn)時(shí)，若該特征并非解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征，且說(shuō)明書未證明該特征在其他情況下也能實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的，則權(quán)利要求的概括超出了說(shuō)明書公開的范圍。本案中，說(shuō)明書未說(shuō)明“3-5層”是實(shí)現(xiàn)高容量的必要條件，也未提供其他層數(shù)（如2層或6層）的性能數(shù)據(jù)，因此權(quán)利要求3將保護(hù)范圍限定為“3-5層”缺乏說(shuō)明書支持，不符合第二十六條第四款的規(guī)定。案例2：2024年3月，甲公司發(fā)現(xiàn)乙公司生產(chǎn)的“智能溫控水杯”產(chǎn)品落入其ZL202010001234.5號(hào)發(fā)明專利（權(quán)利要求1：“一種智能水杯，包括杯體、溫度傳感器、控制模塊，所述控制模塊根據(jù)溫度傳感器的信號(hào)調(diào)節(jié)杯體溫度至設(shè)定值”）的保護(hù)范圍，遂向法院提起專利侵權(quán)訴訟。乙公司抗辯主張：（1）其產(chǎn)品的控制模塊采用“模糊邏輯算法”，而甲公司專利說(shuō)明書中僅提到“PID控制算法”，因此未落入權(quán)利要求保護(hù)范圍；（2）甲公司專利權(quán)利要求1中的“調(diào)節(jié)杯體溫度至設(shè)定值”是功能性描述，應(yīng)僅保護(hù)說(shuō)明書中記載的具體實(shí)現(xiàn)方式（PID算法）；（3）乙公司產(chǎn)品在溫度調(diào)節(jié)時(shí)增加了“防干燒保護(hù)功能”，屬于新的技術(shù)特征，不構(gòu)成侵權(quán)。問(wèn)題：（1）判斷乙公司的抗辯（1）是否成立，說(shuō)明理由（需結(jié)合“全面覆蓋原則”和“功能性特征”的解釋規(guī)則）。（2）判斷乙公司的抗辯（2）是否成立，說(shuō)明理由（需引用《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定）。（3）判斷乙公司的抗辯（3）是否成立，說(shuō)明理由（需結(jié)合“多余指定原則”的相關(guān)規(guī)定）。答案：（1）乙公司的抗辯（1）不成立。理由：根據(jù)“全面覆蓋原則”，判斷侵權(quán)需審查被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否包含權(quán)利要求的全部技術(shù)特征。甲公司專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征為“杯體、溫度傳感器、控制模塊，控制模塊根據(jù)溫度傳感器信號(hào)調(diào)節(jié)溫度至設(shè)定值”。乙公司產(chǎn)品具備這四個(gè)技術(shù)特征，其中“控制模塊”的具體算法（模糊邏輯算法）屬于實(shí)現(xiàn)“調(diào)節(jié)溫度”功能的具體方式，而權(quán)利要求1未限定控制模塊的算法類型（僅限定功能）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第八條，功能性特征是指權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，其保護(hù)范圍應(yīng)結(jié)合說(shuō)明書和附圖描述的具體實(shí)施方式及其等同方式確定。但本案中，權(quán)利要求1的“控制模塊”并未以功能性特征表述（而是以結(jié)構(gòu)+功能表述），因此只要被訴產(chǎn)品具備“控制模塊”并實(shí)現(xiàn)了“調(diào)節(jié)溫度至設(shè)定值”的功能，無(wú)論采用何種算法（PID或模糊邏輯），均落入權(quán)利要求保護(hù)范圍。因此，乙公司以算法不同抗辯不成立。（2）乙公司的抗辯（2）不成立。理由：《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：“對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定其保護(hù)范圍。”但本案中，權(quán)利要求1的“調(diào)節(jié)杯體溫度至設(shè)定值”是控制模塊的功能描述，而非單獨(dú)的功能性特征。權(quán)利要求1的保護(hù)范圍是“包括控制模塊，該模塊具有調(diào)節(jié)溫度的功能”，而非限定該功能的具體實(shí)現(xiàn)方式（如PID算法）。說(shuō)明書中提到的PID算法僅為實(shí)施例，不構(gòu)成對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的限制。因此，乙公司主張權(quán)利要求僅保護(hù)PID算法的實(shí)現(xiàn)方式無(wú)法律依據(jù)，抗辯不成立。（3）乙公司的抗辯（3）不成立。理由：“多余指定原則”是指在專利侵權(quán)判定中，若權(quán)利要求中的某些技術(shù)特征被證明是實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的非必要技術(shù)特征，可忽略該特征進(jìn)行侵權(quán)判斷。但我國(guó)現(xiàn)行司法實(shí)踐已不再適用“多余指定原則”（《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條明確采用“全面覆蓋原則”）。乙公司產(chǎn)品增加的“防干燒保護(hù)功能”屬于額外技術(shù)特征，不影響對(duì)“是否包含權(quán)利要求全部技術(shù)特征”的判斷。只要被訴產(chǎn)品包含了權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征（杯體、溫度傳感器、控制模塊、調(diào)節(jié)溫度功能），即使增加其他特征，仍構(gòu)成侵權(quán)。因此，乙公司的抗辯不成立。三、論述題（30分）結(jié)合《專利法》及最新修訂內(nèi)容、《專利審查指南》和實(shí)踐案例，論述“藥品專利期限補(bǔ)償制度”的立法背景、適用條件及對(duì)醫(yī)藥創(chuàng)新的影響。答案：藥品專利期限補(bǔ)償制度（PatentTermExtension,PTE）是2021年修訂的《專利法》新增制度（第四十二條第三款），其立法背景源于藥品研發(fā)的特殊性：藥品需經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期臨床試驗(yàn)（通常8-10年）和嚴(yán)格審批（如我國(guó)NMPA的上市許可），導(dǎo)致專利實(shí)際保護(hù)期被壓縮（發(fā)明專利保護(hù)期20年自申請(qǐng)日起算，而藥品上市時(shí)可能已過(guò)去10年以上），影響藥企研發(fā)投入的積極性。該制度旨在補(bǔ)償因藥品審批占用的專利期限，激勵(lì)創(chuàng)新藥研發(fā)，與國(guó)際通行做法（如美國(guó)Hatch-Waxman法案、歐盟藥品專利補(bǔ)充保護(hù)證書制度）接軌。適用條件方面，根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《藥品專利期限補(bǔ)償辦法》，需滿足以下要件：1.主體要件：僅限發(fā)明專利，且該專利的權(quán)利要求需覆蓋上市藥品的活性成分、劑型或適應(yīng)癥（即“上市藥品專利”）。2.時(shí)間要件：專利授權(quán)公告日早于藥品上市許可申請(qǐng)日；藥品上市許可申請(qǐng)獲得批準(zhǔn)時(shí)，專利剩余保護(hù)期不足5年（自藥品上市之日起計(jì)算）。3.程序要件：需由藥品上市許可持有人在藥品上市后3個(gè)月內(nèi)提出補(bǔ)償請(qǐng)求，且該藥品為在中國(guó)境內(nèi)首次上市的創(chuàng)新藥（不包括仿制藥、改良型新藥）。補(bǔ)償期限的計(jì)算方式為“藥品上市許可申請(qǐng)獲得批準(zhǔn)前，國(guó)務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門對(duì)該藥品的臨床試驗(yàn)和審核時(shí)間”，但最長(zhǎng)不超過(guò)5年，且補(bǔ)償后的總保護(hù)期不超過(guò)14年（自藥品上市之日起計(jì)算）。例如，某創(chuàng)新藥專利申請(qǐng)日為2010年1月1日，授權(quán)日為2015年1月1日，藥品上市許可申請(qǐng)日為2020年1月1日，批準(zhǔn)日為2022