2025年專利代理師考試練習(xí)題含答案專利法律知識(shí)部分案例1：創(chuàng)造性與新穎性判斷（20分）某申請(qǐng)人于2023年5月1日提交了一件名稱為“一種智能溫控水杯”的發(fā)明專利申請(qǐng)（申請(qǐng)?zhí)枺?02310400001A），權(quán)利要求書如下：1.一種智能溫控水杯，包括杯體（1）、杯蓋（2），其特征在于：所述杯體（1）內(nèi)部設(shè)置有溫度傳感器（3）、加熱模塊（4）和控制芯片（5）；所述控制芯片（5）分別與溫度傳感器（3）、加熱模塊（4）電連接；所述控制芯片（5）內(nèi)預(yù)存第一閾值溫度T1（80℃）和第二閾值溫度T2（45℃），當(dāng)溫度傳感器（3）檢測(cè)到杯內(nèi)液體溫度低于T1時(shí)，控制芯片（5）啟動(dòng)加熱模塊（4）將液體加熱至T1；當(dāng)檢測(cè)到溫度高于T2時(shí)，控制芯片（5）關(guān)閉加熱模塊（4）。經(jīng)審查，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局檢索到以下對(duì)比文件：對(duì)比文件1（CN202120000001U，授權(quán)公告日2021年6月1日）：公開了一種恒溫杯，包括杯體、杯蓋，杯體內(nèi)部設(shè)置溫度傳感器、加熱模塊和控制芯片；控制芯片與溫度傳感器、加熱模塊電連接；控制芯片內(nèi)預(yù)存目標(biāo)溫度T0（60℃），當(dāng)檢測(cè)到液體溫度低于T0時(shí)啟動(dòng)加熱，達(dá)到T0時(shí)停止加熱。對(duì)比文件2（CN202210500001A，公開日2022年8月1日）：公開了一種智能水杯，包括杯體、杯蓋、溫度傳感器、加熱模塊和控制芯片；控制芯片內(nèi)預(yù)存高溫閾值T_high（85℃）和低溫閾值T_low（40℃），當(dāng)溫度超過T_high時(shí)發(fā)出警報(bào)，低于T_low時(shí)啟動(dòng)加熱至T_low。問題：（1）判斷該申請(qǐng)權(quán)利要求1是否具備新穎性，說明理由（5分）；（2）判斷該申請(qǐng)權(quán)利要求1是否具備創(chuàng)造性（2001年《專利審查指南》標(biāo)準(zhǔn)），需結(jié)合“三步法”詳細(xì)分析（15分）。答案：（1）權(quán)利要求1不喪失新穎性。新穎性判斷的核心是“單獨(dú)對(duì)比”，即與每一篇現(xiàn)有技術(shù)單獨(dú)比較是否存在技術(shù)方案的完全覆蓋。對(duì)比文件1公開了“恒溫杯”的結(jié)構(gòu)：杯體、杯蓋、溫度傳感器、加熱模塊、控制芯片，且控制芯片與各模塊電連接；其控制邏輯為“低于T0（60℃）時(shí)加熱，達(dá)到T0時(shí)停止”。而本申請(qǐng)權(quán)利要求1的控制邏輯是“低于T1（80℃）時(shí)加熱至T1，高于T2（45℃）時(shí)停止加熱”。兩者的閾值設(shè)置（T1=80℃、T2=45℃vsT0=60℃）和控制邏輯（雙閾值控制vs單閾值控制）均不同，因此對(duì)比文件1未公開權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征。對(duì)比文件2的公開日（2022年8月1日）早于本申請(qǐng)的申請(qǐng)日（2023年5月1日），屬于現(xiàn)有技術(shù)。其公開了“高溫閾值T_high（85℃）警報(bào)、低溫閾值T_low（40℃）加熱至T_low”的控制邏輯，但未公開“當(dāng)溫度低于T1時(shí)加熱至T1，高于T2時(shí)停止加熱”的雙閾值聯(lián)動(dòng)控制邏輯（對(duì)比文件2的高溫閾值僅觸發(fā)警報(bào)，不涉及加熱模塊的關(guān)閉）。因此，對(duì)比文件2也未公開權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征。綜上，權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1、2均未被完全公開，具備新穎性。（2）權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。根據(jù)《專利審查指南》第二部分第四章3.2.1.1節(jié)“三步法”，分析如下：第一步：確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件1與本申請(qǐng)技術(shù)領(lǐng)域相同（均為溫控水杯），且公開了最接近的技術(shù)方案（均包含溫度傳感器、加熱模塊、控制芯片及基本的加熱控制邏輯），因此將對(duì)比文件1作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。第二步：確定發(fā)明的區(qū)別特征和實(shí)際解決的技術(shù)問題權(quán)利要求1與對(duì)比文件1的區(qū)別特征為：控制芯片內(nèi)預(yù)存兩個(gè)閾值溫度T1（80℃）和T2（45℃），控制邏輯為“低于T1時(shí)加熱至T1，高于T2時(shí)停止加熱”；而對(duì)比文件1僅預(yù)存一個(gè)閾值T0（60℃），控制邏輯為“低于T0時(shí)加熱，達(dá)到T0時(shí)停止”?；谠搮^(qū)別特征，本申請(qǐng)實(shí)際解決的技術(shù)問題是：通過雙閾值控制實(shí)現(xiàn)更精準(zhǔn)的溫度調(diào)節(jié)（避免單一閾值下溫度波動(dòng)過大）。第三步：判斷現(xiàn)有技術(shù)是否存在技術(shù)啟示對(duì)比文件2公開了智能水杯的雙閾值設(shè)置（T_high=85℃警報(bào)、T_low=40℃加熱至T_low），其雖未直接公開“高于T2時(shí)停止加熱”，但本領(lǐng)域技術(shù)人員已知：控制芯片的邏輯可通過簡(jiǎn)單編程實(shí)現(xiàn)閾值的組合應(yīng)用（例如，當(dāng)溫度高于某個(gè)閾值時(shí)關(guān)閉加熱模塊屬于常規(guī)控制手段）。對(duì)比文件2中“低溫閾值觸發(fā)加熱”的邏輯與對(duì)比文件1中“單一閾值控制加熱”的邏輯相結(jié)合，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到引入另一個(gè)閾值（如T2）來限制加熱停止的條件，以優(yōu)化溫度控制精度。因此，權(quán)利要求1的技術(shù)方案是本領(lǐng)域技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上通過常規(guī)技術(shù)手段的組合得到的，不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，故不具備創(chuàng)造性。相關(guān)法律知識(shí)部分案例2：專利侵權(quán)訴訟中的證據(jù)規(guī)則（20分）2024年3月，甲公司發(fā)現(xiàn)乙公司制造、銷售的“智能空氣凈化器”產(chǎn)品落入其ZL202010000001B號(hào)發(fā)明專利（權(quán)利要求1保護(hù)“一種具有雙過濾層的空氣凈化器，包括外殼、初級(jí)濾網(wǎng)和HEPA濾網(wǎng)，所述初級(jí)濾網(wǎng)設(shè)置于外殼進(jìn)風(fēng)口處，HEPA濾網(wǎng)設(shè)置于初級(jí)濾網(wǎng)后方”）的保護(hù)范圍，遂向法院提起侵權(quán)訴訟。乙公司抗辯主張：（1）其產(chǎn)品僅包含初級(jí)濾網(wǎng)，未使用HEPA濾網(wǎng)；（2）甲公司從未實(shí)施該專利，無權(quán)主張賠償。經(jīng)查，甲公司提交了公證購(gòu)買的乙公司產(chǎn)品實(shí)物（經(jīng)拆解顯示：產(chǎn)品進(jìn)風(fēng)口處有一層濾網(wǎng)，標(biāo)簽標(biāo)注為“復(fù)合濾網(wǎng)”，檢測(cè)報(bào)告顯示該濾網(wǎng)同時(shí)具備初級(jí)過濾和HEPA過濾功能）；乙公司提交了其產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙（顯示僅標(biāo)注“初級(jí)濾網(wǎng)”）及2023年12月與丙公司簽訂的《濾網(wǎng)采購(gòu)合同》（約定丙公司提供“初級(jí)濾網(wǎng)”）。問題：（1）乙公司的第一項(xiàng)抗辯是否成立？說明證據(jù)規(guī)則依據(jù)（10分）；（2）乙公司的第二項(xiàng)抗辯是否成立？說明法律依據(jù)（10分）。答案：（1）乙公司第一項(xiàng)抗辯不成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2020〕19號(hào)）第二十五條，侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人已提供侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物并初步證明落入專利權(quán)保護(hù)范圍的，被訴侵權(quán)人主張不侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，甲公司提交了公證購(gòu)買的侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物，經(jīng)拆解和檢測(cè)，該產(chǎn)品的“復(fù)合濾網(wǎng)”同時(shí)具備初級(jí)過濾和HEPA過濾功能，實(shí)質(zhì)上覆蓋了權(quán)利要求1中“初級(jí)濾網(wǎng)+HEPA濾網(wǎng)”的技術(shù)特征（功能相同、技術(shù)效果一致）。乙公司雖提交設(shè)計(jì)圖紙和采購(gòu)合同主張僅使用“初級(jí)濾網(wǎng)”，但設(shè)計(jì)圖紙的標(biāo)注與實(shí)物檢測(cè)結(jié)果矛盾（實(shí)物濾網(wǎng)實(shí)際具備雙過濾功能），采購(gòu)合同僅能證明其采購(gòu)的是“初級(jí)濾網(wǎng)”名稱，但無法否定實(shí)物的實(shí)際功能。根據(jù)“優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則”，甲公司的實(shí)物證據(jù)證明力高于乙公司的書面合同和圖紙，因此乙公司的抗辯不成立。（2）乙公司第二項(xiàng)抗辯不成立。根據(jù)《專利法》第七十一條，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、專利許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)等順序確定；權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予三萬元以上五百萬元以下的賠償。專利法并未將“專利權(quán)人實(shí)際實(shí)施專利”作為主張賠償?shù)那疤釛l件。即使甲公司未自行實(shí)施專利，其仍有權(quán)通過許可、維權(quán)等方式行使權(quán)利。乙公司以“甲公司未實(shí)施專利”為由抗辯不承擔(dān)賠償責(zé)任，無法律依據(jù)。專利代理實(shí)務(wù)部分案例3：權(quán)利要求書撰寫與修改（60分）某發(fā)明人提供了一項(xiàng)“可折疊嬰兒推車”的技術(shù)方案，背景技術(shù)如下：現(xiàn)有嬰兒推車多為固定框架結(jié)構(gòu)，折疊時(shí)需手動(dòng)操作多個(gè)卡扣，步驟繁瑣（如對(duì)比文件A：CN202020000001U，公開了一種嬰兒推車，包括車架、車輪和座椅，車架由前管、后管和推桿組成，前管與后管通過第一卡扣連接，后管與推桿通過第二卡扣連接，折疊時(shí)需先打開第一卡扣，再打開第二卡扣）。發(fā)明人的創(chuàng)新點(diǎn)在于：設(shè)計(jì)了一種聯(lián)動(dòng)折疊機(jī)構(gòu)，通過按壓推桿頂部的按鈕（觸發(fā)件），同步解鎖前管與后管的第一鎖扣、后管與推桿的第二鎖扣，實(shí)現(xiàn)“一鍵折疊”。具體結(jié)構(gòu)包括：推桿（1）頂部設(shè)有按鈕（2），按鈕（2）下方連接聯(lián)動(dòng)桿（3）；聯(lián)動(dòng)桿（3）向下延伸至后管（4）與推桿（1）的連接處，與第二鎖扣（5）的解鎖部（5a）接觸；聯(lián)動(dòng)桿（3）側(cè)面設(shè)有橫向凸起（3a），橫向凸起（3a）延伸至前管（6）與后管（4）的連接處，與第一鎖扣（7）的解鎖部（7a）接觸；當(dāng)按壓按鈕（2）時(shí)，聯(lián)動(dòng)桿（3）向下移動(dòng)，推動(dòng)第二鎖扣（5）的解鎖部（5a）解鎖后管（4）與推桿（1），同時(shí)橫向凸起（3a）推動(dòng)第一鎖扣（7）的解鎖部（7a）解鎖前管（6）與后管（4），從而實(shí)現(xiàn)同步折疊。任務(wù)：（1）撰寫?yīng)毩?quán)利要求1（需明確必要技術(shù)特征，符合單一性要求）（20分）；（2）針對(duì)對(duì)比文件A，撰寫從屬權(quán)利要求2（進(jìn)一步限定聯(lián)動(dòng)折疊機(jī)構(gòu)的具體連接關(guān)系）（15分）；（3）假設(shè)審查意見指出“權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性（對(duì)比文件A結(jié)合本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段）”，請(qǐng)撰寫意見陳述書（需回應(yīng)創(chuàng)造性缺陷，說明區(qū)別特征和實(shí)際解決的技術(shù)問題，論證創(chuàng)造性）（25分）。答案：（1）獨(dú)立權(quán)利要求1：一種可折疊嬰兒推車，包括車架、車輪和座椅，所述車架包括前管（6）、后管（4）和推桿（1），其特征在于：所述車架還包括聯(lián)動(dòng)折疊機(jī)構(gòu)，所述聯(lián)動(dòng)折疊機(jī)構(gòu)包括設(shè)置于推桿（1）頂部的按鈕（2）、與按鈕（2）連接的聯(lián)動(dòng)桿（3）、設(shè)置于后管（4）與推桿（1）連接處的第二鎖扣（5）、設(shè)置于前管（6）與后管（4）連接處的第一鎖扣（7）；所述聯(lián)動(dòng)桿（3）沿推桿（1）延伸方向向下延伸，其下端與第二鎖扣（5）的解鎖部（5a）接觸；所述聯(lián)動(dòng)桿（3）的側(cè)面設(shè)有橫向凸起（3a），所述橫向凸起（3a）延伸至前管（6）與后管（4）的連接處并與第一鎖扣（7）的解鎖部（7a）接觸；當(dāng)按壓按鈕（2）時(shí)，聯(lián)動(dòng)桿（3）向下移動(dòng)，同步推動(dòng)第二鎖扣（5）的解鎖部（5a）和第一鎖扣（7）的解鎖部（7a），使后管（4）與推桿（1）、前管（6）與后管（4）的連接同時(shí)解鎖。（2）從屬權(quán)利要求2：根據(jù)權(quán)利要求1所述的可折疊嬰兒推車，其特征在于：所述聯(lián)動(dòng)桿（3）為柱狀結(jié)構(gòu)，其側(cè)面的橫向凸起（3a）與聯(lián)動(dòng)桿（3）一體成型；所述第二鎖扣（5）的解鎖部（5a）為向上延伸的楔形塊，所述聯(lián)動(dòng)桿（3）的下端設(shè)有與楔形塊配合的斜面（3b）；所述第一鎖扣（7）的解鎖部（7a）為水平延伸的撥片，所述橫向凸起（3a）的末端設(shè)有與撥片配合的凹槽（3c）。（3）關(guān)于創(chuàng)造性的意見陳述書國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員：我方于××××年××月××日收到針對(duì)202××××××××.×號(hào)專利申請(qǐng)的第一次審查意見通知書，現(xiàn)就“權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性”的審查意見陳述如下：一、權(quán)利要求1與對(duì)比文件A的區(qū)別特征對(duì)比文件A（CN202020000001U）公開了一種可折疊嬰兒推車，包括車架（前管、后管、推桿）、車輪和座椅，車架通過第一卡扣（前管與后管連接）和第二卡扣（后管與推桿連接）固定，折疊時(shí)需手動(dòng)依次打開兩個(gè)卡扣。權(quán)利要求1與對(duì)比文件A的區(qū)別特征在于：增設(shè)了聯(lián)動(dòng)折疊機(jī)構(gòu)，包括按鈕（2）、聯(lián)動(dòng)桿（3）、第一鎖扣（7）和第二鎖扣（5）；聯(lián)動(dòng)桿（3）通過向下移動(dòng)同步推動(dòng)兩個(gè)鎖扣的解鎖部，實(shí)現(xiàn)前管與后管、后管與推桿的連接同時(shí)解鎖。二、實(shí)際解決的技術(shù)問題基于上述區(qū)別特征，本申請(qǐng)實(shí)際解決的技術(shù)問題是：如何通過聯(lián)動(dòng)機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)嬰兒推車的“一鍵同步折疊”，避免現(xiàn)有技術(shù)中需依次操作多個(gè)卡扣的繁瑣步驟。三、創(chuàng)造性論證對(duì)比文件A僅公開了“手動(dòng)依次解鎖兩個(gè)卡扣”的折疊方式，未涉及任何聯(lián)動(dòng)解鎖的技術(shù)手段。本領(lǐng)域技術(shù)人員在對(duì)比文件A的基礎(chǔ)上，需要解決的是“如何減少折疊步驟”的問題。首先，聯(lián)動(dòng)解鎖需要設(shè)計(jì)特定的機(jī)械傳動(dòng)結(jié)構(gòu)（如聯(lián)動(dòng)桿、橫向凸起與解鎖部的配合），這并非本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段。對(duì)比文件A及其他現(xiàn)有技術(shù)（如常規(guī)折疊家具的聯(lián)動(dòng)結(jié)構(gòu)）未公開“通過一根聯(lián)動(dòng)桿同時(shí)驅(qū)動(dòng)兩個(gè)不同位置鎖扣”的技術(shù)方案。其次，本申請(qǐng)的聯(lián)動(dòng)折疊機(jī)構(gòu)需滿足空間布局要求（聯(lián)動(dòng)桿需沿推桿延伸并同時(shí)接觸兩個(gè)鎖扣的解鎖部），這需要針對(duì)嬰兒推車的具體結(jié)構(gòu)進(jìn)行定制