2025年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》商業(yè)詆毀認(rèn)定題及答案案例一：甲公司與乙公司同為智能家電領(lǐng)域頭部企業(yè)，2024年12月，甲公司市場(chǎng)部員工張某在行業(yè)論壇發(fā)表演講時(shí)稱(chēng)：“經(jīng)第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)‘科信實(shí)驗(yàn)室’出具的報(bào)告顯示，乙公司最新款智能冰箱的能效等級(jí)虛標(biāo)，實(shí)際耗電量比標(biāo)稱(chēng)值高30%?！币夜敬稳瘴小叭A測(cè)檢測(cè)”重新檢測(cè)，結(jié)果顯示其冰箱能效等級(jí)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，耗電量誤差在5%以?xún)?nèi)。乙公司以甲公司構(gòu)成商業(yè)詆毀為由提起訴訟。庭審中，甲公司辯稱(chēng)：張某的演講內(nèi)容基于科信實(shí)驗(yàn)室的真實(shí)報(bào)告，其無(wú)主觀(guān)故意；且“耗電量高30%”的表述屬于合理對(duì)比，不構(gòu)成詆毀。問(wèn)題：甲公司的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀？請(qǐng)結(jié)合2025年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及相關(guān)司法解釋分析。答案：根據(jù)2025年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條及最高人民法院相關(guān)司法解釋?zhuān)虡I(yè)詆毀的認(rèn)定需滿(mǎn)足以下要件：行為人實(shí)施了編造、傳播虛假或誤導(dǎo)性信息的行為；行為針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)；行為人主觀(guān)上存在故意或重大過(guò)失；行為造成或可能造成競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手損害。結(jié)合本案事實(shí)，甲公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，具體分析如下：一、行為要件：傳播的信息屬于“虛假或誤導(dǎo)性信息”根據(jù)2025年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條第一款，“虛假信息”指與客觀(guān)事實(shí)完全不符的信息；“誤導(dǎo)性信息”指雖部分屬實(shí)，但整體上可能使相關(guān)公眾對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知的信息。本案中，甲公司員工張某聲稱(chēng)乙公司冰箱“實(shí)際耗電量比標(biāo)稱(chēng)值高30%”，但乙公司委托的華測(cè)檢測(cè)結(jié)果顯示誤差僅5%，二者差異顯著。需重點(diǎn)審查科信實(shí)驗(yàn)室報(bào)告的真實(shí)性及張某表述的準(zhǔn)確性：1.若科信實(shí)驗(yàn)室報(bào)告本身存在數(shù)據(jù)造假（如檢測(cè)樣本非乙公司正品、檢測(cè)方法不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)），則“耗電量高30%”屬于完全虛假信息；2.若科信實(shí)驗(yàn)室報(bào)告真實(shí)但張某斷章取義（如報(bào)告中明確“誤差可能受使用環(huán)境影響”，而張某未予說(shuō)明），則其表述屬于誤導(dǎo)性信息，因相關(guān)公眾（消費(fèi)者、經(jīng)銷(xiāo)商）會(huì)基于“30%”的表述對(duì)乙公司產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)。二、對(duì)象要件：針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)甲、乙公司同為智能家電領(lǐng)域頭部企業(yè)，存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。張某在行業(yè)論壇發(fā)表演講，聽(tīng)眾包括經(jīng)銷(xiāo)商、媒體及潛在消費(fèi)者，其言論直接指向乙公司最新款冰箱的能效指標(biāo)（核心商品性能），屬于對(duì)乙公司商品聲譽(yù)的貶損。三、主觀(guān)要件：甲公司存在故意或重大過(guò)失根據(jù)2025年司法解釋第三條，“行為人對(duì)信息的真實(shí)性未作合理核實(shí)，或明知信息可能不實(shí)仍傳播的，可推定具有主觀(guān)過(guò)錯(cuò)”。本案中，甲公司作為市場(chǎng)主體，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品信息負(fù)有審慎核查義務(wù)：-若科信實(shí)驗(yàn)室與甲公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系（如甲公司是其主要客戶(hù)），則甲公司應(yīng)知報(bào)告可能存在偏向性，仍傳播該信息，構(gòu)成故意；-即使科信實(shí)驗(yàn)室獨(dú)立，甲公司在使用其報(bào)告前未要求乙公司核對(duì)數(shù)據(jù)，或未審查檢測(cè)方法是否符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（如是否采用《家用和類(lèi)似用途電器的能效標(biāo)識(shí)》GB12021.2-2023），屬于未盡合理核實(shí)義務(wù)，構(gòu)成重大過(guò)失。四、損害要件：存在實(shí)際或可能的損害后果行業(yè)論壇的傳播范圍廣，“耗電量虛標(biāo)”的負(fù)面信息會(huì)直接影響乙公司產(chǎn)品的市場(chǎng)銷(xiāo)售（如經(jīng)銷(xiāo)商減少訂貨、消費(fèi)者選擇其他品牌）。即使乙公司通過(guò)重新檢測(cè)澄清，仍需投入額外成本（如廣告澄清、客戶(hù)安撫），符合“造成或可能造成損害”的要件。綜上，甲公司的行為滿(mǎn)足商業(yè)詆毀的全部構(gòu)成要件，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。案例二：2025年3月，丙公司（電商平臺(tái)）為推廣自有品牌“星銳”掃地機(jī)器人，在其APP首頁(yè)設(shè)置“掃地機(jī)器人性能對(duì)比欄”，將“星銳”與市場(chǎng)占有率第一的丁公司品牌“極光”對(duì)比，標(biāo)注“極光續(xù)航時(shí)間僅為星銳的60%”“極光避障成功率比星銳低25%”。丁公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，丙公司對(duì)比數(shù)據(jù)來(lái)源于其2024年內(nèi)部測(cè)試報(bào)告，測(cè)試環(huán)境為“無(wú)光線(xiàn)、無(wú)復(fù)雜障礙物的封閉空間”，而行業(yè)通用測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)要求“模擬家庭日常環(huán)境（有光線(xiàn)、地毯、桌椅等）”。丁公司以丙公司構(gòu)成商業(yè)詆毀為由起訴。丙公司抗辯：對(duì)比數(shù)據(jù)基于真實(shí)測(cè)試，且屬于“正當(dāng)商業(yè)宣傳”。問(wèn)題：丙公司的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀？請(qǐng)結(jié)合2025年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及相關(guān)規(guī)定分析。答案：2025年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條第二款明確，“經(jīng)營(yíng)者不得通過(guò)組織虛假交易、虛構(gòu)檢測(cè)結(jié)果、采用非行業(yè)通用標(biāo)準(zhǔn)等方式，編造誤導(dǎo)性信息損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)”。結(jié)合本案，丙公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，具體分析如下：一、信息性質(zhì)：屬于“誤導(dǎo)性信息”判斷對(duì)比信息是否具有誤導(dǎo)性，需結(jié)合信息來(lái)源的客觀(guān)性、標(biāo)準(zhǔn)的合理性及表述的完整性。本案中，丙公司的對(duì)比數(shù)據(jù)雖基于內(nèi)部測(cè)試報(bào)告，但測(cè)試環(huán)境（無(wú)光線(xiàn)、無(wú)復(fù)雜障礙物）與行業(yè)通用標(biāo)準(zhǔn)（模擬家庭日常環(huán)境）顯著不符。根據(jù)2025年司法解釋第四條，“采用非行業(yè)通用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對(duì)比，且未明確說(shuō)明標(biāo)準(zhǔn)差異的，視為誤導(dǎo)性信息”。丙公司未在對(duì)比欄中注明測(cè)試環(huán)境與通用標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別，相關(guān)公眾（消費(fèi)者）會(huì)誤認(rèn)為“極光”在實(shí)際使用中性能顯著低于“星銳”，屬于通過(guò)“采用非行業(yè)通用標(biāo)準(zhǔn)”編造誤導(dǎo)性信息。二、行為目的：針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)丁公司“極光”掃地機(jī)器人市場(chǎng)占有率第一，其核心競(jìng)爭(zhēng)力在于續(xù)航和避障性能。丙公司作為電商平臺(tái)，同時(shí)運(yùn)營(yíng)自有品牌“星銳”，通過(guò)對(duì)比欄直接貶損“極光”的核心性能，本質(zhì)是利用平臺(tái)流量?jī)?yōu)勢(shì)打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，提升自有品牌競(jìng)爭(zhēng)力，符合“損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)”的行為目的。三、主觀(guān)過(guò)錯(cuò)：丙公司存在故意2025年司法解釋第五條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者作為行業(yè)參與者，應(yīng)知行業(yè)通用標(biāo)準(zhǔn)的，采用非通用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對(duì)比且未說(shuō)明的，推定具有主觀(guān)故意”。丙公司作為電商平臺(tái)，長(zhǎng)期銷(xiāo)售各類(lèi)掃地機(jī)器人，對(duì)行業(yè)測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)（如《家用服務(wù)機(jī)器人掃地機(jī)器人》GB/T40094-2021）應(yīng)屬明知，卻選擇對(duì)自有品牌有利的測(cè)試環(huán)境，且不標(biāo)注標(biāo)準(zhǔn)差異，明顯具有通過(guò)誤導(dǎo)性信息詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的故意。四、損害后果：實(shí)際損害已發(fā)生丙公司APP首頁(yè)的流量巨大，對(duì)比欄的展示會(huì)直接影響消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)決策。根據(jù)丁公司提供的銷(xiāo)售數(shù)據(jù)，對(duì)比欄上線(xiàn)后一周內(nèi)，“極光”掃地機(jī)器人在丙平臺(tái)的銷(xiāo)量下降28%，線(xiàn)下經(jīng)銷(xiāo)商也反饋部分消費(fèi)者詢(xún)問(wèn)“極光是否真的不如星銳”，證明丙公司的行為已造成實(shí)際損害。綜上，丙公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，除需刪除對(duì)比欄外，還應(yīng)賠償丁公司因銷(xiāo)量下降、品牌修復(fù)產(chǎn)生的損失。案例三：2025年5月，戊公司（化妝品生產(chǎn)企業(yè)）前員工李某因勞動(dòng)糾紛離職，在個(gè)人微信朋友圈發(fā)布消息：“我在戊公司工作三年，親眼看到他們的明星產(chǎn)品‘煥顏精華’為降低成本，將進(jìn)口原料替換為國(guó)產(chǎn)劣質(zhì)原料，導(dǎo)致多名消費(fèi)者出現(xiàn)過(guò)敏反應(yīng)?！痹撆笥讶Ρ晦D(zhuǎn)發(fā)至多個(gè)美妝愛(ài)好者微信群，引發(fā)廣泛討論。戊公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)：原料替換屬實(shí)（國(guó)產(chǎn)原料經(jīng)檢測(cè)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)），但“多名消費(fèi)者過(guò)敏”無(wú)證據(jù)支持（僅2024年有1例過(guò)敏投訴，經(jīng)鑒定與產(chǎn)品無(wú)關(guān)）。戊公司以李某及轉(zhuǎn)發(fā)者構(gòu)成商業(yè)詆毀為由起訴。李某抗辯：其作為前員工，有權(quán)揭露企業(yè)內(nèi)部問(wèn)題；且“親眼看到原料替換”是事實(shí)，不構(gòu)成詆毀。問(wèn)題：李某的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀？轉(zhuǎn)發(fā)者是否需承擔(dān)責(zé)任？請(qǐng)結(jié)合2025年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及相關(guān)規(guī)定分析。答案：一、李某的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀根據(jù)2025年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條第三款，“非經(jīng)營(yíng)者實(shí)施編造、傳播虛假或誤導(dǎo)性信息，損害經(jīng)營(yíng)者商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)，經(jīng)營(yíng)者主張其承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但能證明信息基本屬實(shí)或出于公共利益考量的除外”。李某雖非戊公司競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但其行為符合商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件：（一）信息內(nèi)容包含虛假及誤導(dǎo)性部分李某的朋友圈包含兩部分信息：1.“將進(jìn)口原料替換為國(guó)產(chǎn)劣質(zhì)原料”：其中“原料替換”屬實(shí)，但“劣質(zhì)”屬于主觀(guān)貶損性評(píng)價(jià)。根據(jù)2025年司法解釋第六條，“對(duì)客觀(guān)事實(shí)附加貶損性評(píng)價(jià)，足以使相關(guān)公眾對(duì)商品質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)面認(rèn)知的，視為誤導(dǎo)性信息”。國(guó)產(chǎn)原料經(jīng)檢測(cè)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，“劣質(zhì)”的表述無(wú)事實(shí)依據(jù)，屬于誤導(dǎo)性信息。2.“導(dǎo)致多名消費(fèi)者出現(xiàn)過(guò)敏反應(yīng)”：屬于完全虛假信息。戊公司僅2024年有1例過(guò)敏投訴，且經(jīng)鑒定與產(chǎn)品無(wú)關(guān)，“多名”“導(dǎo)致”的表述與事實(shí)嚴(yán)重不符。（二）主觀(guān)上存在故意李某因勞動(dòng)糾紛離職，發(fā)布朋友圈的時(shí)間、內(nèi)容均指向報(bào)復(fù)目的。其作為前員工，應(yīng)知“劣質(zhì)”“多名過(guò)敏”缺乏證據(jù)，仍予傳播，符合“明知信息不實(shí)仍編造、傳播”的主觀(guān)故意要件。（三）損害后果顯著朋友圈被轉(zhuǎn)發(fā)至美妝愛(ài)好者微信群（成員多為潛在消費(fèi)者），引發(fā)對(duì)“煥顏精華”質(zhì)量的質(zhì)疑，導(dǎo)致戊公司該產(chǎn)品當(dāng)月銷(xiāo)量下降15%，部分經(jīng)銷(xiāo)商要求暫停進(jìn)貨，已造成實(shí)際損害。二、轉(zhuǎn)發(fā)者的責(zé)任認(rèn)定根據(jù)2025年司法解釋第七條，“非經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)發(fā)虛假或誤導(dǎo)性信息，若明知或應(yīng)知信息不實(shí)仍轉(zhuǎn)發(fā)，或轉(zhuǎn)發(fā)行為顯著擴(kuò)大損害后果的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；若僅為被動(dòng)轉(zhuǎn)發(fā)且無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任”。本案中，轉(zhuǎn)發(fā)者的責(zé)任需區(qū)分兩種情形：1.若轉(zhuǎn)發(fā)者為普通用戶(hù)，僅將朋友圈內(nèi)容轉(zhuǎn)發(fā)至微信群，未添加評(píng)論且不知信息不實(shí)，屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)轉(zhuǎn)發(fā)，不承擔(dān)責(zé)任；2.若轉(zhuǎn)發(fā)者為美妝博主（具有一定影響力），明知李某與戊公司存在糾紛仍轉(zhuǎn)發(fā)，或在轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)評(píng)論“戊公司果然不靠譜”，則屬于“應(yīng)知信息不實(shí)仍轉(zhuǎn)發(fā)”，需與李某承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，李某的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)承擔(dān)停止傳播、賠禮道歉、賠償損失等責(zé)任；轉(zhuǎn)發(fā)者中存在過(guò)錯(cuò)的主體需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。案例四：2025年7月，己公司（醫(yī)藥研發(fā)企業(yè)）通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)向會(huì)員單位發(fā)送《關(guān)于警惕庚公司藥品研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的告知函》，稱(chēng)“庚公司在研的糖尿病新藥‘糖康’Ⅲ期臨床試驗(yàn)存在數(shù)據(jù)造假，預(yù)計(jì)無(wú)法通過(guò)國(guó)家藥監(jiān)局審批”。庚公司起訴稱(chēng)，“糖康”Ⅲ期臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)真實(shí)，己公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。己公司辯稱(chēng)：告知函僅發(fā)送給行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)員（均為專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)），未向公眾傳播；且內(nèi)容屬于“風(fēng)險(xiǎn)提示”，不構(gòu)成詆毀。問(wèn)題：己公司的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀？請(qǐng)結(jié)合2025年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及相關(guān)規(guī)定分析。答案：2025年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條第四款明確，“商業(yè)詆毀的傳播對(duì)象不限于公眾，向特定行業(yè)主體（如經(jīng)銷(xiāo)商、供應(yīng)商、行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)員）傳播虛假或誤導(dǎo)性信息，導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易機(jī)會(huì)減少的，同樣構(gòu)成詆毀”。結(jié)合本案，己公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，具體分析如下：一、傳播對(duì)象雖特定，但損害競(jìng)爭(zhēng)利益行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)員多為醫(yī)藥領(lǐng)域的科研機(jī)構(gòu)、藥企、投資機(jī)構(gòu)，屬于“相關(guān)市場(chǎng)主體”。己公司發(fā)送告知函的行為，會(huì)直接影響庚公司的合作機(jī)會(huì)（如其他藥企可能拒絕聯(lián)合研發(fā)）、融資能力（投資機(jī)構(gòu)可能撤回投資），本質(zhì)是通過(guò)貶低“糖康”的研發(fā)可信度，削弱庚公司在醫(yī)藥研發(fā)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，符合“損害商業(yè)信譽(yù)”的要件。二、信息內(nèi)容屬于虛假信息己公司聲稱(chēng)“糖康”Ⅲ期臨床試驗(yàn)“數(shù)據(jù)造假”“無(wú)法通過(guò)審批”，但庚公司提供了國(guó)家藥監(jiān)局的階段性審查反饋（顯示數(shù)據(jù)符合要求）及第三方監(jiān)查機(jī)構(gòu)的核查報(bào)告（確認(rèn)數(shù)據(jù)真實(shí)），足以證明己公司的表述與事實(shí)完全不符，屬于“編造虛假信息”。三、主觀(guān)上具有詆毀故意己公司與庚公司在糖尿病新藥研發(fā)領(lǐng)域存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系（己公司亦有同類(lèi)在研藥品），其選擇通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)送告知函的方式，精準(zhǔn)針對(duì)庚公司的關(guān)鍵合作方，明顯具有“通過(guò)貶損對(duì)手提升自身競(jìng)爭(zhēng)地位”的故意。四、損害后果已實(shí)際發(fā)生根據(jù)庚公司提交的證據(jù)，告知函發(fā)送后，兩家原本擬參與“糖康”聯(lián)合研發(fā)的藥企終止合作，一家投資機(jī)構(gòu)暫緩3000萬(wàn)元融資，直接導(dǎo)致研發(fā)進(jìn)度延遲，已造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。綜上，己公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，需承擔(dān)消除影響、賠償損失等責(zé)任。案例五：2025年9月，辛公司（母嬰用品電商）在其官方微博發(fā)布“2025年嬰兒奶粉紅黑榜”，將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手壬公司的“優(yōu)護(hù)”奶粉列入“黑榜”，理由是“經(jīng)用戶(hù)反饋，‘優(yōu)護(hù)’奶粉溶解后出現(xiàn)結(jié)塊，可能存在質(zhì)量問(wèn)題”。壬公司回應(yīng)稱(chēng)，結(jié)塊是因部分用戶(hù)使用40℃以下溫水沖泡（奶粉建議沖泡溫度為45-50℃），屬于使用不當(dāng)，非產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題。辛公司未刪除微博，壬公司起訴。問(wèn)題：辛公司的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀？請(qǐng)結(jié)合2025年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及相關(guān)規(guī)定分析。答案：2025年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條第五款規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者通過(guò)用戶(hù)反饋等形式發(fā)布商品評(píng)價(jià)，未對(duì)信息來(lái)源、核實(shí)情況作必要說(shuō)明，導(dǎo)致相關(guān)公眾誤解的，視為編造誤導(dǎo)性信息”。結(jié)合本案，辛公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，具體分析如下：一、信息表述具有誤導(dǎo)性辛公司將“優(yōu)護(hù)”奶粉列入“黑榜”，并標(biāo)注“可能存在質(zhì)量問(wèn)題”，但未說(shuō)明以下關(guān)鍵信息：-“用戶(hù)反饋”的具體數(shù)量（如僅1-2條投訴，卻以“用戶(hù)反饋”模糊表述）；-結(jié)塊原因可能與沖泡溫度有關(guān)（壬公司已證明符合沖泡溫度時(shí)無(wú)結(jié)塊）；-未對(duì)反饋內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)（如未要求用戶(hù)提供結(jié)塊奶粉樣品檢測(cè)）。根據(jù)2025年司法解釋第八條，“通過(guò)‘用戶(hù)反饋’‘紅黑榜’等形式評(píng)價(jià)商品，未注明信息來(lái)源、未排除其他可能原因的，視為誤導(dǎo)性信息”。辛公司的表述會(huì)使相關(guān)公眾（母嬰消費(fèi)者）誤認(rèn)為“優(yōu)護(hù)”奶粉存在普遍質(zhì)量問(wèn)題，屬于誤導(dǎo)性信息。二、行為具有競(jìng)爭(zhēng)針對(duì)性辛公司作為母嬰用品電商，同時(shí)銷(xiāo)售自有品牌奶粉，發(fā)布“紅黑榜”的直接目的是引導(dǎo)消費(fèi)者選擇其自有品牌，打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手壬公司的市場(chǎng)份額，符合“損害競(jìng)爭(zhēng)