反訴狀-范本反訴狀反訴人：海南省某某工業(yè)學(xué)校法定代表人：蔣XX職務(wù)：校長住所：五指山市市區(qū)被反訴人：符某，女，漢族，19xx年10月出生，海南瓊海人，住海南省某工業(yè)學(xué)校校內(nèi)。反訴請求：一、判令解除反訴人與被反訴人之間的勞動關(guān)系。二、判令被反訴人承擔(dān)本案的訴訟費用。事實與理由：反訴人是一所國家級重點中專學(xué)校。從19xx年開始，反訴人一直致力于建立健全學(xué)校各項管理規(guī)章制度，完善學(xué)校內(nèi)部管理體系。同年9月，反訴人制定了《全員崗位工作職責(zé)實施細則》（證據(jù)一），該細則把反訴人對全校教職工的年度考核從德、能、勤、績四個方面具體化，對每位教職工的崗位和工作要求都有明確的要求。19xx年9月，反訴人制定了《海南省工業(yè)學(xué)校全員聘任管理辦法》（以下簡稱管理辦法）（證據(jù)二），引入激勵機制和競爭機制，有計劃、有步驟地推進人事、勞動和分配制度改革。20xx年9月，反訴人對原《管理辦法進行了修改補充（證據(jù)三）。20xx年5月，反訴人召開校三屆二次教代會，會議討論通過了《海南省工業(yè)學(xué)校全員崗位聘任管理辦法》（證據(jù)四）。反訴人制定的上述規(guī)章制度，極大調(diào)動了教職工的積極性，有利于保障勞動者享有勞動權(quán)利和履行行勞動義務(wù)。被反訴人在反訴人處工作期間，由于長期以來紀(jì)律散漫，出勤不出力，根據(jù)反訴人制定的20xx年度及20xx年度的《專業(yè)技術(shù)人員、行政、工勤人員考核辦法》（證據(jù)五、證據(jù)六），被反訴人在20xx年度及20xx年度連續(xù)兩年考核為不稱職（證據(jù)七、證據(jù)八）。但被反訴人不思悔改，拒不接受反訴人對其進行教育，從20xx年2月至今就不到反訴人處上班，被反訴人曠工時間長達兩年多。《中華人民共和國勞動法》第25條規(guī)定：“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：??；（二）嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的；??”。《海南省事業(yè)單位實行聘用制辦法》第36條規(guī)定：“受聘人員有下列情形之一的，用人單位可以隨時單方面解除合同：??；（二）連續(xù)曠工10個工作日，或1年內(nèi)累計超過20個工作日的；??”。綜上所述，被反訴人的行為嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律和反訴人的規(guī)章制度，依法應(yīng)予解除勞動關(guān)系。為了維護反訴人的合法權(quán)益不受侵犯，特依法提起反訴，請貴院依法判決。此致五指山市人民法院反訴人：海南省某某工業(yè)學(xué)校二00六年六月一日第二篇：青島宏海船務(wù)公司與日照明發(fā)船務(wù)公司船舶買賣合同糾紛本訴、反訴一案7500字告的起訴沒有事實和法律根據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。反訴原告日照明發(fā)訴稱：20xx年5月20日，反訴原告與反訴被告簽訂了《“濱江”輪船舶買賣合同》，船舶買賣價格為人民幣1,500萬元。合同簽訂后，反訴原告依約于20xx年6月3日將“濱江”輪交付給反訴被告，并履行了其他義務(wù)。但是，反訴被告除向反訴原告支付了首付款400萬元以及8個月的月度款（每月50萬元，部分款項以運費抵扣）400萬元外，至今已拖欠了5個月的月度款共計250萬元。反訴原告認為，雙方所簽訂的合同合法有效，應(yīng)受法律保護；反訴被告拖欠反訴原告5個月的月度款共計250萬元，已構(gòu)成嚴(yán)重的、根本的違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時，根據(jù)合同第4條約定，反訴原告有權(quán)解除合同，收回船舶，并有權(quán)要求反訴被告將其已支付的800萬元船舶買賣款作為賠償給反訴原告損失的賠償金。由此可見，反訴被告本訴請求不能成立，相反，還應(yīng)向反訴原告承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故反訴原告請求法院依法駁回反訴被告的本訴請求，并請求：1、依法解除反訴原告、反訴被告雙方于20xx年5月20日簽訂的《“濱江”輪船舶買賣合同》；2、判令反訴被告立即向反訴原告返還“濱江”輪；3、判令反訴被告依約向反訴原告賠償損失人民幣800萬元，并確認反訴原告要求反訴被告將其已支付的船舶款項800萬元作為賠償給反訴原告的賠償金之請求成立；4、本案全部訴訟費用由反訴被告承擔(dān)。反訴被告青島宏海當(dāng)庭辯稱：一、反訴原告要求解除合同沒有法律和事實根據(jù)，“濱江”輪買賣合同屬于可撤銷合同；二、反訴原告沒有損失發(fā)生，要求賠償800萬元損失沒有事實根據(jù)。青島宏海提供了下列證據(jù)：1、《“濱江”輪船舶買賣合同》，證明原被告簽訂船舶買賣合同的事實，被告向原告披露的船舶建造年限是19xx年7月1日。2、“濱江”輪交接證明，證明被告向原告辦理船舶交接的情況。3、付款記錄和收據(jù)，證明原告已支付被告購船款800萬元人民幣。4、20xx年5月29日原告發(fā)給被告的函，證明因“濱江”輪實際船齡與被告合同中聲稱的船齡嚴(yán)重不符，原告要求退船或重新商定船價。5、20xx年6月3日被告給原告的回函，證明被告收到原告20xx年5月29日提出的要求后，以船齡問題與買賣合同無關(guān)為由回避了原告提出的要求。6、20xx年6月13日原告委托律師發(fā)給被告的函，證明被告對原告的要求未做實質(zhì)性答復(fù)。7、交通部《老舊運輸船舶管理規(guī)定》，證明國家主管部門關(guān)于“特別定期檢驗船齡”和“強制報廢船齡”的規(guī)定。日照明發(fā)對于證據(jù)1、2、3、5真實性沒有異議；對于證據(jù)4，認可當(dāng)天確實收到過一份函，但不能確認是否是證據(jù)4；于證據(jù)6，承認確實收到過該函，但并不能證明是代表原告所發(fā)，所載內(nèi)容也不是事實；證據(jù)7不是證據(jù)，不符合證據(jù)形式和實質(zhì)上的要件。日照明發(fā)提交了下列證據(jù)：1、《“濱江”輪船舶買賣合同》，證明雙方于20xx年5月20日簽訂了船舶買賣合同及合同內(nèi)容。2、《“濱江”輪交接證明》，證明雙方于20xx年6月30日就“濱江”輪進行了交接，且雙方確認無異議。3、“濱江”輪船舶所有權(quán)登記證書，證明本案所涉“濱江”輪建成日期為19xx年7月1日，以及該證書所確認的其他相關(guān)事實。4、“濱江”輪《船舶國籍證書》等，證明“濱江”輪建成日期為19xx年7月1日，以及證書所確認的其他相關(guān)事實。5、光船租賃合同一份。青島宏海對證據(jù)1-4的真實性沒有異議；對于證據(jù)5認為承租人是日照宏海船務(wù)有限公司，對青島宏海并無約束力。本案審理過程中，青島宏海申請本院指派有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對“濱江”輪的實際船齡進行鑒定。后青島三杰海事技術(shù)咨詢有限公司接受本院的委托對“濱江”輪的實際船齡進行了鑒定，并出具了鑒定報告。青島宏海認為鑒定人具有資質(zhì)，檢驗程序合法，事實充分，對鑒定報告沒有異議。日照明發(fā)認為鑒定人不具有司法鑒定資格，作出鑒定的機構(gòu)也沒有鑒定資格；該報告所依據(jù)的材料不具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性；鑒定人的結(jié)論缺乏真實性；鑒定人取證過程不符合法律規(guī)定，沒有雙方當(dāng)事人共同到場，程序違法；總之，鑒定報告程序違法、不真實，結(jié)論不具有合法性，不應(yīng)采信。對于本案所涉證據(jù)，本院認定如下：對于青島宏海提交的證據(jù)：證據(jù)1、2、3、5因日照明發(fā)無異議，本院予以確認；對于證據(jù)4，和本案具有關(guān)聯(lián)性且和日照明發(fā)的回函內(nèi)容能夠互相印證，本院予以采信；對于證據(jù)6，被告認可收到過，本院予以采信；對于證據(jù)7，本院認為系法律規(guī)定，不屬證據(jù)范疇。對于日照明發(fā)提交的證據(jù)：對于證據(jù)1-4，因為青島宏海沒有異議，本院予以確認；對于證據(jù)5，系日照宏海船務(wù)有限公司與日照明發(fā)所簽訂，與本案的船舶買賣合同沒有關(guān)聯(lián)，本院不予采信。對于鑒定報告，本院認為鑒定人資質(zhì)適格，程序合法，依據(jù)充分，并且鑒定專家出庭接受了各方當(dāng)事人的質(zhì)詢，被告也未能提供足以反駁鑒定報告的相反證據(jù)和理由，因此本院對該鑒定報告的效力和證明力予以認可。綜合本案證據(jù),本院可以認定以下事實:20xx年5月20日，日照明發(fā)（甲方）與青島宏海（乙方）簽訂了《“濱江”輪船舶買賣合同》，合同載明：1、“濱江”輪系一般干貨船，建造年限為19xx年7月1日，建造廠日本；2、該輪售價人民幣1,500萬元；3、首付款：為保證本合同的嚴(yán)格履行，乙方同意在合同簽訂生效后一個工作日內(nèi)付給甲方人民幣二百萬元整作為購船的首付款，交船時再付200萬元入甲方指定的銀行；4、付款方式：甲乙雙方在交船后，乙方將買賣船舶余款人民幣1,100萬元分兩年內(nèi)付清，按月付50萬元整，每次付款在每月30日前款到甲方帳戶，直到1,100萬元欠款付清，如果乙方因任何原因或借口不付當(dāng)月款項，甲方則將船收回，并將以前所付所有款項給予甲方的賠償；5、乙方違約責(zé)任：若乙方未能按時支付首付款，甲方有權(quán)解除合同，乙方應(yīng)承擔(dān)甲方因此遭受和按年利率1.5%計算的全部損失費用的利息。交船后，乙方未按合同約定，兩年內(nèi)未付清1,100萬元，則甲方有權(quán)解除合同，由此產(chǎn)生的損失由乙方負責(zé)賠償。6、甲方違約責(zé)任：若甲方未按本合同規(guī)定的方式和期限通知乙方接船，乙方有權(quán)解除合同。甲方收到乙方解除合同通知后，應(yīng)在3個銀行工作日內(nèi)退還所有收到的船價款及利息。20xx年6月3日0918時，雙方在日照港船舶交接完畢。合同簽訂后，青島宏海陸續(xù)付款給日照明發(fā)：20xx年6月7日，付100萬；20xx年7月28日，付50萬；20xx年7月30日，付300萬；20xx年11月3日，付50萬；20xx年11月11日，分兩次分別付50萬和100萬；20xx年1月25日，付80萬；20xx年2月28日，付25萬；20xx年6月12日，付45萬。以上青島宏海共計付款800萬元。20xx年5月29日，青島宏海發(fā)函給日照明發(fā)，稱：“因?濱江?輪經(jīng)常出現(xiàn)質(zhì)量問題，我公司在上月底該船上塢時，對該船進行了進一步的查驗，現(xiàn)查實該船船齡與合同中的建造時間不符，就此問題，我公司決定將該輪退還給貴司或雙方對該輪的價格重新商討，雙方所發(fā)生的損失共同協(xié)商解決，請貴司盡快給予回復(fù)?！?0xx年6月3日，日照明發(fā)回函給青島宏海，稱：“日照明發(fā)船務(wù)有限公司與青島宏海船務(wù)有限公司于20xx年5月20日經(jīng)雙方充分協(xié)商，在雙方自愿的前提下，訂立?濱江?輪買賣合同，根據(jù)目前的付款情況，按合同青島宏海船務(wù)有限公司欠付貳百萬元，相當(dāng)于少付四個月的進度款。協(xié)議中第4條、第12條講得相當(dāng)明確，請青島宏海船務(wù)有限公司引起注意。本公司特以書面方式告知貴公司，希望能給予明確的書面答復(fù)，否則我公司在發(fā)函后12天，如貴公司不作答復(fù)作為默認該公函，我公司將作下一步相應(yīng)的工作。貴公司于5月29日致函，本公司認為此函內(nèi)容與本買賣合同無關(guān)，中華人民共和國船舶所有權(quán)登記證書是中華人民共和國海事局的法定證書，任何人都無權(quán)干涉?！?0xx年6月13日，青島宏海委托山東文康律師事務(wù)所的律師發(fā)函給日照明發(fā)，稱“濱江”輪船齡與日照明發(fā)所承諾的嚴(yán)重不符，要求日照明發(fā)賠償損失并給出解決方案。另查明，根據(jù)中華人民共和國日照海事局頒發(fā)的“濱江”輪的船舶所有權(quán)登記證書和船舶國籍證書記載：“濱江”輪，曾用名“金潤1”，船籍港日照，普通鋼質(zhì)貨船，造船地點為日本，建成日期為19xx年7月1日，船舶所有人為日照明發(fā)船務(wù)有限公司。另外，根據(jù)山東省青島船舶檢驗局頒發(fā)的船舶檢驗證書，也載明“濱江”輪的建造完工日期為19xx年7月1日。青島宏海申請本院對“濱江”輪的船齡進行鑒定后，本院委托青島三杰海事技術(shù)咨詢有限公司進行鑒定，該機構(gòu)的專家經(jīng)過上船檢驗后，認為：1、從該船的船舶布置、船體結(jié)構(gòu)、舾裝設(shè)備和桅桿、機艙設(shè)備、駕駛臺設(shè)備的配備、布置都準(zhǔn)確的符合在船上發(fā)現(xiàn)的正在使用的日本下田造船有限公司19xx年建造完工的船舶編號為238的船舶圖紙。2、雖然包括主機在內(nèi)的大部分機器設(shè)備的銘牌被人為拆除，但從主機重要部件的制造日期和部分設(shè)備的遺留的制造日期和時間的標(biāo)記上仍然可以看出該主機和其他機器設(shè)備的制造日期和時間，均顯示為19xx年11月到19xx年7月期間。3、從船上發(fā)現(xiàn)的日本石川島播磨集團名古屋船廠19xx年5月對“TIELING”輪的修理報價單和該船于19xx年6月21日到7月2日期間在該船廠修理的結(jié)帳單，可以看出該船船名已經(jīng)為“鐵嶺”輪。4、從該船船殼上尚遺留的清晰可見的“鐵嶺”船名和“鐵嶺”船籍港字跡分析，該船的曾用名是“鐵嶺”。5、從中國船級社授予“鐵嶺”輪的船級登記號看，“鐵嶺”輪的建造完工年月是19xx年。6、在該船上尚未發(fā)現(xiàn)標(biāo)記有除“鐵嶺”和船舶編號238以外船名的船舶圖紙。7、根據(jù)對日本赤坂柴油機有限公司的查詢，機器編號為45105的6UET45/80D柴油機技術(shù)安裝在日本下田造船有限公司19xx年制造的編號為SNo.238的船上。根據(jù)上述檢驗發(fā)現(xiàn)和對該船的船齡狀況的技術(shù)分析，專家給出“濱江”輪船齡狀況的鑒定意見如下：1、“濱江”輪的曾用名即原上海遠洋運輸公司所屬的“鐵嶺”輪。2、“鐵嶺”輪的曾用名即日本下田造船有限公司19xx年7月建造的“WARD”輪，船舶編號為238號。3、“濱江”輪現(xiàn)船上使用的日本下田造船有限公司設(shè)計的船舶編號為SNo.238的圖紙資料正是該船新造時的設(shè)計圖紙和完工圖紙，其所顯示的船體結(jié)構(gòu)、船舶布置、設(shè)備安裝情況與現(xiàn)船舶的實際狀況是相符的。“濱江”輪的造船廠名為日本下田造船有限公司，船舶編號為238。編號為45105的6UET45/80D柴油機就是造船當(dāng)時安裝在該船的主機。因此“濱江”輪實際建造完工年月為19xx年7月，而不是19xx年7月1日。以上事實，有青島宏海和日照明發(fā)提交的證據(jù)及庭審筆錄等在卷佐證，足以認定。本院認為，本案爭議的焦點問題是：一、涉案船舶“濱江”輪的船齡問題根據(jù)本院委托青島三杰海事技術(shù)咨詢有限公司所作的鑒定報告，可以認定“濱江”輪的實際建造完工年月為19xx年7月，而非船舶證書和《“濱江”輪船舶買賣合同》中所載明的19xx年7月1日。因此，“濱江”輪的實際建造年限與船舶的相關(guān)證書中所記載的不相符合。關(guān)于日照明發(fā)所稱的其有法定船舶檢驗機構(gòu)的關(guān)于船齡的證明，原告應(yīng)首先通過行政訴訟起訴具體行政行為后才能提起民事訴訟。本院認為本案中記載船齡的相關(guān)證書與青島宏海起訴日照明發(fā)要求民事賠償并無必然聯(lián)系，且青島宏海也并非具體行政行為的相對人，故青島宏海并不需要首先提起行政訴訟。二、本案所涉船舶買賣合同的效力問題本案中青島宏海主張本案所涉船舶買賣合同日照明發(fā)存在商業(yè)欺詐，而且船齡虛假，青島宏海存在重大誤解，顯失公平，該船舶買賣合同應(yīng)依法被撤銷；日照明發(fā)則認為該船舶買賣合同合法有效，要求依法解除合同并返還船舶、賠償損失。本院認為，本案所涉船舶買賣合同系青島宏海對合同內(nèi)容存在重大誤解而簽訂的，依法可以撤銷。合同的撤銷，是指因意思表示不真實，通過撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)，使已經(jīng)生效的合同歸于消滅?！吨腥A人民共和國民法通則》第五十九條規(guī)定：“下列民事行為，一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機關(guān)予以變更或者撤銷：（一）行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的；（二）顯失公平的。被撤銷的民事行為從行為開始起無效?！薄吨腥A人民共和國合同法》（以下簡稱“《合同法》”）第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷?！睆膶W(xué)理上講，重大誤解的構(gòu)成要件包括：1、必須有表意人因誤解而為意思表示；2、表意人的誤解須為重大誤解?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第七十一條規(guī)定：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解?！备鶕?jù)交通部公布實施的《老舊運輸船舶管理規(guī)定》，船齡是指船舶自建造完工之日起至現(xiàn)今的年限；老舊海船分為五類，船齡在20年以上的貨滾船、散裝水泥船、冷藏船、雜貨船、多用途船、集裝箱船、木材船、拖輪、推輪、駁船等，為五類老舊海船；國家對老舊運輸船舶實行分類技術(shù)監(jiān)督管理制度，對已達到強制報廢船齡的運輸船舶實施強制報廢制度；五類船舶的特別定期檢驗船齡為29年以上，強制報廢船齡為34年以上。本案中“濱江”輪的船齡在20年以上，為五類老舊海船。根據(jù)買賣合同中記載的，“濱江”輪的建造年限為19xx年7月1日，至雙方簽訂買賣合同時該船船齡為26年。而事實是，“濱江”輪的實際建造年限為19xx年7月，至雙方簽訂買賣合同時該船船齡已達31年，已接近法定的強制報廢船齡。眾所周知，船齡是船舶買賣過程中的非常重要的因素之一，船舶的年齡不僅影響著船舶成交價格，更影響船舶的營運成本和營運風(fēng)險，直接決定著船舶的營運時間。本案中船舶的相關(guān)證書和船舶買賣合同中披露的“濱江”輪建造年限皆為19xx年，青島宏海有足夠的理由相信此船齡是真實可靠的，青島宏海也正是基于對“濱江”輪船齡的這種錯誤認識而作出了意思表示而簽訂了買賣合同；反而言之，如果青島知道“濱江”輪的實際船齡已經(jīng)接近強制報廢年齡，則必定對是否與日照明發(fā)簽訂買賣合同或以1500萬元的價款購買此船會有所考慮。并且，青島宏海對船齡的誤解應(yīng)屬對標(biāo)的物的規(guī)格的錯誤認識，顯系重大誤解。綜上，本案中青島宏海簽訂船舶買賣合同的行為符合重大誤解的構(gòu)成要件，青島宏海有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷。因此，《“濱江”輪船舶買賣合同》存在法律規(guī)定的撤銷情由，根據(jù)青島宏海的申請該合同依法可以撤銷。我國《合同法》第五十五條規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；（二）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)?！备鶕?jù)青島宏海的發(fā)函，青島宏海知道“濱江”輪的船齡存在問題應(yīng)是20xx年4月底，至青島宏海起訴之日（20xx年6月27日）尚未超過一年，且青島宏海知道撤銷事由后也未明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)，因此青島宏海行使撤銷權(quán)于法有據(jù)。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，青島宏海因該合同取得了“濱江”輪，日照明發(fā)因該合同取得了青島宏海支付的800萬元購船款，雙方因此取得的財產(chǎn)都應(yīng)予以返還對方。關(guān)于因合同撤銷雙方而受到的損失在本案中雙方均未主張,因此本案對此部分爭議不予審理，雙方可另行起訴。青島宏海主張日照明發(fā)構(gòu)成欺詐，并且船舶買賣顯失公平，要求撤銷船舶買賣合同。本院認為青島宏海并未能證明日照明發(fā)系故意告知或故意隱瞞虛假的船齡，從本案查明的事實來看，也實難得出日照明發(fā)具有欺詐的故意的結(jié)論；另外，青島宏海亦未能證明“濱江”輪的買賣合同中雙方當(dāng)事人權(quán)利