闡釋：文學(xué)史敘述的一種基本動力

本文把闡釋設(shè)定為文學(xué)史的一種基本敘述動力，主要基于如

下的考慮：一部文學(xué)史中含有多個知識體系及與其相關(guān)的敘事線

索，另外還會牽涉到一系列的互文性問題。這些體系、線索以及

互文的行進并不是各行其是、互不關(guān)聯(lián)，而是由在一定認知取向

統(tǒng)攝下的闡釋，推動或牽引著這些大大小小既有聯(lián)系又有區(qū)別的

系統(tǒng)和線索前行。

文學(xué)史與一般意義上的歷史不同。它除了由文學(xué)事件、文獻

資料和具體作家等所構(gòu)成之外，還包含不少主觀性的因素，如分

析、評價由作家所虛構(gòu)出來的文學(xué)作品等。文學(xué)史的這種“實”

與“虛”的互為統(tǒng)一性，決定了文學(xué)史的寫作不僅要在敘說的眾

多歷史事件中發(fā)現(xiàn)和闡釋這些“事件”的意義，還要從已有的文

學(xué)史料、作家的創(chuàng)作過程及其所出版的文學(xué)作品中發(fā)現(xiàn)并闡釋出

意義。從這個意義上說，文學(xué)史的寫作過程就是對“意義”的重

新認識與構(gòu)建過程。而這種重新認識與構(gòu)建的過程，其實就是文

學(xué)史寫作者對歷史上已發(fā)生的事物及這些事物之間的關(guān)系所做

出的闡釋過程：原本那些零打碎敲的文學(xué)事件、作家作品之所以

最終能以給人啟發(fā)的價值系統(tǒng)面目出現(xiàn)，依仗的就是文學(xué)史寫作

者對這些事物及其之間關(guān)系的一種闡釋。

假如缺少這個闡釋環(huán)節(jié)，便無法發(fā)現(xiàn)和揭示隱含在文學(xué)事件

與文學(xué)作品中的那個或明或暗的意義鏈，因而文學(xué)史的寫作也就

失去了其應(yīng)有的價值。從這個層面來說，可以把闡釋界定為文學(xué)

史寫作中的一個基本動力。本文將從闡釋結(jié)構(gòu)、再敘述和認知闡

釋的三個層面，討論本文把闡釋視為文學(xué)史敘述基本動力的幾大

理由。

一、文學(xué)史：一種闡釋性結(jié)構(gòu)

這里所說的文學(xué)史結(jié)構(gòu)，主要是指文學(xué)史文本內(nèi)各構(gòu)成因素

之間的關(guān)系、各因素所呈現(xiàn)出的諸多不同的知識體系，以及其外

在的構(gòu)建形式。這些關(guān)系和知識體系不是天然存在的，主要是由

文學(xué)史作者憑借一己之力構(gòu)建起來的，體現(xiàn)了文學(xué)史作者對文學(xué)

發(fā)展歷史及相關(guān)社會關(guān)系的一種認知。

這樣構(gòu)建起來的文學(xué)史因其所面對的文學(xué)史實大都是客觀

的，所以常常被認為是客觀地反映了文學(xué)發(fā)展的真實面貌。其實,

這種客觀歸根結(jié)底是一種闡釋性的客觀。換句話說，任何一種文

學(xué)史都并非天然就是這樣的一種歷史，而是文學(xué)史作者對文學(xué)發(fā)

展歷史和相關(guān)社會文本（如時代精神、社會思潮或政治事件）等

不同系統(tǒng)的知識所進行的一種再認識和再闡釋的結(jié)果。

從現(xiàn)有的文學(xué)史寫作情況看，文學(xué)史被一代又一代的學(xué)者不

斷地重新闡釋，其基本原因無非有兩個：一是進行微觀調(diào)整，增

減部分內(nèi)容或修改一些原有的觀點；二是宏觀布局，推翻已有的

框架結(jié)構(gòu)，重新構(gòu)建文學(xué)史的框架。前者所采用的方法，一般是

在按年代時序編排而成的文學(xué)史框架內(nèi)，增加一些新發(fā)現(xiàn)且考證

—2—

過的文獻史料或刪減一些不重要或不實的文獻史料，或?qū)σ恍┳?/p>

家、作品以及文學(xué)事件等做一些訂正性修改、補充或評價等。這

種寫法的例子有很多，如孫康宜等合著的《劍橋中國文學(xué)史》、

夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》、程光煒等合著的《中國現(xiàn)代文學(xué)

史》等等。后者所采用的方法則是另起爐灶，以期通過重新構(gòu)架

的方式來闡釋或表達自己對文學(xué)史的認識。這種寫法的例子也有

許多，如英國劍橋大學(xué)出版社出版的系列新編文學(xué)，其中王德威

等學(xué)者合著的《新編現(xiàn)代中國文學(xué)史》就是非常典型的一例。除

了上述的兩種寫法外，還有一種重新書寫的方法是將文學(xué)史的關(guān)

注點投放在作品上，有讓文學(xué)史成為文學(xué)的歷史的意思。這類文

學(xué)史也有一些，如勃蘭兌斯的《十九世紀(jì)文學(xué)主流》、陳思和的

《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》等。然而，文學(xué)史寫作者不管是出于何

種原因、采用何種寫法，其目的無非是想通過這樣或那樣的改變

來重新闡釋自己對文學(xué)歷史的認知，即所謂“溫故而知新”。從

這個角度來講，通過重新構(gòu)建來進行重新闡釋就是重寫文學(xué)史的

一個主要動力，同時也是一種方法。

一般說來，闡釋是歸屬于敘述的，即它是敘述的一種，其主

要功能是用來陳述觀點并說明事物變化的原因、事物之間的聯(lián)系

和事物發(fā)展的規(guī)律等。所以說，文學(xué)史的敘述是一種闡釋性敘述。

它的主要功能也是用來清源正本，說明文學(xué)史實、作家作品及其

各類史實與作家作品之間的關(guān)系，并借此揭示文學(xué)發(fā)展的規(guī)律。

需要明確的一點是，文學(xué)史闡釋的對象并不僅僅包括這些顯性的

文學(xué)事件、文學(xué)作品或文學(xué)語言等，它還包括那些隱含在文學(xué)事

件、文學(xué)作品或文學(xué)語言背后的東西，其中包括對上述各項內(nèi)容

的一個總體認知或體悟。

基于以上認識，可以說文學(xué)史中需要重新闡釋的內(nèi)容有許許

多多，但最需要重新闡釋的有以下兩大方面：文學(xué)事件和文學(xué)作

品。這兩大方面看上去是并列在一起的，其實闡釋起來頗有差異。

前者更多會牽涉到與社會相關(guān)的一些要素，如真相、權(quán)力、政治、

文化、歷史等；后者則主要牽涉到與文學(xué)審美、批評等相關(guān)的一

些要素，如價值、合理、主題、風(fēng)格、結(jié)構(gòu)、敘述等。對文學(xué)事

件的闡釋，其目的無非集中在求證史實的真相，即力求對事件及

與事件相關(guān)的人物做出實事求是的客觀評價并尋求其中的意義;

而對文學(xué)作品而言，闡釋的目的則主要是對作品所敘說或描繪的

那個文本世界及其相關(guān)人物、故事以及作品的價值取向等有一個

深刻的認識，總結(jié)出作品中并沒有直接說出來的東西，并能從中

受到一些教益或讓情感得到某種程度的宣泄或升華。

無論是對文學(xué)事件、文學(xué)作品還是對二者的總體認知體悟而

言，合理、有效的闡釋不是隨意形成的，而是建立在某種闡釋思

想與某種闡釋信息基礎(chǔ)上的，即有了合理、有效的闡釋思想和闡

釋信息，才會有合理、有效的闡釋關(guān)系結(jié)構(gòu)的存在。這一關(guān)系結(jié)

構(gòu)可以稱之為闡釋結(jié)構(gòu)。這個闡釋結(jié)構(gòu)很重要，因為闡釋結(jié)構(gòu)的

不同，其闡釋的結(jié)果也會相異。譬如，我們在評價一個文學(xué)事件

時，需要考慮的不但有事件本身的構(gòu)成因素，而且要考慮如何構(gòu)

—4—

建和闡釋這一文學(xué)事件所需的相關(guān)因素。文學(xué)事件的構(gòu)成因素主

要有主導(dǎo)和參與該事件的人物、事件本身、事件發(fā)生的起止時間

和地點（或范圍）以及該事件的前因后果等。對這一切所展開的

闡釋過程及對其的定性，會因它們之間結(jié)構(gòu)關(guān)系的不同而相異。

對此的考察，先以西方的文學(xué)為例。從西方文學(xué)的發(fā)生與發(fā)

展來看，所謂的文學(xué)事件，幾乎從來都不是一件只與文學(xué)相關(guān)的

單純事件，而是與眾多其他因素相關(guān)聯(lián)的事件。西方的現(xiàn)代文學(xué)

成就斐然，但它絕不是某個或某些作家一拍腦袋寫一部或幾部作

品就造就出來的。西方現(xiàn)代文學(xué)之所以出現(xiàn)，必定有諸多催生其

出現(xiàn)的因素，如時代的變遷、文學(xué)“前文本”的存在等。單純從

文學(xué)史的角度看，西方現(xiàn)代文學(xué)出現(xiàn)之前稍遠一些的有開啟人類

心智的啟蒙文學(xué)，近一些的有張揚個性、掙脫理性束縛或反叛傳

統(tǒng)的浪漫主義文學(xué)以及直面社會現(xiàn)實的批判現(xiàn)實主義文學(xué)等。而

從時代變遷的角度來看，18世紀(jì)下半葉開始的工業(yè)革命、19世

紀(jì)30年代中期至1848年止的英國憲章運動、1789年7月14日

后在法國爆發(fā)的三次大革命和1871年巴黎工人舉行武裝起義等

社會運動，都從不同角度改變了西方社會的組織和思想結(jié)構(gòu)，并

推動了西方社會由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的演化。究竟是哪一種因素導(dǎo)致了

西方現(xiàn)代文學(xué)的產(chǎn)生，其直接或間接的因果關(guān)系顯然還需要從西

方文學(xué)、西方社會和西方的科學(xué)技術(shù)等多個方面加以綜合考慮。

總之，所謂的文學(xué)現(xiàn)代性并不完全是從文學(xué)自身產(chǎn)生的，而是有

著許多潛在且深刻的社會歷史背景。

歐洲19世紀(jì)現(xiàn)代猶太文學(xué)的發(fā)生與發(fā)展是一個典型的例子。

法國大革命的爆發(fā)對猶太人產(chǎn)生了巨大的影響：自公元前586年

耶路撒冷圣殿被焚毀，猶太人淪為巴比倫之囚之后，19世紀(jì)中

葉生活在法國的猶太人第一次被授予公民地位。這一事件直接或

間接地影響了生活在歐洲其他地區(qū)的猶太人。繼歐洲主流社會的

啟蒙運動之后，生活在西歐、中歐和東歐的猶太人也感受到社會

和經(jīng)濟生活領(lǐng)域里所發(fā)生的巨大變化，他們先后在19世紀(jì)下半

葉開始了自己的思想啟蒙運動：學(xué)習(xí)世俗文化，轉(zhuǎn)移到城市中心

居住等，走上了與主流社會相融合的道路。而在這之前，傳統(tǒng)的

猶太人抱殘守缺，將自己封閉起來。他們除了《圣經(jīng)》和《塔木

德》兩本猶太經(jīng)書之外，既不學(xué)習(xí)世俗文化（如數(shù)學(xué)、物理等科

學(xué)知識和繪畫、雕塑等異族藝術(shù)），也排斥歐洲主流社會的一些

具有進步意義的現(xiàn)代思想。他們的文學(xué)創(chuàng)作多局限于詮釋傳統(tǒng)猶

太文化和宗教的思想觀點。而自從接受到歐洲啟蒙運動的影響后,

他們便改變過去那種獨尊猶太宗教文化傳統(tǒng)和猶太集體主義思

想的傳統(tǒng)，學(xué)習(xí)并仿效歐洲主流社會所倡導(dǎo)的個人主義和自由主

義精神等，由此而肇始現(xiàn)代猶太文學(xué)。

中國現(xiàn)代文學(xué)的誕生與發(fā)展與其有著許多相似之處：先是晚

清時期的社會動蕩不安，即1840—1842年的第一次鴉片戰(zhàn)爭、

19世紀(jì)60年代至90年代洋務(wù)運動、1894年發(fā)生的甲午戰(zhàn)爭、

1898年的維新運動等等，都極大改變了中國社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、

階級結(jié)構(gòu)、思維方式以及思想意識形態(tài)。這些巨變都給當(dāng)時的文

-6-

學(xué)創(chuàng)作帶來了直接而深刻的影響。因此，錢理群等在談及“五四”

新文學(xué)革命時，首先提到“晚清以來文學(xué)變革的態(tài)勢與思想資源”

，，裘廷梁等呼吁提倡白話文，，，，維新運動，，等，并認為“文學(xué)因

時而變的信念和關(guān)注社會變革的使命感，其向傳統(tǒng)文學(xué)觀念與手

法挑戰(zhàn)的激進的精神，都為后起的文學(xué)革命所直接承襲”(1)

錢理群、溫儒敏、吳福輝：《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》，北京：北

京大學(xué)出版社，1998年，第3頁。。與此同時，他們還注意到

清末民初域外小說翻譯、西方現(xiàn)代思潮對中國的影響，及至1917

年前后“終于出現(xiàn)了對中國的命運影響極大的新文化運動”等(2)

錢理群、溫儒敏、吳福輝：《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》，第3-6

頁。。孫康宜等撰寫的《劍橋中國文學(xué)史》，夏志清的《中國現(xiàn)

代小說史》等，在闡釋這場發(fā)生于20世紀(jì)初期中國的“文學(xué)革

命”時，也是把它的萌芽、發(fā)展與之前的社會思潮、文化變革，

甚至語言變革等聯(lián)系在一起。

從文學(xué)史寫作者們對這段耳熟能詳?shù)摹拔膶W(xué)革命”所展開的

寫作態(tài)勢中可以看出，寫作者們在闡釋某一文學(xué)事件時，絕非僅

僅圍繞這一個“事件”自身來展開寫作，相反要擴及這件“事件”

的周邊諸種事件。這種“擴及”是非常必要的，它有助于打開文

學(xué)史的敘述空間。譬如就中國現(xiàn)代文學(xué)的肇始而言，如果只考慮

“文學(xué)革命”這一事件本身，而不去考慮那些被夏志清、錢理群、

孫康宜等所提到的與“文學(xué)革命”相關(guān)聯(lián)的因素，就很容易忽視

“文學(xué)革命”發(fā)生與發(fā)展的復(fù)雜性，把這場原本由諸種因素促發(fā)

而成的“革命”簡單歸結(jié)到胡適、陳獨秀兩人的身上，從而把一

個有著歷史必然性的文學(xué)革命運動闡釋成由某一兩個人物的出

現(xiàn)而導(dǎo)致的一個偶發(fā)性的文學(xué)行為。

“就事論事”式或截取一段歷史式的闡釋方式，能捕捉到問

題的一些表象，但并不能說明問題的全部。要想全面而具體地說

明問題，必須要將如何闡釋這一問題所需的其他相關(guān)史料互為關(guān)

聯(lián)。換句話說，對文學(xué)史的闡釋既要依據(jù)一些具體的文學(xué)史實（如

文學(xué)事件、作家、作品等），也要認識到這些具體文學(xué)史實之間

的相互關(guān)聯(lián)性和影響歷史進程的那些隱含的因素。顯然，文學(xué)史

的寫作并非一個把各種資料簡單地擺置、拼貼到一起就萬事大吉

的工作，相反，它要求文學(xué)史寫作者面對浩瀚的文學(xué)史實，首先

要為自己的文學(xué)史寫作計劃構(gòu)筑出一個既能自圓其說又能上通

下達的闡釋結(jié)構(gòu)。這個闡釋結(jié)構(gòu)的深度與廣度決定了這個文學(xué)史

的深度與廣度。

毫無疑問，構(gòu)建這個文學(xué)史的闡釋結(jié)構(gòu)，其實也就是在構(gòu)筑

文學(xué)史的闡釋范疇。即是說，構(gòu)建闡釋結(jié)構(gòu)的過程，就是對若干

的闡釋對象以及相關(guān)的史料進行辨析、分類的過程。當(dāng)然，止步

于此，還不能算是一個完整而獨立的闡釋結(jié)構(gòu)。在此基礎(chǔ)上，文

學(xué)史寫作者還必須要以某種價值為尺度，對這些辨析和分類的內(nèi)

容予以命名與評價?？傊膶W(xué)史的這個闡釋結(jié)構(gòu)總體說來具有

二重性：分類的功能和評價的功能。

需要指出的是，文學(xué)史的闡釋結(jié)構(gòu)是多種多樣的，即使面對

—8—

的是同一時期的文學(xué)歷史，其闡釋結(jié)構(gòu)也是不同的。這不難理解，

不同的研究路徑、不同的價值理念和不同的社會一美學(xué)追求，決

定了不同闡釋結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生。這就對文學(xué)史寫作者提出了更高的要

求，即在對真實文獻闡釋之外，還要盡可能地會使用一些新型的

分析工具，以便適應(yīng)對過去事件的闡釋需要“回到過去”的現(xiàn)實

需求。不要輕視分析工具，它能在某種程度上改變舊有的闡釋原

則、標(biāo)準(zhǔn)和價值觀，從而構(gòu)建出一套新的闡釋結(jié)構(gòu)。

從某種程度上說，文學(xué)史的寫作過程就是一個不斷發(fā)現(xiàn)新的

結(jié)構(gòu)因子與新的闡釋結(jié)構(gòu)的過程。而且，這個過程永遠處于動態(tài)

中，即一個新的結(jié)構(gòu)因子和闡釋結(jié)構(gòu)又會為新的闡釋、新的闡釋

構(gòu)建的產(chǎn)生提供契機，并進而構(gòu)成一種新的關(guān)系。新舊因子之間、

新舊闡釋結(jié)構(gòu)之間的這種周而復(fù)始的互為勾連與更新，便聚合成

一種繼續(xù)敘說文學(xué)史的動力。

二、重寫文學(xué)史：一種再敘述

從敘述自身的角度看，有關(guān)敘述動力的說法也是多種多樣的。

總體上說，西方學(xué)者主要是從文本內(nèi)部切入到敘述本身的，討論

的主要是將敘述動力歸結(jié)為一種持續(xù)展開、勾連各種敘述因子的

結(jié)構(gòu)，而不是將各種看似互不關(guān)聯(lián)的事件羅列到一起所構(gòu)成的系

統(tǒng)。本文對所謂文學(xué)史寫作的認識，其實大致遵循的就是這一思

想，所以才有了前文中的一些相關(guān)論運。

不過，在西方學(xué)者那里，到底該如何看待事件與敘述的關(guān)系，

卻并沒有達成共識：一些學(xué)者認為，事件與敘述密切關(guān)聯(lián)，但在

如何定位事件敘述動力之間的關(guān)系方面存有異議；另有一些學(xué)者

把情節(jié)視為敘述動力，即認為情節(jié)統(tǒng)領(lǐng)故事中的事件安排，所以

說情節(jié)將事件變成了敘事；還有一些學(xué)者把故事的結(jié)尾當(dāng)作敘述

動力，認為結(jié)尾在塑造敘述方面起到了主要作用一一結(jié)尾書寫開

頭，塑造中間，而在敘述中，一切都會被構(gòu)建中在場的結(jié)尾所改

變(3)DavidHerman,ManfredJahnandMarie-LaureRyan,etaL,

uRoutledgeencyclopediaofnarrativetheory,LondonandNewYork：

Routledge,2005,pp.353.o

這些看法都從某個特定角度揭示出了敘述動力。但遺憾的是,

他們討論的大都是敘述動力本身，而沒有將主導(dǎo)這些“動力”的

相關(guān)因素，特別是外部因素考慮進來。事實上，一切敘述動力都

不是單純由敘述自身所產(chǎn)生的，而是由敘述與其他諸多因素互動

而形成的合力產(chǎn)生的。尤其是對我們所討論的文學(xué)史敘述的闡釋

而言，這種“合力”在很多時候都會成為敘述的一種主要動力。

這也是必然的°因為，從闡釋的角度看，闡釋所關(guān)注的并不只是

文本內(nèi)部敘述因子之間的關(guān)聯(lián)與互動，而且關(guān)注闡釋與文本內(nèi)部

相關(guān)的諸多外部因素之間的相互關(guān)聯(lián)與互動，并從闡釋者的角度

來闡釋這些關(guān)聯(lián)與互動所蘊含的意義。從敘述的角度來看，闡釋

實際上與翻譯有些類似。翻譯是把外文譯成自己的語言，闡釋則

是用自己的話對某個事件、人物或觀點等進行解釋(4)

DavidHerman,ManfredJahnandMarie-LaureRyan,etaL,

u

RoutledgeEncyclopediaofNarrativeTheory,pp.211.o譯者要

—10—

在理解原文的基礎(chǔ)上，盡量“設(shè)身處地”地轉(zhuǎn)達出原作的意蘊。

闡釋者也一樣，即要在理解闡釋對象的基礎(chǔ)上，用敘述的方式將

其中的含義表達出來或?qū)⑵渲兴N含的意義發(fā)掘出來。不管是闡

釋還是翻譯，都需要有理解和表達這兩個具有一定主觀性的環(huán)節(jié)。

也就是說，在這兩個環(huán)節(jié)的行進過程中，闡釋者和譯者實際上都

是在把原文本中的一個作者變成兩個（或更多的）作者，即由闡

釋者或譯者出面來替代或充任原文的作者。闡釋者或譯者在處理

同一個文本時，都要面對并轉(zhuǎn)述文本內(nèi)的相同話語及該話語所蘊

含的意義，并進而構(gòu)建一種忠實于原文的再敘述。

充任闡釋者的文學(xué)史作者大致如此。文學(xué)史作者在解說文學(xué)

事件、文學(xué)思想和評介文學(xué)作品時，也毫無疑問要經(jīng)歷“理解”

和“表達”這樣的兩個環(huán)節(jié)，也要面對并轉(zhuǎn)述文本內(nèi)的相同話語

及該話語所蘊含的意義，并借此構(gòu)建出一個盡可能還原文學(xué)事件

真相和釋說文學(xué)思想、文學(xué)作品應(yīng)有之義的再敘述。

大致說來，該處所說的文學(xué)史的再敘述有兩種情況：一種是

采用“內(nèi)部”單一功能的闡釋方式；另一種是采用“內(nèi)外兼顧”

多功能的闡釋方式。前者是指闡釋者只關(guān)注闡釋對象內(nèi)部各部分

之間的關(guān)聯(lián)與互動，看它們之間如何互動并共同作用于闡釋對象。

這種方法的功能單一，即只強調(diào)對闡釋對象釋說的一致性。英美

新批評主義對文學(xué)和文學(xué)史的敘述模式，大致采用了這個路數(shù)。

后者則不僅關(guān)注闡釋對象內(nèi)部各部分與闡釋對象之間的關(guān)系，而

且特別強調(diào)一些外部因素與闡釋對象的關(guān)聯(lián)與互動。這種方法的

功能是多種的，即在關(guān)注闡釋對象內(nèi)部釋說一致性的同時，還著

重揭示作用于闡釋對象背后的諸種因素及其外溢影響。多數(shù)文學(xué)

史寫作采用的是這一種寫作理路，即不僅要看某一文學(xué)事件、文

學(xué)思想或文學(xué)作品內(nèi)部各部分之間的互動與關(guān)聯(lián)，更要看這一文

學(xué)事件、文學(xué)思想或文學(xué)作品與外部相關(guān)因素及其在文學(xué)史鏈條

上的關(guān)系與互動，在此基礎(chǔ)上做出實事求是的判斷，進而形成對

意義的重新認識和重新構(gòu)造。

有關(guān)這樣的敘述理念一一內(nèi)外勾連、互為作用的敘述理念,

在很多的文學(xué)史寫作中都有所顯現(xiàn)。譬如，圍繞著中國現(xiàn)代文學(xué)

的發(fā)生，程光煒等編寫的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》的開篇提出，“早

在文學(xué)革命運動發(fā)生后不久的20世紀(jì)20年代初，這一時段的文

學(xué)便以不同的形象進入了歷史敘述”（5）程光煒等：《中國現(xiàn)

代文學(xué)史》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第19頁。。他

們的這一判斷所依據(jù)的是胡適在《五十年來中國之文學(xué)》一文里

所說的”這五十年（1872—1922）是中國古代文學(xué)的結(jié)束時期

也是白話文學(xué)獲得最后勝利的時期"（6）程光煒等：《中國現(xiàn)

代文學(xué)史》，第19頁。這段話。假如程光煒等在論述這個問題

上到此為止，就可以斷定其采用的是“內(nèi)部”單一功能的闡釋方

式，即依據(jù)胡適文章所言而做出的一種判斷。然而，程光脂等并

未停留于此。他們在辨析了梁啟超的《五十年中國進化概論》之

后又指出，“如果說對新文學(xué)的結(jié)構(gòu)分析可以得出這樣的結(jié)論,

即1917年開始的文學(xué)革命標(biāo)志著中國古典文學(xué)的終結(jié)，那么，

—12—

發(fā)生學(xué)的分析將顯示：這一終結(jié)的起點和過程都展開在近代中國

的歷史實踐之中”（7）程光煒等：《中國現(xiàn)代文學(xué)史》，第21

頁。。這段話表明，在程光煒等看來，中國現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生并非

空穴來風(fēng)，而是有其深刻的社會基礎(chǔ)和漫長的準(zhǔn)備過程。不過，

在談?wù)撔挛膶W(xué)時，他們并不認可簡單地堆積文學(xué)史料，也不主張

對“眾多非確定性的事實做出歷史因果的解釋和判斷“（8）程

光煒等：《中國現(xiàn)代文學(xué)史》，第21頁。。對他們而言，中國

現(xiàn)代文學(xué)的“發(fā)生”這個概念，“既不是指起源或通常意義上的

歷史聯(lián)系，也不在于為新文學(xué)的出現(xiàn)尋求一個事件性的界標(biāo)”（9）

程光煒等：《中國現(xiàn)代文學(xué)史》，第21頁。。說白了，他們重

視的不是文學(xué)史的縱向追溯與勘測，而是把重心集中在新文學(xué)發(fā)

生時期各種因素之間的有機關(guān)聯(lián)與互動，以及由此而生成的某種

社會性機制的范疇。為此，他們從“近代知識界的形成”“白話

的興起”“近代詩文界的革命”等角度來說明新文學(xué)發(fā)生的各種

社會因素及其對新文學(xué)的影響。

相比較于程光煒等對新文學(xué)的再敘述，孫康宜和宇文所安主

編的《劍橋中國文學(xué)史》對中國文學(xué)史的再敘述則顯得有些“另

類”（10）譬如，孫康宜等主編的這本文學(xué)史的章節(jié)命名是混搭

的：有些章節(jié)（下卷第三章“清初文學(xué)”）是按時代（朝代）來

命名的；另有些（如下卷第五章“說唱文學(xué)”）則是以文類來命

名的；還有些則以問題來命名（如下卷第四章“文人的時代及其

終結(jié)”）。。在這部文學(xué)史中，“新文學(xué)”是被放在“1841—1937

年的中國文學(xué)”這一框架下進行討論的。至少從體例上看，這種

寫法與國內(nèi)外其他學(xué)者（如錢理群等主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十

年》和夏志清獨撰的《中國現(xiàn)代小說史》以及前面提到的程光煒

等合著的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》等）所編寫的有關(guān)這一時期的文學(xué)

史，有著較大的區(qū)別。

《劍橋中國文學(xué)史》中有關(guān)中國現(xiàn)代文學(xué)這一部分，是由王

德威主筆撰寫的。他所采用的這種再敘述框架結(jié)構(gòu)，其實是有著

其特定想法的，即不能把所謂的“新文學(xué)”單獨拎出來進行討論，

而是要把“新文學(xué)”放到一個特定的歷史階段中去考察其發(fā)生的

過程，抑或說把其作為中國文學(xué)現(xiàn)代化過程中的一個現(xiàn)象進行討

論。正如他在文本中追問“中國文學(xué)何以成為‘現(xiàn)代'？"他對

此的回答是：“回答這個問題的方式之一，是強調(diào)這一疑問產(chǎn)生

的歷史情境。追隨著政治學(xué)家和（文學(xué)）史學(xué)家所勾勒的故事脈

絡(luò)，中國文學(xué)走向現(xiàn)代的過程可被描述成由一系列進步因素構(gòu)建,

及表現(xiàn)這一系列進步因素的過程?！保?1）孫康宜、宇文所安：

《劍橋中國文學(xué)史》（下卷），劉倩等譯，北京：三聯(lián)書店，2013

年，第463頁。雖然他用的是“回答這個問題的方式之一”的句

式，但其實這正是他回應(yīng)“新文學(xué)”產(chǎn)生的一種方式。從某種意

義上說，王德威對這段文學(xué)史的再敘述，顯然是具有一種與歷史

對話的性質(zhì)。這種對話是沿著兩個層面展開的：一方面是與中國

現(xiàn)代文學(xué)史所發(fā)生的“事件”進行對話；另一方面也是與其他的

文學(xué)史作者及其已有的文學(xué)史著述進行對話。以這兩種對話為根

—14—

基，展開自己對這段文學(xué)史的再敘述。

有關(guān)這一點也可以從其篇章結(jié)構(gòu)中解讀出來：他在對這一時

期文學(xué)正式展開論述之前，先來了一個宏觀“歷史情景”的掃描，

既提到了“文學(xué)寫作與閱讀的新論爭”“文學(xué)的改革與重建”等

問題，又提到了嚴復(fù)、梁啟超對舊小說“試圖變其毒性為靈藥”

“與文學(xué)改革者們設(shè)立的新政治、倫理、經(jīng)濟甚至是人種之間的

界限”的剖析，還提到了“譴責(zé)小說”“駢文寫作”“桐城派”

等派別（12）孫康宜、宇文所安：《劍橋中國文學(xué)史》（下卷），

第462—509頁。c其次，他在對這一時期文學(xué)的論述中逐提到

了“五四運動”與“文學(xué)革命”之間的關(guān)系，甚至認為“在五四

時期和其后數(shù)十年中，文學(xué)創(chuàng)作終于轉(zhuǎn)變成為一項政治行為，成

為一門鮮血和墨汁同等重要的職業(yè)”（13）孫康宜、宇文所安：

《劍橋中國文學(xué)史》（下卷），第518頁。。也就是說，他所關(guān)

注的不只是這一時期的文學(xué)，而且思考這一時期文學(xué)與社會或時

代之間的關(guān)系。這種明顯偏重于歷史情景的敘述方式，似乎表明

他對其他文學(xué)史研究者所推崇的“新文學(xué)”這一術(shù)語并不是特別

感興趣。而這種不感興趣的本身恰恰表達出他對這一時期的文學(xué)

有著另一種維度的認知，即他更在乎的并不是包括語言在內(nèi)的文

學(xué)形式之“新”，而那些由文字和文字改革所引發(fā)出的時代精神

之“新”，才是他所關(guān)注的重點。明白了王德威的這一價值設(shè)定，

也就明白了為何在對這一時期文學(xué)發(fā)展情況的再敘述時，這部文

學(xué)史會強調(diào)“五四運動”的重要性，認為其是“標(biāo)志著中國現(xiàn)代

性的開端”(14)孫康宜、宇文所安：《劍橋中國文學(xué)史》(下

卷)，第517頁。的原因。

王德威在自己主編的《新編現(xiàn)代中國文學(xué)史》

(ANewLiteraryHistoryofModernChina,2017)中，仍然沿用他

在《劍橋中國文學(xué)史》中的寫作路數(shù)。不同之處是，他將現(xiàn)代中

國文學(xué)的肇始時間大大地提前了，認為中國現(xiàn)代文學(xué)的肇始時間

點有多個,如17世紀(jì)的楊廷筠(YangTingyun,1562—1627)撰

寫的宗教小冊子(《代疑編》《代疑續(xù)編》《圣水紀(jì)言》《天釋

明辨》)就是其中之一(15)嚴格來說，有關(guān)中國現(xiàn)代文學(xué)肇始

時間這一章并不是王德威撰寫的，而是由中國臺灣學(xué)者李夷學(xué)

(Sher-ShiuehLi)撰寫。不過，這部文學(xué)史是王德威主編的，整

部文學(xué)史的寫作思路和構(gòu)架應(yīng)該與王德威有密切關(guān)聯(lián)。這里將整

部文學(xué)史歸于王德威更多是為論述方便而已。。在楊廷筠前后的

還有李贄(1527—1602)、袁宏道(1568—1610)、凌漠初(1580

一1644)等(16)DavidDer-WeiWang,ed.,

“AnewliteraryhistoryofmodernChina”,CambridgeandLondon：

TheBelknapofHarvardUniversityPress,2017,pp.29-30.o這部文

學(xué)史對中國現(xiàn)代文學(xué)肇始時間所做出的改變和重新的敘說，似乎

不僅表明王德威并不滿意自己在《劍橋中國文學(xué)史》中所見定的

中國現(xiàn)代文學(xué)的時間框架，而且道出了王德威及這一章節(jié)具體作

者李爽學(xué)(Sher-ShiuehLi)對中國現(xiàn)代文學(xué)的另一種理解以及重

新對之進行闡釋的努力?；蛘哒f有關(guān),肇始時間”的問題，成為

—16—

他們新編和重新敘說中國現(xiàn)代文學(xué)史的一種動力。

這部文學(xué)史中的第二個特點是對“新”的追逐與排斥。具體

說，在這部文學(xué)史中，有著對“新”的普遍運用，如“新感覺派”

(Neo-Sensationism)、“新小說"(NewFiction,NewNovel)、

“新人道主義"(NewHumanism)、“新文本派”(NewTextSchool)

等。顯然，作者喜歡把這段文學(xué)歷史中的流派、思潮與“新”互

為連接，但奇怪的是，作者卻沒有將最應(yīng)該與“新”聯(lián)系到一起

的，也是被國內(nèi)學(xué)者所普遍使用的術(shù)語一一“新文學(xué)”，作為關(guān)

鍵詞列入索引之中。

綜合以上情況，說明王德威和他的合作者并不想與目前已擁

有的現(xiàn)代文學(xué)史寫本相銜接，相反，他們力爭從已有的概念和范

疇中逾越出來，不僅重新界定了中國現(xiàn)代文學(xué)的時間邊界，而且

還重新敘說了這一時期文學(xué)的內(nèi)涵。從認知詩學(xué)的角度來看，這

種重新界定和重新敘說并“不是一件微不足道的小事”，而是“一

件帶有革命性質(zhì)的大事一一分類本身就是對事物的一種再認知”

(17)Cf.PeterStockwell,uCognitivePoeticsn,LondonandNewYork：

Routledge,2002,pp.27.o這種再認識、再敘說的本身,就是推

動文學(xué)史發(fā)展的一個動力。

三、本質(zhì)與語境：文學(xué)史的認知闡釋

文學(xué)史的存在和發(fā)展需要一種動力，闡釋本身就是文學(xué)史的

一種根本性敘述動力。有關(guān)這一命題還可以從認知的角度加以印

證。

文學(xué)史的認知闡釋可以從兩個不同的角度來予以觀察：一個

是從文學(xué)史作者的角度；另一個是從文學(xué)史讀者的角度。這兩個

角度都非常重要，它們決定了認知闡釋的方向和范疇。對文學(xué)史

作者而言，在認識和構(gòu)建某段文學(xué)的歷史時，首先要對自己所要

遴選和使用的各種文學(xué)史料、相關(guān)作家及其作品等有一個認知的

過程，并在寫作中逐漸完成這一認知的過程；對文學(xué)史的讀者而

言，也同樣面臨一個認知的問題，即在接觸到一種文學(xué)史文本時,

需要對文本自身進行一種認知，并在參照、閱讀文學(xué)史各種史料

和文學(xué)作品中完成這一認知。但是，不論是從文學(xué)史作者運是從

文學(xué)史讀者的角度來看，對其認知的完成都需要建立在對兩個問

題的解答之上：首先，文學(xué)史文本要向人們敘說些什么？其次,

文學(xué)史的本質(zhì)又是什么？或者說到底是什么樣的原因使得文學(xué)

史具有了這般本質(zhì)？因本文探討的范圍主要是設(shè)定在文學(xué)史作

者這里，即關(guān)注的是文學(xué)史作者對敘述動力的闡釋與認知，所以

對上述兩個問題的回答主要還是從文學(xué)史作者的角度進行，而讀

者的角度則為輔。

第一個問題可以從文學(xué)史寫作實際所肩負的任務(wù)來回答。所

謂文學(xué)史寫作看似紛雜、龐大，似乎無所不包，其實也并非如此，

而是有其一個特定的闡釋范圍，即它的主要任務(wù)是對既有的文學(xué)

事件和文學(xué)作品及其相關(guān)的創(chuàng)作過程予以敘說，并通過這樣的敘

說來厘清文學(xué)發(fā)展的規(guī)律，厘清文學(xué)對人類社會的理解與對人生

價值、人類情感等方面的諸種認識與界定。當(dāng)然，理論上的概觀

—18—

是如此，而文學(xué)史作者一旦進入具體的文本闡釋中，就會面臨無

窮的麻煩。所以，文學(xué)史作者為了避免頭緒太多的繁雜，一般會

依托于文學(xué)事件和文學(xué)作品這兩大要素來展開其闡釋，即通過這

二者來發(fā)現(xiàn)和闡釋意義。

文學(xué)事件是文學(xué)史寫作中最繞不過去的一個點。它的發(fā)生與

存在集中地反映了作家與社會之間、作家與作家之間的一種互動

關(guān)系，進而從某一層面勾勒出文學(xué)史的面貌。然而，這兩種關(guān)系

都處于一種過去式的狀態(tài)中，所以在以當(dāng)下人的姿態(tài)來認知這兩

對關(guān)系時，要盡可能地揭開自然或人為“層壘”史料的面紗，深

入歷史的本來面目中去。這個環(huán)節(jié)是必不可少的，因為不是所有

時代的文學(xué)史寫作都能夠完整地揭示出事件的真相，或是因為缺

乏文史資料（或是根據(jù)二手資料）而不能道出真相，或是因為如

《俄國形式主義歷史與學(xué)說》一書的作者V.厄利希所說的那樣,

“由于政治審查制度使得［19世紀(jì)俄國］公開批評現(xiàn)行體制變得

幾乎不可能"（18）V.厄利希：《俄國形式主義歷史與學(xué)說》，

張冰譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第18頁。。不管是哪一

種情況，都會妨礙文學(xué)事件的真實性。

與文學(xué)事件的非真相性相比，文學(xué)作品也存在著一個隱喻性

問題。文學(xué)作品之所以被稱為文學(xué)作品，就是因為它不是歷史記

錄或社會調(diào)查報告，而是因為它有著獨特的表達方式：作家們多

半會采用“迂回”或“含混”之方法來表達其思想情感，以此來

增強或削弱文學(xué)作品與社會之間的關(guān)聯(lián)。而且，這種“迂回”與

“含混”是一種普遍現(xiàn)象，哪怕是作家直接將自己的生平與創(chuàng)作

關(guān)聯(lián)起來，他們在創(chuàng)作中往往也不會將自己對社會和情感的認知

直截了當(dāng)?shù)貢鴮懗鰜恚菚捎媚撤N“機智”且不露鋒芒地融

入其作品中的策略。作家們的這樣一種轉(zhuǎn)換與替代，就給文學(xué)史

作者對這些作品的理解與闡釋帶來了諸多困惑，出現(xiàn)了一千個讀

者有一千個哈姆雷特的問題。這樣一來，文學(xué)史作者對作品的每

一次閱讀都會變成一種新的挑戰(zhàn)，對作品的闡釋也會因此而出現(xiàn)

前后差異和見仁見智的一些問題。不過，對文學(xué)史寫作而言，這

些見仁見智，即基于先前，但并不止于先前的闡釋是有意義的,

因為正是這些觀點各異的闡釋賦予文學(xué)作品不同的價值和意義。

從某種程度上說，正是這種不同的闡釋構(gòu)成和豐富了文學(xué)史的敘

述動力。

還有一種情況是，文學(xué)史作家提到某部文學(xué)作品時，常常會

單純地對一部文學(xué)作品進行闡釋。這樣做遠不如對同時代的或同

類型的多部文學(xué)作品或與其他民族同時代或同類型的多部文學(xué)

作品放在一起進行比較性闡釋更具充分性和有效性。沒有比較,

就不能夠更有效地建構(gòu)起一些原本作品所未曾有的關(guān)系。而一旦

進入同種類型的關(guān)系框架中，這部作品就有了與其他作品相互勾

連、相互闡發(fā)的可能性，從而使其自身也具有了增值的意義。因

此說，比較也是一種闡釋的方法，它既能擴大闡釋的對象，也能

使闡釋訴求趨向于多元化。由比較所帶來的這種新的闡釋方法和

闡釋疆域的擴大，也是文學(xué)史敘述的一種動力。

—20—

對上面第二個問題的回答是在回答第一個問題的基礎(chǔ)上概

括而成的，即文學(xué)史的本質(zhì)可以簡略地概括為：通過對某一歷史

時空中的文學(xué)發(fā)展歷史的敘說，來發(fā)現(xiàn)人類情感與社會現(xiàn)實之間

的隱秘關(guān)聯(lián)，并揭示由這種關(guān)聯(lián)所衍化出來的文學(xué)思想和文學(xué)發(fā)

生與發(fā)展規(guī)律給人們所帶來的思想啟蒙與社會改良等。正是在這

種意義上，一代又一代的文學(xué)史作者通過自己的敘述或再敘述，

把發(fā)生于歷史上的不同文學(xué)事件、各式各樣的作家作品，以某種

形式統(tǒng)一、規(guī)整起來，以此方式讓讀者體悟到人類精神與情感，

以及這些精神與情感所賴以存在的現(xiàn)實物質(zhì)世界?？傊?jīng)過文

學(xué)史作者這樣的一個帶有價值取向的再敘述，一些原本零打碎敲、

互相之間并無聯(lián)系的文學(xué)現(xiàn)象、孤立的作家作品有了一種呼應(yīng)與

共鳴的磁場。與此相一致，文學(xué)的歷史就成了“一個持續(xù)的鏈條，

不斷地在進行闡釋和重新安排”(19)FriedrickNietzsche,

“Onthegenealogyofmorals",Ed.KeithAnsell-Pearson,

Trans.CarolDiethe,Cambridge,UKandNewYork：

CambridgeUniversityPress,1994,pp.210.的過程。

除了帶有假定性因素之外，對文學(xué)史的本質(zhì)做出上述界定，

其實也有其自身的必然性。因為，從文學(xué)史的讀者來看，要真正

理解、讀懂和評價一部文學(xué)史，就必須從兩個方面出發(fā)：第一，

以文學(xué)史作者為根本，闡釋其寫作的動機、相關(guān)文學(xué)作品和文學(xué)

史料的運用情況，以及對文學(xué)作品和文學(xué)史料的分析與判斷情況

等；第二，從語境入手，將文學(xué)史文本放到文學(xué)事件、作家作品

等多種語境中進行考察，以便更好、更全面地揭示出文學(xué)事件、

文學(xué)創(chuàng)作與人類社會發(fā)展之間的關(guān)系。由于語境問題與對文學(xué)史

文本的理解有著密切的關(guān)系，因此還需要繼續(xù)贅言幾句。

該處所說的語境，可分為狹義和廣義兩種類型。從文學(xué)史敘

事的角度看，狹義的語境主要是指文學(xué)史文本內(nèi)結(jié)構(gòu)、事件、作

家及其作品等各敘事因素之間的關(guān)聯(lián)與互構(gòu)；廣義的語境則不僅

是指文學(xué)事件或文學(xué)作品與現(xiàn)實社會之間的互為語境，還指此一

文學(xué)史與彼一文學(xué)史或與其他眾多文學(xué)史的互為語境。這兩大類

語境既可以分開闡釋，也可以放在一起互為闡釋，即在具體的文

學(xué)史中它們可以相互關(guān)聯(lián)與互構(gòu)，構(gòu)成一種可以共同擴張和共同

演繹的語境空間。從這個角度來看文學(xué)史本質(zhì)的話，因為無論是

狹義的語境還是廣義的語境，都具有在原來的基礎(chǔ)上可以擴大、

增容乃至構(gòu)建出新的闡釋對象的功能（20）徐杰：《“語境詩學(xué)”

命名的學(xué)理基礎(chǔ)及維度確證》，《江漢學(xué)術(shù)》2022年第4期，

第105頁。，所以語境也算是文學(xué)史的一個敘述動力。

當(dāng)然，在理論上可以把語境與文學(xué)史作者分開來談，但在具

體實踐中，文學(xué)史作者與語境其實是無法截然分開的：首先，文

學(xué)史作者如何構(gòu)建文學(xué)史的框架、如何評判文學(xué)事件、如何看待

作家并分析其文學(xué)作品，并非隨心所欲的事情，而是要受到一定

外在條件的影響或限制的；其次，文學(xué)史作者撰寫文學(xué)史時離不

開其所生存的社會環(huán)境和時代精神的影響，即其寫作計劃和寫作

所遵循的原則都在一定程度上受到其生存環(huán)境和生存方式的牽

—22—

制。從這個意義上講，文學(xué)史的寫作在很大程度上客觀地反映了

時代精神、社會思潮和符合時代精神的闡釋原則。這種反映可以

稱為一種存在性反映一一是作為一種社會存在的文學(xué)史作者遵

循當(dāng)下社會寫作規(guī)則，并在理解了文學(xué)史與社會關(guān)系的基礎(chǔ)上對

自己的寫作姿態(tài)和文學(xué)史料所進行的調(diào)節(jié)。為何要說是存在性反

映？因為幾乎任何一位文學(xué)史作者在社會環(huán)境面前都會程度不

同地調(diào)整自己的姿態(tài)，只不過這種調(diào)整有的是主動的，有的則是

被動的。有關(guān)這一問題有著大量的