知識產(chǎn)權(quán)法章節(jié)測試課后答案2025春一、著作權(quán)法部分1.甲公司員工張某在執(zhí)行公司任務(wù)過程中創(chuàng)作完成《企業(yè)合規(guī)操作指南》一書，書中主要利用了甲公司的專有技術(shù)資料和歷年合規(guī)案例。該書完成后，張某主張其為著作權(quán)人，甲公司則認(rèn)為應(yīng)享有著作權(quán)。根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》，應(yīng)如何認(rèn)定著作權(quán)歸屬？答：根據(jù)《著作權(quán)法》第18條，職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬需區(qū)分一般職務(wù)作品與特殊職務(wù)作品。本案中，張某的創(chuàng)作行為屬于“執(zhí)行本單位的工作任務(wù)”，且作品“主要是利用法人或者非法人組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者非法人組織承擔(dān)責(zé)任”?！镀髽I(yè)合規(guī)操作指南》的創(chuàng)作依賴甲公司的專有技術(shù)資料和歷年案例（物質(zhì)技術(shù)條件），且該作品用于企業(yè)合規(guī)指導(dǎo)，責(zé)任由公司承擔(dān)（如內(nèi)容錯誤導(dǎo)致的法律風(fēng)險），因此屬于特殊職務(wù)作品。此時，著作權(quán)由法人（甲公司）享有，作者張某僅享有署名權(quán)，其他權(quán)利（發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等）由甲公司行使。若雙方無書面約定，甲公司可在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用；作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，張某不得許可第三人以與單位使用相同的方式使用該作品。2.某高校教師李某將其主講的“知識產(chǎn)權(quán)法”課程全程錄音錄像，上傳至學(xué)校內(nèi)部教學(xué)平臺供在校生免費觀看。后某教育科技公司未經(jīng)許可，將該課程視頻剪輯后在其運營的付費平臺上傳播。李某主張教育科技公司侵犯其著作權(quán)，公司辯稱課程內(nèi)容屬于“課堂教學(xué)”，應(yīng)適用合理使用。結(jié)合《著作權(quán)法》第24條，分析該抗辯是否成立。答：教育科技公司的抗辯不成立?！吨鳈?quán)法》第24條第1款第（六）項規(guī)定，“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯、改編、匯編、播放或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行”屬于合理使用。但該條款的適用需滿足以下條件：（1）使用目的限于“學(xué)校課堂教學(xué)”或“科學(xué)研究”；（2）使用對象為“已經(jīng)發(fā)表的作品”；（3）使用方式為“翻譯、改編、匯編、播放或者少量復(fù)制”；（4）使用范圍限于“教學(xué)或科研人員”；（5）不得出版發(fā)行。本案中，李某的課程視頻雖上傳至學(xué)校內(nèi)部平臺（可能視為已發(fā)表），但教育科技公司的使用行為是將其剪輯后在付費平臺傳播，使用目的是商業(yè)盈利（付費平臺），使用對象是不特定公眾（非限于教學(xué)科研人員），且屬于“出版發(fā)行”性質(zhì)的傳播。因此，不符合合理使用的構(gòu)成要件，教育科技公司的行為侵犯了李某對課程視頻享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)等著作權(quán)。二、專利法部分3.2024年3月1日，發(fā)明人王某向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了一項“智能垃圾分類裝置”的發(fā)明專利申請（申請?zhí)朅）。2024年5月1日，王某在行業(yè)展會上公開展示了該裝置的原型機，并發(fā)放了包含技術(shù)參數(shù)的宣傳手冊。2024年6月1日，另一發(fā)明人張某就相同技術(shù)方案向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交發(fā)明專利申請（申請?zhí)朆）。2025年1月1日，國家知識產(chǎn)權(quán)局對申請A進行實質(zhì)審查時發(fā)現(xiàn)，2024年4月1日公開的一篇學(xué)術(shù)論文中已披露了與該裝置相同的技術(shù)方案。分析申請A是否具備新穎性，若不具備，原因是什么？申請B能否獲得授權(quán)？答：（1）申請A不具備新穎性。根據(jù)《專利法》第22條第2款，新穎性是指該發(fā)明或?qū)嵱眯滦筒粚儆诂F(xiàn)有技術(shù)，也沒有任何單位或個人就同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦驮谏暾埲找郧跋驀鴦?wù)院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或公告的專利文件中（即抵觸申請）?，F(xiàn)有技術(shù)是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。本案中，申請A的申請日為2024年3月1日，而2024年4月1日公開的學(xué)術(shù)論文（申請日之后公開）是否屬于現(xiàn)有技術(shù)？需注意，現(xiàn)有技術(shù)的時間標(biāo)準(zhǔn)是“申請日以前”，因此該論文公開時間（4月1日）晚于申請日（3月1日），不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。但王某在2024年5月1日（申請日之后）的展會公開行為是否影響新穎性？根據(jù)《專利法》第24條，申請日以前6個月內(nèi)，有下列情形之一的，不喪失新穎性：（一）在中國政府主辦或承認(rèn)的國際展覽會上首次展出的；（二）在規(guī)定的學(xué)術(shù)會議或技術(shù)會議上首次發(fā)表的；（三）他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容的。王某的公開行為發(fā)生在申請日（3月1日）之后的5月1日，超過了“申請日以前6個月”的時間范圍，因此該公開行為導(dǎo)致技術(shù)方案在申請日之后被公眾所知，但不直接影響申請日時的新穎性。真正影響申請A新穎性的是，國家知識產(chǎn)權(quán)局在實質(zhì)審查中發(fā)現(xiàn)，申請日（3月1日）以前是否存在現(xiàn)有技術(shù)或抵觸申請。題目中提到的學(xué)術(shù)論文公開時間為4月1日（申請日之后），不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)；但需核實是否存在其他現(xiàn)有技術(shù)。若題目中“2024年4月1日公開的學(xué)術(shù)論文”實際是“申請日以前”（如2023年4月1日），則構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)，導(dǎo)致申請A喪失新穎性。根據(jù)題目描述，可能存在筆誤，假設(shè)學(xué)術(shù)論文公開時間為2023年4月1日（申請日以前），則該論文屬于現(xiàn)有技術(shù)，且披露了相同技術(shù)方案，申請A的新穎性被破壞。（2）申請B不能獲得授權(quán)。申請B的申請日為2024年6月1日，晚于申請A的申請日（3月1日）。根據(jù)先申請原則（《專利法》第9條），兩個以上的申請人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利的，專利權(quán)授予最先申請的人。申請A若因現(xiàn)有技術(shù)喪失新穎性，則視為自始不存在；若申請A未喪失新穎性（如學(xué)術(shù)論文公開時間在申請日之后），則申請B因申請日在后，構(gòu)成抵觸申請（對申請A而言），但申請B本身會因申請A的存在（申請日在前）而無法獲得授權(quán)。4.某醫(yī)療器械公司研發(fā)的“便攜式心電監(jiān)測儀”獲得實用新型專利權(quán)（權(quán)利要求1：一種心電監(jiān)測儀，包括殼體、電極片、信號處理模塊，其特征在于所述電極片為柔性可彎曲材料制成）。后市場出現(xiàn)一款“智能心電貼”，其結(jié)構(gòu)包括殼體、電極片、信號處理模塊，其中電極片采用記憶金屬材料制成，可隨人體表面彎曲。專利權(quán)人主張侵權(quán)，被訴侵權(quán)人辯稱其電極片材料（記憶金屬）與專利中的柔性可彎曲材料（如硅膠）不同，不構(gòu)成侵權(quán)。結(jié)合專利侵權(quán)判定規(guī)則，分析是否構(gòu)成侵權(quán)。答：構(gòu)成侵權(quán)。專利侵權(quán)判定遵循“全面覆蓋原則”和“等同原則”。首先，全面覆蓋原則要求被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或等同的特征。本案中，專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征為：殼體、電極片、信號處理模塊，且電極片為“柔性可彎曲材料制成”。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征為：殼體、電極片、信號處理模塊，電極片為“記憶金屬材料制成，可隨人體表面彎曲”。兩者均包含“殼體、電極片、信號處理模塊”三個技術(shù)特征，關(guān)鍵差異在于電極片材料。根據(jù)等同原則，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的技術(shù)特征相比，以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能聯(lián)想到的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為等同特征。本案中，專利中的“柔性可彎曲材料”（如硅膠）與被訴產(chǎn)品的“記憶金屬材料”雖材料不同，但均實現(xiàn)“可隨人體表面彎曲”的功能（基本相同的功能），采用的手段均是通過材料的物理特性實現(xiàn)彎曲（基本相同的手段），達到的效果均是貼合人體表面以準(zhǔn)確監(jiān)測心電信號（基本相同的效果）。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員（如醫(yī)療器械工程師）在選擇電極片材料時，會知曉柔性硅膠和記憶金屬均屬于可彎曲材料的常見選擇，無需創(chuàng)造性勞動即可替換。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電極片特征與專利權(quán)利要求中的對應(yīng)特征構(gòu)成等同，全面覆蓋了權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，構(gòu)成侵權(quán)。三、商標(biāo)法部分5.甲公司于2020年注冊了“清云”商標(biāo)（第30類，咖啡飲料），后發(fā)現(xiàn)乙公司在其生產(chǎn)的速溶咖啡包裝上使用“清云咖啡·經(jīng)典款”標(biāo)識，字體、顏色與甲公司商標(biāo)高度近似。甲公司還發(fā)現(xiàn)丙公司在其運營的電商平臺上為乙公司商品提供推廣服務(wù)，明知乙公司未獲得授權(quán)仍進行宣傳。丁超市銷售了乙公司的咖啡產(chǎn)品，但聲稱不知曉侵權(quán)且能證明商品合法來源。分析乙、丙、丁的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。答：（1）乙公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。根據(jù)《商標(biāo)法》第57條第（一）項，未經(jīng)許可在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，或第（二）項在同一種商品上使用近似商標(biāo)、在類似商品上使用相同或近似商標(biāo)容易導(dǎo)致混淆的，均屬侵權(quán)。乙公司在第30類咖啡飲料（與甲公司商標(biāo)核定使用商品相同）上使用“清云咖啡·經(jīng)典款”標(biāo)識，其中“清云”是主要識別部分，與甲公司“清云”商標(biāo)高度近似（字體、顏色相同），易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其商品來源于甲公司或與甲公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系（混淆可能性），因此構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。（2）丙公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?！渡虡?biāo)法》第57條第（六）項規(guī)定，故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的，屬于侵權(quán)。丙公司作為電商平臺推廣服務(wù)提供者，明知乙公司未獲授權(quán)仍為其商品提供宣傳，主觀上具有故意，客觀上幫助乙公司實施了侵權(quán)行為（擴大侵權(quán)商品的影響力和銷售范圍），因此構(gòu)成幫助侵權(quán)。（3）丁超市的行為是否構(gòu)成侵權(quán)需區(qū)分“銷售行為”與“免責(zé)條件”。根據(jù)《商標(biāo)法》第57條第（三）項，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品屬于侵權(quán)行為。但第60條第2款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任（即免除賠償責(zé)任，但仍需停止銷售）。丁超市聲稱“不知曉侵權(quán)且能證明商品合法來源”，若經(jīng)查證屬實，則其銷售行為仍構(gòu)成侵權(quán)（需停止銷售），但無需承擔(dān)賠償責(zé)任。四、反不正當(dāng)競爭法部分6.某科技公司（甲）研發(fā)了“智能客服系統(tǒng)V3.0”，核心技術(shù)包括自然語言處理算法和客戶意圖識別模型，未申請專利但采取了嚴(yán)格保密措施（如與員工簽訂保密協(xié)議、系統(tǒng)代碼加密存儲、限制訪問權(quán)限）。甲公司員工李某離職后加入競爭對手乙公司，并將其掌握的“智能客服系統(tǒng)V3.0”技術(shù)信息提供給乙公司。乙公司利用該技術(shù)推出“智能客服系統(tǒng)V3.1”，功能與甲公司系統(tǒng)高度一致。甲公司以侵犯商業(yè)秘密為由起訴乙、李某。結(jié)合《反不正當(dāng)競爭法》第9條，分析是否構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)。答：構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)。商業(yè)秘密的構(gòu)成需滿足三要件：（1）秘密性：不為公眾所知悉，具有商業(yè)價值；（2）價值性：能為權(quán)利人帶來商業(yè)利益；（3）保密性：權(quán)利人采取了合理的保密措施。本案中，甲公司的“智能客服系統(tǒng)V3.0”技術(shù)信息（自然語言處理算法、客戶意圖識別模型）未申請專利，且通過保密協(xié)議、代碼加密、權(quán)限限制等措施（合理保密措施）保持秘密性；該系統(tǒng)能為甲公司帶來市場競爭優(yōu)勢（價值性）；且未被公眾所知悉（秘密性），因此構(gòu)成商業(yè)秘密。李某作為甲公司員工，違反保密協(xié)議（《反不正當(dāng)競爭法》第9條第1款第（三）項“違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求”），向乙公司披露商業(yè)秘密；乙公司明知李某的行為違法（第9條第2款“明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業(yè)秘密的”），仍獲取并使用該商業(yè)秘密。因此，乙公司和李某的行為共同構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密，需承擔(dān)停止侵害、賠償損失等法律責(zé)任。五、綜合案例分析7.2023年，作家陳某創(chuàng)作小說《山海錄》并出版。2024年，影視公司A未經(jīng)許可將小說改編為電影劇本《山海奇譚》，并拍攝成電影公映。2025年，視頻平臺B未經(jīng)許可將該電影上傳至其平臺供用戶付費觀看。作家陳某起訴A、B侵犯其著作權(quán)。（1）A公司的行為侵犯了陳某的哪些著作權(quán)？（2）B公司的行為侵犯了哪些主體的著作權(quán)？答：（1）A公司侵犯了陳某的改編權(quán)和攝制權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》第10條，改編權(quán)是指改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利；攝制權(quán)是指以攝制視聽作品的方法將作品固定在載體上的權(quán)利。A公司未經(jīng)許可將小說改編為電影劇本（行使改編權(quán)），并拍攝成電影（行使攝制權(quán)），侵犯了陳某的改編權(quán)和攝制權(quán)。此外，若電影公映時未為陳某