第八章電子商務(wù)爭(zhēng)議解決機(jī)制與法律責(zé)任第八章電子商務(wù)爭(zhēng)議解決機(jī)制與法律責(zé)任知識(shí)目標(biāo)理解電子商務(wù)爭(zhēng)議的概念、類(lèi)型與爭(zhēng)議解決方式掌握電子商務(wù)爭(zhēng)議在線(xiàn)解決機(jī)制的原理和規(guī)則理解電子商務(wù)爭(zhēng)議管轄權(quán)的國(guó)際規(guī)則與國(guó)內(nèi)規(guī)則掌握電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)法律責(zé)任的形式能力目標(biāo)能夠應(yīng)用爭(zhēng)議在線(xiàn)解決機(jī)制解決電子商務(wù)爭(zhēng)議能夠應(yīng)用電子商務(wù)爭(zhēng)議的管轄新規(guī)則，恰當(dāng)?shù)倪x擇管轄法院能夠識(shí)別電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的侵權(quán)行為、行政違法行為和犯罪行為素養(yǎng)目標(biāo)培養(yǎng)誠(chéng)信、平等、友善的價(jià)值觀培養(yǎng)對(duì)話(huà)合作的國(guó)際視野培養(yǎng)守法意識(shí)和責(zé)任意識(shí)8.3電子商務(wù)爭(zhēng)議管轄權(quán)目錄CONTENT0102電子商務(wù)爭(zhēng)議管轄權(quán)的國(guó)際規(guī)則我國(guó)電子商務(wù)爭(zhēng)議管轄權(quán)的法律規(guī)定01Partone電子商務(wù)爭(zhēng)議管轄權(quán)的國(guó)際規(guī)則電子商務(wù)爭(zhēng)議管轄權(quán)的國(guó)際規(guī)則管轄權(quán)的概念廣義的管轄權(quán)是從國(guó)際法的角度而言的國(guó)家管轄權(quán)。國(guó)家管轄權(quán)是指國(guó)家通過(guò)立法、司法和行政等手段對(duì)特定的人、物、事進(jìn)行管理和處置的權(quán)力，是國(guó)家固有的、根本性權(quán)力之一，是國(guó)家主權(quán)的直接體現(xiàn)。狹義的管轄權(quán)是從國(guó)內(nèi)法的角度而言的司法管轄權(quán)，是指一國(guó)法院系統(tǒng)內(nèi)部不同級(jí)別、不同地區(qū)的法院受理案件的權(quán)限，解決的是糾紛當(dāng)事人應(yīng)該向哪一個(gè)法院提起訴訟的程序問(wèn)題，一般是由國(guó)內(nèi)訴訟法具體規(guī)定的。電子商務(wù)爭(zhēng)議管轄權(quán)的國(guó)際規(guī)則國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的原則屬人管轄原則屬地管轄原則保護(hù)性管轄原則普遍性管轄原則電子商務(wù)爭(zhēng)議管轄權(quán)的國(guó)際規(guī)則電子商務(wù)爭(zhēng)議對(duì)傳統(tǒng)管轄權(quán)的挑戰(zhàn)010203網(wǎng)絡(luò)位置與某一國(guó)家的地理位置沒(méi)有必然聯(lián)系信息來(lái)源地具有不確定性超鏈接使網(wǎng)址具有多樣性多種管轄權(quán)的并存各國(guó)為了充分保護(hù)本國(guó)的利益，通常同時(shí)根據(jù)幾種原則來(lái)確定本國(guó)的管轄權(quán)同時(shí)行使幾種管轄權(quán)。例如大部分國(guó)家在稅收上同時(shí)行使地域管轄權(quán)和居民管轄權(quán)；很多國(guó)家在刑法上根據(jù)自身需要而同時(shí)行使多種管轄權(quán)，如我國(guó)《刑法》同時(shí)規(guī)定四種管轄權(quán)。只有極少數(shù)國(guó)家或地區(qū)在某些領(lǐng)域選擇形式單一管轄權(quán)。實(shí)務(wù)拓展電子商務(wù)爭(zhēng)議在線(xiàn)解決機(jī)制內(nèi)涵電子商務(wù)爭(zhēng)議管轄權(quán)的國(guó)際立法0102歐盟的《布魯塞爾公約》海牙國(guó)際私法會(huì)議的進(jìn)展02Parttwo我國(guó)電子商務(wù)爭(zhēng)議管轄權(quán)法律規(guī)定我國(guó)電子商務(wù)爭(zhēng)議管轄權(quán)法律規(guī)定我國(guó)網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)議管轄權(quán)的規(guī)則《民事訴訟法》對(duì)于侵權(quán)案件的地域管轄秉持的原則是：侵權(quán)行為地、被告住所地。這一原則是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下確定管轄權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的重要依據(jù)。因此，一般來(lái)說(shuō)，在網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)議領(lǐng)域，法院依然采取侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，但將侵權(quán)行為地更加詳細(xì)分為侵權(quán)行為實(shí)施地以及侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，并進(jìn)行了具體明確的界定，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件當(dāng)事人可以就近選擇其住所地人民法院進(jìn)行起訴。對(duì)于難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容（或域名的）計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在可以視為侵權(quán)行為地，也就是說(shuō)，如果原告在某一地點(diǎn)（并不限于原告住所地或營(yíng)業(yè)地）接入了該網(wǎng)址，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容，就可以在該地起訴被告。國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)糾紛的典型裁決我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)糾紛方面，較為著名的是“瑞得（集團(tuán)）公司訴宜賓市翠屏區(qū)東方信息服務(wù)有限責(zé)任公司網(wǎng)頁(yè)著作權(quán)侵權(quán)案”。被告東方公司在提交答辯期間則對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為被告東方公司的住所地及侵權(quán)行為地均不在北京市海淀區(qū)，故本案應(yīng)由四川省宜賓市中級(jí)人民法院審理。海淀區(qū)法院認(rèn)為瑞德公司的主頁(yè)在制作完成后，儲(chǔ)存在其特定的硬盤(pán)上并通過(guò)自有的www服務(wù)器向外界發(fā)布的，任何人在任何時(shí)間、任何地點(diǎn)通過(guò)主機(jī)接觸（包括瀏覽、復(fù)制）該主頁(yè)內(nèi)容，必須經(jīng)過(guò)設(shè)置在瑞得公司住所地的服務(wù)器及硬盤(pán)。瑞得（集團(tuán)）公司以主頁(yè)著作權(quán)為由提起訴訟，是基于其主頁(yè)被復(fù)制侵權(quán)這一理由，海淀區(qū)應(yīng)當(dāng)視為侵權(quán)行為實(shí)施地。被告所提出的管轄權(quán)異議不能成立，海淀區(qū)法院對(duì)本案有管轄權(quán)。案例思考：本案表明，我國(guó)法院在該裁決中并沒(méi)有試圖突破原有的管轄基礎(chǔ)，而是將傳統(tǒng)的管轄權(quán)規(guī)則適用于網(wǎng)絡(luò)空間。典型案例我國(guó)電子商務(wù)爭(zhēng)議管轄權(quán)法律規(guī)定我國(guó)電子商務(wù)爭(zhēng)議管轄權(quán)的新規(guī)則《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》重新梳理了管轄規(guī)則，特別是在保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益方面有許多新的規(guī)定。其中第20條的規(guī)定，“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買(mǎi)賣(mài)合同，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買(mǎi)受人住所地為合同履行地：通過(guò)其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地。合同對(duì)履行地有約定的，從其約定”。此外，第31條還規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持?！碧熵埦W(wǎng)站售后服務(wù)中的管轄權(quán)默認(rèn)規(guī)則蘇州人許某通過(guò)支付寶付款的方式，從一家汽車(chē)用品公司的天貓旗艦店購(gòu)買(mǎi)了3副木珠汽車(chē)坐墊。后來(lái)，因坐墊將汽車(chē)真皮座椅染色，許某與賣(mài)家多次協(xié)商未果，遂向住所地法院提起訴訟，要求對(duì)方賠償。一審中，賣(mài)家提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為其在天貓網(wǎng)站售后服務(wù)里明確規(guī)定，網(wǎng)購(gòu)糾紛的地域管轄由“本公司所在地人民法院管轄（買(mǎi)家在本店購(gòu)物后不管有無(wú)看到此地域管轄說(shuō)明，一經(jīng)交易付款均視為默認(rèn)此條規(guī)則）”，故買(mǎi)賣(mài)雙方已協(xié)議約定由賣(mài)家所在地法院管轄。一審法院認(rèn)為，考慮網(wǎng)絡(luò)交易的特殊性，該約定由網(wǎng)店住所地法院管轄的條款雖未經(jīng)雙方簽字但仍應(yīng)視為有效條款，故裁定將本案移送賣(mài)家所在地人民法院管轄。許某不服提出上訴，蘇州市中級(jí)人民法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》的規(guī)定，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者在格式買(mǎi)賣(mài)合同中未履行明確說(shuō)明義務(wù)的管轄條款無(wú)效，并以網(wǎng)絡(luò)交易管轄新規(guī)則確定買(mǎi)家所在地基層法院為管轄法院。典型案例天貓網(wǎng)站售后服務(wù)中的管轄權(quán)默認(rèn)規(guī)則這一案例的價(jià)值，不僅在于其涉及經(jīng)營(yíng)者提供格式合同中管轄條