演唱會事實上舉辦完成，聯(lián)合投資方就賬款結算產(chǎn)生爭議B公司與C公司簽署《某歌星六場個人演唱會之合作協(xié)議》，約定雙方合作在指定時間內(nèi)在指定演出城市聯(lián)合主辦某歌星個人演唱會合計六場。雙方共同承擔六場演唱會所需全部投資，每場演唱會前3個月雙方共同審核確認該場演唱會的總成本，確認后各自按50%的出資比例投資。B公司作為6場演唱會的制作方及出品方，負責演唱會之所有執(zhí)行、制作、推廣、銷售等工作。B公司與票務公司簽訂協(xié)議并結算票款。C公司負責聯(lián)系每場演唱會的廣告贊助業(yè)務，并承諾單場可得的贊助款金額；且C公司帶來的贊助款，先用來作為單場演出收入沖抵單場演唱會成本，如有不足部分由C公司補足，如有超出部分歸C公司所有。兩公司按出資比例共享六場演唱會的收益、共擔風險；演唱會收益按單場結算的模式，在每一場完成后，于規(guī)定的時間內(nèi)按兩公司演出資金投入比例進行利益分配、風險承擔。雙方簽署合作協(xié)議后，合作舉辦了六場演唱會中的四場。后由于C公司始終未按約定足額支付其應負擔的部分成本及承諾的贊助款，B公司書面通知C公司解除協(xié)議、終止合作，并訴至法院，請求解除雙方的合作協(xié)議，并要求C公司支付拖欠的合同款。C公司的主張主要包括五點：第一，就前四場演唱會，C公司未拖欠投資款；第二，B公司及其藝人不配合導致C公司無法開展廣告贊助業(yè)務，進而無法獲得贊助款；第三，就前四場演唱會，B公司在執(zhí)行中虛報成本費用，雙方對前四場演唱會的支出一直未能達成共識，故從未進行四場演唱會的結算確認工作；第四，B公司單方取得四場演唱會的全部收益，拒向C公司支付應得利潤；第五，B公司在合作協(xié)議履行中單方解除合作，導致C公司無法參與后兩場演唱會的舉辦，無法取得預期經(jīng)濟收益，B公司嚴重違約，無權要求解除合作協(xié)議，相反應當賠償因其違約給C公司造成的經(jīng)濟損失。針對雙方的爭議，法院分為兩部分解決：一為審理確認合作協(xié)議是否已解除，二為對已合作的四場演唱會的利潤進行分配。為此，法院委托了審計機構對雙方就四場演唱會的總票房收入、雙方各自投入的成本、贊助款的金額進行審計。審計鑒定報告作出后，經(jīng)法院審查核實，確定了前四場演唱會的收入、成本、贊助款等金額，并確定了前四場演唱會的結算情況。最終法院確認由于C公司嚴重遲延支付投資款，雙方合同已經(jīng)由B公司通知解除；同時，法院根據(jù)審計確認的前四場演唱會相關數(shù)據(jù)確定了C公司應向B公司支付的款項。這是一起在演唱會投資項目“聯(lián)合投資執(zhí)行”類投資模式中“賬款爭議”類非常典型的案件，囊括了此類爭議的多數(shù)糾紛高發(fā)點：票款收入回收、執(zhí)行成本確認、結算周期等。這些糾紛高發(fā)點背后，是演唱會項目、特別是多場演唱會組合項目中資源整合工作的繁雜以及財務結算事項的龐雜。限于篇幅，此處就票款收入回收與執(zhí)行成本確認兩個演唱會項目中具有共性的糾紛高發(fā)點進行簡析。演唱會中，票款收入的回收從來都是一個難點。由于演唱會項目的特殊性，實際執(zhí)行中會出現(xiàn)大量各種名目的贈票。上述案例中，C公司即在演唱會的執(zhí)行中以“沒有回報的公關票”“贊助商的回饋票”“媒體的置換票”等多種名目，前后打印贈票面額共計九百余萬元，而全部四場演唱會的票房收入累計也只有一千余萬元。就贈票面額是否應作為票款收入，雙方也產(chǎn)生了爭議。法院經(jīng)審查認為，合作協(xié)議明確約定由B公司與票務公司簽訂票務代理協(xié)議且B公司獨自收取全部票款，且如C公司獲得贈票應經(jīng)B公司確認，且票務代理協(xié)議中進一步明確“演唱會贊助回報及公關贈票不超過總規(guī)劃的30%”，而C公司作為演唱會的合作方，應當了解票務代理協(xié)議的贈票限額，故法院最終僅認定了全部“贈票”金額中的30%為贈票，剩余金額均視為C公司自行獲得的票款收入，從而判令雙方按投資比例分配該等收入。而執(zhí)行成本的確認更是聯(lián)合投資方發(fā)生爭議后會糾纏不清的一個“糾紛高危點”。在上述案例中，法院委托審計機構審計后，雙方均仍對對方的執(zhí)行成本支出存在極大異議。經(jīng)過反復審查、核實、質(zhì)詢，法院最終采納了審計機構的相應解釋，即，由于B公司與C公司合作開辦演唱會是有明確分工的，B公司負責簽訂合同方面的工作，大部分支出均是通過銀行轉(zhuǎn)賬，而C公司是負責比較瑣碎的事務，這些費用大部分通過現(xiàn)金的方式而不是銀行轉(zhuǎn)賬，比如現(xiàn)場勞務、餐費、道具、交通費等費用均不可能通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付，而演藝行業(yè)也確實存在很多打白條的情況，且C公司的支出是要通過B公司的審核，B公司對于支出也會有一個預判；現(xiàn)在4場演唱會已經(jīng)辦完，每次支出均是有控制的，C公司劃出的費用與預算相符，盡管款項并不是從銀行支出，但是審查的依據(jù)主要是支出票據(jù)，并沒有考慮以何種貨幣方式支出。最終，除就確實有誤的幾項成本進行調(diào)整外，法院幾乎完全采納了審計機構的審計報告結果。從上述案例的案件事實及法院的審判思路可以看出，“聯(lián)合投資執(zhí)行”類投資模式，一旦聯(lián)合投資方就賬款發(fā)生爭議，在演唱會執(zhí)行過程中的收入、成本等的確認上會耗費大量精力，而到最后也通常只會落得“各打五十大板”的結果。為避免此類糾紛，很多合作協(xié)議會將財務事項約定得極為嚴苛，如一方就另一方掌握的收入事項要求極為充分的知情權、查賬權，如類似上述案例所涉合作協(xié)議嚴格約定就每場演唱會及時單場結算收益，如就另一方為演唱會支出的成本要求每一筆支出的確認權等等。但實際履行中，此類極為嚴苛的條款事實上很難執(zhí)行；一旦爭議產(chǎn)生，此類條款還有可能成為己方的絆腳石，例如上