1典型勞動(dòng)爭(zhēng)議案例講評(píng)2典型案例NOKIA乙肝歧視爭(zhēng)議KFC勞務(wù)派遣爭(zhēng)議總經(jīng)理性騷擾被除名爭(zhēng)議飛行員跳槽百萬賠償爭(zhēng)議除名11年后恢復(fù)工作爭(zhēng)議高管500萬元獎(jiǎng)金兌現(xiàn)爭(zhēng)議解除關(guān)系引發(fā)天價(jià)精神賠償爭(zhēng)議退休教師工傷認(rèn)定爭(zhēng)議3案例〔一〕NOKIA乙肝歧視爭(zhēng)議4567案例備忘1、健康歧視性管理措施不得繼續(xù)；2、招聘前置程序需要設(shè)定；3、具體招聘人員需要培訓(xùn)。8案例〔二〕KFC勞務(wù)派遣爭(zhēng)議91011本案的問題：1、屬于不屬于“逆向派遣〞；2、勞動(dòng)爭(zhēng)議主體應(yīng)該是誰？3、以后這種爭(zhēng)議會(huì)有何走向？12案例備忘1、勞務(wù)派遣法律風(fēng)險(xiǎn)加大；2、需要慎重對(duì)待用工轉(zhuǎn)移；3、業(yè)務(wù)外包仍然是首選。13案例〔三〕總經(jīng)理性騷擾被除名爭(zhēng)議142004年3月16日，上海一家廣告公司與英國(guó)人詹姆士簽訂了聘用合同，聘用后者為公司總經(jīng)理，聘用期為兩年。2005年3月8日至9日，詹姆士參加了集團(tuán)公司在泰國(guó)舉行的地區(qū)會(huì)議，此后不久，同一集團(tuán)公司的新加坡女員工向公司投訴，稱詹姆士在會(huì)議期間對(duì)其實(shí)施了性騷擾行為。3月31日，廣告公司依照集團(tuán)公司內(nèi)部的有關(guān)規(guī)章制度，書面通知詹姆士，與其解除了勞動(dòng)合同———“解職的原因是你的行為不軌，儀態(tài)不當(dāng)，其結(jié)果是嚴(yán)重的。這種行為對(duì)于一位高級(jí)職員是完全不能接受的，而且大大違反了你與廣告公司簽署的聘用協(xié)議條款。〞同時(shí)，公司還表示：自解聘生效日期起，不再支付詹姆士稅后報(bào)酬和帶薪假期補(bǔ)貼。詹姆士不服，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，并于2005年12月26日獲局部支持。15廣告公司對(duì)這一結(jié)果不滿，于2006年1月中旬起訴到上海市靜安區(qū)人民法院。廣告公司指出，雙方簽訂的合同中有特別約定：詹姆士假設(shè)有玩忽職守的行為及不誠(chéng)信的表現(xiàn)，導(dǎo)致對(duì)公司的聲譽(yù)及其本人的工作能力產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響，公司可立即將他辭退。詹姆士的辯稱理由有三：1、截至公司與之解約之日，中國(guó)還沒有對(duì)“性騷擾〞的有效立法，提前解除勞動(dòng)合同缺乏法律依據(jù)；2、雙方未在合同中將“性騷擾〞列為提前解約的理由，且公司的書面解職通知書并未提及“性騷擾〞問題；3、僅憑證人單方面的描述不能認(rèn)定自己實(shí)施了“性騷擾〞。16法院認(rèn)定：廣告公司解除與詹姆士勞動(dòng)合同的依據(jù)，是詹姆士“行為不軌、儀態(tài)不當(dāng)〞，即實(shí)施了性騷擾。但是，這一發(fā)生在國(guó)外的“性騷擾〞是否成立，需經(jīng)一定法定程序加以認(rèn)定，而詹姆士行為的性質(zhì)還處于一種待定狀態(tài)，公司那么以此解除聘用合同顯屬不妥。2006年9月8日，法院判決廣告公司支付詹姆士2005年4月至9月根本報(bào)酬人民幣74萬余元及帶薪假期補(bǔ)貼人民幣7萬余元。17案例備忘1、違紀(jì)為由解約，證據(jù)是根本前提；2、合同不能約定勞動(dòng)紀(jì)律，制度成為關(guān)鍵依據(jù)；3、實(shí)際處理，管理手段大于法律手段。18案例〔四〕飛行員跳槽百萬賠償爭(zhēng)議19202122

本案問題：

1、辭職合法嗎？

2、應(yīng)否賠償百萬違約金？

3、檔案是否可以扣留或訴訟？23案例備忘1、培訓(xùn)可以約定效勞期和違約金；2、高額違約金需要完善管理支持；3、檔案成為訴訟管理內(nèi)容，更加需要謹(jǐn)慎。24案例〔五〕除名11年后恢復(fù)工作爭(zhēng)議252627

法律問題：

1、是否應(yīng)當(dāng)按照曠工還是自動(dòng)離職處理？

2、除名決定被撤消的原因究竟是什么？28案例備忘1、除名錯(cuò)誤以后不會(huì)犯了；2、處理需要主動(dòng)行動(dòng)，沒有自動(dòng)；3、注意此類問題的地方性規(guī)定。29案例〔六〕高管500萬元獎(jiǎng)金兌現(xiàn)爭(zhēng)議302002年2月，謝某與上海圓泉房地產(chǎn)開發(fā)(以下簡(jiǎn)稱：圓泉公司)簽訂了?聘用合同書?，期限為1年，出任公司副總。合同到期后雙方未再續(xù)簽，但謝某仍實(shí)際在公司工作。2002年5月末，出于對(duì)謝某談成一筆大工程的獎(jiǎng)勵(lì)，公司董事長(zhǎng)寫下獎(jiǎng)勵(lì)謝副總兩份金額分別為200萬元和300萬元的書面承諾，并承諾在工程完成后支付。2006年4月27日，楊某辭去公司董事長(zhǎng)職務(wù)。次日，楊某向公司出具了“關(guān)于取消謝某同志獎(jiǎng)勵(lì)的決定〞，決定中楊某說，對(duì)謝某作出的獎(jiǎng)勵(lì)承諾，是他作為公司控股股東的個(gè)人名義作出，與公司無關(guān)。2006年10月末，謝某與公司解除了勞動(dòng)關(guān)系。盡管他得到了公司方面給予的一個(gè)月工資補(bǔ)償，可他還握有公司原董事長(zhǎng)楊某手書獎(jiǎng)勵(lì)他500萬元承諾書。31

據(jù)此，他申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，獲得了裁決認(rèn)可。2007年4月30日，公司向法院起訴稱，雙方于2006年10月31日解除勞動(dòng)關(guān)系，公司同意給予謝某解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但否認(rèn)500萬元獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，稱是公司原董事長(zhǎng)楊某個(gè)人承諾，屬于楊某個(gè)人債務(wù)與公司無關(guān)。且楊某已經(jīng)作出取消對(duì)謝某獎(jiǎng)勵(lì)的決定，明確該承諾獎(jiǎng)勵(lì)系楊某個(gè)人行為，許諾在公司取得利潤(rùn)或轉(zhuǎn)讓地塊獲益后，在公司給予楊某的結(jié)算款中，由楊某支付給謝某。32

法院認(rèn)為，本案涉及“獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)議〞行文和落款的表述，均可認(rèn)定是謝某在公司獲得工程開發(fā)上有重大奉獻(xiàn)。身為公司的控股股東和董事長(zhǎng)楊某，對(duì)謝某作出的獎(jiǎng)勵(lì)承諾，是履行董事長(zhǎng)職權(quán)的行為而非個(gè)人行為，該承諾的效力對(duì)公司同樣有效。遂法院判決500萬元獎(jiǎng)勵(lì)款該付。33案例備忘1、法定代表人代表什么應(yīng)知曉。2、額外獎(jiǎng)金支付應(yīng)有制度標(biāo)準(zhǔn)。3、支付費(fèi)用應(yīng)有條件和前提設(shè)計(jì)。34案例〔七〕解除關(guān)系引發(fā)天價(jià)精神賠償爭(zhēng)議3536

上海市第一中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，對(duì)于原告蔡先生一審時(shí)已提出的訴訟請(qǐng)求，已經(jīng)超過勞動(dòng)法規(guī)定的申訴期限，故不予支持。而對(duì)于13億元的請(qǐng)求，由于未經(jīng)仲裁前置程序，一審中也未提出，不視為上訴請(qǐng)求加以審理。2007年6月20日，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)這起全國(guó)首例天價(jià)勞動(dòng)爭(zhēng)議案作出了終審判決，原告13億元的賠償請(qǐng)求未獲支持。37案例備忘1、免費(fèi)訴訟將導(dǎo)致此類案件有增無減；2、惡意訴訟可能成為一種趨勢(shì)；3、公司勝了官司可能輸了形象。38案例〔八〕退休教師工傷認(rèn)定爭(zhēng)議3940414243商業(yè)會(huì)計(jì)學(xué)校又向黃浦區(qū)人民法院提起訴訟，要求撤銷關(guān)于陳老師的工傷認(rèn)定。黃浦區(qū)法院對(duì)有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)性文件審查后認(rèn)為，陳老師是商業(yè)會(huì)計(jì)學(xué)校雇用的退休人員的事實(shí)，既有區(qū)勞動(dòng)局出示的工作人員胸卡、會(huì)議通知、工資存單等證據(jù)予以證實(shí)，又有陳老師本人的陳述相印證，同時(shí)，商業(yè)會(huì)計(jì)學(xué)校對(duì)此亦不曾否認(rèn)，故根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)性文件的規(guī)定，法院認(rèn)為，陳老師與商業(yè)會(huì)計(jì)學(xué)校之間已形成了特殊勞動(dòng)關(guān)系。此外，無論陳老師提出民事?lián)p害賠償與否，均不阻礙區(qū)勞動(dòng)局依其申請(qǐng)，作出