一身專屬性理論視角下的數(shù)字遺產(chǎn)繼承

自然人死亡后，其財(cái)產(chǎn)依法由繼承人繼承。在人類社會(huì)進(jìn)入

信息時(shí)代后，私人生活也全面數(shù)字化，手機(jī)成為“終身伴侶”，

出現(xiàn)了全新類型的財(cái)產(chǎn)。人們?cè)陔娮余]箱、搜索引擎、社交平臺(tái)、

購(gòu)物網(wǎng)站、游戲娛樂程序等多種互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)中產(chǎn)生了大量的個(gè)人

數(shù)據(jù)，一般通過(guò)賬號(hào)密碼的方式與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者產(chǎn)生關(guān)系。自

然人死亡后，這些個(gè)人數(shù)據(jù)即所謂數(shù)字遺產(chǎn)便面臨可否繼承的問(wèn)

題。（1）例如，自Facebook公司（2021年10月已正式宣布改

名為Meta）出現(xiàn)后的8年時(shí)間內(nèi)，已有超過(guò)三千萬(wàn)的用戶死亡,

有研究者推測(cè)到21世紀(jì)末，至少有49億的用戶會(huì)死亡。

SeeCar1Ohman&DavidWatson,

AretheDeadTakingoverFacebook?ABigDataApproachtotheFutur

eofDeathOnline,6（1）BigData&Societyl_13（2019）.此外，

在大量個(gè)人數(shù)據(jù)積累于相關(guān)企業(yè)平臺(tái)的現(xiàn)狀下，如果允許企業(yè)毫

無(wú)節(jié)制地使用而不允許繼承人處理，從情理上與法理上均無(wú)法接

受。因此，有必要從內(nèi)容規(guī)制的層面考慮數(shù)字遺產(chǎn)的處理問(wèn)題。

我國(guó)《民法典》已經(jīng)對(duì)數(shù)據(jù)信息的保護(hù)作出了部分回應(yīng)，[2[

參見梅夏英：《〈民法典〉對(duì)信息數(shù)據(jù)的保護(hù)及其解讀》，載《山

西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第6期，第26-31頁(yè)。

那么其能否解決數(shù)字遺產(chǎn)的繼承問(wèn)題？以《民法典》繼承編為中

心的私法是否有必要回應(yīng)數(shù)字遺產(chǎn)的繼承問(wèn)題？從司法實(shí)踐來(lái)

看，國(guó)外已經(jīng)存在數(shù)字遺產(chǎn)繼承的多個(gè)判例，例如2005年美國(guó)

“數(shù)字遺產(chǎn)第一案”、2018年德國(guó)聯(lián)邦最高法院"Facebook繼

承案”以及英國(guó)的“ApplelD繼承案”。（3）參見楊勤亞、季

潔：《數(shù)字遺產(chǎn)的法秩序反思一一以通信、社交賬戶的繼承為視

角》，載《科技與法律》2019年第2期，第75-76頁(yè)。另外，

隨著技術(shù)、社會(huì)以及經(jīng)濟(jì)要素的相互作用，復(fù)雜、交錯(cuò)的數(shù)字遺

產(chǎn)法律問(wèn)題不僅對(duì)繼承法、人格權(quán)法、合同法等私法領(lǐng)域產(chǎn)生沖

擊，還對(duì)各國(guó)平臺(tái)治理的法律傳統(tǒng)提出了更高的要求。

有鑒于此，本文從一身專屬性的角度分析數(shù)字遺產(chǎn)的繼承問(wèn)

題。首先探討財(cái)產(chǎn)、人格二分化的現(xiàn)行范式能否解決數(shù)字遺產(chǎn)的

繼承問(wèn)題，繼而提出一身專屬性理論及其在數(shù)字遺產(chǎn)繼承上的運(yùn)

用，最后就數(shù)字遺產(chǎn)繼承的完善進(jìn)路提出若干建議。

一、數(shù)字遺產(chǎn)的屬性爭(zhēng)論并非能否繼承的關(guān)鍵

（一）數(shù)字遺產(chǎn)的定位

1.數(shù)字遺產(chǎn)的概念及司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀

與數(shù)字遺產(chǎn)概念緊密關(guān)聯(lián)的是數(shù)字財(cái)產(chǎn)概念。數(shù)字財(cái)產(chǎn)是指

“未附著于任何形體之上的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，以賬戶、股票、選擇權(quán)、

知識(shí)產(chǎn)權(quán)等形式呈現(xiàn)，包括呈現(xiàn)或儲(chǔ)存于電子設(shè)備中的信息，如

云端、網(wǎng)頁(yè)、電子郵件、社交媒體、拍賣網(wǎng)站、在線支付，再如

照片、影音頻道、游戲網(wǎng)站、音樂網(wǎng)站等“。（4）SeeJamesD.Lamm,

ChristinaL.Kunz,DamienA.Riehl&PeterJohnRademacher,

TheDigitalDeathConundrum：

—2—

HowFederalandStateLawsPreventFiduciariesfromManagingDig

italProperty,68UniversityofMiamiLawReview388（2014）.

與此相對(duì)，數(shù)字遺產(chǎn)主要是自然人死后遺留的數(shù)字財(cái)產(chǎn)，通常是

指自然人死亡時(shí)以數(shù)字信息形式存儲(chǔ)在一定載體或網(wǎng)絡(luò)中的物

品，或者在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下以數(shù)字形式存在的自然人死亡后未被繼承

的所有虛擬財(cái)產(chǎn)。（5〕參見陳奇?zhèn)?、劉伊納：《數(shù)字遺產(chǎn)分類

定性與繼承研究》，載《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2015

年第5期，第79頁(yè)。但是，數(shù)字遺產(chǎn)并不是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)意義上的

學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)，“而是作為死后關(guān)于數(shù)字財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的法律問(wèn)題總稱

而使用”的概念?！?〕臼井亶夕遺品內(nèi)登埸仁上法

律77卜在必要上丁馬力、（1）」立命^法學(xué)389號(hào)（2020

年）176直。正如德國(guó)學(xué)者指出的，并不存在一種家庭親屬對(duì)于

非財(cái)產(chǎn)權(quán)利的獨(dú)立權(quán)，數(shù)字遺產(chǎn)甚至是帶有誤導(dǎo)性的。（7）參

見［德］馬蒂亞斯?施默克爾：《德匡繼承法》（第5版），吳

逸越譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第17頁(yè)。數(shù)字遺產(chǎn)也

不是繼承法上的概念，而只是描述性、說(shuō)明性的名詞，更合適的

表達(dá)甚至應(yīng)當(dāng)是“數(shù)據(jù)遺物”或者“數(shù)據(jù)資產(chǎn)”。因此，數(shù)字遺

產(chǎn)是包括被繼承人所有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的概念，包括被繼承人對(duì)數(shù)據(jù)服

務(wù)提供者的權(quán)利或請(qǐng)求權(quán)以及有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的電子數(shù)據(jù)。

我國(guó)的虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛較多，但數(shù)字遺產(chǎn)繼承相關(guān)案例并不

多，其中涉及金錢的數(shù)字遺產(chǎn)（如金融賬號(hào)）糾紛比較少，而涉

及社交網(wǎng)絡(luò)、電子郵件等數(shù)字遺產(chǎn)的糾紛相對(duì)較多。進(jìn)入司法程

序的相關(guān)糾紛不多，即便訴至法院，大部分也會(huì)被法院以各種理

由拒之門外，從訴訟利益的角度而言，這顯然是不合理的。〔8〕

參見陳奇?zhèn)?、劉伊納：《數(shù)字遺產(chǎn)分類定性與繼承研究》，或《南

昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2015年第5期，第78頁(yè)。對(duì)

于數(shù)字遺產(chǎn)能否繼承，法院明顯未形成一致的裁判思路，持有肯

定與否定兩種立場(chǎng)。(9)參見李雅男：《民法典視野下社交網(wǎng)

絡(luò)賬號(hào)的繼承》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第1期，第

129頁(yè)。有的法院認(rèn)為其可以繼承，“網(wǎng)絡(luò)社交賬號(hào)因用戶的注

冊(cè)而設(shè)定并排他性地直接支配使用，因其使用而產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)影響

力，具有一定的價(jià)值，是一種網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，可以成為權(quán)利的客

體”o(10)浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2020)浙01民終5899

號(hào)民事判決書。有的法院則否定網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的支配權(quán)，繼而否定數(shù)

字遺產(chǎn)的繼承。例如，有法院認(rèn)為相關(guān)游戲賬號(hào)的封號(hào)是網(wǎng)絡(luò)游

戲秩序管理的合理范圍，對(duì)此當(dāng)事人之間存在合同約定。(11)

參見廣州互聯(lián)網(wǎng)法院民(2020)粵0192民初4109號(hào)民事判決書。

總體而言，隨著我國(guó)相關(guān)立法及法院逐漸肯認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)，數(shù)

字遺產(chǎn)糾紛將逐漸進(jìn)入司法程序，但是能否繼承的問(wèn)題在司法實(shí)

踐中依然爭(zhēng)論較大，主要爭(zhēng)議是數(shù)字遺產(chǎn)的性質(zhì)問(wèn)題。

2.數(shù)字遺產(chǎn)的屬性爭(zhēng)議

上述司法糾紛主要集中于數(shù)字遺產(chǎn)是否屬于財(cái)產(chǎn)以及屬于

何種性質(zhì)財(cái)產(chǎn)的分歧。若答案是肯定的，則需解答數(shù)字遺產(chǎn)是否

均可繼承以及數(shù)字遺產(chǎn)性質(zhì)之爭(zhēng)議是否直接影響繼承結(jié)果等問(wèn)

—4—

題。

關(guān)于數(shù)字遺產(chǎn)屬性的學(xué)界觀點(diǎn)大致可以分為“物權(quán)說(shuō)”“債

權(quán)說(shuō)”“復(fù)合財(cái)產(chǎn)說(shuō)“三大類型。首先，“物權(quán)說(shuō)”認(rèn)為數(shù)字遺

產(chǎn)屬于物權(quán)的客體或者準(zhǔn)用物權(quán)的規(guī)定，由其“所有人”行使占

有、使用、收益、處分的權(quán)益。該說(shuō)已非主流學(xué)說(shuō)，因?yàn)榕姓?/p>

認(rèn)為，數(shù)字遺產(chǎn)相比有體物遺產(chǎn)，數(shù)據(jù)內(nèi)容一般更具人格屬性，

在數(shù)量上也更為膨脹。（12）參見程嘯：《論死者個(gè)人信息的保

護(hù)》，載《法學(xué)評(píng)論》2021年第5期，第13頁(yè)。無(wú)論是德國(guó)法

（13）原田弘隆「卜'、彳一夕所有榷』百自學(xué)仁^^馬序

的考察（3?完）」立命^法學(xué)397號(hào)（2021年）163T64真參

照。、日本法［14）臼井要［富子取引日寺代9L占「同

一性」外^責(zé)任』（法律文化社，2018年）「《:lz力、舌」VD直

參照。還是我國(guó)法，大都不承認(rèn)所謂數(shù)據(jù)所有權(quán)，“雖然數(shù)據(jù)具

有財(cái)產(chǎn)上的價(jià)值，可以承認(rèn)數(shù)據(jù)資產(chǎn)在無(wú)形財(cái)產(chǎn)上的某種權(quán)利，

但是將這種權(quán)利稱之為所有權(quán)顯然是不妥的”。（15）鬼原俊彥

『廿d八一空y?盲霸耀爭(zhēng)等他人?國(guó)家?彥棠?法規(guī)制G

＜之』（社會(huì)I■平簫社，2019年）198直。但是，數(shù)字遺產(chǎn)關(guān)乎

“特定的人對(duì)該歸屬數(shù)據(jù)的鏈接權(quán)”，這恐怕沒有疑問(wèn)。其次，

“債權(quán)說(shuō)”認(rèn)為數(shù)字遺產(chǎn)附著于作為網(wǎng)絡(luò)賬戶法律基礎(chǔ)的合同關(guān)

系之上。該說(shuō)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)既不是民法上的物，也不構(gòu)成知識(shí)

產(chǎn)權(quán)的客體，充其量只是一個(gè)區(qū)分和識(shí)別用戶的技術(shù)標(biāo)識(shí)，是用

戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的合同關(guān)系或者說(shuō)債上關(guān)系。［16）參

見申晨：《虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)則的路徑重構(gòu)》，載《法學(xué)家》2016年

第1期，第84-94頁(yè)。最后，“復(fù)合財(cái)產(chǎn)說(shuō)”則是根據(jù)不同的類

型將數(shù)字遺產(chǎn)認(rèn)定為不同權(quán)利的對(duì)象。比如，儲(chǔ)存于物理載體的

數(shù)字遺產(chǎn)被認(rèn)定為物權(quán)對(duì)象，有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的則被認(rèn)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)

的對(duì)象，而未獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的普通數(shù)據(jù)則是債權(quán)保護(hù)對(duì)象。

（17）參見王琦：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的數(shù)字遺產(chǎn)、通信秘密、人格權(quán)一

一以社交通信網(wǎng)絡(luò)賬戶的繼承為焦點(diǎn)》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018

年第6期，第90頁(yè)。該說(shuō)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有債權(quán)屬性，

但在一定條件下會(huì)發(fā)生物權(quán)化的結(jié)果。對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是一種債權(quán)化的物權(quán)。（18）參見馬一德：《網(wǎng)絡(luò)

虛擬財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題探析》，載《法商研究》2013年第5期，第

77頁(yè)。此外，還有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)本身沒有特定性和獨(dú)立性，

亦不屬于無(wú)形物，不能歸入民事權(quán)利客體，不宜將其獨(dú)立視為財(cái)

產(chǎn)。（19）參見梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》，載

《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第9期，第167頁(yè)以下。故而數(shù)字遺

產(chǎn)的糾紛實(shí)質(zhì)上是對(duì)爭(zhēng)議賬戶的一種網(wǎng)絡(luò)操作權(quán)，解決了操作權(quán)

問(wèn)題也就解決了問(wèn)題本身。（20）同上注，第167頁(yè)以下。

從以下兩個(gè)方面而言，關(guān)于數(shù)字遺產(chǎn)屬性的爭(zhēng)議對(duì)其能否繼

承的要件事實(shí)影響不大。首先，按照《民法典》第1122條，遺

產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，那么無(wú)論是“物權(quán)說(shuō)”

“債權(quán)說(shuō)”還是“復(fù)合財(cái)產(chǎn)說(shuō)”，不可否定數(shù)字遺產(chǎn)是自然人的

財(cái)產(chǎn)，既然是財(cái)產(chǎn)自然便存在繼承的可能性。其次，可能有人對(duì)

-6-

數(shù)字遺產(chǎn)是否屬于財(cái)產(chǎn)提出疑問(wèn)，但是在歷史發(fā)展過(guò)程中財(cái)產(chǎn)本

來(lái)就不僅僅指的是有形物，其內(nèi)涵和外延也不是一成不變的，財(cái)

產(chǎn)的意義和范圍都是社會(huì)需求和互動(dòng)的結(jié)果?，F(xiàn)代意義上的財(cái)產(chǎn)

法已經(jīng)成為“財(cái)富法”，數(shù)字遺產(chǎn)自然是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的重要財(cái)富。

另外，鑒于財(cái)產(chǎn)涵蓋了所有權(quán)、債權(quán)和其他復(fù)合型權(quán)利，無(wú)論將

虛擬財(cái)產(chǎn)界定為物權(quán)、債權(quán)還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其他新型權(quán)利，其均

應(yīng)在財(cái)產(chǎn)范疇之內(nèi)當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。（21）參見梅夏英、許可：《虛擬

財(cái)產(chǎn)繼承的理論與立法問(wèn)題》，載《法學(xué)家》2013年第6期，

第84頁(yè)。也就是說(shuō)，在認(rèn)定數(shù)字遺產(chǎn)屬于財(cái)產(chǎn)范疇的情況下，

按照《民法典》第1122條第1款判斷數(shù)字遺產(chǎn)可否繼承的關(guān)鍵

已經(jīng)不是其屬于哪種財(cái)產(chǎn)，而是數(shù)字遺產(chǎn)是否存在法律特別規(guī)定

或者按照其性質(zhì)不得繼承。

（二）分離理論之批判

關(guān)于數(shù)字遺產(chǎn)的可繼承性問(wèn)題，目前國(guó)內(nèi)外的主流觀點(diǎn)認(rèn)

為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)數(shù)字遺產(chǎn)財(cái)產(chǎn)性之有無(wú)決定是否可以繼承，即只有

財(cái)產(chǎn)性的數(shù)字遺產(chǎn)才可以繼承，沒有財(cái)產(chǎn)利益尤其是具有人格屬

性和身份屬性的數(shù)字遺產(chǎn)，不應(yīng)納入繼承范圍。［22）參見馬一

德：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題探析》，載《法商研究》2013年

第5期，第77頁(yè)c有的學(xué)者進(jìn)一步將數(shù)字遺產(chǎn)分為財(cái)產(chǎn)性數(shù)字

遺產(chǎn)、人格性數(shù)字遺產(chǎn)和混合型數(shù)字遺產(chǎn)：財(cái)產(chǎn)性數(shù)字遺產(chǎn)屬于

公民可繼承的財(cái)產(chǎn)；當(dāng)數(shù)字遺產(chǎn)主要體現(xiàn)為主體人格利益時(shí)，則

視情況而定，對(duì)于主要體現(xiàn)為人格利益的應(yīng)該保護(hù)其人格權(quán)；財(cái)

產(chǎn)、人格混合型數(shù)字遺產(chǎn)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利則可以繼承。（23）參

見陳奇?zhèn)?、劉伊納：《數(shù)字遺產(chǎn)分類定性與繼承研究》，載《南

昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2015年第5期，第81-83頁(yè)。

以上按照數(shù)字遺產(chǎn)財(cái)產(chǎn)屬性之有無(wú)的區(qū)分理論可以稱為分離理

論。

但是，分離理論在以下方面難以自圓其說(shuō)。第一，認(rèn)為人格

權(quán)益不可以繼承的理論前提并非牢不可破。從作為我國(guó)人格權(quán)理

論淵源的德國(guó)法發(fā)展歷史來(lái)看，人格權(quán)本身雖然并非財(cái)產(chǎn)權(quán)，但

是部分人格權(quán)包含財(cái)產(chǎn)權(quán)的要素，從而具有轉(zhuǎn)讓性和可繼承性。

自“MarleneDietrich案”以來(lái)，德國(guó)法院認(rèn)為含有“財(cái)產(chǎn)價(jià)值

構(gòu)成要素”的人格權(quán)益可以繼承。雖然有觀點(diǎn)將人格權(quán)分割為高

度人格部分和財(cái)產(chǎn)權(quán)部分，只有后者才可以繼承，但也有觀點(diǎn)認(rèn)

為兩者一體不可分，人格權(quán)中的利用權(quán)能可以轉(zhuǎn)讓。在德國(guó)，“人

格權(quán)非轉(zhuǎn)讓說(shuō)”已非主流，人格權(quán)益的可繼承性在理論上并非沒

有爭(zhēng)取空間。［24）米村滋人「人格耀（Dta渡性?相統(tǒng)性——卜''

彳人格耀理展^在契械占柬北法學(xué)會(huì)會(huì)輟30號(hào)

（2012年）1-2直參照。人格與財(cái)產(chǎn)雙重保護(hù)的人格權(quán)保護(hù)模式

同樣見諸于美國(guó)法上“公開權(quán)”與“隱私權(quán)”的分立、日本法上

“商品化權(quán)”與傳統(tǒng)人格權(quán)的分立。總之，已有不少理論反思了

人格權(quán)益不得繼承的理論前提，提出了所謂“財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)”的

觀點(diǎn)。［25）參見黎樺：《民法典編纂中的財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)研究》，

載《政治與法律》2017年第8期，第15-18頁(yè)。

—8—

第二，在現(xiàn)實(shí)中并不能將數(shù)字遺產(chǎn)截然分為財(cái)產(chǎn)屬性的數(shù)字

遺產(chǎn)與非財(cái)產(chǎn)屬性的數(shù)字遺產(chǎn)。雖然部分?jǐn)?shù)字財(cái)產(chǎn)易于區(qū)分，比

如金融賬號(hào)、網(wǎng)店賬號(hào)、客戶信息等明顯帶有財(cái)產(chǎn)屬性，但是更

多的數(shù)字財(cái)產(chǎn)兼具財(cái)產(chǎn)屬性與非財(cái)產(chǎn)屬性（或人格屬性），尤其

是大多數(shù)賬號(hào)對(duì)繼承人而言并不具有財(cái)產(chǎn)屬性，只有由眾多賬號(hào)

形成的大數(shù)據(jù)才可能有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，此時(shí)又如何認(rèn)定其是否有財(cái)產(chǎn)

屬性？財(cái)產(chǎn)性與非財(cái)產(chǎn)性（或人格屬性）難以區(qū)分的理由還在于,

具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的內(nèi)容與沒有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的內(nèi)容往往是交叉、重合

的。（26）臼井亶夕及遺品登埸仁上9法律7^73"

一卜在必要士于馬力、（2）」立命K法學(xué)390號(hào)（2020年）257-258

直參照。按照《民法典》概括繼承的規(guī)定，繼承人承繼了被繼承

人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的合同法律關(guān)系，這是為了整理遺產(chǎn)所

必要的法律行為，繼承人可以請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行附隨性義

務(wù)。

第三，在處理無(wú)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的純粹個(gè)人數(shù)據(jù)的情況下，分離理

論明顯存在困境。純粹個(gè)人數(shù)據(jù)大多并不具有財(cái)產(chǎn)屬性，按照分

離理論似乎不在繼承范圍內(nèi)，但是這顯然不合常識(shí)，特別是在允

許繼承個(gè)人信件等實(shí)體物件的情況下如不允許繼承“數(shù)字書信二

其依據(jù)又何在？首先，作為純粹個(gè)人數(shù)據(jù)的電子郵件到底是財(cái)產(chǎn)

性權(quán)益還是非財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，這一問(wèn)題需要依據(jù)不同的情況作出不

同的回答。其次，區(qū)分個(gè)人數(shù)據(jù)與其他內(nèi)容將產(chǎn)生實(shí)務(wù)上的困難。

例如，該如何區(qū)分電子郵件中財(cái)產(chǎn)性的內(nèi)容和純粹個(gè)人數(shù)據(jù)，在

法律上到底由誰(shuí)予以認(rèn)定。再如，我國(guó)有司法判決認(rèn)為，通訊工

具號(hào)碼屬于廣義的虛擬財(cái)產(chǎn)，手機(jī)號(hào)碼隨著被繼承人的使用逐漸

具有特定的人身屬性，但是手機(jī)號(hào)碼的使用權(quán)同樣具有財(cái)產(chǎn)權(quán)

益，故而根據(jù)《民法典》第1122條第1款可以繼承。［27）參

見黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2018）黑0111民初1821

號(hào)民事判決書。

第四，分離理論不符合我國(guó)繼承法上的概括繼承原則c《民

法典》第1122條第1款規(guī)定了繼承標(biāo)的的概括繼承，除非存在

該條第2款規(guī)定的法律有特別規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得繼承的

情況。這是因?yàn)楸M管《民法典》繼承編對(duì)遺產(chǎn)范圍的界定采取概

括式規(guī)定，沒有在遺產(chǎn)范圍中明文列舉新型財(cái)產(chǎn)，但由于《民法

典》總則編規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新客體和數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，因

而這些有形的或者無(wú)形的新型財(cái)產(chǎn)都可能成為遺產(chǎn)。［28）參見

楊立新：《我國(guó)繼承制度的完善與規(guī)則適用》，載《中國(guó)法學(xué)》

2020年第4期，第100頁(yè)。而且，目前我國(guó)法律并無(wú)數(shù)字遺產(chǎn)

不得繼承的相關(guān)規(guī)定。

二、一身專屬性理論下數(shù)字遺產(chǎn)可繼承性之證成

（一）一身專屬性的意義與解釋

L繼承法上的一身專屬性原理

在分析數(shù)字遺產(chǎn)可繼承性的問(wèn)題上，過(guò)往研究幾乎都被“束

縛''在其性質(zhì)認(rèn)定與分離理論中難以自拔，但似乎缺乏對(duì)我國(guó)《民

法典》繼承編相關(guān)規(guī)定的規(guī)范分析。包括我國(guó)在內(nèi)的大陸后系國(guó)

—10—

家或地區(qū)都規(guī)定了概括繼承原則，即在被繼承人死亡后，其遺產(chǎn)

作為整體轉(zhuǎn)移給繼承人（我國(guó)《民法典》第1122條）。［29）

參見［德］安雅?阿門特：《德國(guó)繼承法》，李大雪等譯，法律

出版社2015年版，第19頁(yè)；二宮周平］家族法（第4版）』（新

世社，2013年）311真參照；馮樂坤：《限定繼承的悖理與我國(guó)

〈繼承法〉的修正》，載《政法論叢》2014年第5期，第114

頁(yè)。對(duì)比《民法典》第1122條與原《繼承法》第3條可以發(fā)現(xiàn)，

前者對(duì)后者進(jìn)行了重大修改，將遺產(chǎn)范圍之規(guī)范由“概括+列舉”

的立法模式修改為“概括十排除”的立法模式。按照新規(guī)則，只

要是屬于自然人的合法財(cái)產(chǎn)，在其死亡時(shí)全部轉(zhuǎn)化為被繼承人的

遺產(chǎn)。對(duì)比關(guān)于繼承范圍的立法可以發(fā)現(xiàn)，在有些國(guó)家或地區(qū)的

民法中，繼承的對(duì)象是“權(quán)利、義務(wù)”，（30）參見《日本民法

典》第896條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1148條。而在有些國(guó)

家則是“財(cái)產(chǎn)”或“遺產(chǎn)”。（31）參見《德國(guó)民法典》第1922

條。兩者都是以概括繼承為原則，在例外情形下需要考慮“根據(jù)

其性質(zhì)不得繼承”，這就是“性質(zhì)解釋問(wèn)題”。

此處的“根據(jù)其性質(zhì)不得繼承”是相對(duì)比較模糊的表達(dá)，立

法者認(rèn)為這是與人身密切相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，（32）參見黃薇主編：

《中華人民共和國(guó)民法典解讀》（第5冊(cè)），中國(guó)法制出版社

2020年版，第337頁(yè)。有的學(xué)者認(rèn)為這指的是與被繼承人的人

身有關(guān)的專屬權(quán)利或者與自然人人身不可分離的具有撫恤和救

濟(jì)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。（33）參見楊立新：《我國(guó)繼承制度的完善

與規(guī)則適用》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第4期，第90頁(yè)。但也

有學(xué)者認(rèn)為以上權(quán)利是客觀上“不能繼承”的權(quán)利，而不是依性

質(zhì)不能繼承的權(quán)利。［34）參見馬新彥：《遺產(chǎn)限定繼承論》，

載《中國(guó)法學(xué)》2021年第1期，第91頁(yè)。本文認(rèn)為，比照國(guó)內(nèi)

主流觀點(diǎn)以及比較法的規(guī)定，此處的“根據(jù)其性質(zhì)不得繼承”指

的是權(quán)利、義務(wù)或法律關(guān)系具有“一身專屬性”而不得繼承。所

謂一身專屬性指的是與個(gè)人的人格、才能以及法律地位密不可

分，難以由他人行使權(quán)利、履行義務(wù)的屬性。（35）一身專屬性,

也稱人身專屬性。二宮周平『家族法（第4版）』（新世社，2013

年）312真參照；王澤鑒：《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013

年版，第45-46頁(yè)；梁慧星：《民法典編纂中的重大爭(zhēng)論一一兼

評(píng)全國(guó)人大常委會(huì)法工委兩個(gè)民法典人格權(quán)編草案》，載《甘肅

政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第3期，第15頁(yè)。在繼承法上，我國(guó)學(xué)

者也基本認(rèn)為人身權(quán)利與一身專屬性債權(quán)、債務(wù)不能繼承。（36）

參見馬憶南：《婚姻家庭繼承法學(xué)》（第4版），北京大學(xué)出版

社2019年版，第270頁(yè)。在比較法上，例如《日本民法典》第

896條規(guī)定：“繼承人自繼承開始時(shí)起，繼受屬于被繼承人財(cái)產(chǎn)

的一切權(quán)利、義務(wù)，但專屬于被繼承人本人的除外?！比毡緦W(xué)者

普遍認(rèn)為，“專屬于被繼承人本人“便是學(xué)理上的“一身專屬性

（37）二宮周平『家族法（第4版）J（新世社，2013年）311

直參照。再如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1148條第1款規(guī)定：

“繼承人自繼承開始時(shí)，除本法另有規(guī)定外，承受被繼承人財(cái)產(chǎn)

—12—

上之一切權(quán)利、義務(wù)。但權(quán)利、義務(wù)專屬于被繼承人本身者，不

在此限。”此但書中的“專屬于被繼承人本身”就是“一身專屬

性“?！?8〕參見陳棋炎等：《民法繼承新論》，三民書局股份

有限公司2019年版，第117-118頁(yè)；戴炎輝等；《繼承法》，

自印本2013年版，第121-123頁(yè)。

一身專屬性并非繼承法特有的規(guī)定，而是廣泛存在于我國(guó)

《民法典》之中，比如代理制度（第169條）、債權(quán)轉(zhuǎn)讓（第

545條）、委托合同（第923條）、合伙合同（第977條）等。

除此之外還存在一些雖沒有明文規(guī)定但在法律解釋上被認(rèn)為符

合一身專屬性的情形，比如勞務(wù)合同中的當(dāng)事人、難以替代的債

務(wù)、親權(quán)人的地位、扶養(yǎng)請(qǐng)求人的地位等。一身專屬性可以分為

歸屬的一身專屬性與行使的一身專屬性，前者只有特定的人方可

行使，沒有代位的人；而后者雖然在理論上很多人都可以行使，

但是限定于特定資格的人方可行使權(quán)利、履行義務(wù)，可以由特定

的人代位行使。繼承法上的一身專屬性為歸屬的一身專屬性。那

么，何種權(quán)利、義務(wù)以及法律關(guān)系具有“歸屬的一身專屬性”？

在權(quán)利方面，包括三種類型：（1）身份權(quán)、人格權(quán)等非財(cái)產(chǎn)權(quán);

（2）雖為財(cái)產(chǎn)權(quán)，但與被繼承人之人格或身份相關(guān)，如扶養(yǎng)請(qǐng)

求權(quán)、贍養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)等；（3）以特別信任關(guān)系為前提的權(quán)利，

比如因雇傭或委托合同產(chǎn)生的權(quán)利。在義務(wù)方面，也包括三種類

型：（1）以被繼承人身份為基礎(chǔ)之債務(wù)，如扶養(yǎng)義務(wù)；（2）債

務(wù)履行需要被繼承人特殊技能或人格的；（3）以被繼承人特別

信任關(guān)系為基礎(chǔ)的債務(wù)，如職務(wù)保證、信用保證。在法律關(guān)系方

面，只要不以被繼承人的地位、身份、人格為基礎(chǔ)的，皆可繼承。

（39〕參見黃詩(shī)淳、張永?。骸兑簧韺傩灾碚摌?gòu)建》，載《“中

研院“法學(xué)期刊》第25期，第294-295頁(yè)。

2.數(shù)字遺產(chǎn)的一身專屬性及其判斷標(biāo)準(zhǔn)

數(shù)字遺產(chǎn)中涉及的權(quán)利、義務(wù)和法律關(guān)系是否具有一身專屬

性？這需要根據(jù)不同的數(shù)字遺產(chǎn)作出不同的判斷。一般而言，基

于金錢給付內(nèi)容的權(quán)利、義務(wù)，比如以銀行電子賬號(hào)、網(wǎng)店等為

內(nèi)容的權(quán)利、義務(wù)，均是可以繼承的；可以轉(zhuǎn)化為金錢紿付的權(quán)

利、義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)允許繼承。（40）同上注，第317-318頁(yè)。但

是，因人格關(guān)系所產(chǎn)生的法律關(guān)系，也因人格消滅而消滅。［41）

參見程嘯：《論死者個(gè)人信息的保護(hù)》，載《法學(xué)評(píng)論》2021

年第5期，第15頁(yè)。如此截然分開的做法顯然又陷入了上文所

批判的分離理論，值得商榷。

本文認(rèn)為，一身專屬性并非簡(jiǎn)單基于金錢與非金錢或者財(cái)產(chǎn)

與人格的二分法，而是須根據(jù)數(shù)字遺產(chǎn)的特征進(jìn)行調(diào)整。數(shù)字遺

產(chǎn)在許多情況下包含了人格屬性，因人格所產(chǎn)生的法律關(guān)系因人

格不存在而消滅，人格權(quán)并非完全不可以繼承。對(duì)于人格權(quán)被侵

害的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，如受害人未行使則無(wú)法繼承，但是如

因起訴或依契約承諾的，則已轉(zhuǎn)化為金錢債權(quán)，顯然是可以繼承

的，142）參見黎樺：《民法典編纂中的財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)研究》，

載《政治與法律》2017年第8期，第15頁(yè)。這也得到了日本以

—14—

及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)判例的支持。（43）參見黃詩(shī)淳、張永?。骸兑?/p>

身專屬性之理論構(gòu)建》，載《“中研院”法學(xué)期刊》第25期，

第313頁(yè)。可見，人格權(quán)本身雖然不是財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是部分人格權(quán)

包含財(cái)產(chǎn)權(quán)要素，以此為根據(jù)可以繼承部分人格權(quán)，也就是說(shuō)人

格權(quán)還可以分為高度人格部分和財(cái)產(chǎn)權(quán)部分，后者存在繼承的可

能。從人格權(quán)發(fā)展歷史來(lái)看，現(xiàn)代私法并不一律禁止人格權(quán)通過(guò)

轉(zhuǎn)讓或繼承進(jìn)行轉(zhuǎn)移。（44）米村滋人「人格耀0榷利情造占『一

身尊屬性』（1）」法學(xué)琳會(huì)雉1^133卷9號(hào)（2016年）1314I

參照。對(duì)于數(shù)字遺產(chǎn)尤其是以社交賬號(hào)為代表的數(shù)字遺產(chǎn)，網(wǎng)絡(luò)

服務(wù)提供者大多只是平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者，其給付主要是技術(shù)而非內(nèi)容，

因此所承擔(dān)的義務(wù)并不具有一身專屬性。（45）在德國(guó)“Facebook

賬號(hào)繼承案”中，法院即以此為理由否定合同當(dāng)事人義務(wù)的一身

專屬性。臼井亶夕兒遺品^粉＜完（2）」立命^法

學(xué)383號(hào)（2019年）228直參照。但是，有些數(shù)字遺產(chǎn)可能涉及

被繼承人的交往關(guān)系、敏感的興趣或取向、政治信條、宗教觀點(diǎn)

甚至網(wǎng)上的信口開河、“毒舌”等，只要在未違法的情況下，都

是個(gè)人隱私，死者并不想為外人所知，這些內(nèi)容可能構(gòu)成一身專

屬性。書信、日記等雖然也涉及隱私，但一般認(rèn)為是可以繼承的。

因而需要明確一身專屬性的機(jī)能及其判斷標(biāo)準(zhǔn)，如此才有利于在

數(shù)字遺產(chǎn)繼承中避免“被繼承人的隱私權(quán)”和“繼承權(quán)”之間發(fā)

生沖突，防止出現(xiàn)“一刀切”和過(guò)于模糊的判斷。

關(guān)于一身專屬性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者認(rèn)為，主要根據(jù)數(shù)字遺

產(chǎn)的繼承是否對(duì)被繼承人“人格的生存造成困難，存在定型化的

危險(xiǎn)”，只要不存在這種危險(xiǎn)，非財(cái)產(chǎn)權(quán)部分的人格權(quán)也存在繼

承可能性。只是對(duì)于現(xiàn)實(shí)中非財(cái)產(chǎn)性的數(shù)字遺產(chǎn)，上述危險(xiǎn)性相

對(duì)比較多。但是，一身專屬性主要是為了保護(hù)權(quán)利人，并且為了

保證整齊劃一處理的權(quán)利內(nèi)容的明確性，除了對(duì)人格權(quán)造成危險(xiǎn)

的情況之外，都應(yīng)該認(rèn)可數(shù)字遺產(chǎn)的繼承。（46）米村滋人「人

格榷榷利情造士『一身尊屬性』（5）J法學(xué)琳會(huì)雉^134卷

3號(hào)（2017年）461直以下參照。當(dāng)然，也有學(xué)者對(duì)于通過(guò)一身

專屬性盡可能擴(kuò)大數(shù)字遺產(chǎn)繼承范圍（擴(kuò)大解釋）的做法表示警

惕，認(rèn)為這可能存在損害非財(cái)產(chǎn)價(jià)值中人格權(quán)最根基部分的危

險(xiǎn)。（47）臼井亶「〒''^夕及遺品^<完（3?完）」立

命法學(xué)384號(hào)（2019年）151直參照。另外，還有學(xué)者認(rèn)為數(shù)

字遺產(chǎn)是否具有一身專屬性需要結(jié)合信任、能力或技術(shù)屬性進(jìn)行

判斷。（48）參見黃詩(shī)淳、張永?。骸兑簧韺傩灾碚摌?gòu)建》，

載《“中研院”法學(xué)期刊》第25期，第298頁(yè)以下。

綜上，本文認(rèn)為一身專屬性的分析可以按照如下兩個(gè)步驟展

開。第一步，除非有特殊理由，在被繼承人生前發(fā)生的金錢或可

轉(zhuǎn)化為金錢的給付請(qǐng)求權(quán)或者義務(wù)，均應(yīng)認(rèn)定無(wú)專屬性，但是如

涉及人格權(quán)或者身份關(guān)系而發(fā)生金錢給付義務(wù)的除外。這也就解

釋了為何在涉及金融賬號(hào)、網(wǎng)店等相關(guān)數(shù)字遺產(chǎn)的繼承中障礙較

少，但是對(duì)于不涉及金錢給付的社交賬號(hào)并不因此否定其繼承

性。在此基礎(chǔ)上，一身專屬性的分析需要進(jìn)入第二步，即該數(shù)字

—16—

遺產(chǎn)所涉基礎(chǔ)法律關(guān)系是否具有信任、能力或者技術(shù)屬性，如有

則不繼承，如無(wú)則可繼承。關(guān)于被繼承人與數(shù)字服務(wù)提供者之間

的信任關(guān)系，一般認(rèn)為數(shù)字服務(wù)提供者并不是因?yàn)樾湃闻c被繼承

人締結(jié)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，即不是專門為某個(gè)自然人而訂立，（49）

參見程嘯：《論死者個(gè)人信息的保護(hù)》，載《法學(xué)評(píng)論》2021

年第5期，第16頁(yè)。甚至相關(guān)賬號(hào)的繼承可以繼續(xù)保持賬戶活

躍度，在大多數(shù)情況下對(duì)數(shù)字服務(wù)提供者是有利的，故而兩者之

間并非因信任而建立關(guān)系。但是，如下文所述，對(duì)此還需要結(jié)合

不同的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同中用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的關(guān)系進(jìn)

行分析。至于被繼承人的能力以及技術(shù)問(wèn)題，在互聯(lián)網(wǎng)利用過(guò)程

中恐怕并不存在門檻，但是在一些特殊情況下，比如未達(dá)成年的

被繼承人或者部分?jǐn)?shù)字遺產(chǎn)的使用會(huì)存在技術(shù)壁壘等。因此，最

終還是要結(jié)合用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的法律關(guān)系判斷是否

具備一身專屬性的問(wèn)題。

（二）網(wǎng)絡(luò)賬戶利用行為的一身專屬性分析

以一身專屬性為視角分析數(shù)據(jù)遺產(chǎn)的可繼承性，關(guān)鍵在于探

求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的本質(zhì)。因此，下文將通過(guò)分析網(wǎng)絡(luò)利用行為的

性質(zhì)及其對(duì)繼承的影響，探討網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同是否具有一身專屬

性。

L利用網(wǎng)絡(luò)賬戶的合同關(guān)系屬性

用戶的賬戶密碼是鏈接數(shù)據(jù)的途爸，因而數(shù)字遺產(chǎn)中的核心

問(wèn)題是用戶賬號(hào)的可繼承性，而這種鏈接建立在用戶（被繼承人）

與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間合意的基礎(chǔ)之上，即網(wǎng)絡(luò)賬戶的法律屬性

是用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間合同關(guān)系的履行方式。實(shí)際上，用

戶在開設(shè)網(wǎng)絡(luò)賬戶時(shí)，形式上也會(huì)存在用戶協(xié)議，用戶只有點(diǎn)擊

同意才可以正常開設(shè)相應(yīng)賬戶。那么這種合同關(guān)系的性質(zhì)如何？

是否會(huì)影響合同權(quán)利、義務(wù)的繼承，從而成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的

抗辯理由？

目前的研究多認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同是一種復(fù)合型合同，具體

屬于哪種合同類型取決于網(wǎng)絡(luò)賬戶的功能和用途。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服

務(wù)合同尤其是以社交媒體為代表的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同大多是無(wú)償合

同。其中，社交平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)賬戶的主要功能是信息傳輸與展示，具

有承攬合同或服務(wù)合同的性質(zhì)，同時(shí)具有數(shù)據(jù)儲(chǔ)存空間的功能，

所以又展現(xiàn)租賃合同的屬性；網(wǎng)絡(luò)游戲賬戶等伴隨額外可以自由

買賣的游戲物品又具有買賣合同的元素；而電商平臺(tái)則明顯具有

中介合同的元素。（50）參見王琦：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的數(shù)字遺產(chǎn)、通

信秘密、人格權(quán)一一以社交通信網(wǎng)絡(luò)賬戶的繼承為焦點(diǎn)》，載《財(cái)

經(jīng)法學(xué)》2018年第6期，第89-90頁(yè)。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)

合同混合了使用租賃、承攬以及雇傭合同的要素。（51）同上注,

第89-90頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為，這是一種無(wú)償委托合同，應(yīng)考慮到

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的無(wú)償性，這對(duì)合同類型定性具有重要影響，作為

受托人的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有將數(shù)據(jù)交給網(wǎng)絡(luò)用戶的義務(wù)。

如果該數(shù)字遺產(chǎn)利用涉及委托、中介等合同，則需要判斷該

合同的一身專屬性，存在難以繼承的可能性；而如果是雇傭、承

—18—

攬等合同，則雇傭者、定作人等的死亡不影響該合同的繼承。另

外，作為委托人的網(wǎng)絡(luò)用戶負(fù)有償還委托事務(wù)費(fèi)用的義務(wù)，雙方

對(duì)使用合同的性質(zhì)并沒有意圖，也沒有期待，因此對(duì)合同性質(zhì)的

解釋應(yīng)當(dāng)重視網(wǎng)絡(luò)用戶（被繼承人）的意思。雖然繼承的對(duì)象是

合同關(guān)系，實(shí)際上重要的是數(shù)據(jù)鏈接的合同法律性質(zhì)，決定是否

承認(rèn)該鏈接的關(guān)鍵在于該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同本身。如果偏向使用租賃

要素的話，站在租賃人的立場(chǎng)，網(wǎng)絡(luò)用戶死亡的，該利用關(guān)系并

不當(dāng)然歸于消亡，除非該使用租賃存在特別權(quán)利繼承的約定，否

則應(yīng)按照繼承法概括繼承。無(wú)論是使用租賃還是委托，有償合同

自不在話下，如果重視無(wú)償要素，就不能忽視使用租賃的告知權(quán)

以及委托的解釋規(guī)定。當(dāng)然，如果將其界定為使用租賃，那么在

使用期限內(nèi)出租人就沒有任何理由限制繼承人登錄賬號(hào)。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同雖然大多是無(wú)償?shù)?，但是作為交換用戶也提供

了個(gè)人數(shù)據(jù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以此為基礎(chǔ)可以通過(guò)廣告等方式獲

取利益?；谶@種現(xiàn)代商業(yè)模式的復(fù)雜情況，明確該合同及其背

后的“當(dāng)事人（含該服務(wù)所涉及的第三人）的意思以及利益”，

從而處理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶雙方在遺產(chǎn)繼承上的問(wèn)題。

在大多數(shù)涉及數(shù)字遺產(chǎn)繼承的案件中，在利用者死亡后，需要考

慮被繼承人是否存在讓繼承人繼承并使用該賬戶的意思，以及運(yùn)

營(yíng)者是否也有這種真實(shí)意圖。

2.另一個(gè)視角：網(wǎng)絡(luò)賬戶與書信、日記等現(xiàn)實(shí)私人物件的異

同

在數(shù)字遺產(chǎn)可繼承性問(wèn)題上，可能會(huì)將其與現(xiàn)實(shí)中帶有隱私

屬性私人物品的繼承相比較，尤其是將其與書信、日記等純粹個(gè)

人物品的繼承相比較。《德國(guó)民法典》第2373條規(guī)定，家庭文

書以及圖片（家庭肖像）不得買賣，第2047條第2款同時(shí)規(guī)定,

與被繼承人個(gè)人或家庭或全部遺產(chǎn)有關(guān)的文書，由繼承人共同所

有。既然書信、日記等純粹個(gè)人物品可以繼承，是否可推導(dǎo)出數(shù)

字遺產(chǎn)的繼承？書信、日記等純粹個(gè)人物品與數(shù)據(jù)有其相似性，

但是兩者還是存在明顯差異，因而不少學(xué)者對(duì)兩者作相同處理提

出了質(zhì)疑。

第一，互聯(lián)網(wǎng)上所遺留的數(shù)據(jù)明顯具有更高的敏感性。相較

于數(shù)字遺產(chǎn)，繼承人可以通過(guò)物理手段較好地控制日記、書信等

信息載體，但是對(duì)鏈接數(shù)字遺產(chǎn)的賬號(hào)而言，其更加敏感，也可

以更快復(fù)制、傳播，且其記錄在互聯(lián)網(wǎng)上難以完全刪除。雖然在

法律上希望虛擬世界與現(xiàn)實(shí)世界的現(xiàn)象盡可能得到相同的處理，

但在遇到數(shù)字遺產(chǎn)繼承問(wèn)題時(shí)顯然是存在差異的。（52）臼井獸

「亍''^夕及遺品G相統(tǒng)性馬批判的考察（1）」立命^法

學(xué)395號(hào)（2021年）126直參照。

第二，書信、日記等在繼承結(jié)束后，其傳遞過(guò)程也就結(jié)束了，

通信保護(hù)可以發(fā)揮作用的過(guò)程便隨之結(jié)束。網(wǎng)絡(luò)賬戶上的相關(guān)信

息并不等同于書信、日記的電子版，兩者的本質(zhì)差異在于，書信

在郵政服務(wù)者送達(dá)后通信內(nèi)容便無(wú)法復(fù)制，而網(wǎng)絡(luò)賬戶作為即時(shí)

通訊相關(guān)數(shù)據(jù)得以保存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)器上并可以反

—20—

復(fù)長(zhǎng)期提取，而且與書信相比，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)是在雙方之間不斷往返

的。

第三，從個(gè)人信息泄露的“剎車”功能出發(fā)，網(wǎng)絡(luò)賬戶中的

內(nèi)容顯然更為隱秘，侵權(quán)的心理障礙更低。在日記、書信等情況

下，繼承人只能在現(xiàn)實(shí)中獲取，而在數(shù)字遺產(chǎn)的情況下，通常是

雙方雙向交流過(guò)程，因此信息讀取也更為便捷。

（三）純粹個(gè)人數(shù)據(jù)的一身專屬性問(wèn)題

關(guān)于數(shù)字遺產(chǎn)中非財(cái)產(chǎn)的純粹個(gè)人數(shù)據(jù)的可繼承性觸釋問(wèn)

題，存在以下兩種學(xué)說(shuō)。第一種是限制解釋說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，可以

根據(jù)數(shù)據(jù)有無(wú)財(cái)產(chǎn)價(jià)值區(qū)分可否繼承，即有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的數(shù)據(jù)可以

繼承，而不具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的數(shù)據(jù)在內(nèi)容上具有一身專屬性或者具

有人格屬性的數(shù)據(jù)則不得繼承。同時(shí)，前者可以由繼承人概括繼

承，后者只能由關(guān)系最近的親屬進(jìn)行保護(hù)。第二種是擴(kuò)大解釋說(shuō),

該說(shuō)認(rèn)為繼承法上慨括繼承的對(duì)象包括上述非財(cái)產(chǎn)的純粹個(gè)人

數(shù)據(jù)內(nèi)容。目前，在德國(guó)此為通說(shuō)。（53）臼井亶「〒''^夕兒遣

品G法的處理仁一考察（2?完）「立命K法學(xué)368號(hào)（2016

年）206直參照。但是，也有學(xué)者對(duì)上述理由表示質(zhì)疑，認(rèn)為應(yīng)

當(dāng)區(qū)分財(cái)產(chǎn)權(quán)部分和非財(cái)產(chǎn)權(quán)部分，只有前者可以繼承（即限定

解釋說(shuō)）。［54）司上注，第206頁(yè)。與書信等僅限于通信機(jī)能

不同，網(wǎng)絡(luò)賬戶具有現(xiàn)代交流功能，比如有的利用者使用實(shí)名，

但是只有得到許可的人方可瀏覽。例如，被繼承人會(huì)將電子郵件

的內(nèi)容保存在已發(fā)送的郵箱里，除非寫信人對(duì)往來(lái)書信刻意復(fù)

制、留存，一般而言，郵政通信無(wú)法單方面對(duì)投遞的信件進(jìn)行保

存。也就是說(shuō)，不僅是死者通信對(duì)方的秘密，死者本身的秘密也

可能成為數(shù)字遺產(chǎn)。

對(duì)此，本文支持后者的觀點(diǎn)。與上文對(duì)分離理論的批判一樣，

按照財(cái)產(chǎn)性利益和非財(cái)產(chǎn)性利益的標(biāo)準(zhǔn)確定是否可以繼承純粹

個(gè)人數(shù)據(jù)的觀點(diǎn)是值得商榷的，理由如下。其一，作為繼承法上

的根據(jù)，原則上書信等都是可繼承的遺產(chǎn)，我國(guó)《民法典》只是

規(guī)定除法律另有規(guī)定或根據(jù)其性質(zhì)不得繼承的財(cái)產(chǎn)外，都是可繼

承的財(cái)產(chǎn)，并沒有相關(guān)規(guī)定按照財(cái)產(chǎn)價(jià)值的有無(wú)對(duì)能否繼承進(jìn)行

區(qū)分。在數(shù)字遺產(chǎn)的繼承中，應(yīng)當(dāng)保存或者銷毀什么，應(yīng)當(dāng)由繼

承人獨(dú)立判斷，與價(jià)值無(wú)關(guān)。（55）參見［德］馬蒂亞斯?施默

克爾：《德國(guó)繼承法》（第5版），吳逸越譯，中國(guó)人民大學(xué)出

版社2020年版，第17頁(yè)。另外，由與死者存在共同紐帶的繼承

人或者近親屬繼承純粹個(gè)人數(shù)據(jù)無(wú)論如何也是人之常情。因此，

上述劃分與繼承法的體系與價(jià)值判斷是存在矛盾的。其二，著眼

于數(shù)據(jù)內(nèi)容，將其按照有財(cái)產(chǎn)價(jià)值和非財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行區(qū)分本身是

極其困難甚至是不現(xiàn)實(shí)的。以社交賬戶為例，其中哪些具有財(cái)產(chǎn)

屬性，哪些不具有財(cái)產(chǎn)屬性，顯然并不能嚴(yán)格區(qū)分。而且即便是

以財(cái)產(chǎn)性權(quán)益為原則的概括繼承，對(duì)于死后人格保護(hù)以及通信秘

密等隱私權(quán)的保護(hù)，也需要探討不同情況的應(yīng)對(duì)之道。其三，區(qū)

分現(xiàn)實(shí)世界和數(shù)字世界的法律評(píng)價(jià)并沒有客觀根據(jù)，從保持法律

統(tǒng)一性的視角，數(shù)字遺產(chǎn)的法律處理應(yīng)該盡可能與現(xiàn)實(shí)遺產(chǎn)相

—22—

同。比如，書信、日記等現(xiàn)實(shí)世界的遺產(chǎn)當(dāng)然允許繼承人查看，

也不可能根據(jù)其是否具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值分別進(jìn)行調(diào)查。

三、數(shù)字遺產(chǎn)繼承的抗辯

如前所述，我國(guó)《民法典》一改原《繼承法》對(duì)遺產(chǎn)定義所

采概括加列舉的立法模式，采用了概括加排除的立法模式，為遺

產(chǎn)的概括繼承及數(shù)字遺產(chǎn)等新事物打開了口子。故而，原則上包

括數(shù)字遺產(chǎn)在內(nèi)的遺產(chǎn)都屬于我國(guó)繼承法上的繼承對(duì)象。判斷數(shù)

字遺產(chǎn)是否具有可繼承性取決于是否符合歸屬上的一身專屬性。

那么，在哪些情況下數(shù)字遺產(chǎn)可能具有一身專屬性而例外地否定

其可繼承性呢？

（一）合同法上的抗辯：當(dāng)事人真實(shí)意思的解釋

L格式條款的抗辯

關(guān)于數(shù)字遺產(chǎn)繼承在合同法上的抗辯，需要分析以下兩個(gè)問(wèn)

題：一是在債權(quán)債務(wù)概括繼承的情況下，如何看待合同格式條款

中“不得繼承”約定的問(wèn)題；二是被繼承人轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)是否足

以影響合同的訂立。

按照“債權(quán)說(shuō)”的理解，數(shù)字遺產(chǎn)的鏈接是數(shù)字服務(wù)提供者

與被繼承人之間締結(jié)合同的給付。這種鏈接（即賬號(hào)與密碼）是

否可以繼承本身也可能是合同約定的內(nèi)容。因此，幾乎在所有數(shù)

字賬號(hào)注冊(cè)階段，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都會(huì)與注冊(cè)人之間締結(jié)協(xié)議約

定相關(guān)事宜，當(dāng)然如果用戶想要注冊(cè)賬號(hào)，該協(xié)議一般沒有協(xié)商

余地，即所謂格式條款。調(diào)查互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)注冊(cè)協(xié)議可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)

于涉及金錢類的網(wǎng)絡(luò)賬戶（比如金融理財(cái)賬戶），網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供

者一般提供完善的繼承流程。（56）以騰訊旗下理財(cái)通賬戶為例,

開戶人身故的賬戶只需要提供逝者死亡證明、火化證明、銷戶證

明之一以及直系親屬關(guān)系證明即可繼承親人離世財(cái)產(chǎn)。而同樣是

存在財(cái)產(chǎn)性價(jià)值的游戲賬戶，則幾乎不允許繼承。對(duì)于視頻網(wǎng)站

的賬戶，有些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置了紀(jì)念賬號(hào)，社交網(wǎng)站則幾乎

都是在注冊(cè)協(xié)議中明確表明不允許繼承，且只能由注冊(cè)人使用。

（57）例如，《騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》第7.1.2條規(guī)定:

微信賬號(hào)的所有權(quán)歸騰訊公司所有，用戶完成申請(qǐng)注冊(cè)手續(xù)后，

僅獲得微信賬號(hào)的使用權(quán)，且該使用權(quán)僅屬于初始申請(qǐng)注冊(cè)

人……非初始申請(qǐng)注冊(cè)人不得通過(guò)受贈(zèng)、繼承、承租、受讓或者

其他任何方式使用微信賬號(hào)。那么，這些不允許繼承的格式條款

能否成為數(shù)字遺產(chǎn)繼承的抗辯理由？

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，格式條款限制可能成為數(shù)字遺產(chǎn)繼承的主要

法律障礙之一。對(duì)于這個(gè)障礙的解決，過(guò)去的研究多從格式條款

無(wú)效的角度出發(fā)，認(rèn)為用戶大多不會(huì)注意或無(wú)興趣閱讀不得繼承

的條款，或難以精確了解其法律意義，因而其不具有正當(dāng)性，導(dǎo)

致該條款無(wú)效（或不存在），（58）參見黃忠：《限制數(shù)字資產(chǎn)

流轉(zhuǎn)條款的效力論》，載《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第3期，

第48-62頁(yè)?；蛘邚南拗平忉屨撋险J(rèn)為死亡繼承屬于賬號(hào)轉(zhuǎn)移的

合法事由。（59）參見梅夏英、許可：《虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的理論與

立法問(wèn)題》，載《法學(xué)家》2013年第6期，第86頁(yè)。關(guān)于“不

—24—

得繼承”條款的效力，德國(guó)法院在著名的"Facebook賬號(hào)繼承

案”中明確提出，“禁止向他人轉(zhuǎn)讓或傳達(dá)密碼”之條款不過(guò)是

為了保證網(wǎng)絡(luò)安全而采取的措施，并不是為了規(guī)制遺產(chǎn)處理，由

此條款不能推斷出不得繼承賬號(hào)的結(jié)論。（60）臼井要夕

及遺品^粉內(nèi)⑶<Z（1）」立命K法學(xué)384號(hào)（2019年）208-210

直參照。另外，關(guān)于死者生前能否將賬號(hào)密碼轉(zhuǎn)移給繼承人的問(wèn)

題，如果不解決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與被繼承人的賬號(hào)轉(zhuǎn)移性問(wèn)題，

那么這個(gè)問(wèn)題還是難解的，畢竟即便約定了轉(zhuǎn)移無(wú)效的條款，也

是對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶及其繼承人的不利益處理。

“不得繼承”條款畢竟是當(dāng)事人雙方約定的條款，雖然按照

以上分析不會(huì)成為繼承的實(shí)質(zhì)障礙，且在法律沒有明文規(guī)定網(wǎng)絡(luò)

服務(wù)提供者不得限制繼承的情況下，這一矛盾確實(shí)處于難以調(diào)和

的狀態(tài)。但是，權(quán)利繼承性原則與網(wǎng)絡(luò)賬戶的轉(zhuǎn)移還是應(yīng)當(dāng)以當(dāng)

事人真實(shí)意思的解釋為中心，而不是按照“不得繼承”條款“一

刀切”。

2.排除債權(quán)轉(zhuǎn)讓的抗辯

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否可以通過(guò)排除債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式進(jìn)行抗

辯？按照《民法典》第545條，被繼承人可以將合同轉(zhuǎn)讓給繼承

人，除非按照債權(quán)性質(zhì)或者當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓。那么，網(wǎng)絡(luò)服

務(wù)提供者是否可以以該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同性質(zhì)（即一身專屬性）為由

主張不得繼承？如果被繼承人生前將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同轉(zhuǎn)讓給繼承

人，當(dāng)事人的特別約定是否可以排除繼承？關(guān)于網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)利用合

同是否包含一身專屬性的問(wèn)題，肯定者認(rèn)為繼承法上的概括繼承

只是原則，因此并非所有的數(shù)字遺產(chǎn)都可以繼承。對(duì)此，德國(guó)著

名的“Facebook賬號(hào)繼承案”判決認(rèn)為，許可繼承人得到被繼

承人的賬號(hào)鏈接可能實(shí)質(zhì)上改變了《德國(guó)民法典》第399條（禁

止債權(quán)讓渡）的類推適用，必須排除繼承的合同內(nèi)容的，應(yīng)以利

用關(guān)系中的特別關(guān)聯(lián)性（特別信賴關(guān)系的一身專屬性）為理由，

排除繼承的可能性。（61）臼井瞿夕兒遺品^粉②儂<之

（1）J立命法學(xué)384號(hào)（2019年）2011；參照。也就是說(shuō)，

這是通過(guò)排除債權(quán)轉(zhuǎn)讓性推導(dǎo)出排除繼承的可能性。社交賬號(hào)的

利用往往與網(wǎng)絡(luò)用戶本人密切相關(guān)，是網(wǎng)絡(luò)用戶為了自己而注冊(cè)

使用的。但是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶簽訂的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議

顯然不只是針對(duì)該注冊(cè)用戶的特別的、個(gè)性化的安排，大部分網(wǎng)

絡(luò)賬號(hào)都可以讓注冊(cè)人無(wú)償使用服務(wù)，出于商業(yè)目的讓盡可能多

的人使用該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)從而放大商業(yè)利益。尤其是對(duì)于社交賬號(hào)，

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不會(huì)排除他人與自己締結(jié)合同，因?yàn)槠渖虡I(yè)模式

是希望與所有的網(wǎng)絡(luò)用戶締結(jié)合同，也就沒有達(dá)到排除繼承的程

度。

反之，如果互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)本身不以追求用戶數(shù)目為目標(biāo)，而是

注重注冊(cè)者本身的信用、能力或技術(shù)的資格審查，則該債權(quán)可能

是不得轉(zhuǎn)讓或繼承的。在此情形下，就像醫(yī)生與患者、律師與當(dāng)

事人之間一樣，有些網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間存在一定的

信賴關(guān)系和保密義務(wù)，此時(shí)兩者之間的債權(quán)可能是不可轉(zhuǎn)讓的。

—26—

在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)過(guò)程中，某些網(wǎng)絡(luò)用戶相當(dāng)于社團(tuán)中的成員，而社團(tuán)

成員的繼承性以及轉(zhuǎn)讓性受到嚴(yán)格限制，故而可以不承認(rèn)其繼承

性。［62）臼井亶夕及遺品G登埸仁上叮法律

一卜在必要上古2力、（2）J立命^法學(xué)390號(hào)（2020年）274

直參照。對(duì)此，有反對(duì)者認(rèn)為，將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)視作一個(gè)團(tuán)體的前

提本身是值得質(zhì)疑的。實(shí)際上在締結(jié)服務(wù)合同時(shí)，在大多數(shù)情況

下并不詳細(xì)審查注冊(cè)者的情況而自動(dòng)生成網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)。［63）臼井

＜夕及遺品G法的處理仁一考察（1）J立命^法

學(xué)367號(hào)（2016年）155直參照。

總之，關(guān)于格式條款是否構(gòu)成抗辯的問(wèn)題，在要件事實(shí)上法

院應(yīng)判斷網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的信賴關(guān)系等因素，而

這有賴于兩者之間真實(shí)意思的探查，應(yīng)根據(jù)具體情況進(jìn)行判斷。

（二）通信秘密的抗辯

在實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往會(huì)以保護(hù)通信秘密為理由提

出抗辯。保護(hù)通信秘密的規(guī)范依據(jù)是我國(guó)《憲法》第40條，通

信秘密即通信內(nèi)容和其他通信信息不為其他人知悉或獲取的權(quán)

利。（64）參見張翔：《通信權(quán)的憲法釋義與審查框架一一兼與

杜強(qiáng)強(qiáng)、王錯(cuò)、秦小建教授商榷》，載《比較法研究》2021年

第1期，第45頁(yè)。憲法學(xué)界一般認(rèn)為通信秘密是一個(gè)基本權(quán)利。

（65）玉盤由榭「卜'、彳^法判例研究（215）一般的平等原即

0）私法照射」自治研究95卷4號(hào)（2019年）158-1591■參

照。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須保護(hù)通信秘密，不得將包括被繼

承人在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人信息轉(zhuǎn)移給第三人。有人認(rèn)為，死者的通

信相對(duì)方也可以請(qǐng)求通信運(yùn)營(yíng)商保守秘密，因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者

向繼承人許可登錄網(wǎng)絡(luò)賬戶可能侵害通信相對(duì)方的通信秘密。在

美國(guó)的“InreFacebooklnc.案”中，在Facebook用戶死亡后,

其母親要求Facebook公司提供死者的通訊記錄，法院認(rèn)為“公

司在民事案件中不能被迫交出賬戶內(nèi)容“，在司法實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)服

務(wù)提供者不愿也沒有義務(wù)提供私人賬戶記錄。（66）參見趙自軒:

《美國(guó)的數(shù)字資產(chǎn)繼承立法：爭(zhēng)議與啟示》，載《政治與法律》

2018年第7期，笫37-38頁(yè)。

繼承權(quán)也是憲法保護(hù)的基本權(quán)利，其與通信秘密保護(hù)的基本

權(quán)利在數(shù)字遺產(chǎn)的繼承上便產(chǎn)生了沖突。此時(shí)，在不同的情形下

要確定何種基本權(quán)利更為強(qiáng)勢(shì)就需要考量具體情況進(jìn)行利益衡

量，主要思考以下兩個(gè)基本問(wèn)題。

第一個(gè)問(wèn)題是向繼承人轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者積累的通信內(nèi)

容是否侵犯公民的通信自由和通信秘密。依據(jù)《電信條例》第

65條第2款，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者及其工作人員不得擅自向他人提

供電信用戶使用電信網(wǎng)絡(luò)所傳輸信息的內(nèi)容。那么《電信條例》

是否構(gòu)成《民法典》第1122條第2款所指的法律另有規(guī)定？此

處涉及對(duì)“擅自”要件的理解，一般認(rèn)為侵害通信秘密的過(guò)程應(yīng)

該僅限于傳達(dá)服務(wù)層面，通信相對(duì)方的信息內(nèi)容已經(jīng)在生前交付

給他人，實(shí)際上與侵害通信秘密無(wú)關(guān)了。（67）臼井瞿夕

及遺品內(nèi)相統(tǒng)性馬批判的考察（2）」立命套官法學(xué)396號(hào)

—28—

（2021年）152參照。“繼承權(quán)”是“侵害通信秘密”的正當(dāng)

化事由。正如憲法保障繼承權(quán)，保護(hù)繼承人的利益通常大于通信

秘密。他人對(duì)純粹個(gè)人數(shù)據(jù)的鏈接需要正當(dāng)化的“適當(dāng)?shù)暮舐缮?/p>

的介入規(guī)范“，繼承權(quán)是一項(xiàng)具有高度人身性質(zhì)的權(quán)利，在被繼

承人死后歸其繼承人享有，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或者第三人的任何干

涉都是對(duì)遺產(chǎn)的侵害，甚至有德國(guó)學(xué)者認(rèn)為法院都沒有權(quán)利對(duì)其

作出決定，法官不得有選擇地同意或者拒絕進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)。（68）

參見［德］馬蒂亞斯?施默克爾：《德國(guó)繼承法》（第5版），

吳逸越譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第18頁(yè)。故而網(wǎng)絡(luò)

服務(wù)提供者并不存在“擅自”向繼承人傳輸信息的行為。

另外，此處還涉及條文中“他人”一詞的解釋。由于繼承權(quán)

具有合法基礎(chǔ)，繼承人是被繼承人過(guò)世后其權(quán)利、義務(wù)和法律關(guān)

系的繼承者，可以認(rèn)為就是被繼承人本身，因此繼承人不屬于此

處的“他人”，不構(gòu)成對(duì)“他人”提供網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)傳輸信息的內(nèi)容。

同時(shí)，本文所指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否真的構(gòu)成提供電信服務(wù)的業(yè)

者本身也是值得商榷的一個(gè)問(wèn)題。但是，對(duì)這個(gè)問(wèn)題也有不同意

見，即從被繼承人的通信相對(duì)方角度來(lái)看，繼承人完全就是“他

人”。而且通信相對(duì)方完全不知道繼承人范圍以及繼承的安排，

也不會(huì)想象與被繼承人以外的人發(fā)生關(guān)聯(lián)，不會(huì)也沒有打算繼續(xù)

與繼承人交流。也就是說(shuō)，很難想象繼承人代替被繼承人具有事

實(shí)上一身專屬性的法律地位。

第二個(gè)問(wèn)題是將網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)移交給繼承人是否需要通信相對(duì)

方的同意。這是因?yàn)橥ㄐ畔鄬?duì)方一般不會(huì)知道誰(shuí)將繼承數(shù)字遺

產(chǎn)。基于以下理由，未經(jīng)通信相對(duì)方的同意將網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)移交給繼

承人，一般不能成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的抗辯事由。首先，想要所

有的通信相對(duì)方同意網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)轉(zhuǎn)移本來(lái)就是不現(xiàn)實(shí)且不必要的，

在解釋上“繼承人與被繼承人在人格上是同一存在“。實(shí)際上，

在涉及隱私不愿意公開的情況下，選項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從通信相對(duì)方同意繼

承轉(zhuǎn)換為其有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或者繼承人刪除相關(guān)內(nèi)容。

其次，被繼承人的通信相對(duì)方在社交因絡(luò)上活動(dòng)，其本身也應(yīng)當(dāng)

預(yù)料到其通信的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)內(nèi)容為繼承人所知的情形。最后，即便

按照前述分離理論，正如書信、日記無(wú)需得到通信相對(duì)方的同意

而當(dāng)然可以繼承一樣，沒有必要區(qū)別對(duì)待現(xiàn)實(shí)世界與數(shù)字世界，

數(shù)字遺產(chǎn)繼承也無(wú)需得到通信相對(duì)方的同意。

（三）死后人格權(quán)的抗辯

在數(shù)字遺產(chǎn)繼承中常有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出用戶隱私的抗

辯，既往研究已表明虛擬財(cái)產(chǎn)繼承并不侵犯被繼承人和第三人的

隱私。［69）參見黃忠：《隱私是阻礙網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的理由

嗎》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2019年第4期，第50-63頁(yè)。那么，網(wǎng)

絡(luò)服務(wù)提供者可否以死后人格權(quán)為理由抗辯繼承人提出的網(wǎng)絡(luò)

賬號(hào)鏈接請(qǐng)求呢？

目前關(guān)于死后人格權(quán)的抗辯是否成立，存在正反兩說(shuō)?？隙?/p>

說(shuō)認(rèn)為，如果被繼承人生前未交付網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)密碼，網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)鏈接

的繼承人可能會(huì)限制或妨礙死后人格權(quán)，理由是被繼承人出于各

—30—

種原因可能不想把個(gè)人數(shù)據(jù)移轉(zhuǎn)給任何人，作為一種權(quán)益在死后

也應(yīng)該繼續(xù)得到保護(hù)。死后賬號(hào)數(shù)據(jù)免受無(wú)限制鏈接的保護(hù)依據(jù)

在于個(gè)人信息決定的基本權(quán)利以及數(shù)據(jù)信息系統(tǒng)的機(jī)密性與不

可侵性。（70）臼井要夕心遺品內(nèi)相統(tǒng)性^批判的

考察（1）J立命^法學(xué)395號(hào)（2021年）135真參照。換言之,

近親屬或者繼承人對(duì)于死者個(gè)人數(shù)據(jù)的處理雖然享有財(cái)產(chǎn)法上

的權(quán)利或者控制，但是這種權(quán)利或控制不得超出維系死者生前身

份構(gòu)建的邊界，一旦超出死者生前的身份構(gòu)建，對(duì)死者人格利益

造成妨礙，其正當(dāng)性便是值得質(zhì)疑的。（71）參見陸青：《數(shù)字

時(shí)代的身份構(gòu)建及其法律保障：以個(gè)人信息保護(hù)為中心的思考》,

載《法學(xué)研究》2021年第5期，第21頁(yè)。死后人格權(quán)保護(hù)的問(wèn)

題真正存在于繼承人想要繼續(xù)利用被繼承人網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的情況，死

者的近親屬可以依據(jù)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)以及不作為請(qǐng)求權(quán)守護(hù)死者的

人格權(quán)。

否認(rèn)說(shuō)認(rèn)為，在具體案件中，由于繼承人往往是被繼承人的

近親屬，或者說(shuō)是人格權(quán)的代位行使者，因而從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者

處獲得通信內(nèi)容的鏈接并不會(huì)侵害死者的人格權(quán)。同時(shí)，繼承人

或近親屬顯然比網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更適合作為被繼承人人格的保

護(hù)人。但是，其隱含的意思是死者人格本身并無(wú)保護(hù)的意義，而

此時(shí)近親屬本身又不可能侵害死者人格權(quán)，因而數(shù)字遺產(chǎn)繼承也

就不存在侵害死者人格權(quán)的可能性了。而且在意定繼承的情形

下，兩者之間顯然存在信賴關(guān)系，書信、日記等純粹個(gè)人物品也

可以繼承，所以并無(wú)爭(zhēng)議。但是，鑒于目前被繼承人對(duì)作為數(shù)字

遺產(chǎn)的賬號(hào)信息并不關(guān)心，而死后人格權(quán)侵害的正當(dāng)化依據(jù)在于

被繼承人的同意，而本人同意規(guī)則有極其嚴(yán)格的要求。在護(hù)國(guó)法

中，對(duì)于侵害肖像權(quán)、私生活等情形中“人格權(quán)人的承諾”，應(yīng)

該盡可能尊重其意思，承諾的要件包括明確性及特定性，在其范

圍的解釋上必須尊重承諾的目的。（72）石尾智久「人格罹侵害

IZ馬被害者②承判斷樺^L——7久法:歲盲人

格耀G保^法理占G比較」法政^究119號(hào)（2018年）426直以

下參照。在德國(guó)法中，學(xué)理上也認(rèn)為必須存在數(shù)字遺產(chǎn)被繼承人

對(duì)“死后人格權(quán)侵害的同意”。如果沒有被繼承人的這種意思便

將其與日記、書信等作相同處理是不合理的。（73）臼井亶FT

^夕11/遺品G相統(tǒng)性仁^^馬批判的考察（1）」立命K法學(xué)395

號(hào)（2021年）140真參照。

本文認(rèn)為，死后人格權(quán)對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)的抗辯存在理論上的